Sexuell preferens (bok)

Sexuell preferens: dess utveckling hos män och kvinnor
Sexual Preference.jpg
Omslag
Författare Alan P. Bell , Martin S. Weinberg , Sue Kiefer Hammersmith
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Sexuell läggning
Utgivare Indiana University Press
Publiceringsdatum
 1981
Mediatyp Skriv ut ( inbunden )
Sidor 242
ISBN 978-0253166739
Sexuell preferens: statistisk bilaga
Författare Alan P. Bell , Martin S. Weinberg , Sue Kiefer Hammersmith
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Sexuell läggning
Utgivare Mitchell Beazley International Limited
Publiceringsdatum
 1981
Mediatyp Skriv ut ( inbunden )
Sidor 321
ISBN 0-253-16674-8

Sexual Preference: Its Development in Men and Women (1981) är en bok om utvecklingen av sexuell läggning av psykologen Alan P. Bell och sociologerna Martin S. Weinberg och Sue Kiefer Hammersmith, där författarna omvärderar vad som var på den tiden av dess publikation vidsträckta idéer om ursprunget till heterosexualitet och homosexualitet , ibland förkastade de faktorer som föreslagits som orsaker helt och hållet, och i andra fall drog man slutsatsen att deras betydelse hade överdrivits. Studien producerades med hjälp av American National Institute of Mental Health och var en publikation av Institute for Sex Research . Tillsammans med dess statistiska bilaga var Sexual Preference avslutningen på en serie böcker inklusive Homosexuality: An Annotated Bibliography (1972) och Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (1978 ) , båda medförfattare av Bell och Weinberg.

Med hjälp av data som härrör från intervjuer genomförda 1969 och 1970 med försökspersoner i San Francisco Bay Area, Bell et al. försökte testa förklaringar av sexuell läggning som lagts fram av psykoanalytiker och samhällsvetare. De fann att även om homosexuella män var mer benägna än heterosexuella män att ha känt sig särskilt nära sina mödrar, hade detta nästan ingen effekt på utvecklingen av manlig homosexualitet. Dåliga far-son-relationer verkade vara svagt kopplade till manlig homosexualitet. Homosexuella kvinnor var mer benägna än heterosexuella kvinnor att beskriva sina relationer med sina mödrar som negativa och att ha fristående eller fientliga fäder, men bara den senare faktorn verkade betydelsefull. Hos båda könen, men framför allt hos män, var homosexualitet kopplat till "Childhood Gender Nonconformity", som var ett mått dels på beteendet mer typiskt för det motsatta könet och dels på subjektiva känslor av maskulinitet och femininitet . Sexuella övergrepp och märkning av andra spelade ingen betydande roll. Bell et al. drog slutsatsen att psykoanalytiska förklaringar av sexuell läggning är otillräckliga. De föreslog att medan bisexualitet kan påverkas av socialt och sexuellt lärande, kan utvecklingen av heterosexualitet och homosexualitet ha en biologisk grund, möjligen påverkad av hormonella faktorer. De hoppades att demonstration av en biologisk grund för homosexualitet skulle ha positiva effekter som att öka toleransen mot homosexuella.

Sexuella preferenser ansågs sannolikt provocera fram kontroverser redan innan det publicerades, och fick stor uppmärksamhet i media och blandade recensioner. Kritiker ifrågasatte Bell et al. ′s beroende av en statistisk teknik, ursprungligen utvecklad för användning inom biologiska vetenskaper, kallad väganalys , ifrågasatte representativiteten hos deras urval av homosexuella, påpekade svårigheten och den potentiella opålitligheten hos vuxnas återkallande av barndomskänsla och den vaga och allmänna karaktären hos frågorna respondenterna ställdes och höll inte med Bell et al. antyder att sexuell läggning är medfödd. Ändå komplimenterade vissa recensenter Sexuell preferens för dess författares utmaning mot etablerade åsikter om orsakerna till homosexualitet, och det kom så småningom att betraktas som ett klassiskt verk. Det är en av de mest citerade retrospektiva studierna rörande sexuell läggning, krediterad av psykologer med motbevisande av psykoanalytiska teorier om utvecklingen av homosexualitet. Det var den sista studien om homosexualitet som släpptes av Institutet för sexforskning.

Sammanfattning

Översikt över studien

Bell et al. Syftet var att testa förklaringarna av hur människor blir heterosexuella eller homosexuella som föreslagits av psykoanalytiker och samhällsvetare, inklusive psykoanalytiska teorier som tillskriver homosexualitet ett misslyckande med att lösa oedipala konflikter. Enligt deras uppfattning hade teorier om ursprunget till sexuell läggning vanligtvis inte testats noggrant före deras studie, delvis för att vissa av dem, inklusive de som framförts av psykoanalytiker, använder begrepp som är svåra att "fästa och operationalisera " . De förutsåg att psykologer och psykoanalytiker skulle invända mot deras arbete på metodologiska grunder, som att inga försök gjordes att komma åt omedvetet material, eller att intervjuerna, som bara varade några timmar, aldrig kunde avslöja vad som verkligen hände i någons barndom. De hävdade dock att det faktum att deras data inte erhållits från kliniska källor var en styrka, att försök att få tillgång till omedvetet material riskerar selektiv tolkning av data, och att "om skillnaderna mellan homosexuella och heterosexuella utvecklingsmönster verkligen är lika stor som psykoanalytisk teori hävdar" så skulle sådana skillnader återspeglas i åtminstone viss utsträckning i deras respondenters rapporter.

Medvetna om att vissa forskare kan förkasta varje syn på utvecklingen av homosexualitet som liknar psykoanalytisk teori , noterade de att många av variablerna som användes i deras statistiska analyser avsåg "upplevelser som inträffade utanför våra respondenters ursprungliga hushåll", inklusive relationer med jämnåriga, märkning av andra och sexuella upplevelser. De tillade att det inte var lätt att svara på invändningar mot användningen av retrospektiv data, med tanke på den olösta frågan om hur korrekta deras respondenters minnen från barndomen var, och att även en longitudinell studie skulle ha varit öppen för ifrågasättande. De observerade att vissa homosexuella rättighetsaktivister kunde invända mot deras studie av princip och misstänkte att de ville hitta ett sätt att förhindra homosexualitet. De hävdade dock att idéer om utvecklingen av homosexualitet bidrar till fördomar mot homosexuella, och att så länge som heterosexuella accepterade i stort sett oprövade teorier som ser homosexualitet som ett resultat av en dålig uppväxt, skulle deras negativa attityder till homosexuella aldrig förändras.

De ansåg att deras urval av homosexuella vuxna var mer representativa än de som använts i tidigare studier, och menade att att undersöka svarta separat från vita och män separat från kvinnor hjälpte dem att avgöra i vilken utsträckning mönster för homosexuell och heterosexuell utveckling beror på ras och kön. . De skrev att medan Bell, en psykolog och terapeut, var "relativt stödjande av psykodynamisk teori", var Weinberg och Hammersmith sociologer med en annan syn. De hävdade att deras olika synsätt bidrog till att motverka partiskhet. De trodde inte att slutförandet av sin studie tidigare skulle ha förändrat deras resultat. Eftersom de trodde att förtrogenhet med vetenskapliga teorier om homosexualitet kan påverka deras svarssvar, rapporterade de inte resultat som kunde förklaras genom exponering för dem. De använde väganalys, en statistisk teknik som ursprungligen utvecklades för användning inom biologiska vetenskaper, för att försöka fastställa vilka faktorer som var viktigast. Det krävde att dela upp "de oberoende variablerna i sekventiella stadier, enligt den tidpunkt då deras inflytande är mest sannolikt att inträffa." Den beroende variabeln de ville förklara, vuxnas sexuella preferens, gick i slutskedet.

Fynd på vita män

Bell et al. fann att homosexuella män var mer benägna än heterosexuella män att ha känt sig särskilt nära sina mammor. Manliga respondenter som var ovanligt nära sina mammor var mer benägna att beskriva sig själva som feminina barn, men endast en minoritet av pojkar med denna sorts bakgrund blev homosexuella. Bell et al. drog slutsatsen att manlig homosexualitet inte är "resultatet av en ovanligt stark moderidentifikation", och att mödrar endast har ett litet inflytande på sina söners psykosexuella utveckling. Homosexuella män var mindre benägna att ge positiva beskrivningar av sina fäder, men mer benägna att ha negativa känslor mot sina fäder, att ogilla, hata eller misslyckas med att känna sig nära dem, eller att betrakta dem som fientliga eller fristående. De var också mer benägna att känna sig mer lika sina mammor än sina fäder, eller att föredra att vara som sina mammor. Bell et al. drog slutsatsen att "Ogynnsamma relationer med fäder" har en svag koppling till "könsavvikelse och tidiga homosexuella upplevelser".

Få manliga respondenter hade ägnat sig åt sexlek i barndomen, och det verkade inte vara viktigt för utvecklingen av homosexualitet. Homosexuella män var mindre benägna att rapportera att de tyckt om pojkars aktiviteter som fotboll och att se sig själva som mycket maskulina under uppväxten, men mer benägna att rapportera att de tyckt om stereotypa flickaktiviteter. Tre variabler (ogillar av typiska pojkaktiviteter, att njuta av typiska flickaktiviteter och känslor av maskulinitet eller femininitet) kombinerades till ett sammansatt mått kallat "Childhood Gender Nonconformity", som visade sig vara den viktigaste utvecklingsvariabeln. Det verkade göra manliga respondenter mindre benägna att känna attraktion till det motsatta könet under barndomen, men mer benägna att känna sig sexuellt annorlunda än andra pojkar, uppleva homosexuell upphetsning och aktiviteter och bli homosexuella som vuxna. Homosexuella män var mer benägna att minnas att de känt sig annorlunda än andra pojkar i deras ålder, eller att säga att de kände sig annorlunda för att de inte gillade sport, eller för att de inte var intresserade av tjejer eller var sexuellt intresserade av andra pojkar. De var också mer benägna att rapportera att de kände sig annorlunda eftersom de hade stereotypa feminina drag eller intressen. Att känna sig annorlunda under barndomen verkade vara irrelevant, men att känna sig annorlunda av könsskäl under tonåren hade "blygsamma totala effekter". Pojkar som kände sig sexuellt annorlunda var mer benägna att bli homosexuella som vuxna, oavsett om de började känna så under barndomen eller tonåren. Även om homosexuella män var mer benägna att ha stämplats som sexuellt annorlunda eller homosexuella före 19 års ålder, spelade detta uppenbarligen ingen betydande roll i utvecklingen av sexuell läggning.

Homosexuella män tenderade att ha haft sitt första homosexuella möte i yngre ålder och var mer benägna att ha sina första möten med vänner eller bekanta snarare än främlingar. Uppgifterna stödde inte tanken att homosexuella män sannolikt har blivit förförd av äldre män. Homosexuell aktivitet som involverade genital kontakt i barndomen var kopplad till vuxen homosexualitet, men endast svagt; homosexuell upphetsning under barndomen eller tonåren var en starkare prediktor för vuxnas homosexualitet. Heterosexuell upphetsning under barndomen var en måttlig prediktor för vuxen heterosexualitet. Fenomen associerade med sexuell mognad, såsom åldern för den första utlösningen , verkade inte vara viktiga, och inte heller föräldrarnas attityder till sex. Respondenternas möjligheter att ha sex med personer av det motsatta eller samma könet verkade inte ha någon viktig inverkan på den sexuella preferens de utvecklade, och sexuella upplevelser med personer av både samma och motsatta könet var vanliga bland både homosexuella och heterosexuella. Sexuella känslor verkade vara viktigare än sexuellt beteende som en indikator på vuxnas sexuella preferenser.

Fynd om vita kvinnor

Homosexuella kvinnor var mer benägna att beskriva sina relationer med sina mammor som negativa och deras mammor som att de varit fientliga eller avvisande. Dessa åtgärder kombinerades till en enda åtgärd, "Hostile-Rejecting Mother", som verkade ha endast minimal påverkan på utvecklingen av sexuella preferenser. Homosexuella kvinnor var mindre benägna att beskriva sina mammor som trevliga människor. Denna och två andra kopplade variabler kombinerades till ett sammansatt mått kallat "Obehaglig mamma", som hade ett svagt och indirekt samband med vuxens homosexualitet. Homosexuella kvinnor identifierade sig mindre starkt med sina mödrar, även om detta verkade ha mycket litet inflytande på vuxnas sexuella preferenser, eftersom det endast hade indirekta effekter, beroende på dess uppmuntran till barndomens könsavvikelse. Homosexuella kvinnor gav mindre gynnsamma beskrivningar av sina relationer med sina fäder och var mer benägna att ha negativa känslor mot dem och att beskriva dem som att de varit fientliga eller fristående. Dessa variabler kombinerades till ett mått kallat "Fristående-fientlig far", som verkade uppmuntra barndomens könsavvikelse och ungdomars homosexuella engagemang. Homosexuella kvinnor var mindre benägna att identifiera sig med sina fäder, men variabeln "Identifiering med far" verkade vara oviktig.

Få kvinnliga svarande rapporterade att de engagerade sig i sexlek med sina syskon, och det verkade inte ha någon roll i utvecklingen av sexuella preferenser. Homosexuella kvinnor var mindre benägna att rapportera att de hade tyckt om typiska flickaktiviteter, men mer benägna att rapportera att de hade tyckt om typiska pojkaktiviteter, som fotboll, och att beskriva sig själva som att de varit väldigt maskulina under uppväxten. Dessa och andra variabler kombinerades till ett "Childhood Gender Nonconformity"-mått, som visade sig vara den näst starkaste prediktorn för homosexualitet. Bell et al. noterade dock att barndomens könsavvikelse inte verkade ha varit viktig på det sätt som föreslagits av psykoanalytisk teori, eftersom det inte var en avgörande koppling mellan familjepåverkan och deras respondenters känsla av kvinnlighet, och det förklarades inte heller av relationer inom familjen. Homosexuella kvinnor var mer benägna att minnas att de hade känt sig annorlunda än andra flickor i deras ålder under lågstadiet och gymnasiet, och att säga att de kände sig annorlunda eftersom de var mer maskulina än andra tjejer, mer intresserade av sport eller inte intresserade av pojkar. Homosexuella kvinnor var också mer benägna att ha känt sig sexuellt annorlunda. Dessa känslor verkade dock inte spela någon roll i utvecklingen av kvinnlig homosexualitet. Homosexuella kvinnor, till skillnad från heterosexuella kvinnor, stämplades ibland som sexuellt annorlunda eller homosexuella före 19 års ålder, men sådan märkning verkade inte heller spela någon betydande roll i utvecklingen av kvinnlig homosexualitet.

Homosexuell upphetsning i barndomen verkade förutsäga vuxnas homosexualitet, medan homosexuella aktiviteter och upphetsning under tonåren hade ett mycket starkt samband med vuxnas homosexualitet. Våldtäkt och sexuellt ofredande verkade inte ha betydelse för utvecklingen av homosexualitet. Heterosexuell upphetsning under barndomen hade en mycket liten effekt på vuxnas sexuella preferenser. Homosexuella kvinnor var mer benägna att ha sitt första homosexuella möte före sitt första heterosexuella möte. Fenomen förknippade med fysisk mognad, såsom åldern då menstruationen började, verkade inte spela någon signifikant roll i utvecklingen av sexuella preferenser, medan föräldrarnas attityder till sex och misslyckande med att njuta av tidig heterosexuell aktivitet också verkade oviktiga. Sexuella känslor verkade viktiga i utvecklingen av vuxnas homosexualitet.

Fynd på svarta

Resultaten för svarta män var i allmänhet desamma som för vita män, förutom att även om variabeln "Identifiering med far" hade viss betydelse för vita män, hade den ingen för svarta män, och för vita män sexuella känslor före vuxen. var viktiga för utvecklingen av vuxnas homosexualitet, var barndoms- och ungdomssexualitet viktiga för svarta män. Bell et al. föreslog att detta fynd kunde visa att svarta män blev homosexuella på grund av deras tidiga homosexuella aktiviteter, vilket var förenligt med en inlärningsteoritolkning, men att det alternativt skulle kunna återspegla "det svarta samhällets friare sexuella attityd", vilket kunde ha tillåtit deras svarta svarande att agera på sina sexuella böjelser i en tidigare ålder än sina vita svarspersoner. Resultaten för svarta kvinnor var mycket lika de för vita kvinnor.

Slutsatser

Bell et al. förkastade många accepterade idéer om utvecklingen av homosexualitet. De drog slutsatsen att psykodynamiska teorier överdriver föräldrarnas roll i utvecklingen av deras söners sexuella läggning, och att den psykoanalytiska modellen som tillskriver manlig homosexualitet dominerande mödrar och svaga fäder är otillräcklig. De fann idén att "kalla, fristående" fäder och dåliga far-son-relationer predisponerar pojkar för homosexualitet mer rimlig, men betonade att dessa faktorer bara har en indirekt koppling till sexuella preferenser. De föreslog att relationer med föräldrar kan spela en större roll i utvecklingen av kvinnlig homosexualitet, även om de fann att ha en kall eller avlägsen far mindre betydelsefull som orsak till kvinnlig än manlig homosexualitet. De avvisade också sociologiska teorier som idén att homosexualitet är ett resultat av andras märkning. Sammantaget drog de slutsatsen att sexuella preferenser sannolikt redan avgörs när pojkar och flickor når tonåren, och att det finns ett kraftfullt samband mellan könsavvikelse och utvecklingen av homosexualitet hos båda könen, men särskilt hos män. Även om de betonade att deras modell "endast gäller för existerande teorier och inte skapar nya", skrev de att de hade identifierat "ett mönster av känslor och reaktioner inom barnet som inte kan spåras tillbaka till en enda social eller psykologisk rot".

Olika sorters homosexuella jämfördes. Variabeln "Identifiering med far" verkade vara viktig i utvecklingen av homosexualitet bland kvinnliga vita homosexuella män. Bell et al. noterade att underlåtenhet att identifiera sig med fadern kan uppmuntra kvinnlighet, men att det också var möjligt att pojkar som var kvinnliga av andra skäl kan ha svårt att identifiera sig med sina fäder. Homosexuellt beteende före vuxen ålder var viktigare bland män som inte var kvinnliga. Bell et al. föreslog att för kvinnliga män var tidiga homosexuella känslor den enda viktiga prediktorn för vuxen homosexualitet, medan andra män påverkades av en kombination av homosexuella känslor och andra faktorer. De fann att sexuella preferenser var mycket mindre starkt kopplade till sexuella känslor före vuxen för vita bisexuella män än för vita homosexuella män. De drog slutsatsen att exklusiv homosexualitet tenderar att uppstå ur en "djupt rotad anlag" men att bisexualitet är "mer föremål för påverkan av socialt och sexuellt lärande."

Exklusivt homosexuella vita män tenderade att rapportera att de inte hade identifierat sig med sina fäder, men det fanns ingen signifikant tendens för vita bisexuella män att inte identifiera sig med sina fäder. Endast vita homosexuella män som hade genomgått psykoterapi hade "faderliga variabler" som överensstämde med vad läkare ansåg vara typiska för homosexuella män. Bland vita verkade könsavvikelse vara viktig för utvecklingen av homosexualitet bland maskulina homosexuella kvinnor, men inte bland homosexuella kvinnor som inte var maskulina, medan ungdomars homosexuella engagemang var viktigt för icke-maskulina homosexuella kvinnor men inte maskulina homosexuella kvinnor. Bisexuella kvinnor verkade vara mer påverkade av engagemang i homosexuella genitalaktiviteter i barndomen än uteslutande homosexuella kvinnor, men till skillnad från exklusivt homosexuella kvinnor verkade deras homosexuella preferenser inte relaterade till oförmåga att uppleva heterosexuell upphetsning i barndomen. Könsavvikelse i barndomen verkade mer signifikant för exklusivt homosexuella kvinnor än för bisexuella kvinnor, och mer signifikant för kvinnor som hade gått i psykoterapi än för kvinnor som inte hade det.

Bell et al. gick kort igenom idéerna från Sigmund Freud , psykoanalysens grundare , läkaren Havelock Ellis och psykiatern Richard von Krafft-Ebing . De skrev att även om det pågick en debatt om ursprunget till homosexualitet, finns det bevis som stöder uppfattningen att homosexualitet har en biologisk grund, och att hormonella faktorer kan vara inblandade. De kunde inte förklara hur sexuell preferens kan vara relaterad till biologi, men ansåg att deras fynd överensstämde med vad man skulle förvänta sig att hitta om det hade en biologisk grund. De föreslog att biologiska faktorer har ett mer kraftfullt inflytande på exklusiva homosexuella än på bisexuella, och att om det finns en biologisk grund för homosexualitet, står det för könsavvikelse såväl som sexuell läggning. De föreslog också att de "familjefaktorer som vanligtvis anses förklara homosexualitet" faktiskt kan bero på hur föräldrar reagerar på sina prehomosexuella barn. De hävdade att demonstration av att homosexualitet är biologiskt medfödd skulle leda till större social tolerans och hjälpa till att befria föräldrar till homosexuella människor från skuld. De uttryckte hopp om att forskare så småningom skulle producera mer definitiva svar om ursprunget till homosexualitet.

Bakgrund och publiceringshistorik

Tillsammans med dess separat publicerade statistiska bilaga var Sexual Preference den avslutande volymen i en serie böcker inklusive Homosexuality: An Annotated Bibliography (1972) och Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women (1978 ) , båda författade gemensamt av Bell och Weinberg . Studien stöddes av United States National Institute of Mental Health , Indiana University , Institutet för sexforskning och Glide Foundation . Personer som bistod studien var bland annat homosexuella rättighetsaktivister Del Martin och Phyllis Lyon , sociologerna John Gagnon och William Simon och antropologen Paul Gebhard . Bell skrev att han i studien hade "lånat mycket från den psykodynamiska synen på sexuell utveckling", medan hans sociolog medförfattare hade sett till att studiens data kunde användas för att utvärdera konditionerings- och märkningsteori .

"Respondenterna ombads att betygsätta sina sexuella känslor och beteenden på den sjugradiga Kinsey-skalan , som sträcker sig från "exklusivt heterosexuell" (en poäng på 0) till "exklusivt homosexuell" (en poäng på 6). Respondenternas sexuella känslor var poängen. sedan genomsnittet med sina sexuella beteendepoäng. De med en sammanlagd poäng på 2 eller mer klassificerades som homosexuella; de med en sammanlagd poäng på mindre än 2, heterosexuella."

Alan P. Bell, Martin S. Weinberg, Sue Kiefer Hammersmith, 1981.

Studiens data härrörde från intervjuer som genomfördes 1969 och 1970 med "979 homosexuella och 477 heterosexuella män och kvinnor som bor i San Francisco Bay Area." Homosexuella rekryterades från en mängd olika platser medan heterosexuella erhölls genom slumpmässigt urval. Intervjuschemat innehöll cirka 200 frågor. De flesta erbjöd respondenterna ett begränsat antal möjliga svar, även om vissa tillät respondenterna att svara som de ville. Bell et al. hävdade att eftersom de flesta av deras heterosexuella svarande uteslutande var heterosexuella, och de flesta av deras homosexuella svarande till övervägande del eller uteslutande homosexuella, representerade klassificeringen av svarande i heterosexuella och homosexuella "en naturlig uppdelning".

Sexuell preferens publicerades första gången 1981 av Indiana University Press . Samma år Bertelsmann ut boken i tysk översättning som Der Kinsey Institut Report über sexuelle Orientierung und Partnerwahl .

Reception

Mainstream media

Innan det publicerades skrev Jane E. Brody i The New York Times att sexuella preferenser sannolikt kommer att orsaka kontroverser på grund av dess resultat och dess beroende av väganalys och dess motivs minnen. Brody noterade att väganalys kan missbrukas och att den "bara kan utforska befintliga föreställningar, inte skapa nya." Enligt Brody sa Bell att han förväntade sig att studien skulle fördömas av både "radikala homosexuella" och psykoanalytiker, psykologen John Paul De Cecco ifrågasatte den "teoretiska grunden" för sexuella preferenser och tillförlitligheten och giltigheten av att förlita sig på minnen från barndomen, och psykoanalytikern Irving Bieber beskrev Bell et al. fynd som oförenliga med hans kliniska erfarenhet. Sexuell preferens väckte stor uppmärksamhet i media 1981 och fick positiva recensioner från historikern Paul Robinson i Psychology Today och Richard P. Halgin i Library Journal , en negativ recension från sociologen John Gagnon i The New York Times , en notis i Newsweek och en diskussion i The Chronicle of Higher Education , som fokuserade på kontroversen kring boken. Året därpå fick boken en negativ recension av Michael Ignatieff i London Review of Books . Verket klandrades för den tvivelaktiga representativiteten hos dess urval av homosexuella, men de som recenserade det positivt berömde det för sofistikeringen av dess väganalys.

Robinson föreslog att Bell et al. kan ha felidentifierat könsavvikelse som en orsak till homosexualitet, snarare än som ett av dess uttryck, men ändå funnit Sexuell preferens vara en "superb" bok som besvarade frågan om hur människor blir heterosexuella eller homosexuella bättre än någon tidigare studie, diskvalificerade de flesta tidigare svar, och var jämförbar med Alfred Kinseys bästa verk. Han hävdade att deras studies empiriska grund och väganalys gav Bell et al. resultat "oöverträffad pålitlighet". Robinson krediterade Bell et al. med att dokumentera den "intellektuella fattigdomen" av psykoanalytiska hypoteser om homosexualitet. Han beklagade att till skillnad från Sexual Behavior in the Human Male (1948) och Sexual Behavior in the Human Female (1953), som fick populär uppmärksamhet, verkar sexuell preferens " avsedd för akademisk glömska." Halgin skrev att boken skulle anses vara en milstolpe inom sexologi, och att den var mer vetenskapligt rigorös än den mesta forskningen inom området, men att den också sannolikt skulle skapa kontroverser.

Gagnon ansåg att sexuell preferens var en politiskt motiverad studie som oundvikligen skulle tas emot som ett politiskt och moraliskt uttalande. Han noterade att dess författares slutsats att bristen på korrelation mellan sexuell läggning och tidig familjerfarenhet innebär att utvecklingen av heterosexualitet och homosexualitet måste baseras på en biologisk predisposition var kontroversiell. Han kritiserade deras användning av väganalys och menade att den överbetonade skillnaderna mellan heterosexuella och homosexuella utvecklingsmönster. Han skrev också att deras beroende av vuxnas återkallande av tidiga barndomskänsla var oförenliga med all ny forskning om minne , vilket tyder på att respondenternas svar på de vaga och allmänna frågor som användes i studien kan återspegla en efterföljande rekonstruktion av händelser snarare än ett korrekt minne av händelser. barndom. Han kritiserade också deras beslut att gruppera "respondenternas observationer avseende vissa beteenden och attityder", och deras underlåtenhet att tillhandahålla nya biologiska bevis. Ignatieff skrev att även om Bell et al. slutsatsen att familjeuppfostran och faktorer som märkning har liten mätbar effekt på vuxnas sexuella läggning var korrekt skulle det inte motivera deras ytterligare påstående att homosexualitet är biologiskt medfödd, och att de inte hade löst frågan om hur ansvariga människor är för sitt sexuella orientering.

År 2002 citerade The New York Times historikern och homosexuella rättighetsaktivisten Martin Duberman som sa att sexuella preferenser härrörde från "den mest ambitiösa studien av manlig homosexualitet som någonsin försökts", och att den tillsammans med homosexualitet hjälpte till att "motbevisa ett stort antal tidigare studier" identifierar homosexuella män som "sociala missanpassade".

Gay media

Sexual Preference fick en positiv recension av Robert Herron i Christopher Street och en blandad recension av George Smith i The Body Politic , medan den i The Advocate fick en anteckning från redaktören och blandade recensioner från biologen Doug Futuym och samhällsvetaren Richard Wagner.

Herron krediterade Bell et al. med att motbevisa felaktiga föreställningar om orsakerna till homosexualitet och beskrev det som en "massivt imponerande prestation". Han kritiserade dock författarna för deras användning av termen "sexuell preferens" och för att de inte lyckades definiera "homosexualitet". Han ansåg också att de otvetydigt borde ha påstått, istället för att bara antyda, att homosexualitet är medfödd, och hävdade att de som samhällsvetare inte riktigt kunde bedöma forskning om biologisk påverkan på homosexualitet. Smith ansåg att studien var användbar för dess utmaning mot etablerade åsikter om orsakerna till homosexualitet. Han var dock inte övertygad av dess slutsats att homosexualitet har en biologisk grund och fann att dess redogörelse för ämnet var långt ifrån verklig erfarenhet. Smith hävdade att medan Bell et al. 's väganalys antydde att olika variabler orsakar varandra, detta var "en illusion skapad av statistisk manipulation", och drog slutsatsen att deras kategori av "Gender Nonconformity" var en konstruktion skapad av forskarna.

Advocaten skrev att studien hade fått uppmärksamhet i media för sina resultat att sexuell läggning inte bestäms av föräldraskap och kan ha en biologisk grund. Den beskrev den som "den stora rapporten om homosexualitet 1981", och noterade att det av budgetskäl sannolikt skulle bli den sista rapporten om homosexualitet från Institutet för sexforskning.

Futuym skrev att boken hade fått uppmärksamhet från media på grund av dess författares förslag om att homosexualitet kan ha biologiska orsaker. Han menade dock att de inte lyckades visa detta och att andra aspekter av boken var viktigare. Han noterade att det var föremål för kritik på grund av att dess urval av homosexuella var icke-representativa och att dess försökspersoner kan ha förvrängt deras skildringar av deras barndom genom att få dem att anpassa sig till deras nuvarande syn på sig själva, och att dess väganalys var öppen för ifrågasättande , och kritiserade dess författare för att de misslyckades med att förklara funktionerna för "barndomens gender nonconformity". Han observerade att även om de hävdade att sexuell läggning kan vara biologisk på grund av bristen på några uppenbara psykosociala orsaker till det, var det möjligt att det fanns psykosociala orsaker som de inte hade undersökt och som kan fungera tidigt i livet. Han hävdade att en studie som deras skulle kunna identifiera orsakerna till sexuell läggning endast om orsakerna var "få och mycket starka." Han tyckte dock att de förtjänade beröm för att de visade att det inte fanns något stöd för de "standardiserade psykosociala teorierna" eller tron ​​att homosexualitet orsakas av förförelse.

Wagner krediterade Bell et al. med att ta avstånd från medicinsk och psykiatrisk fientlighet mot homosexualitet, men kritiserade dem för att inte dra slutsatsen att sökandet efter orsaker till homosexualitet är missuppfattat. Han menade att media felaktigt hade tolkat deras studie som att den visar att homosexualitet har en biologisk grund. Han beskrev deras väganalys tillvägagångssätt som en "komplex teoretisk modell", och förutspådde att det skulle ta lång tid innan den och dess tillhörande data kunde "testas av det vetenskapliga samfundet." Ändå ansåg han att tillvägagångssättet var öppet att ifrågasätta, och hävdade att det var tveksamt om orsaksmodeller kunde förklara utvecklingen av sexuella preferenser.

Vetenskapliga och akademiska tidskrifter, 1981–1982

Sexual Preference fick en positiv recension av J. Kenneth Davidson, Sr. i Journal of Marriage and Family , blandade recensioner från sociologen John DeLamater i Science och sexforskaren James D. Weinrich i The Quarterly Review of Biology , och negativa recensioner från psykologen Clarence Tripp i Journal of Sex Research och sociologen Ira Reiss i Contemporary Sociology . Boken diskuterades också av DeCecco i Journal of Sex Research och Bell in Siecus Report . Kritiken mot verket inkluderade att författarnas slutsatser baserades på ett icke-representativt eller tveksamt representativt urval av homosexuella, och att deras beroende av väganalys och vuxnas återkallelse av känslan av tidig barndom var problematisk.

Davidson skrev att Bell et al. var medvetna om att deras arbete skulle kritiseras på metodologiska grunder och att de noggrant tog upp potentiell kritik. Han föreslog att mediarapporter hade förvrängt deras åsikter om möjligheten än att homosexualitet har en biologisk grund, och skrev att de erkände att deras studie inte gav data för att lösa detta problem. Även om han ansåg det beklagligt att det tog dem mer än ett decennium att publicera sin analys av sin studies data, och trodde att den var "inriktad mer mot lekmannaläsaren än till den professionella gemenskapen", fann han deras arbete värdefullt för dess utforskning av möjlig biologisk grund för homosexualitet.

DeLamater trodde att sexuell preferens gynnades av Bell et al. 's "eklektiska teoretiska grund", som hämtade från den psykodynamiska modellen, social inlärningsteori , sociologiska modeller som betonar vikten av kamratrelationer och märkningsteori. Men även om han accepterade deras påstående att deras studie var metodologiskt överlägsen tidigare arbete om homosexuella, fann han det fortfarande problematiskt av många anledningar och tvekade att stödja dess slutsatser. Enligt hans uppfattning involverade väganalysen "godtycklig klassificering och sekvensering av variabler". Weinrich skrev att medan Bell et al. hade en "mer än tillräcklig urvalsstorlek", urvalet hade ibland delats upp i mindre grupper, och vissa av deras slutsatser om dessa grupper måste betraktas som preliminära. Weinrich drog slutsatsen att de effektivt utmanade miljöteorier om sexuell läggning, och att försök från kritiker att avfärda sina slutsatser om sådana teorier var misslyckade. Han baserade denna slutsats delvis på personlig kommunikation med Hammersmith, men noterade att de inte förklarade sina procedurer för att verifiera sina resultat väl i Sexuella preferenser och dess statistiska bilaga. Han misstänkte också att de hade förlitat sig på tvivelaktig information från heterosexuella om deras syskons sexuella läggning, och ansåg att deras granskning av bevis om den möjliga biologiska grunden för homosexualitet var otillräcklig.

Sexforskaren Alfred Kinsey. Psykologen Clarence Tripp kritiserade Bell et al. för att ha övergett många av Kinseys metoder och slutsatser.

Tripp skrev att sexuell preferens sannolikt skulle ses som "en chock och en besvikelse", eftersom dess författare övergav eller förvrängde många av Kinseys metoder och slutsatser. Han kritiserade dem för att ignorera Kinseys varning att göra noggranna observationer och "undvika teorier", och för att försöka testa giltigheten hos psykoanalytiska teorier, som han ansåg redan misskrediterade av proffs. Medan han ändå trodde att de hade gjort en värdefull tjänst genom att visa att psykoanalytiska teorier inte stöds, avvisade han deras argument att eftersom psykoanalytiska idéer är felaktiga måste ursprunget till sexuell läggning vara genetiskt och hormonellt, och noterade att för att dra den slutsatsen hade de att ignorera sexforskares arbete som Frank Beach . Han anklagade dem också för att citera lågkvalitativa och opeplikerade hormonstudier, ignorera bevis som relaterar homosexualitet till tidig pubertet och att ersätta induktiva med deduktiva metoder. I samma nummer svarade de Tripp och anklagade honom för att ha förvrängt deras dataanalys och deras slutsatser och framfört "löjlig kritik" av den vetenskapliga metod de hade använt. Tripp svarade i ett senare nummer och anklagade dem för att göra personliga attacker och försökte motbevisa dem på specifika punkter.

Reiss drog slutsatsen att sexuella preferenser hjälpte till att antyda "det troliga värdet av idéer", men att det med tanke på dess brister inte fanns något sätt på vilket dess författare definitivt kunde lösa de problem de utforskade, trots deras påstående att "en gång för alla" misskreditera vissa idéer om homosexualitet. Han skrev att studien använde frågor som var "vaga" och "öppna", och att dess författare hade en "godtycklig och stel uppfattning" om vad som kunde göras med deras data, saknade "teoretisk utveckling" i sin hantering, och medvetet minimerat betydelsen av de prediktorvariabler de använde för att testa psykoanalytiska och andra teorier. Han tyckte att deras slutsats att sexuell läggning har en biologisk grund var föga övertygande.

De Cecco avfärdade både Sexual Preference och Bell och Weinbergs tidigare studie Homosexualities och skrev att även om deras författare presenterade dem som definitiva, led de av den "teoretiska blindhet" som har dominerat forskningen om homosexualitet i USA sedan början av 1970-talet. Han kontrasterade Bell och Weinbergs arbete ogynnsamt mot det av europeiska tänkare som han gav kredit för "provokativa teoretiska spekulationer": filosoferna Michel Foucault och Guy Hocquenghem , homosexuella rättighetsaktivisten Mario Mieli , sexologen Martin Dannecker och sociologen Jeffrey Weeks . Bell skrev att han blev förvånad över hans upptäckt att "förälder-barn-relationer" är mindre inflytelserika i utvecklingen av sexuell läggning än vad man ofta har trott. Han relaterade sina resultat till temat androgyni .

Vetenskapliga och akademiska tidskrifter, 1983–1986

Cheryl L. Gillespie gav Sexual Preference en blandad recension i Family Relations . Hon berömde Bell et al. för att använda en sofistikerad metodik och försöka undvika "dåligt utformade åtgärder och partisk tolkning av data". Ändå fann hon att deras metodik och tolkning av data var öppna för ifrågasättande, och skrev att även om deras urval i San Francisco Bay Area utan tvekan var icke-representativt, skrev de som om studien var representativ för den större befolkningen, att de inte utforskade frågan tillräckligt av partiskhet i sina försökspersoners självrapporter, som kan ha motiverats av försökspersonernas ideologi eller önskan att behaga forskarna genom att berätta för dem vad de trodde att de ville höra, och att de förvisade det faktum att respondenter som hade blivit utsatta för vetenskaplig information om homosexualitet var mer benägna att karakterisera deras föräldrar i enlighet med psykoanalytiska modeller av känslomässigt frånvarande fäder och dominerande mödrar till en fotnot. Hon föreslog också att läsare kunde tycka att Sexuella preferenser var tråkiga. Thomas Ford Hoult hävdade i Journal of Homosexuality att Bell et al. Slutsatsen att könsavvikelse i barndomen och sexuell läggning för vuxna har en biologisk grund är en legitim hypotes, men en att den inte bekräftas av deras misslyckande att hitta ett direkt samband mellan sexuell läggning och interaktion mellan föräldrar och barn.

Jeanne Marecek gav Sexual Preference en negativ recension i Sex Roles och skrev att den var tråkig och lyckades varken som en populär bok eller som en vetenskaplig behandling av dess ämne. Hon hävdade att det saknade "metodologiska detaljer", och att dess verkliga fokus var homosexualitet snarare än sexuella preferenser i allmänhet. Hon menade att det fanns många problem med "premisserna och utförandet" av studien, och skrev att dess författare varken bröt "ny teoretisk mark" eller erbjöd "en kritisk läsning av gamla teorier" och ignorerade frågor som "hur och varför vuxna ändra sin sexuella preferens, vilka betydelser individer tillskriver sin sexualitet och hur sociala sammanhang bidrar till stabilitet eller förändring i sexuella preferenser”. Enligt hennes uppfattning inkluderade andra problem deras underlåtenhet att kritiskt granska "riktigheten i de retrospektiva minnena" hos sina respondenter och viljan att ta deras svar på frågor till nominellt värde. Hon drog slutsatsen att de måste ha blivit besvikna över resultaten av deras väganalyser, eftersom "Mycket få av respondenternas rapporterade tidiga erfarenheter var relaterade till uppkomsten av homosexualitet." Hon höll inte med om deras fokus på teorier som relaterar homosexualitet till barndomsupplevelser och deras slutsats att "sexuella preferenser dikteras av utvecklingserfarenheter", och skrev att de verkade politiskt konservativa trots att de framställde sig själva som liberaler.

Psykoanalytikern Gerard JM van den Aardweg kritiserade Bell et al. s tolkning av deras data i American Journal of Psychotherapy . Han menade att alltför många studier tyder på att dominerande mödrar spelar en roll i utvecklingen av manlig homosexualitet för deras slutsats att mödrar som mest har ett svagt inflytande på utvecklingen av deras söners sexuella läggning för att vara lätt acceptabla, att alla frågeformulärstudier har inneboende begränsningar och att deras data är sämre än de som samlats in över tid av psykoterapeuter. Han föreslog att homosexuella kunde ge defensiva svar på grund av att de inte ville bli stämplade som onormala, att Bell et al. data var av dålig kvalitet, eftersom för få frågor om föräldrarnas beteende hade ställts och öppna frågor gav ytliga svar, och att det var orättfärdigt att dra slutsatsen att föräldrar endast måste ha ett litet inflytande på utvecklingen av sina barns sexuella läggning helt enkelt för att inflytandet inte visade sig tydligt. Han anklagade Bell et al. att erkänna begränsningarna av väganalys bara för att sedan ignorera dessa begränsningar, med argumentet att tekniken hade "många tvivelaktiga premisser" och att de använde den på ett sätt som var öppet för tekniska invändningar, såsom dess misslyckande att "särskilja olika typer av psykodynamisk utveckling till homosexualitet”. Han ansåg att de misstog sig att behandla sina variabler som isolerade objekt, snarare än i kombination med varandra. Han fann också att studierna de citerade som bevis på att homosexualitet kan ha en hormonell grund inte övertygande.

Psykologerna Paul H. Van Wyk och Chrisann S. Geist skrev i Archives of Sexual Behavior att Bell et al. ifrågasätta en vetenskaplig konsensus, etablerad av forskare som psykologerna Heino Meyer-Bahlburg och John Money , att biologiska faktorer som mest bara har en predisponerande inverkan på utvecklingen av sexuell läggning. Med hjälp av deras ämnespool, som bestod av personer som intervjuades mellan 1938 och 1963, gav de liknande resultat. De antydde dock att vissa betydande skillnader delvis kunde ha varit ett resultat av de olika metoder som använts. Enligt deras uppfattning var den viktigaste skillnaden att deras utfallsvariabel endast baserades på "uppenbart beteende", medan den hos Bell et al. "är ett genomsnitt av subjektiv preferens och öppet beteende." De noterade att Bell et al. "uteslutna från sin modell variabler som inte gällde alla i deras urval", vilket gjorde det omöjligt att bedöma effekterna av "idiosynkratiska och unika sexuella och icke-sexuella upplevelser". Filosofen Michael Ruse krediterade Bell et al. med att undvika problemen med tidigare studier, såsom Bieber et al. ′s Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962), i Behavioral and Brain Sciences .

Vetenskapliga och akademiska tidskrifter, 1987–1996

De Cecco skrev i Journal of Sex Research att Sexual Preference inte hade någon oberoende teoretisk grund eftersom det var tänkt som ett försök att motbevisa teorier som såg homosexualitet som en mental eller social patologi, och att Bell et al. misstogs för att dra slutsatsen att, eftersom sådana teorier är felaktiga, måste sexuell läggning vara medfödd. Han anklagade dem för att vara motiverade av "en missriktad medkänsla för homosexuella", och hävdade att sådan medkänsla faktiskt är en form av arrogans.

Filosofen Frederick Suppe beskrev Sexuell preferens som en mycket viktig studie i Journal of Homosexuality . Han skrev att det misslyckades med att duplicera resultaten av Bieber et al. eller förutsägelserna om symbolisk interaktionism , märkningsteori och samhälleliga reaktionsteoretiska tillvägagångssätt. Han ansåg att dess urval av homosexuella, även om de var mycket partiska, ändå var det mest representativa som någonsin gjorts, och hävdade att partiska prover kan vara adekvata i syfte att motbevisa teorier som framförts i andra studier "så länge som de typer av ämnen som används i de andra studier utgör ett delurval av den replikativa studiens urval och den senares population går inte utöver den påstådda omfattningen av de replikerade studierna." Han hävdade att Bell et al. ′s studie uppfyller dessa krav, att deras användning av väganalys var lämplig och att deras förfaranden för att utveckla en sammansatt etiologimodell, som innehöll "i stort sett alla vägar avancerade i litteraturen", är legitima. Han hävdade att den enda rimliga grunden för att ifrågasätta att studien definitivt motbevisar "sociala lärandeteorier om homosexuell etiologi" är att utmana adekvatheten hos författarnas modeller och de frågor de använde. Han kritiserade dock frågorna som ställdes. Han skrev att medan Bell et al. använde inte samma specifika frågor som Bieber et al. hade anställt, använde de "frågor riktade mot samma oro". Han noterade att deras data angående försökspersoners negativa känslor gentemot och relationer med deras fäder baserades på öppna intervjufrågor, och tillade att det hade varit att föredra om de hade använt samma "strukturerade svarsfrågor" som används i Bieber et al . tidigare studie. Han avvisade deras påstående att deras studie stöder en biologisk förklaring av sexuell läggning. Han skrev att sedan deras studie har forskning om de "sociala orsakerna till homosexualitet" blivit "döende".

Socialpsykologen Daryl Bem krediterade Bell et al. med att tillhandahålla de viktigaste uppgifterna om "erfarenhetsbaserade teorier" om utvecklingen av sexuell läggning i Psychological Review . Detta inkluderade "den klassiska psykoanalytiska redogörelsen", såväl som åsikter som tillskriver ursprunget till sexuell läggning till inlärning, konditionering, förförelse eller märkning. Enligt Bem är deras upptäckt att "inga familjevariabler" är "starkt inblandade i utvecklingen av sexuell läggning för varken män eller kvinnor" "överensstämmer med ackumulerande bevis för att familjevariabler står för mycket mindre av miljövariationerna i personlighet än vad man tidigare trott. ". Han föreslog en hypotes, som han kallade " Exotiskt blir erotiskt ", enligt vilken barn känner sig annorlunda än sina kamrater av samma kön eller kamrater av motsatt kön och därför erotiserar dem, vilket leder till homosexualitet respektive heterosexualitet. Han hänvisade till Bell et al. upptäckten att homosexuella män och lesbiska var betydligt mer benägna att minnas att de känt sig annorlunda än samkönade barn under skolåren, och till andra studier som drog liknande slutsatser. Han hävdade att Bells åsikt att människor blir erotiskt attraherade av de som skiljer sig från dem på grund av en "strävan efter androgyni" inte exakt karakteriserar eller förklarar data, och avvisade Bell et al . slutsatsen att sexuell läggning är medfödd.

Vetenskapliga och akademiska tidskrifter, 1997–nutid

Letitia Anne Peplau et al. skrev i en kritik av Bems "exotiska blir erotiska" hypotes publicerad i Psychological Review att Bell et al. rekryterade heterosexuella och homosexuella genom icke-jämförbara metoder, och att även om det är okänt hur detta och den retrospektiva karaktären av deras uppgifter påverkade deras fynd, "kan de ha överdrivit omfattningen av verkliga skillnader mellan heterosexuella och homosexuella respondenter." Peplau et al. hävdade att Bell et al. Data stöder inte Bems hypotes. Bem, i ett försvar av sin hypotes publicerad i samma nummer av Psychological Review , skrev att Bell et al. engagerad i "en olycklig dikotomisering av den beroende variabeln, sexuell läggning ... gruppering av de bisexuella och homosexuella respondenterna i samma kategori." Enligt hans åsikt, även om detta förfarande "kan ha verkat rimligt på a priori grunder ... det borde ha övergetts så snart forskarna såg resultaten av sina egna delanalyser, vilket gjorde det klart att de bisexuella respondenterna inte bara var väldigt olika från sina exklusivt homosexuella motsvarigheter men var faktiskt mer som de heterosexuella respondenterna på ett teoretiskt kritiskt sätt." Han hävdade att genom att gruppera de bisexuella och homosexuella Bell et al. "minskade många av korrelationerna och ökade sannolikheten för att viktiga föregående variabler felaktigt skulle elimineras under den rekursiva processen att kassera de svagare korrelaten från successiva iterationer av vägmodellen."

Peplau et al. skrev i Annual Review of Sex Research att medan Bell et al. Förslaget om att biologiska faktorer har ett starkare inflytande på exklusiv homosexualitet än vad de har på bisexualitet kan tyckas rimligt, det har inte testats direkt och tycks strida mot tillgängliga bevis, såsom det som rör prenatal hormonexponering. Psykologen Bruce Rind krediterade Bell et al. med motbevisande av psykoanalytiska teorier om utvecklingen av homosexualitet, tillsammans med tanken att barndomens förförelse orsakar homosexualitet, i Archives of Sexual Behavior . Psykologen Mark Yarhouse skrev i Archives of Sexual Behavior att Sexual Preference förlitar sig på retrospektiv minneshämtning, vilket kan vara opålitligt. Psykologen J. Michael Bailey och hans medförfattare beskrev Sexuell preferens som en "landmärkestudie" som "till synes gjorde sig av med tanken att homosexualitet berodde på kvaliteten på relationer mellan föräldrar och barn" i Psychological Science in the Public Interest .

Övriga utvärderingar, 1981–1987

Gayrättighetsaktivisten Dennis Altman noterade att Bell et al. Slutsatsen att det finns ett kraftfullt samband mellan könsavvikelse och utvecklingen av homosexualitet berodde på minnen från deras respondenter, som sannolikt har påverkats av sociala förväntningar om hur homosexuella ska anpassa sig till könsroller. Han observerade att Bell et al. data samlades in 1969 och 1970, före "tillväxten av den moderna gayrörelsen och utvecklingen av machostilen bland homosexuella män", och kritiserade dem för att förväxla "sociala roller med vad som är medfödd", och därigenom underskattade omfattningen till vilka maskulinitet och femininitet är sociala konstruktioner. Psykologen William Paul och sexforskaren Weinrich hävdade att Sexual Preference dokumenterade social mångfald väl och var den största studien som genomfördes specifikt om homosexualitet, men att den begränsades av problemen Bell et al. stött på i försöket att få ett representativt urval. De föreslog att eftersom Bell et al. samlade in sina data 1969, kan de ha missat "kulturell utveckling i den homosexuella yngre generationen i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet." Gynekologen William Masters , sexologen Virginia E. Johnson och läkaren Robert C. Kolodny föreslog att Sexuell preferens förmodligen var den mest omfattande studien av homosexualitet och hävdade att den inte gav något stöd för Biebers teori om homosexualitet. Daniel Rancour-Laferriere krediterade Bell et al. med att hjälpa till att stödja tanken att vuxnas sexuella preferenser har en biologisk grund, och med att visa att en biologisk grund för homosexualitet sannolikt står för könsavvikelse såväl som sexuell läggning. Han stödde deras uppfattning att de ogynnsamma relationer som homosexuella män tenderar att ha med sina fäder kan vara lika sannolikt ett resultat av "den homosexuella predispositionen" hos barnet som faderns beteende.

Weeks beskrev Sexual Preference som "Kinsey Institutes sista publikation om homosexualitet". Han föreslog att liksom sociobiologer och andra som har försökt hitta en biologisk förklaring till socialt beteende Bell et al. hade en "drift att fylla en begreppsmässig lucka" starkare än deras "anslutning till teoretisk konsekvens och politiskt omdöme". Han skrev att medan Bell et al. undersökte noggrant bevisen för homosexualitetens etiologi, till skillnad från Kinsey misslyckades de med att överväga att homosexualitet kanske inte var ett enda fenomen med en enda förklaring. Han kritiserade dem för att dra slutsatsen att om en social eller psykologisk förklaring av homosexualitet inte kan hittas så måste en biologisk förklaring finnas, och ansåg att argumentet var "en retorisk anordning" som resulterar i "en intellektuell stängning som hindrar ytterligare ifrågasättande." Sociologerna Frederick L. Whitam och Robin Mathy kritiserade Bell et al. för rapportering främst om sina vita ämnen.

Sexologen Richard Green beskrev Sexual Preference som en av flera studier, inklusive Bieber et al. 's Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals, för att ha hittat ansträngda relationer mellan fäder och homosexuella söner. Han tillade att en olöst fråga i sådana studier är vilken procent av heterosexuella som ger svar som är mer typiska för homosexuella och vilken procent av homosexuella som ger svar mer typiska för heterosexuella, och att sådana "motsägelsefulla" resultat kräver förklaring.

Övriga utvärderingar, 1988–1989

Psykoanalytikern Richard C. Friedman hävdade att trots de olika perspektiven från deras författare, studier av Bell et al. och Bieber et al. var "i grundläggande överensstämmelse med avseende på barndomens könsidentitet / könsrollavvikelser hos pre-homosexuella barn." Han ansåg Bell et al. Påståendet att väganalys gjorde det möjligt att ge varje inflytande på homosexualitet en viss tyngd vid en viss tidpunkt i barndomens utveckling osannolikt, eftersom retrospektiva metoder inte kan omvandlas till prospektiva metoder. Han skrev att betydelsen av data beror på de modeller som används för att tolka dem, och att Bell et al. Modellerna skiljer sig från de som accepteras av "psykodynamiskt orienterade utredare".

Sociologen Miriam M. Johnson beskrev Bell et al. sin studie som den "största, bäst designade och en av de minst heterosexistiska undersökningarna" av utvecklingen av sexuella preferenser. Enligt hennes uppfattning är dess enda möjliga partiskhet att "aktivistiska" homosexuella på grund av dess natur och läge i San Francisco var överrepresenterade. Johnson hävdade att "denna partiskhet förmodligen skulle motverka att hitta stöd för eventuella hypoteser om föräldrarnas inflytande, eftersom aktivistiska homosexuella vanligtvis har varit motståndare till psykoanalytiska spekulationer om föräldrarnas inblandning." Johnson drog dock slutsatsen att studiens trovärdighet förstärktes av det faktum att Bell et al. tog hänsyn till om deras respondenter hade blivit utsatta för böcker eller artiklar om etiologin bakom homosexualitet, och struntade i resultat när de kunde förklaras av sådan exponering. Johnson krediterade Bell et al. med att visa att "nästan alla påstådda orsaker till vuxnas sexuella läggning är antingen obefintliga eller mycket överdrivna", men ansåg att deras påstående att de hade vederlagt psykoanalytiska teorier som tillskriver homosexualitet ett olöst Oidipuskomplex endast "till hälften sant", med tanke på faderns fynd .

Ruse observerade att Bell et al. Resultaten om föräldrabakgrunden för heterosexuella och homosexuella var "lutade på det sätt som en freudian skulle förvänta sig", och tillägger att många andra studier har pekat på mycket liknande slutsatser. Ruse hävdade att det finns mycket som stöder Bell et al. slutsatsen att freudianska förklaringar av homosexualitet blandar ihop riktningen för orsak och verkan och att de kalla och avlägsna relationer homosexuella män rapporterar att ha med sina fäder är ett resultat av föräldrarnas reaktioner på feminina eller känsliga söner. Han noterade dock att noggrannheten hos Bell et al. Resultaten är öppna för tvivel av många anledningar: deras försökspersoner kunde omedvetet ha gett dem de svar de ville höra, misslyckats med att komma ihåg exakt eller undertryckt smärtsamma barndomsminnen. Etologen Irenäs Eibl-Eibesfeldt konstaterade att modern medicin förkastade psykoanalytiska teorier om ursprunget till homosexualitet, och pekade på Bell et al. slutsatsen att "rena homosexuella knappast kan modifieras av sin miljö medan bisexuella är tillgängliga med socialt lärande" som ett exempel på denna process.

Psykologen Seymour Fisher beskrev Sexuell preferens som en studie av hög kvalitet. Han hävdade att Bell et al. Fynden stöder några av Freuds förutsägelser om hur homosexuella män ser på sina föräldrar, och skriver att trots deras påstående att det inte finns någon stark koppling, så hade den "negativa fadern"-faktorn en påvisbar inverkan på "könsavvikelse och tidig homosexuell upplevelse" för män. Han hävdade att de inte tillhandahöll någon information som kunde användas för att utvärdera Freuds vaga uttalanden om hur homosexuella kvinnor skulle uppfatta sina mödrar, men att deras uppgifter stöder hans förväntningar att de skulle uppfatta sina fäder i negativa termer, trots att de medvetet minimerar den övergripande betydelsen. av faderns faktor i utvecklingen av kvinnlig homosexualitet. Han såg deras resultat om lesbianism som särskilt betydelsefulla sedan deras studie publicerades 1981 och hade ett stort varierat urval. Han hävdade att deras upptäckt att erinrade mönster av relationer med mor och far förutspådde homosexuella preferenser under tonåren, men inte sannolikheten att vara i första hand homosexuell som vuxen, kunde förklaras av det faktum att endast några av dem som var villiga att delta i homosex under deras tidigare år kan göra det när de lämnar tonåren, vilket kan göra det svårare att hitta samband mellan tidiga föräldrar-barn-relationer och "senare öppen homosexualitet".

Neuropsykologen Marshall Kirk och Hunter Madsen beskrev Sexuell preferens som en "vägbrytande studie" som visar att föräldrar inte är "skyldiga för sina "sexuellt trassliga" barn".

Övriga utvärderingar, 1990–1997

Filosofen Edward Stein hävdade att Bell et al. 's data undergräver hypotesen att en persons sexuella läggning bestäms av könet på den första personen han eller hon har sex med. Gonsiorek och Weinrich hävdade att Bell et al. Synen på att sexuell läggning bestäms av tidig barndom innehas också av de flesta andra experter på ämnet, inklusive Green and Money. De beskrev Bell et al. som "essentialister", som, till skillnad från anhängare av socialkonstruktionism , hävdar att "homosexuell lust, identitet och personer existerar som verkliga i någon form, i olika kulturer och historiska epoker". Gonsiorek och Douglas C. Haldeman krediterade båda Bell et al. med motbevisande psykoanalytiska teorier om utvecklingen av homosexualitet. Ekonomen Richard Posner krediterade Bell et al. med att ge bevis för att "könsavvikelse i barndomen är en bra prediktor för både manlig och kvinnlig homosexualitet". Han trodde också att de visade att pojkar inte är mer benägna att bli homosexuella ju fler vuxna syskon de har, och gav bevis mot tanken att vuxen homosexualitet är ett resultat av förförelse eller tidiga homosexuella upplevelser.

Psykologen Kenneth Zucker och psykiatern Susan Bradley beskrev Sexuell preferens som en "klassisk studie". De hävdade att dess data, inklusive dess upptäckt att "fristående fientlig far" är relativt karakteristisk för en majoritet av de vita homosexuella männen i deras studie och en minoritet av vita heterosexuella män, överensstämmer med tidigare klinisk forskning, inklusive Bieber et . al. studien. De skrev att det psykoanalytiska perspektivet som ser homosexualitet som en psykisk störning och förklarar det i termer av familjedynamik påverkade det sätt på vilket Bell et al. genomförde sin undersökning, och att Sexuell preferens måste förstås i sexualpolitikens sammanhang. De föreslog att eftersom homosexualitet hade avlistats som en psykisk störning i åtta år när boken publicerades, Bell et al. ställdes inför ett problem om deras data "visade ett avsteg från ett ideal om optimal funktion hos homosexuella män". De hävdade att, på grund av deras oro för homosexuella, och även påverkad av politisk korrekthet , Bell et al. medvetet minimerade de "observerade signifikanta effekterna" som deras studie visade, även om de noterade att detta också delvis var en objektiv tolkning av svaga effekter. De skrev att innan Bell et al. I sin studie var forskare medvetna om att fenomen som vanligtvis tolkas som att föräldrar påverkar sina barn istället kunde tolkas som det omvända, och att Bell et al. insåg att "effekternas riktning" var en "problematisk aspekt av deras forskningsdesign". Enligt deras uppfattning löser man frågan om effekternas riktning som tagits upp av Bell et al. genom retrospektiva studier att jämföra homosexuella med heterosexuella män kommer att bli svårt, och att frågan tills dess kommer att förbli "en fråga om teoretisk smak".

Filosofen Timothy F. Murphy beskrev sexuell preferens som en viktig studie av homosexualitet, och tillade att trots dess begränsningar och brister, bör den, liksom Kinsey Reports and Homosexualities , betraktas som en användbar del av en vetenskaplig process för att "mäta hypotesernas adekvathet och bevis". John Heidenry föreslog att Sexuell preferens var den viktigaste boken om sexualitet som publicerades i början av 1980-talet. Han skrev att Bell et al. "analyserade alla kända hypoteser, idéer eller förslag om ursprunget till homosexualitet och fann att de flesta av dem var fel." Han krediterade dem för att ha undvikit fördomarna i många tidigare studier, som hade hämtat sina prover från icke-representativa källor som psykoterapipatienter eller fängelsepopulationer, men noterade att de inte lyckades identifiera orsaken till homosexualitet. Han observerade att deras förslag att homosexualitet kan ha en biologisk grund placerade dem i opposition till Kinseys åsikter, och att de ignorerade forskning som korrelerade ursprunget till preferenser för samkönade med faktorer som pubertetstid, mängden tidigt sex och onani . mönster .

Övriga utvärderingar, 1998–nuvarande

Antropologen Gilbert Herdt hävdade att sexuella preferenser , liksom Kinsey-skalan, lägger "för mycket tonvikt på diskreta sexhandlingar och inte tillräckligt med stress på det kulturella sammanhanget och de totala utvecklingsresultat som dessa handlingar är relaterade till." Han kallade studien en "kvantitativ sociologisk" undersökning av homosexualitet som dekontextualiserar "kulturen och livet i fråga", med argumentet att alla utvecklingsförändringar måste ses i sammanhanget av social struktur. Stein beskrev Sexuell preferens som en av de mest detaljerade och ofta citerade retrospektiva studierna rörande sexuell läggning. Enligt hans uppfattning, även om studien har kritiserats på olika grunder, inklusive att alla dess försökspersoner bodde i San Francisco, utan tvekan en atypisk plats med avseende på invånarnas sexuella läggning, Bell et al . s slutsatser om teorier som tillskriver sexuell läggning till effekterna av erfarenhet har accepterats och bekräftats. Han observerade att många andra studier har utförts på barndomens könsavvikelse delvis på grund av Bell et al. fynd som relaterar det till homosexualitet.

Psykologerna Stanton L. Jones och Mark Yarhouse beskrev Sexuell preferens som en berömd studie. De hävdade att eftersom Bell et al. Data tyder på att mödrar endast har ett svagt inflytande på utvecklingen av homosexualitet, deras arbete "ibland betraktas som studien som misskrediterade den psykoanalytiska teorin." De observerade emellertid att i Bell et al. "avsevärt fler homosexuella män rapporterade fäder som var fristående eller inte tillgivna än heterosexuella män gjorde", och drog slutsatsen att "Även om den uppenbarligen inte ger definitivt stöd för den psykoanalytiska hypotesen, är denna studie säkerligen inte vederläggningen av den hypotesen att den ibland ska det vara." Historikern Laurie Guy observerade att den typ av bevis som sexuella preferenser förlitade sig på, vuxnas minne av barndomen, hade kritiserats av Gagnon och Simon så länge sedan som 1973. Han hävdade att homosexuella rättighetsorganisationer i Nya Zeeland överlitade på arbetet i debatten som föregick antagandet av Homosexual Law Reform Act 1986, och skrev att även om det var viktigt, var det bara en studie, och som sådan stödde inte homosexuella rättighetsaktivisters påståenden att "alla bevis" visar att sexuell läggning är fixerad tidigt i livet.

Judith A. Allen och hennes medförfattare skrev att Sexuella preferenser , liksom homosexualitet , övergav Kinseys förståelse av mänsklig sexualitet genom att fokusera på homosexuella människor snarare än homosexuella beteenden och avvisa idén om att kategorisera människor som homosexuella var problematiskt.

Position för American Psychological Association

American Psychological Association , i "Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation", ett dokument som släpptes 2009, krediterade Bell et al. och andra författare med misskrediterande teorier som hävdar att sexuell läggning orsakas av familjedynamik eller trauma.

Se även

Bibliografi

Böcker
Tidskrifter
Onlineartiklar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexual_Preference_(book)&oldid=1136930279 "