Sexualitet och dess missnöje

Sexualitet och dess missnöje: betydelser, myter och moderna sexualiteter
Sexuality and its discontents.jpg
Omslag till första upplagan
Författare Jeffrey veckor
Cover artist Marsha Lebon
Land Storbritannien
Språk engelsk
Ämne Filosofi om sex
Utgivare Routledge & Kegan Paul Ltd
Publiceringsdatum
 1985
Mediatyp Tryck ( Inbunden och Pocketbok )
Sidor 324
ISBN 0-415-04503-7

Sexuality and Its Discontents: Meanings, Myths, and Modern Sexualities är en bok från 1985 om sexets politik och filosofi av sociologen Jeffrey Weeks . Boken fick positiva recensioner och gav Weeks kredit för att förklara sexologernas teorier och användbar diskutera kontroversiella sexuella frågor. Emellertid kritiserades Weeks för sin behandling av feminism och sado-masochism .

Sammanfattning

Weeks syftar till att "visa de historiska, teoretiska och politiska krafterna" bakom en samtida "kris för sexuella värderingar ... rotad i en sexuell och sexologisk tradition som har tillskrivit sexualiteten en uppblåst betydelse". Han diskuterar vetenskapsmäns och filosofers åsikter om sex, ger en "kritisk granskning av psykoanalystraditionen " , överväger teorier och praktiker hos feministiska och gayrättsrörelser och försöker "ifrågasätta neutraliteten i sexualvetenskapen". Han skriver att Sexuality and Its Discontents kan betraktas som den tredje volymen av en trilogi av böcker om relaterade teman, efter Coming Out: Homosexual Politics in Britain from the Nineteenth Century to the Present (1977) och Sex, Politics and Society: The Regulation of Sexualitet sedan 1800 (1981).

Authors Weeks diskuterar inkluderar biologen Charles Darwin , psykiatern Richard von Krafft-Ebing , Sigmund Freud (grundaren av psykoanalysen), läkaren Havelock Ellis , antropologen Bronisław Malinowski , biologen Alfred Kinsey , psykoanalytikern Wilhelm Marcus Reich , filosofen Herbert Marcus Reich . , psykoanalytikern Erich Fromm , psykoanalytikern Jacques Lacan , antropologen Margaret Mead , filosofen Michel Foucault , biologen Edward O. Wilson , psykologen Alan P. Bell , sociologen Martin S. Weinberg , antropologen Donald Symons , filosofen Roger , filosofen . Scruton , aktivisten Tom O'Carroll , antropologen Gayle Rubin och författaren Pat Califia . Han undersöker olika frågor inklusive homosexualitet , pedofili , pornografi , prostitution och sado-masochism . Han kritiserar O'Carrolls Paedophilia: The Radical Case (1980). Han diskuterar och kritiserar också sociobiologi .

Publiceringshistorik

Sexuality and its discontents publicerades först av Routledge & Kegan Paul Ltd 1985. Den trycktes om flera gånger av Routledge.

Reception

Sexuality and Its Discontents fick positiva recensioner från Christopher Meade i New Statesman , NW Bell in Choice , Jim Monk i The Body Politic , och homosexuella rättighetsaktivisten Dennis Altman i The Advocate , Michael-Roy Kingham i The Sociological Review , sociologen Barry D Adam i American Journal of Sociology , sociologen Michael Messner i The Social Science Journal och Peter F. Murphy i Feminist Studies , en blandad recension från sociologen William Simon i Contemporary Sociology och en negativ recension från sociologen Stephen O. Murray i Journal of Homosexuality . Boken recenserades även av Lisa Davis i Psychology Today och diskuterades av sociologen Ray Pahl i New Statesman & Society .

Meade beskrev boken som en "känslig studie" som "lyckas med att lokalisera många allmänt kände osäkerheter, skärpa upp dem till spetsiga och aktuella frågor för framtiden". Han noterade dock att Weeks inkluderade lite diskussioner om fertilitet och barnomsorg och undvek att "ta itu med den fulla omfattningen av feminismens kritik av det manliga definierade samhället". Bell krediterade Weeks med att förklara de "underliggande antagandena, uttryckssätten och politiska implikationerna av så olika skrifter som vetenskaplig sexforskning, psykoanalys, lesbisk feminism och förespråkandet av rättigheter för sadomasochister och pedofiliacer." Han drog slutsatsen att "Ingen seriös student i sexualitet har råd att missa den här boken."

Monk beskrev boken som ett "vetenskapligt arbete som är roligt att läsa och mycket lärorikt." Han skrev dock att ståndpunkten om sexualmoral som förespråkades av Weeks, "radikal pluralism", endast beskrevs i allmänna termer. Han kritiserade också Weeks diskussion om sado-masochism och skrev att Weeks åsikt att "ett kraftfullt argument mot S/M:s lekfulla användning av symbolerna för makt och dominans är förekomsten av verkligt förtryck och exploatering" hade "emotionell styrka" men var tvivelaktigt logisk . Han var också missnöjd med Weeks diskussion om åldern för samtycke, och hävdade att den stred mot åsikter som Weeks hade uttryckt på andra ställen i hans bok och lämnade olika frågor olösta.

Altman stödde Weeks syn på att homosexuella mäns sexuella promiskuitet inte bör ses som tvångsmässig och patologisk, och uttryckte sympati för hans "liberationistiska" syn på sexualitet. Han berömde hans diskussion om homosexuell identitet, hans socialistiska politik och hans "förmåga att tydligt förklara komplexa idéer". I en annan diskussion hävdade Altman att Weeks hade rätt när han hävdade att AIDS hade varit omgiven av "moralisk panik" av ett slag som är typiskt för samhällen i en process av snabb förändring.

Kingham ansåg att Weeks mål att förklara den samtida krisen för sexuella värderingar var ambitiöst och endast delvis framgångsrikt. Emellertid fann han att Weeks projekt var lovande och krediterade honom för att ha tillhandahållit "en värdefull analys och kritik av argumenten som används av dem som ser sex som styrt av naturkrafter" och med att avslöja den "naturalistiska grunden" för tidiga sexologers teorier. Han berömde Weeks diskussioner om Darwin, Krafft-Ebing, Freud, Ellis, Kinsey och Wilson och skrev att Weeks visade "nyckelidéerna inbäddade i deras diskurser", inklusive deras användning av metafor, men han tillade att Weeks kanske "gör mindre än rättvisa för den antropologiska positionen" och borde ha dragit nytta av nyare antropologiska och etologiska bevis. Han komplimenterade också Weeks diskussioner om andra författare som Malinowski och Mead, hans granskning av Fromm, Marcuse, Reichs och Lacans arbete för att se vad de kan bidra med till "en adekvat förklaring av mänskligt begär", och hans granskning av kontroversiella frågor som offentlig sex , sex mellan generationerna, pornografi och sado-masochism, även om han noterade att andra recensenter hade varit mer kritiska till Weeks åsikter. Han jämförde boken med Scruton's Sexual Desire (1986), och noterade att även om hans slutsatser var olika, tog Scruton upp samma spektrum av frågor. Han ansåg också att de två böckerna var lika i struktur och innehåll.

Adam skrev att boken hade "potentialen att bli en grundläggande text i sex- och genusvetenskap" och förtjänade ett erkännande från sociologer. Han krediterade Weeks för att ha tillhandahållit en noggrann och rättvis sammanfattning av "den sexologiska traditionen" och "en skarp kritik av sociobiologin". Han kritiserade dock Weeks för att inte ge en "systematisk behandling av familje-, befolknings- och sexualpolitik i ljuset av moderna teorier om staten." Messner krediterade Weeks med att utveckla Foucaults insikter, som visade att "makt och kontroll är flytande och multicentrerade och därmed genererar en mångfald av motstånd", och tillhandahåller en utmanande "teoretisk omformulering av sexualitets- och samhällsdebatter". Han komplimenterade också Weeks författarskap och fann det tydligare än Foucaults. Han menade dock att det finns "lite nytt i Weeks kritiska bedömningar av den historiska rollen för olika teorier om sexualitet." Han instämde i Weeks kritik av psykoanalysen och av författare som Reich och Marcuse, men fann dem original, och uttryckte samma syn på Weeks bedömning av sexologer som Ellis och Kinsey. Murphy menade att boken, tillsammans med Emmanuel Reynauds Holy Virility (1981) och andra liknande skrifter om maskulinitet av män, gav en grund för att "omtänka den manliga erfarenheten". Simon skrev att boken var "rik på idéer" och att Weeks diskussion om psykoanalys gynnades av hans användning av feministiskt stipendium. Han trodde dock att Weeks överskattade argumentet för en socialkonstruktionistisk förståelse av mänsklig sexualitet.

Murray skrev att Weeks gav "en impressionistisk redogörelse för samtida konflikter om sex" som var "ganska intressant men ofullständig" och en "tendentiös pseudohistoria" av sexologi. Han kritiserade Weeks för att ha avvisat försök att förklara sex i termer av biologi och beskrev hans "metoder i allmänhet" som "otillräckliga", och anklagade honom för att förlita sig för mycket på sekundära källor och göra "lite ansträngningar för att förstå sammanhanget i tidigare diskurser om sex" , och misslyckas med att klargöra att det finns en "forskningstradition inom sexologi"; han kritiserade också sin behandling av psykologi, sociologi och antropologi. Han ansåg att Weeks diskussion om antropologer som Mead och Malinowski var förvrängd, beskrev hans avskedande av Marcuse som "essentialistisk" som en form av "namnupprop" och förkastade hans argument om den sociala konstruktionen av homosexualitet.

Ekonomen Richard Posner beskrev Sexuality and Its Discontents som ett "polemiskt" men läsvärt verk. Statsvetaren Sheila Jeffreys noterade att Weeks i sin diskussion om sadomasochism "citerar lesbiska snarare än manliga homosexuella teoretiker" och nämner "endast lesbisk sadomasochism". Hon kritiserade Weeks för att ha godkänt Califias och Rubins arbete och ifrågasatte om de förtjänade att betraktas som feminister. Hon kritiserade honom också för att försumma författare som hon ansåg vara mer genuint feministiska och uttryckte en negativ syn på radikalfeministers arbete som motsatte sig sado-masochism. Robert R. Reilly krediterade Weeks med att korrekt observera att American Psychiatric Association avklassade homosexualitet på grund av gayaktivism.

Bibliografi

Böcker
Tidskrifter
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuality_and_Its_Discontents&oldid=1025914435 "