Homosexualitet: En filosofisk undersökning

Homosexualitet: En filosofisk undersökning
Homosexuality (Ruse).jpg
Omslag
Författare Michael Ruse
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Homosexualitet
Utgivare Basil Blackwell
Publiceringsdatum
 1988
Mediatyp Tryck ( Inbunden och Pocketbok )
Sidor
299 (första upplagan) 384 (1990 års upplaga)
ISBN 978-0631175537

Homosexuality: A Philosophical Inquiry är en bok från 1988 av filosofen Michael Ruse , där författaren diskuterar olika teorier om homosexualitet , utvärderar den moraliska statusen för homosexuellt beteende och argumenterar för homosexuella rättigheter .

Boken fick både positiva och negativa recensioner. Vissa recensenter berömde den för Ruses omfattande behandling av hans ämne, noggranna diskussion av teorier om homosexualitet och användning av filosofi för att stödja homosexuella rättigheter. kritiserades Ruses behandling av psykoanalys , sociobiologi och socialkonstruktionism , och hans användning av historiska bevis för att diskutera homosexualitet i tidigare samhällen. Kommentatorer noterade att några av Ruses kommentarer om homosexualitet kunde anses vara okänsliga, och föreslog också att Ruses argument och slutsatser om ämnet påverkades av hans personliga reaktion på AIDS- epidemin .

Sammanfattning

Ruse ägnar sig åt filosofisk analys av homosexualitet för att "avslöja de grundläggande antaganden som leder människor till så olika slutsatser" om ämnet, och hävdar att spridningen av AIDS gör att tänka om sexualitet i allmänhet och homosexualitet i synnerhet till en brådskande uppgift. Han definierar en homosexuell som en "person vars erotiska längtan och fantasier är riktade mot hans/hennes eget kön och vars aktiviteter påverkas av sådana längtan och fantasier". Ruse försvarar försök att förklara homosexualitet mot invändningen att de kan skada homosexuella, och hävdar att även om de kan få skadliga konsekvenser har de också potential att göra gott. Han diskuterar också bisexualitet . Han avvisar socialkonstruktionistiska åsikter om sexuell läggning och försvarar värdet av hormonstudier, sammanfattar forskningen och hävdar att studierna inte har någon nödvändig fördom mot homosexualitet. Ruse diskuterar sociobiologiska teorier och drar slutsatsen att trots invändningar mot dem är de vetenskapliga och potentiellt användbara för att förstå homosexualitet. Författare vars verk han recenserar är bland annat klassikern Kenneth Dover och historikern John Boswell .

Ruse försvarar Sigmund Freud , psykoanalysens grundare, mot anklagelsen att hans teorier är otestbara. Han finner filosofen Adolf Grünbaums argument i The Foundations of Psychoanalysis (1984) mot filosofen Karl Poppers uppfattning att psykoanalytiska teorier är pseudovetenskapliga eftersom de aldrig kan falsifieras vara avgörande. Han är inte heller övertygad av filosofen Roger Scrutons kritik av Freud i Sexual Desire (1986). Medan Scruton hävdar att äkta vetenskap inte involverar metafor, finner Ruse att "metaforen löper frodas genom vetenskapen från fysik till sociologi".

När han diskuterar etiska frågor, skiljer Ruse mellan ofrivillig böjelse och avsiktligt beteende, och hävdar att även om en homosexuell läggning är moraliskt oklanderlig, så är detta inte nödvändigtvis sant för homosexuellt beteende. Han kritiserar etiska argument som tilltalar vetenskapliga påståenden om homosexualitets naturlighet eller onaturlighet, till exempel den grekiske filosofen Platons åsikter , enligt vilken homosexuellt beteende inte förekom hos djur. Ruse anser att detta påstående är felaktigt.

Publiceringshistorik

Homosexuality: A Philosophical Inquiry publicerades första gången i inbunden 1988 av Basil Blackwell . Boken återutgavs i pocket 1990.

Reception

Homosexuality: A Philosophical Inquiry fick positiva recensioner från James Michael MacLeod i Library Journal , biologen Douglas J. Futuyma i Los Angeles Times och sociologen Christopher Badcock i British Journal of Sociology , blandade recensioner från filosofen Timothy F. Murphy i Journal of Homosexuality och Paul Bloom och filosofen Edward Stein i The American Scholar , och negativa recensioner från Jim Sait i Social Alternatives , kulturhistorikern George Rousseau i Journal of the History of the Behavioral Sciences och Ken Plummer i Theory, Culture & Samhälle .

MacLeod krediterade Ruse för att ha tillhandahållit en detaljerad undersökning av aktuell forskning inom medicin och beteendevetenskap som är relevant för homosexualitet och "en omfattande analys av frågor som rör homosexualitet hos både män och kvinnor." Han drog slutsatsen att boken var ett välkommet tillskott till litteraturen om homosexualitet. Futuyma skrev att Ruse hjälpte till att ge den sorts objektiva diskussion om sexuell läggning som tidigare saknats. Han krediterade Ruse för att noggrant diskutera olika teorier om homosexualitet, och drog slutsatsen att Ruse med rätta intog en mer skeptisk syn på evolutionära förklaringar av homosexualitet i boken än vad han hade i sina tidigare skrifter. Han uttryckte enighet med Ruses skepsis mot hormonella förklaringar av homosexualitet och de psykoanalytiska teorierna, och även med Ruses uppfattning att en persons sexuella läggning inte är ett val, att homosexualitet inte är onaturligt och att både neokantianska och utilitaristiska etiska teorier måste stödja homosexuella. rättigheter. Han noterade dock att även om boken var lätt att läsa och undvek filosofisk jargong, var den inte alltid graciös i stilen, och föreslog att homosexuella läsare kunde tycka att vissa av Ruses kommentarer om homosexualitet var okänsliga.

Badcock kallade boken "utmärkt" och berömde dess omfattande. Murphy beskrev boken som "ett viktigt bidrag till sexualitetens etik", och fann att dess främsta dygd var dess moraliska försvar av homosexualitet. Han stödde Ruses krav på homosexuella rättigheter. Ändå var han missnöjd med boken och fann att den var begränsad i omfattning. Han hävdade också att Ruse lade för stor vikt vid frågan om ursprunget till homosexualitet, och ifrågasatte om orsaksförklaringar av det slag som Ruse diskuterade var övertygande. Han trodde att Ruse ignorerade problem med Freuds åsikter och kritiserade honom för att han misslyckades med att diskutera etiken i försöken med vetenskapliga försök att förhindra homosexualitet. Han menade att Ruse överskattade vikten av aids för en teoretisk diskussion om homosexualitet och försummade effekterna av folkhälsoåtgärder på homosexuella män.

Bloom och Stein ansåg att Ruses etiska argument var intressanta och hans diskussion av de olika teorierna om homosexualitet var tydlig, intelligent och nyskapande. Men de kritiserade Ruse för att ha misslyckats med att erkänna att det är ett misstag att bara fokusera på ursprunget till homosexualitet och förlita sig på en implicit förståelse av homosexualitet. De kritiserade Ruse för att endast betrakta den mest extrema formen av socialkonstruktionism, och fann Ruse inkonsekvent, och noterade att även om han vid ett skede föreslog att det "inte finns något objektivt kriterium för att vara gay", så ignorerade han ofta den uppfattningen. De fann Ruses diskussion om bisexualitet otillfredsställande och felaktig. De hävdade också att Ruse misslyckades med att inse bristerna i sociobiologiska teorier, inklusive deras underlåtenhet att förklara bisexualitet. De kritiserade mängden utrymme som Ruse ägnade åt att diskutera psykoanalytiska teorier och menade att deras brist på empiriskt stöd innebar att uppmärksamheten var oförtjänt. De kom fram till att boken inte kunde betraktas som en definitiv diskussion om dess ämne.

Stein, i en efterföljande bok, kritiserade Ruse för hans definition av en "homosexuell". Han menade att det är vagt och inte förklarar om någon som bara sällan vill ha sex med en person av samma kön är "homosexuell", eller om att vilja ha sex med en person av det motsatta könet skulle diskvalificera en person från att vara "homosexuell". Han hävdade att Ruses definition är tillräckligt bred för att vara en kandidat för att spela en roll i förklaringen inom vetenskap och samhällsvetenskap, men att dess vidd inte bevisar att sexuella läggningar är icke-godtyckliga grupper ("naturliga slag"). Han avvisade Ruses förslag om att definiera sexuell läggning i termer av sexuella känslor snarare än sexuellt beteende visar att socialkonstruktionism är falsk. Han observerade att medan Ruse hänvisar till Boswells arbete för att stödja hans påstående att det fanns personer från det antika Grekland till det under renässansen som ansågs ha en homosexuell läggning, kan sådana bevis tolkas annorlunda. Han avvisade Ruses försvar av forskning om sexuell läggning och menade att de etiska konsekvenserna av ett forskningsprogram måste beaktas när man avgör om programmet är värt att fortsätta.

Sait krediterade Ruse för att beskriva begränsningarna hos psykoanalytiska, hormonella och sociobiologiska teorier om homosexualitet, men anklagade Ruse för att ha "personliga fördomar mot" psykoanalytiska och sociobiologiska teorier. Han kritiserade Ruse för att förlita sig okritiskt på grekisk homosexualitet (1978) och andra publikationer av Dover i sin diskussion om grekisk homosexualitet . Han tyckte att Ruses diskussion om frågan om huruvida homosexualitet är en sjukdom eller en sjukdom var förvirrande, och föreslog att Ruses försök till fristående filosofisk analys äventyrades av Ruses personliga reaktion på AIDS-epidemin. Han föreslog också att Ruses "explicita och implicita" definitioner av homosexualitet försvagade hans diskussion om de sociala aspekterna av homosexualitet. Han kritiserade Ruse för att ha använt en "främst sexuell" definition av homosexualitet som ignorerade känslomässiga och andra band mellan homosexuella, och för att han skrev om homosexualitet som om alla homosexuella vore män, och ignorerade lesbiska och deras erfarenheter. Ändå ansåg han Homosexuality: A Philosophical Inquiry användbar för att bekämpa argument och teorier som används för att stigmatisera homosexuella och applåderade Ruses filosofiska stöd för homosexuella rättigheter.

Rousseau skrev att, liksom flera andra nyare verk om homosexualitet, var Homosexuality: A Philosophical Inquiry "mer socialt snarare än vetenskapligt förankrad" och att Ruse inte var "villig (eller utrustad) att ta upp frågan om etiologi." Han skrev också att alltför många av Ruses ståndpunkter är "tagna med AIDS som tittar på läsaren i ansiktet", och ifrågasatte både vidden av Ruses medkänsla för homosexuella och filosofins förmåga att hjälpa homosexuella. Han hävdade att Ruses slutsatser "varken främjar den teoretiska debatten om homosexualitet eller föreslår några praktiska lösningar på den homosexuella krisen." Samtidigt som han medgav att arbetet "överflöd av information" och hade "ädla" syften, hävdade han att Ruse hade en "fattig" syn på homosexualitet som frustrerade dessa mål, och att Ruse försummade rollen som kärlek och skam spelar i homosexuellas liv. Han skrev att medan Ruse ifrågasatte idén om att homosexualitet är en psykisk sjukdom, gjorde han det "utan att erkänna att dessa åsikter redan hade debatterats på 1950-talet". Han föreslog att Ruse gjorde kommentarer om homosexualitet som kunde tolkas som att de uttryckte önskan att eliminera den, och beskrev detta som "upprörande". Han instämde i Ruses slutsats att det inte borde förekomma diskriminering till förmån för homosexuella, men fann ändå Ruses argument för den slutsatsen stötande.

Plummer noterade Ruses sympati för homosexuella människor och avvisande av tanken på att de är sjuka. Men han kritiserade honom för att ha en "essentialistisk" syn på homosexualitet, förkastat socialkonstruktionism, försummat "de senaste två decenniernas mer radikala argument" och för hans oro för att försöka upptäcka orsakerna till homosexualitet.

Klassicisten David M. Halperin kritiserade Ruse för att inte nämna den forskning som enligt Halperins uppfattning misskrediterade hypotesen att homosexualitet orsakas av hormonnivåer. Ekonomen Richard Posner berömde Ruses omsorg i att utvärdera rivaliserande teorier om homosexualitet. År 2000 tillskrev Ruse sitt intresse för homosexualitet att han växt upp i Storbritannien vid en tidpunkt då homosexualitet var olagligt, till hans engagemang i debatt om sociobiologi sedan 1970-talet och till det faktum att "ingen annan verkade skriva på ämnet". Han uppgav att han hade blandade känslor om processen att skriva boken och att den hade ersatts av Murphy's Gay Science (1997).

Se även

Bibliografi

Böcker
Tidskrifter
Onlineartiklar
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexuality:_A_Philosophical_Inquiry&oldid=1097341384 "