Rind et al . kontrovers

Rind et al . kontrovers var en debatt i den vetenskapliga litteraturen , offentliga medier och statliga lagstiftare i USA angående en 1998 peer reviewed metaanalys av den självrapporterade skadan orsakad av sexuella övergrepp mot barn (CSA). Debatten resulterade i ett aldrig tidigare skådat fördömande av tidningen av båda kamrarna i USA:s kongress . Den samhällsvetenskapliga forskarvärlden var oroad över att fördömandet från regeringsförsamlingar kunde ha en kylande effekt på den framtida publiceringen av kontroversiella forskningsresultat.

Studiens huvudförfattare är psykologen Bruce Rind; den utökade en metaanalys från 1997 där Rind också är huvudförfattare. Författarna uppgav att deras mål var att fastställa om CSA orsakade genomgripande, betydande psykologisk skada för både män och kvinnor, och drog kontroversiellt slutsatsen att skadan orsakad av sexuella övergrepp mot barn inte nödvändigtvis var intensiv eller genomgripande, att den rådande konstruktionen av CSA inte var vetenskapligt giltig , eftersom den misslyckades med empirisk verifiering , och att den psykiska skadan som orsakats av de missbrukande mötena beror på andra faktorer, såsom graden av tvång eller våld. Författarna drog slutsatsen att även om CSA kanske inte leder till livslång, betydande skada för alla offer, betyder detta inte att det inte är moraliskt fel och antydde att deras resultat inte innebar att nuvarande moraliska och juridiska förbud mot CSA borde ändras.

Rind et al . Studien har kritiserats av många vetenskapsmän och forskare, på grund av att dess metodik och slutsatser är dåligt utformade och statistiskt felaktiga. Dess definition av skada , till exempel, har varit föremål för debatt, eftersom den endast undersökte självrapporterade långsiktiga psykologiska effekter hos unga vuxna, medan skada kan ha flera former, inklusive kortvarig eller medicinsk skada (till exempel sexuellt) . överförda infektioner eller skador), sannolikheten för revictimisering och hur lång tid offret tillbringade med att gå i terapi för övergreppet. Åtskilliga studier och professionell klinisk erfarenhet inom psykologiområdet, både före och efter Rind et al :s publikationer, har länge visat att barn inte kan samtycka till sexuell aktivitet och att sexuella övergrepp mot barn och ungdomar orsakar skada. Psykologen Anna Salter kommenterar att Rind et al .s resultat är "verkligen en outlier" jämfört med andra metaanalyser.

Rind-dokumentet har citerats av människor och organisationer som förespråkar reform av åldersgränsen , pedofil- eller pederastiska grupper, till stöd för deras ansträngningar att förändra attityder till pedofili och avkriminalisera sexuell aktivitet mellan vuxna och minderåriga (barn eller ungdomar), och av försvarsadvokater som har använt studien för att minimera skadorna i fall av sexuella övergrepp mot barn.

Studier och fynd

1997 publicerade psykologiprofessor Bruce Rind vid Temple University och doktorand Philip Tromovitch vid University of Pennsylvania "A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse", en litteraturöversikt i The Journal of Sex Research av sju studier om anpassningsproblem hos offer för sexuella övergrepp mot barn ( CSA). För att undvika den provtagningsbias som, hävdade de, fanns i de flesta studier av CSA (som hämtade från prover mestadels inom psykisk hälsa eller rättssystem och som därför var, som ett urval, till skillnad från befolkningen som helhet), kombinerade studien från 1997 data från studier med endast nationella urval av individer som förväntas vara mer representativa för populationen av offer för sexuella övergrepp mot barn. Denna studie undersökte 10 oberoende urval utformade för att vara nationellt representativa, baserat på data från mer än 8 500 deltagare. Fyra av studierna kom från USA, och en vardera kom från Storbritannien, Kanada och Spanien.

Baserat på resultaten drog de slutsatsen att den allmänna konsensus som associerade CSA med intensiv, genomgripande skada och långvarig missanpassning var felaktig. 1998 publicerade Rind, Tromovitch och Robert Bauserman (då professor vid University of Michigan ) "A Meta-Analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples", en metaanalys i Psychological Bulletin av 59 studier ( 36 publicerade studier, 21 opublicerade doktorsavhandlingar och 2 opublicerade magisteravhandlingar) med en sammanlagd urvalsstorlek på 35 703 högskolestudenter (13 704 män och 21 999 kvinnor). I de flesta av de 59 studierna definierades CSA av författarna utifrån juridiska och "moraliska" kriterier.

Genom att integrera de ibland disparata och motstridiga definitionerna definierades CSA som "en sexuell interaktion som involverar antingen fysisk kontakt eller ingen kontakt (t.ex. exhibitionism) mellan antingen ett barn eller tonåring och någon betydligt äldre, eller mellan två jämnåriga som är barn eller tonåringar vid tvång är använd." "Barn" definierades ibland, inte biologiskt, utan som minderårig eller som minderårig under laglig ålder för samtycke . Alla dessa studier inkluderades i metaanalysen eftersom många CSA-forskare, såväl som lekmän, ser alla typer av socio-juridiskt definierade CSA som moraliskt och/eller psykologiskt skadliga. När denna forskning, den amerikanska kongressen och APA hänvisar till CSA och "barn" i samband med sexuella relationer med vuxna, syftar de inte bara på biologiska (prepubertära) barn, utan även till ungdomar under samtyckesåldern; denna ålder varierar mellan 16 och 18 år i USA

Resultaten av metaanalysen visade att studenter som hade upplevt CSA var något mindre välanpassade jämfört med andra studenter som inte hade upplevt CSA, men att familjemiljön var en betydande förvirring som kan vara ansvarig för sambandet mellan CSA och skada . Intensiv, genomgripande skada och långvarig missanpassning berodde på förvirrande variabler i de flesta studier, snarare än på själva sexuella övergreppen (även om undantag noterades för övergrepp åtföljd av våld eller incest ). Båda studierna behandlade fyra "förmodade egenskaper" hos CSA, identifierade av författarna: jämställdhet mellan könen (båda könen påverkas lika), kausalitet (CSA orsakar skada), genomgripande (de flesta offer för CSA skadas) och intensitet (skadan är normalt betydande och långsiktigt), drar slutsatsen att alla fyra "förmodade egenskaper" var tveksamma och hade flera potentiella förvirringar.

Baserat på de nära speglade resultaten från båda studierna ifrågasatte Rind, Tromovitch och Bauserman den vetenskapliga giltigheten av en enda term "sexuella övergrepp mot barn" och föreslog en mängd olika etiketter för sexuell kontakt mellan vuxna och icke-vuxna baserat på ålder och grad till vilket barnet tvingades eller tvingades att delta. De avslutade med en diskussion om de juridiska och moraliska konsekvenserna av artikeln, och påstod att "felaktigheten" och "skadligheten" av sexuella handlingar inte är naturligt kopplade, och avslutade med uttalandet:

resultaten av den aktuella granskningen innebär inte att moraliska eller juridiska definitioner av eller åsikter om beteenden som för närvarande klassificeras som CSA bör överges eller ens ändras. De aktuella fynden är relevanta för moraliska och juridiska ståndpunkter endast i den mån dessa ståndpunkter är baserade på antagandet om psykisk skada.

— Rind et al . (1998) sid. 47

Kontroverser

Den första uppsättningen av referentgranskare för Psychological Bulletin hade avvisat uppsatsen, med författarna ombedd att inte skicka in den igen, eftersom den ansågs vara för felaktig. Författarna försökte igen, efter ett byte av redaktörer på tidskriften; den här gången var det bara en recensent som tackade nej. Ingen av de andra recensenterna kom fram, och det är fortfarande oklart vem, om någon, rekommenderade den för publicering.

Uppsatsen publicerades av American Psychological Association (APA) i juli 1998, i Psychological Bulletin . Starka reaktioner resulterade slutligen från både psykologer och psykiatriker som studerar sexuella övergrepp och behandlar offer, och från socialkonservativa och senare från större delen av den amerikanska kongressen.

Forskare som är bekanta med litteraturen om sexuella övergrepp, såväl som experter på området, fann studiens slutsatser överraskande.

Inledande reaktioner

Den första betydande offentliga reaktionen var en kritik från december 1998 av National Association for Research & Therapy of Homosexuality, en organisation som ägnar sig åt den misskrediterade uppfattningen att homosexualitet är en psykisk sjukdom som kan botas med psykoterapi .

I mars 1999 kritiserade den konservativa talkshowvärden Laura Schlessinger studien som " skräpvetenskap " och påstod att, eftersom dess slutsatser stred mot konventionell visdom , borde dess resultat aldrig ha släppts. Hon kritiserade studiens användning av metaanalys, säger hon. "Jag har ärligt talat aldrig sett det här i allmän vetenskap... Det här [poolning av studier] är så upprörande." "Detta var inte en studie. De gjorde inte en studie. De fann godtyckligt 59 studier som andra människor hade gjort [och] kombinerade dem alla."

Kort därefter publicerade North American Man/Boy Love Association en godkännande granskning av studien på sin hemsida, vilket främjade intrycket av att verket var ett stöd för pedofili .

Regering

Tidningen framkallade så småningom en reaktion från flera konservativa amerikanska kongressledamöter , särskilt de republikanska representanterna Matt Salmon från Arizona och Tom DeLay från Texas , som båda fördömde studien som förespråkar för normalisering av pedofili.

Som svar förklarade APA i ett pressmeddelande att sexuella övergrepp mot barn är skadligt och fel, och att studien inte på något sätt var ett stöd för pedofili. APA beordrade en policyändring genom vilken APA-tidskriftsredaktörer skulle varna organisationen av potentiellt kontroversiella ämnen för att vara mer proaktiva med politiker, media och andra grupper. I ett e-postmeddelande för intern organisation uppgav APA:s vice ordförande Raymond D. Fowler att på grund av kontroversen granskades artikelns metodik, analys och processen genom vilken den hade godkänts för publicering och befanns vara sund. I juni 1999 tillkännagav Fowler i ett öppet brev till DeLay att det skulle göras en oberoende granskning av tidningen och uppgav att ur ett allmänpolitiskt perspektiv var ett språk som användes i artikeln uppflammande och oförenligt med ståndpunkten i APA:s ståndpunkt om CSA. APA genomförde också en rad åtgärder utformade för att förhindra att studien används i juridiska argument för att försvara CSA, och uppgav att en oberoende granskning skulle göras av rapportens vetenskapliga riktighet och giltighet. Begäran om en extern granskning av en kontroversiell rapport från en oberoende vetenskaplig sammanslutning saknade motstycke i APA:s 107-åriga historia.

infördes en resolution i Alaskas lagstiftande församling som fördömde artikeln, med liknande resolutioner som infördes i Kalifornien, Illinois, Louisiana, Oklahoma och Pennsylvania under de följande två månaderna. Några av dessa staters psykologiska föreningar reagerade genom att be APA att vidta åtgärder.

Den 12 juli 1999 antog Förenta staternas representanthus resolution 107 med en röst på 355-0, med 13 medlemmar som röstade "Nuvarande" , förklarade att sexuella relationer mellan barn och vuxna är kränkande och skadliga, och fördömde studien om grunden att den användes av propedofiliaktivister och organisationer för att främja och rättfärdiga sexuella övergrepp mot barn. Kongressens fördömande av en vetenskaplig studie var på den tiden en händelse utan motstycke. Resolutionen gick igenom senaten med röstomröstning (100-0) den 30 juli 1999 och hälsades bland psykologer med oro på grund av den upplevda kylande effekt den kan ha bland forskare. Representanten Brian Baird , som har en Ph.D. i klinisk psykologi och var en av de 13 kongressledamöter som avstod från att fördöma studien, uppgav att av de 535 ledamöterna i parlamentet och senaten hade färre än 10 faktiskt läst studien, och ännu färre var kvalificerade att utvärdera den baserat på dess förtjänst.

Oberoende granskning

I september 1999 uppgav American Association for the Advancement of Science (AAAS), på en begäran från APA att självständigt granska artikeln, att den inte såg någon anledning att förutse den peer review-process som godkände den initialt och att den såg inga bevis för olämplig metodik eller tvivelaktig praxis av författarna. AAAS uttryckte också oro över att det granskade materialet visade på en allvarlig brist på förståelse för studien från medias och politikers sida och var också oroade över den felaktiga framställningen av dess resultat. AAAS konstaterade att ansvaret för att upptäcka problem med artikeln låg hos de första referentbedömarna och avböjde att utvärdera artikeln, och avslutade med ett uttalande att beslutet att inte granska artikeln varken var ett stöd eller en kritik av den.

APA ny position

I augusti 2000 utarbetade och antog APA ett ställningstagande som svar på Rind et al . kontrovers som motsatte sig alla försök att censurera kontroversiella eller överraskande forskningsrön, och som hävdade att forskare måste vara fria att undersöka och rapportera fynd, så länge som forskningen har bedrivits inom lämpliga etiska och forskningsstandarder.

Akademisk kritik och respons

En serie artiklar från 2001 publicerade i Journal of Child Sexual Abuse diskuterade och kritiserade resultaten av Rind et al . studie. Stephanie Dallam uppgav att efter att ha granskat bevisen beskrevs tidningen bäst som "en advocacy-artikel som på ett olämpligt sätt använder vetenskap i ett försök att legitimera sina resultat". Fyra andra forskare diskuterade också möjliga brister i metodiken och generaliserbarheten av Rinds resultat, och drog slutsatsen att uppsatsens resultat var vetenskapligt ogiltiga. Kritiken sampublicerades i 2001 års bok Misinformation Concerning Child Sexual Abuse and Adult Survivors . År 2002 skickades ett motbevis till många av kritikernas påståenden till APA-tidskriften, American Psychologist av Scott Lilienfeld. Efter att ha klarat en normal referentgranskning , skickade tidskriftens redaktör artikeln på nytt i hemlighet och på grundval av denna andra granskning avvisades tidningen. Lilienfeld rapporterade detta efterföljande avslag på flera psykologiska internetfora , vilket gav ett intensivt svar och resulterade i att APA och American Psychologist slutligen skrev ut artikeln som en del av ett specialnummer med fokus på kontroversen.

Möjlig provbias

Tidningen har kritiserats för att ha begränsat sin analys till bekvämlighetsprover av högskolestudenter, möjligen införa systematisk partiskhet genom att utesluta offer så traumatiserade att de inte gick vidare till college. En annan möjlighet var att Rind et al .s slutsatser kanske inte är generaliserbara utanför högskolepopulationer i allmänhet eftersom individer med en historia av CSA var mer benägna än icke-misshandlade individer att hoppa av college efter en enda termin.

Rind, Bauserman och Tromovitch svarade på denna kritik genom att säga att "representativiteten av högskoleprover i själva verket är irrelevant för de uttalade målen och slutsatserna av vår studie" eftersom syftet med deras forskning var "att undersöka giltigheten av det kliniska konceptet" CSA. De tillade att enligt den allmänt uppfattade definitionen av begreppet är sexuella övergrepp mot barn extremt och genomgripande skadligt, vilket betyder att "i vilken population som helst - drogberoende, psykiatriska patienter eller högskolestudenter - bör personer som har upplevt CSA visa starka bevis för de antagna egenskaperna hos CSA." Författarna till studien säger att eftersom college-provet inte visade genomgripande skada, "motsägs de breda och okvalificerade påståendena om egenskaperna hos CSA". Rind et al . sa också att det var lämpligt att använda collegeprover eftersom deras studie fann liknande prevalensfrekvenser och upplevelser av svårighetsgrad och resultat mellan collegeprover och nationella prover.

Icke-standardisering av variabler

Dallam et al . sade att Rind et al . standardiserade inte sin definition av sexuella övergrepp mot barn, utelämnade vissa studier som var lämpliga och inkluderade studier som var olämpliga. Det vill säga, de hävdar att Rind et al . okritiskt kombinerade data från studier av CSA med data från studier som tittade på andra fenomen såsom samförståndsupplevelser, sexuella upplevelser som inträffade under vuxen ålder och homosexuella tillvägagångssätt under tonåren.

Rind et al . har också svarat på denna kritik och försvarat lämpligheten av att inkludera alla fem studierna (Landis, 1956; Schultz och Jones, 1983; Sedney och Brooks, 1984; Greenwald, 1994; och Sarbo, 1985) specifikt identifierade av Dallam et al . som olämpligt för en studie om sexuella övergrepp mot barn.

Dallam et al . sade att de tre första studierna fokuserade på alla typer av sexuell aktivitet hos barn, inte bara sexuella övergrepp mot barn. Rind et al . avvisa denna kritik. När det gäller Landis-studien, Rind et al . notera att det har använts av många andra sexforskare (t.ex. Finkelhor, Fishman, Fromuth & Burkhart, Sarbo och andra) som ett exempel på en tidig studie om sexuella övergrepp mot barn. Med avseende på Shultz och Jones-studien, Rind et al . medger att studien "tittade på alla typer av "sexuella handlingar" före 12 års ålder, men förklarade att de tillfrågade i studien alla tillfrågades "om deras erfarenhet var med en person över 16 år", vilket gjorde att Rind et al . . att endast inkludera de relationer som var åldersavvikande. Med avseende på Sedney och Brooks studie, Rind et al . erkänn att studien använde en bred definition av sexuella övergrepp mot barn, men förklarar att forskarna själva valde att använda en sådan definition "på grund av svårigheterna med a priori beslut om vilken typ av sexuella upplevelser som är 'problem'."

På samma sätt sa psykiatern David Spiegel att inkluderingen av Landis studie från 1956 var omotiverad. Han hävdade att även om det är vettigt att vikta större studier mer än mindre, var det olämpligt att kombinera resultaten av en stor studie som undersökte mycket lindriga trauman (som att avvärja en angripare) med studier av långvariga fysiska och sexuella övergrepp och ledde till felaktiga slutsatser. . Rind et al . svarade att Spiegel förvrängde deras analys, eftersom de inte använde Landis studie i metaanalysen av sexuella övergrepp i barndomen – symptomkorrelationer, utan endast för att undersöka de självrapporterade effekterna av CSA. De hävdar att sättet de hanterade Landis data maximerade negativa rapporter och minimerade den möjliga deflaterande effekten av Landis data på de övergripande effektstorlekarna.

De två sista studierna, enligt Dallam et al ., var olämpliga eftersom de inkluderade respondenter som var över 17 år när CSA inträffade. Personer som är 18 år eller äldre är över den lagliga åldern för samtycke i alla delstater i USA, och är därför inte "barn" ens i den lösaste definitionen av termen. Rind et al . svarade på Dallam et al . genom att säga att i effektstorleksberäkningarna av Sarbo- och Greenwald-studierna (dvs. beräkningarna som visar den påstådda skadligheten av CSA) hade de endast inkluderat respondenter i åldern 16 respektive 15 år och yngre vid tidpunkten för CSA och alla CSA-incidenter som ingår i Sarbos och Greenwalds ursprungliga analys inträffade före 17 års ålder.

Uppmätta variabler

Spiegel kritiserade att Rind et al . inkluderade en lång lista med uppmätta variabler för att framstå som heltäckande, men anmärkningsvärt utelämnade posttraumatiskt stressyndrom - "det mest framträdande symptomet" - från deras analys. Rind et al . svarade att inkludering av PTSD var omöjligt på grund av att de ursprungliga studierna inte undersökte det. Vidare citerade de Kendall-Tackett et al . för att illustrera avsaknaden av ett vanligt symtommönster hos barn som utsatts för övergrepp.

Samtycke

David Spiegel hävdade också att Rind et al.s förslag att ommärka vissa former av sexuella möten mellan vuxna och barn/ungdomar som vuxen-barn (eller vuxen-ungdoms) sex är fundamentalt felaktigt, eftersom barn inte kan ge ett meningsfullt samtycke till sexuella relationer med en vuxen. Vissa kritiker hävdade också att användningen av värdeneutral terminologi skulle normalisera CSA och att omdefiniering av terminologi inte ligger i allmänhetens intresse eftersom det förvirrar de underliggande moraliska frågorna. Rind et al . svarade att konstruktionen av samtycke som användes i deras studie tolkades fel av kritiker; de hävdade bara att barn/ungdomar är kapabla till enkelt samtycke (villighet) i motsats till informerat samtycke som används i juridiska sammanhang, och använde detta som en variabel i sin studie helt enkelt för att det användes i de ursprungliga studierna - där det hade prediktiv giltighet. Således drar de slutsatsen att även om konstruktionen av vilja kan vara moraliskt oacceptabel, är det en vetenskapligt giltig term. Ett liknande argument framfördes av Oellerich, som menade att att betrakta allt sexuellt beteende från vuxna/icke vuxen som kränkande och bristande samtycke kan leda till partiskhet i vetenskaplig forskning inom området, och att erkännande av denna distinktion inte nödvändigtvis leder till att man överväger vuxen/ sexuella interaktioner som inte är vuxna som moraliskt tillåtna.

Statistiska fel

Dallam et al . hävdar också att Rind et al . felkodade eller felrapporterade betydande mängder av de underliggande studiedata, vilket förvrängde resultaten. Dallam et al . hävdar att Rind et al . använde felaktigt " Pearsons r " istället för " Cohens d " för att beräkna effektstorleken, vilket resulterade i en misslyckande att korrigera för basfrekvensskillnader av CSA i manliga och kvinnliga prover, och som ledde till upptäckten att män tog mindre skada av CSA. Efter korrigering för bashastighetsdämpning, Dallam et al . sa att de kommit fram till identiska effektstorlekar för manliga och kvinnliga prover.

Som svar på denna kritik har Rind et al . hävdar att de verkligen beskrev kontrasten mellan effektstorleksberäkningarna som "icke signifikant, z = 1,42, p > 0,10, tvåsidig". Men de hävdar, "Vad [de] rapporterade som signifikant olika var kontrasten mellan manliga och kvinnliga effektstorleksuppskattningar för alla typer av samtyckesgrupper, där r u s = .04 respektive _.11 . I "följer [efter] Dallam et al . (2001) [genom att tillämpa] Beckers korrektionsformel på dessa värden blir de r _c s = .06 och .12 för män respektive kvinnor. Kontrasten är fortfarande statistiskt signifikant (z = 2,68, p < 0,01. tvåsidig), i motsats till Dallam et al .s (2001) påstående".

Rind et al . sa att deras egen "hantering av Pearsons r inför baskursskillnader var metodologiskt korrekt och gav ingen viktig fördom, om någon alls." Dessutom hävdar de att Dallams kritik "uppvisade partiskhet ... [genom] att selektivt ignorera viktiga förtydligande citat ... och citera dem på andra ställen i sin kritik för att argumentera för olika punkter, och [genom] att ignorera eller förbise en viktig varning av Becker (1986) ) angående lämplig användning av hans korrigeringsformel".

Kritiker hävdade också att Rind et al.s statistiska tillvägagångssätt för att kontrollera familjemiljön som orsak till missanpassning var begreppsmässigt och metodologiskt ogiltigt. Spiegel konstaterade att att sluta källan till missanpassning från att analysera den delade variansen mellan CSA och familjemiljö inte svarar på frågan om vilken variabel som förklarar missanpassning bättre; författarna svarade att detta uttalande visar ett missförstånd av den statistiska proceduren som användes för deras metaanalys. Dallam tog dock upp ämnet för flera tidigare studier efter att ha funnit statistiskt signifikanta samband mellan CSA och missanpassning även efter att ha kontrollerat för familjemiljön.

Konceptuella frågor

Rind et al .s modell av "antagna egenskaper hos sexuella övergrepp mot barn" (det vill säga universell och genomgripande skada hos alla offer för CSA) har kritiserats som ett halmgubbspåstående eftersom det är både förenklat och vilseledande. Reaktionerna hos offer i deras vuxna liv har visat sig vara extremt varierande, allt från svåra till nästan omärkliga, och många patologier är inte diagnostiserbara i den strikt kliniska mening som Rind använder. Offren har ofta en felaktig eller förvrängd bedömning av sina övergrepp, minimerar påverkan som vuxna ofta gör med traumatiska händelser och misslyckas med att koppla samman plågsamma och ibland försvagande patologier med sina upplevelser. Vidare tar dessa studier ingen hänsyn till emotionellt stöd från offrets familj, klinisk behandling av offret före studien eller personlig motståndskraft, vilket lätt kan förklara mindre allvarliga utfall.

Möjlig partiskhet

Rind, Bauserman och Tromovitch uppgav att forskningsresultat kan skeva av en utredares personliga fördomar, och i Rind et al . hävdade att "[re]bedömare som är övertygade om att CSA är en viktig orsak till vuxen psykopatologi kan falla offer för bekräftelsebias genom att notera och beskriva studieresultat som indikerar skadliga effekter men ignorera eller ägna mindre uppmärksamhet åt fynd som indikerar icke-negativa resultat". De försvarade sitt avsiktliga val av icke-juridiska och icke-kliniska prover, och undvek därför individer som fick psykologisk behandling eller var inblandade i rättsliga förfaranden som ett sätt att korrigera denna partiskhet genom att använda ett urval av högskolestudenter.

Dallam och Anna Salter har uppgett att Rind och Bauserman tidigare har associerats med organisationer som reformerar ålderdomen. Under åren innan tidningen skrevs hade både Rind och Bauserman publicerat artiklar i Paidika: The Journal of Pedophilia , en tidskrift som var tillägnad "[visa] att pedofili har varit och förblir en legitim och produktiv del av helheten av mänsklig erfarenhet". Dessutom uppgav Dallam och Salter att Rind och Bauserman var huvudtalare vid en pedofilkonferens som ägde rum i Nederländerna.

Citering utanför vetenskapliga diskussioner

Trots författarnas kommentarer om att resultaten av artikeln "inte antyder att moraliska eller juridiska definitioner av eller åsikter om beteenden som för närvarande klassificeras som CSA" bör ändras, fångade studien uppmärksamheten av, och användes av, förespråkare för pedofili . Uppsatsen citerades, granskades och lades ut på Internet av många opinionsbildningsgrupper. Det har använts för att argumentera för att åldern för samtycke bör sänkas eller avskaffas, och det har använts i brottmålsdomstolar i USA av advokater som försvarar de som anklagas för sexuella brott mot barn.

Socialpsykologen Carol Tavris noterade flera grupper som reagerade negativt på studien. Antihomosexualitetsgruppen National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH), som "[ställer sig bakom] den länge misskrediterade psykoanalytiska uppfattningen att homosexualitet är en psykisk störning och att den är ett resultat av förförelse i barndomen av en vuxen", invände. till studiens implikationer att pojkar som utsätts för sexuella övergrepp inte traumatiseras för livet och inte blir homosexuella till följd av detta. Terapeuter som stödde förekomsten av återvunna minnen och återvunnet minnesterapi , såväl som de som tillskrev psykiska sjukdomar som dissociativ identitetsstörning , depression och ätstörningar till förträngda minnen av sexuella övergrepp, avvisade också studien. Tavris tillskrev detta avslag till rädslan för rättegångar om felbehandling . Tavris uttryckte sin övertygelse om att studien kunde ha tolkats positivt som ett exempel på psykologisk motståndskraft inför motgångar, och noterade att CSA orsakar liten eller ingen skada hos vissa individer inte är ett stöd för handlingen, och inte heller gör det till någon mindre olagligt.

Efterföljande forskning och arv

Ett flertal forskningsstudier samt expertutlåtanden inom psykologiområdet, både före och efter Rind et al :s publikationer, har länge stött ståndpunkten att barn inte kan samtycka till sexuell aktivitet och att sexuella övergrepp på barn och ungdomar orsakar skada. Den dåvarande American Psychological Associations VD Raymond D. Fowler upprepade kortfattat den rådande uppfattningen i ett brev från 1999 till kongressledamoten Delay "att barn inte kan samtycka till sexuell aktivitet med vuxna", och "sexuell aktivitet mellan barn och vuxna bör aldrig betraktas eller märkas som ofarligt eller acceptabelt".

En studie av Heather Ulrich och två kollegor publicerad i The Scientific Review of Mental Health Practice försökte replikera Rind-studien och korrigerade för metodologiska och statistiska problem som identifierats av Dallam och andra. Det stödde några av Rind-fynden, både med avseende på procentandelen av varians i senare psykologiska utfall som förklaras av sexuella övergrepp och i relation till upptäckten att det fanns en könsskillnad i upplevelsen av sexuella övergrepp mot barn, så att kvinnor rapporterade mer negativa effekter. Den erkände emellertid begränsningarna i resultaten (prov från högskolestudenter, självrapporteringsdata ) och stödde inte Rinds rekommendation att överge användningen av termen sexuella övergrepp mot barn i fall av uppenbart samtycke till förmån för termen vuxen-barn sex. I sin slutsats tar författarna upp invändningen att Rinds arbete och deras eget skulle ge stöd till dem som förnekar att sexuella övergrepp mot barn kan orsaka skada: "Författarna till den aktuella forskningen skulle tveka att stödja ett sådant generellt påstående. Istället kommer våra resultat , och resultaten av metaanalysen av Rind et al ., kan tolkas som att de ger ett hoppfullt och positivt budskap till terapeuter, föräldrar och barn. Sexuella övergrepp mot barn leder inte nödvändigtvis till långvarig skada."

I det efterföljande arbetet har det lagts större vikt på de olika reaktioner som är möjliga från offren. Till exempel, några studier hänvisar till tidningens resultat om "samförstånd" möten, men närmar sig det från motsatt riktning (dvs. att användningen av våld orsakar mer intensiva negativa resultat). Heather Ulrich, författare till den tidigare nämnda replikeringen av metaanalysen, utgick senare från resultaten för att studera orsakerna till variationen i utfall för CSA-offer, såsom tillskrivningsstil (individens orsaksförklaringar till varför övergreppen inträffade), familjemiljö, och socialt stöd.

Se även

• Åldersskillnader i sexuella relationer