Re Yagerphone Ltd

Re Yagerphone Ltd
En yagerphone var en typ av bärbar fonograf
Domstol	Högsta domstolen
Citat(er)	[1935] 1 kap 392
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Bennett J
Nyckelord
Orättvis preferens , efter förvärvad egendom

Re Yagerphone Ltd [1935] 1 kap 392 var ett beslut i Storbritanniens insolvenslagstiftning rörande oskäliga förmåner och intäkterna från eventuella fordringar från en likvidator för oskäliga förmåner, och i synnerhet fastställandet av prioriteten för fordringar mellan den allmänna fordringsägaren och innehavaren av en flytande laddning .

Rätten slog fast att eftersom befogenheten att ifrågasätta en transaktion som en oskälig förmån var en lagstadgad rättighet som enbart tillkommer likvidatorn, var intäkterna från en åtgärd inte "bolagets egendom" och som sådan kunde de inte betraktas som en flytande avgift som uttrycktes omfatta efter förvärvad egendom (utmärkande Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union [1895] 2 kap 891). Bennett J ansåg att intäkterna var imponerade av en lagstadgad trust för den allmänna fordringsägaren.

Fakta

Den 14 januari 1933 beviljade företaget ett skuldebrev som innehöll en flytande avgift för alla tillgångar till förmån för H. Yager (London) Limited som debiteur. Förlagsbeviset innehöll en ganska standardbestämmelse att avgiften även skulle knytas till eventuell efterförvärvad egendom i bolaget. I enlighet med skuldebrevet förskotterade debiteringsmottagaren ett belopp på £200 till bolaget.

Tre dagar senare, den 17 januari 1933, gjorde företaget en betalning på £240, 11 s , 6 d till en borgenär (som inte nämns i rapporten).

Den 31 mars 1933 fattar bolagets medlemmar ett beslut om att sätta bolaget i frivillig likvidation . Likvidatorerna försökte sedan ifrågasätta betalningen till borgenären som en orättvis förmån enligt avsnitt 265 i Companies Act 1929 (som införlivade ordningen för otillbörliga förmåner från avsnitt 44 i Bankruptcy Act 1914 ). I december 1933 betalade borgenären tillbaka beloppen till likvidatorn.

Förlagslånehavaren bestred sedan att dessa belopp fångades av skuldebrevet och skulle betalas ut till skuldebrevsinnehavaren framför den allmänna borgenärskåren.

Beslut

Beslutet beskrevs som en "kort ex tempore dom". Redovisningen av ärendet i lagrapporterna är bara något längre än en sida, även om den rapporten utelämnar reciteringen av fakta från den muntliga domen.

Bennett J ansåg att beloppen inte faller inom säkerhet skapad av skuldebrevet. Även om domen till en början verkar indikera att detta beror på att den flytande avgiften kristalliserades innan summan blev bolagets egendom, förtydligade han senare i domen:

Rätten att återkräva en summa pengar från en borgenär som har prioriterats ges i syfte att gynna den allmänna borgenärskåren, och jag tror att Montgomery White hade rätt när han sa att summan pengar när den återkrävdes av likvidatorerna i kraft av s. 265 i aktiebolagslagen, 1929, och s. 44 i Bankruptcy Act, 1914, blev inte en del av de allmänna tillgångarna i Yagerphone, Ld., utan var en summa pengar som mottagits av likvidatorerna och imponerade i deras händer med ett förtroende för de borgenärer bland vilka de var tvungna att fördela tillgångarna av företaget.

Huvudnoten anger att domen "särskiljer" (dvs. inte följde) tidigare fall som Ex Parte Cooper (1875) LR 10 Ch 510 och Willmott v London Celluloid Co (1886) 34 Ch D 147. Dessa beslut hänvisas dock knappt till till i domen överhuvudtaget, och det framgår inte att de i vart fall avser samma punkt.

Auktoritet

Trots att det är ett kort ex tempore- beslut i första instans har Re Yagerphone aldrig på allvar betvivlats. Den har följts i bland annat Re MC Bacon Ltd (No 2) [1991] Ch 127 och Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170.