Re anglo-österrikiska tryckeri- och förlagsförbundet
| Re anglo-österrikiska tryckeri- och förlagsförbundet | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | I Re Anglo-Austrian Printing and Publishing Union eller Brabourne v Same |
| Bestämt | 13 november 1895 |
| Citat(er) | [1895] 2 kap 891 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Vaughan Williams J |
| Nyckelord | |
| Misfeasance | |
Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union [1895] 2 Ch 891 är en brittisk insolvenslagstiftning och bolagsrättslig mål, angående återvinning av tillgångar under en förseelse . Det ansågs att eftersom fordringarna hade tillfallit bolaget innan bolaget gick i likvidation , skulle intäkterna från en sådan fordran fångas upp av en flytande avgift där den flytande avgiften uttrycktes att omfatta eventuell efterförvärvad egendom.
Fakta
En officiell kurator utsågs för att förfölja de tidigare direktörerna för Anglo-Austrian Printing & Publishing Union för missbruk och andra fonder. Det återkrävde £7000 i skadestånd för missbruk och £1200 i köp av obetalda aktier från tidigare aktieägare. En grupp skuldebrevsinnehavare hade dock ännu inte betalats. De hävdade att pengarna som återkrävdes var deras, med tanke på att de först gick till företaget som de hade avgifter på och inte kunde användas för att betala osäkra borgenärer innan skuldebreven betalats ut.
Dom
Vaughan Williams J ansåg, motvilligt, att pengar som återvunnits under likvidation från i förfaranden enligt avsnitt 10 i Companies (Winding-up) Act 1890 och genom krav på bidragsgivare, tillhörde skuldebrevsinnehavare som debiterar företagets hela åtagande och egendom, när totalt tillgångar räcker inte till. Kostnader för sådana förfaranden måste betalas först av pengar som återvunnits i dessa förfaranden.
Efter det kan jag bara säga att jag, när jag talar för mig själv, är mycket ledsen över att det skulle vara rättsläget för närvarande. Jag kan inte låta bli att tänka att när frågan först väcktes kunde en annan slutsats ha kommit fram, och det kunde mycket väl ha ansetts att sådana summor låg utanför säkerheten. Men en motsatt uppfattning har antagits och är nu allmänt hållen, och jag accepterar den. Min förhoppning är nu att lagstiftaren kan anse det lämpligt att ingripa. Det förefaller mig vara ett ohälsosamt tillstånd att skuldebrevsinnehavarna ska ha kontroll över pengar som måste återkrävas av domstolens tjänsteman genom förfaranden för missbruk. Det händer ständigt i praktiken att skuldebrevsinnehavarna och företagets promotorer och tjänstemän är intimt förknippade med varandra, och sedan kommer en likvidation och det finns inte tillräckligt med pengar för att betala skuldebrevsinnehavarna fullt ut, och i med all sannolikhet att skuldebrevsinnehavarna har förvärvat sina skuldebrev under sådana omständigheter att de bara förväntar sig att få en procentandel av sin investering; och ofta, om de får det, är de inte bara nöjda, utan med rätta, eftersom de gör en stor vinst. I detta tillstånd uppstår ofta en fordran mot tjänstemän och promotorer för företaget med avseende på vad som är ett bedrägeri inte bara mot företaget, utan mot de osäkra borgenärerna, och skuldebrevsinnehavarna är så förbundna med tjänstemännen eller promotorerna att de går ofta in när rättegångar hotas och säger: ”Vi tycker inte att det är värt mödan att gå på bekostnad av att vidta åtgärder för att få tillbaka något från tjänstemännen eller initiativtagarna; och dessutom är kvarlåtenskapen vår, och vi samtycker inte till andra personer som gör gällande fordran.” Jag säger att detta är ett ohälsosamt tillstånd; och jag hoppas att tiden kommer när medel som härrör från förfaranden för försummelse inte kommer att debiteras till förmån för skuldebrevsinnehavare, utan kommer att vara fria från skuldebreven och tillgängliga till förmån för de osäkra borgenärerna. Men det är inte det nuvarande rättsläget, och jag är därför skyldig att hålla fast vid att advokaten och hans advokat inte har rätt att få kostnaderna för framställningen betalda ur denna fond.
Auktoritet
Fallet behandlas fortfarande som god lag och auktoritativt vad gäller den proposition som den anger. I Re Yagerphone Ltd [1935] 1 kap 392 kom emellertid den motsatta slutsatsen i förhållande till intäkterna från varje åtgärd från likvidatorn att åsidosätta en transaktion som en orättvis preferens .