Re Oasis Merchandising Services Ltd
| Re Oasis Merchandising Services Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Bestämt | 9 oktober 1996 |
| Citat(er) |
[1998] Ch 170 [1997] 2 WLR 764 [1997] 1 BCLC 689 [1997] 1 All ER 1009 (1996) 146 NLJ 1513 [1998] Ch 170 [1997] BCC 282 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Peter Gibson LJ Otton LJ Hutchison LJ |
| Nyckelord | |
Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170 är ett brittiskt insolvenslagar- och bolagsrättsfall som rör olovlig handel .
Fakta
Likvidatorn väckte talan mot 5 personer, som påstods vara direktörer eller skuggdirektörer , uppgående till lotter. Den försökte överlåta anspråken till ett specialiserat tvisteföretag London Wall Claims Ltd, så att de i utbyte mot frukterna av tvisten skulle bära kostnaderna. De styrelseledamöter som stämdes hävdade att uppdraget var olagligt, eftersom det var champertous (dvs fel att få en ointresserad part inblandad i en rättegång om pengar). Robert Walker J godkände avtalet provisoriskt, men tillät ett överklagande till hovrätten för att svara på om uppdraget var champant eller inte. London Wall Claims Ltd hävdade att även om avtalet kan vara champtertant, enligt Insolvency Act 1986 Schedule 4, para 6, hade likvidatorn befogenhet att sälja någon av företagets egendom, och det måste inkludera frukterna av en felaktig handelsåtgärd enligt paragrafen. 214. Alternativt var avtalet en handling som var nödvändig för likvidationen, och det skulle finnas befogenhet enligt Insolvency Act 1986 Schedule 4, paragraf 13. Direktörerna hävdade att åtgärden enligt § 214 inte var företagets egendom.
Dom
Hovrätten ansåg att överlåtelsen av fordringen inte var riktig . Fordran enligt 214 § tillkommer endast likvidatorn . Det uppstår enbart när ett företag går i likvidation och det skulle strida mot allmän ordning att fördela frukterna av en sådan åtgärd. Det är dock inga problem att tilldela som 212-åtgärd. Enligt Insolvency Act 1986 , s 436, omfattade inte företagets egendom en åtgärd enligt avsnitt 214 eftersom det finns en skillnad mellan tillgångar i ett företag vid tidpunkten för likvidationen och de som uppstår och endast kan återvinnas av en likvidator enligt lagstadgade befogenheter. Det avtal som likvidatorn ingick var ett försök att begränsa hans agerande. Den allmänna ordningen krävde att den skulle betraktas som häftig och bilaga 4 godkände inte att avtalet var nödvändigt för avvecklingen av bolagets angelägenheter.
Peter Gibson LJ noterade att: "Som en policyfråga anser vi att det finns mycket att säga för att tillåta en likvidator att sälja frukterna av en åtgärd av de skäl som angetts ... förutsatt att det inte ger köparen rätt att påverka förfarandets förlopp eller att störa likvidatorns genomförande av förfarandet."
Se även
- Storbritanniens insolvenslagstiftning
- brittisk bolagsrätt
- Re Yagerphone Ltd [1935] 1 kap 392