Re Shoe Lace Ltd
| Re Shoe Lace Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Fullständigt ärendenamn | Re Shoe Lace Ltd eller Power v Sharp Investments Ltd |
| Citat(er) | [1994] 1 BCLC 111 |
| Nyckelord | |
| Voidable preferens, undervärderad transaktion | |
Re Shoe Lace Ltd [1994] 1 BCLC 111 är ett ledande brittisk insolvensrättsfall som rör ogiltigförklarade transaktioner.
Fakta
Likvidatorn för Shoe Lace Ltd begärde ett förklaring om att ett skuldebrev som gavs till Sharp Investments Ltd, som ägde 80 procent av Shoe Lace och var en del av en grupp som kontrollerades av den påstådda skuggdirektören Mr Mahtani som bodde i Ratingen , var ogiltigt enligt insolvensen Act 1986 section 245 eftersom den skapades efter betalningar till företaget. Shoe Lace hade skoaffärer i Lancashire och Yorkshire men var hopplöst insolvent i april 1990. Det gav ett skuldebrev till Sharp Investments Ltd som säkrades med en flytande avgift över hela företaget den 24 juli. Sharp gav den 300 000 pund den 3 april, 50 000 pund i maj och 11 500 pund i juli. Insolvency Act 1986 section 245(2)(a) säger att en flytande avgift är ogiltig om värdet som ges för avgiften inte kommer efter eller "samtidigt" som avgiften skapades. Det ifrågasattes vad den exakta tidsgränsen för detta var.
Dom
Hoffmann J ansåg att skuldebrevet var ogiltigförklarat, eftersom ingen affärsman skulle anse att detta hade varit samtidigt.
Det finns ingen auktoritet om innebörden av "samtidigt som" i sec. 245. Graden av samtid som sådana ord innebär måste bero på sammanhanget. Det kanske inte är orimligt att säga att två arter av dinosaurier dog ut "på samma gång" när miljontals år skiljer deras senaste kända representanter åt. Å andra sidan skulle man inte säga att vinnaren av ett 100 meter lopp korsade bandet samtidigt som löparen som kom tvåa, trots att de skildes åt med mindre än en tiondels sekund. I sek. 245, sammanhanget är kommersiellt och reglerande. Det ingår till exempel i ett system som inkluderar kravet att uppgifter om en rörlig avgift måste levereras till registratorn för företag inom 21 dagar efter att den skapats. Frågan tror jag är om en affärsman som har kännedom om vilken typ av tidsfrister som föreskrivs i insolvens- och aktiebolagslagen och använder ett vanligt språkbruk skulle säga att betalningarna hade gjorts samtidigt med verkställandet av skuldebrevet.
Ralph Gibson LJ , Nolan LJ och Sir Christopher Slade bekräftade Hoffmann J att en försening av någon betydande längd (mer än en kaffepaus) skulle vara ödesdigert för undantaget.