Re Yeovil Glove Co Ltd
| Re Yeovil Glove Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Citat(er) | [1965] kap 148 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Willmer LJ Harman LJ Russell LJ |
| Nyckelord | |
| Voidable preferens, undervärderad transaktion | |
Re Yeovil Glove Co Ltd [1965] Ch 148 är ett ledande brittisk insolvensrättsfall som rör ogiltigförklarade flytande avgifter för tidigare värde. Det gäller att en flytande avgift kan hårdna (eller kristallisera) när den säkrar en skuld på ett checkräkningskonto, när banken håller faciliteten öppen när ett företag tar ut pengar och sätter in pengar.
Fakta
Likvidatorn för Yeovil Glove Co Ltd, en handsktillverkare i Yeovil , stämde National Provincial Bank för att återkalla en flytande avgift som togs inom 12 månader före insolvens. Bankens flytande avgift var att säkra Yeovil Gloves övertrassering, som (utöver skulder på 94 000 pund till andra osäkra fordringsägare) hade vuxit till 67 000 pund när banken tog fast säkerhet och då pengar fortfarande var obetalda, en flytande avgift. Under nästa år betalade Yeovil Glove 111 000 pund och drog ut (genom checkar som skrivits till andra som banken hedrade) 110 000 pund. Vid tidpunkten i Insolvency Act 1986 , läs avsnitt 245 (tidigare Companies Act 1948 , avsnitt 322) att en flytande avgift var ogiltig "förutom beloppet av eventuella kontanter som betalades till företaget vid tidpunkten för eller efter bildandet av, och som vederlag för avgiften.' Banken hävdade att eftersom mer pengar hade betalats ut från kontot än vad som täcktes av avgiften (även om nya skulder skapades) var avgiften inte ogiltig. Precis som i Claytons fall antas pengar som går in på ett konto betala av den sista skulden först. Så pengar hade förskotterats till företaget i större utsträckning än avgiften, och omsättningen av pengar omvandlade det gamla värdet som gavs till nytt värde.
Ploughman J ansåg att förmågan att göra ritningar efter var god hänsyn till laddningen.
Dom
Harman LJ noterade likvidatorns argument, att eftersom inga kontanter eller löfte om att betala kontanter gjordes när skuldebrevet gjordes, fanns det inget vederlag förutom bankens omedelbara överseende. Men han ansåg att bankens handling att möta företagets checkar motsvarade pengar som gavs, delvis beroende på ett beslut av Romer J i Re Thomas Mortimer Ltd. Enligt regeln i Claytons fall kunde banken hävda att hela £67 000 förskotterades kontant efter att avgiften skapats, så säkerheten var giltig. Hans dom gick enligt följande
Siffrorna är utarbetade i domen av Russell LJ på väg att levereras, vilket jag inte skiljer mig från, men på vilket sätt siffrorna än behandlas följer det, om beslutet i In re Thomas Mortimer Ltd är riktigt, att det finns visserligen ingenting kvar till de osäkra borgenärerna. Enligt min bedömning var Romer J:s beslut riktigt och följdes med rätta av Plowman J. i detta fall.
Felet i klagandens argument ligger, enligt min mening, i teorin att, eftersom företagets betalningar till banken efter datumet för debiteringen var ungefär lika med betalningarna från banken under samma period, inte " nya pengar" tillhandahölls av banken. Detta är inte faktum. Varje sådan betalning var i själva verket nya pengar med hänsyn till tillståndet på bolagets konton, och de användes i själva verket för att betala bolagets borgenärer. Skuldsättningen låg kvar på ungefär samma nivå eftersom det var den gräns som banken satt för bolagets checkräkningskredit. Jag kan inte hitta någon anledning att tvinga banken att behandla alla betalningar efter debiteringen som ägnade åt skuldsättning efter debiteringen. Lagen är faktiskt åt andra hållet. Romer J: s dom, som jag håller med om, sade han: "Nu kommer jag till den sista punkten av alla, det vill säga om dessa kontanter som betalades till företaget av banken till beloppet 51 000 pund har någonsin återbetalats av företaget till banken. Det sägs att det har till en omfattning på 41 311 pund, eftersom företaget visserligen har betalat till banken i form av checkar, och kanske kontanter, och så vidare. denna summa pengar efter dagen för skuldebrevet.
Om nu inget annat hade varit skyldigt av bolaget än de summor som då och då förskotterats och betalats av banken för bolagets räkning i kontanter efter datumet för skuldebrevet, så skulle naturligtvis dessa £41 000 ha använts i minskning av det beloppet och som återbetalning av det beloppet, men detta förefaller mig vara ett fall av betalning av en gäldenär till sin borgenär till vilken antingen två skulder är skyldiga eller till vilken en skuld är skyldig, varav en del är säkerställd och en del är skyldig. osäkrad. Nu när det är så, som jag förstår den allmänna lagen, är det öppet för borgenären att tillägna sig den betalning som gäldenären har gjort till vilken del av skulden han tycker om, eller till vilken som helst av två skulder, om det fanns två skulder, som han föredrar om gäldenären själv vid betalningen inte har anvisat ett anslag; dessutom, som jag förstår lagen, i fall mellan bankirer och kunder, eller där det finns ett löpande konto mellan parter till vilket pengar från tid till annan betalas in och från vilket pengar då och då tas ut, i avsaknad av någon uttryckligt anslag kreditgivaren förutsätts göra inbetalningar till konton som gjorts av hans kund efter de tidigaste anteckningarna på andra sidan av kontot."
Ett ytterligare argument riktades till oss av Mr. Arnold om att även om vi inte höll med om det, borde vi följa In re Thomas Mortimer Ltd antingen på principen om stare decisis eller på den analoga principen att, som orden i paragraf 212 i Companies (Consolidation) Act, 1908, två gånger har antagits av parlamentet i Companies Acts från 1929 och 1948, måste lagstiftaren antas ha antagit det i enlighet med den innebörd som tillskrivs dessa ord som fastställts av Romer J. 1925. Detta föreligger efter omständigheterna inte, ty som sagt instämmer jag i Romer J:s beslut. Saken behandlas i detalj av Willmer LJ . Allt jag föreslår att säga är att om jag hade varit oense med Romer J:s uppfattning om ordens verkliga betydelse, skulle jag inte ha avskräckts från att skilja mig från honom på någon av de nämnda principer.