Rättelse av Samuel Chase

Rättelse av Samuel Chase
Den anklagade	Samuel Chase , biträdande domare vid USA: s högsta domstol
Datum	12 mars 1804 ( 1804-03-12 ) till 1 mars 1805 ( 1805-03-01 )
Resultat	Frikänd av den amerikanska senaten , kvar på kontoret i USA:s högsta domstol
Kostnader	Åtta höga brott och förseelser
Viktiga kongressomröstningar
Röstning i USA:s representanthus
Anklagelse	Höga brott och förseelser
Röstar för	73
Röstar emot	32
Resultat	Godkänd beslut om riksrätt
Omröstning i den amerikanska senaten
Resultat	Frikänd för varje artikel om riksrätt

Samuel Chase, en biträdande domare vid USA:s högsta domstol , åtalades av Förenta staternas representanthus den 12 mars 1804 på grund av åtta riksrättsartiklar som angav tjänstefel. Hans riksrättsrättegång inför den amerikanska senaten avgav en frikännande dom den 1 mars 1805, där ingen av de åtta artiklarna fick den två tredjedels majoritet som krävs för en fällande dom.

Åtalet var en partipolitisk affär. Det var ett försök från det Thomas Jefferson -ledda demokratiskt-republikanska partiet att försvaga ett rättsväsende som till stor del hade formats av det motsatta federalistiska partiet . Resultaten hjälper till att stärka normerna för ett oberoende rättsväsende och riksrätt som kräver mer än bara en oenighet mellan en tjänsteman och kongressen.

Chase är den enda USA:s högsta domstol som någonsin har ställts inför riksrätt.

Bakgrund

Se även: Federal riksrättsrättegång i USA och federal riksrättsrättegång i USA

Rättegången mot Samuel Chase , en biträdande domare i USA:s högsta domstol , var politiskt motiverad. En högprofilerad affär vid den tiden, riksrättsförklaringen ställde de två stora amerikanska politiska partierna från eran mot varandra mitt i en strid mellan parterna om bland annat hur de federala domstolarnas roll skulle se ut. Eran som föregick riksrättsförklaringen hade sett en het politisk strid mellan federalisterna, ledda av John Adams , och demokraterna-republikanerna , ledda av Thomas Jefferson . Förenta staternas högsta domstol ansågs vid den tiden vara starkt partisk gentemot federalistiska partiet. Rättegången var till stor del en reaktion på denna lutning från Högsta domstolen. Associate Justice Chase ansågs vara den mest partiska domaren i Högsta domstolen. Han var en stark federalist och offentliggjorde sitt motstånd mot president Thomas Jefferson. Han hade kampanjat för federalistiska sittande John Adams under presidentvalet 1800 .

Rättegången var också, delvis, en reaktion på ökningen av högsta domstolens makt under de föregående åren under chefsdomare John Marshall , inklusive det landmärke beslutet Marbury mot Madison . Demokratiska republikaner såg rättsväsendet, och särskilt högsta domstolen, som ett hinder för deras konsolidering av makten i regeringen. När Jefferson tillträdde var alla sex domare i högsta domstolen federalister, och 1804 hade Jefferson bara fått chansen att göra ett enda utnämning för att fylla en vakans i högsta domstolen. President Jefferson, oroad över rättsväsendets maktövertagande genom deras anspråk på exklusiv domstolsprövning i Marbury v. Madison , ledde sitt partis ansträngningar att ta bort federalisterna från bänken. När Thomas Jefferson tillträdde som president 1801, efter att ha besegrat den federalistiska sittande presidenten John Adams i presidentvalet 1800, blev han otålig med rättsväsendets oberoende. Han ansåg att kongressen eller den verkställande makten borde ha mer makt över federala domare, och ansåg att deras utnämning och avsättning borde vara mer rutin i linje med andra utsedda offentliga tjänstemän. Valet i USA 1800 hade inte bara sett att Jefferson avledde Adams, utan hade också sett demokraterna-republikanerna ta kontroll över båda kamrarna i USA:s kongress i vad Jefferson kallade "1800 års revolution". Partiet hade vunnit ett tillräckligt stort antal platser i den lagstiftande församlingens kammare för att göra partiet hypotetiskt kapabelt att åtala och avsätta en federal tjänsteman med endast rösterna från sina egna medlemmar.

Jeffersons allierade i kongressen hade, kort efter hans invigning, upphävt Judiciary Act från 1801 , avskaffat de lägre domstolar som skapats av lagstiftningen och avslutade deras federalistiska domare trots livstidsutnämningar. I maj 1803, två år efter detta upphävande, fördömde Chase det i sitt ansvar till en storjury i Baltimore och sa att det skulle "ta bort all säkerhet för egendom och personlig frihet, och vår republikanska konstitution kommer att sjunka in i en mobokrati ." Detta skulle spela en roll i anklagelserna om riksrätt, tillsammans med flera händelser från 1800. Den första händelsen från 1800 var att Chase, i april 1800, medan han agerade som distriktsdomare, gjorde kraftiga attacker mot Thomas Cooper, som hade åtalats under Alien . och Sedition Acts ; Chase hade tagit luften av en åklagare snarare än en domare. Detta beteende gjorde demokraterna republikaner upprörda. Hans uppträdande strax efter i rättegången mot John Fries gjorde demokratisk-republikaner ytterligare upprörda. Ännu mer ilska var hans uppförande i rättegången mot James T. Callender i maj 1800 . Senare år 1800, när en stor jury i New Castle, Delaware avböjde att åtala en lokal tryckare, vägrade Chase att avskeda dem och sa att han var medveten om en specifik skrivare som han ville att de skulle åtala för upproriskt beteende. Jefferson såg attacken som ett otvivelaktigt dåligt beteende och en möjlighet att minska det federalistiska inflytandet på rättsväsendet genom att ställa Chase inför riksrätt, vilket bidrog till att kammaren övervägde att ställa Chase två veckor senare när han skrev till kongressledamoten Joseph Hopper Nicholson från Maryland och frågade: " Börde upprorisk och officiell attack [av Chase] på principerna i vår konstitution ... att förbli ostraffad?"

År 1803 åtalades den federala distriktsdomaren John Pickering , vars mentala tillstånd hade sjunkit, och avsattes på anklagelser om vanligt fylleri . Pickering var bara den andra tjänstemannen som åtalades av Förenta staternas representanthus , och var den första tjänstemannen som därefter togs bort efter en rättegång av Förenta staternas senat . Denna framgångsrika avsättning av en domare från ämbetet genom riksrätt fick många i kongressen att använda riksrättsverktyget som ett sätt att driva Högsta domstolen mot underdånighet. Lika uppmuntrande var avsättningen av Pennsylvania -domaren Alexander Addison genom en riksrätt av den delstatens lagstiftande församling. Resolutionen som officiellt åtalade Chase antogs av representanthuset bara en timme efter att Pickering dömdes i sin riksrättsrättegång den 12 mars 1804. Demokratiska republikaner antog en bred syn på vad riksrätt kunde användas till. De trodde i praktiken att kongressen kunde använda riksrätt för att avsätta domare vars åsikter var ogillade av mer än en tredjedel av senatorerna, och såg detta som ett sätt att hålla domarna i linje med "folkets" känslor.

Riksrätt i representanthuset

Rösta för att inleda riksrättsutredning

En riksrättsutredning inleddes mot Chase ledd av den speciella kommitté som utsetts "för att undersöka det officiella uppförandet av Samuel Chase, en av de associerade domarna vid Högsta domstolen i USA, och Richard Peters , distriktsdomare för distriktsdomaren i distriktet Pennsylvania". Resolutionen om att tillsätta en särskild kommitté för att utreda Chase presenterades för huset av John Randolph från Roanoke den 5 januari 1804. Den 6 januari 1804 lades en undersökning av domare Richard Peters från Pennsylvania District till, genom ändring, till förslaget till resolution för det särskilda utskottet med 79–37 röster i kammaren. Den ändrade resolutionen antogs av kammaren den 7 januari 1804 med 81–40 röster.

Omröstning om bemyndigande för riksrättsutredning
12 mars 1804	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	81	81
Ja	38	02	40

Tidig utredningsutveckling

De kongressledamöter som utsågs till den särskilda kommittén för att driva utredningen var John Boyle , Joseph Clay , Peter Early , Roger Griswold , Benjamin Huger , Joseph Hopper Nicholson, John Randolph från Roanoke.

Den 10 januari 1804 bemyndigade huset den särskilda kommittén att skicka efter personer, papper och dokument. Den 30 januari 1804 bemyndigade huset dem att skriva ut alla dokument och papper som de ansåg vara nödvändiga.

Antagande av riksrättsbeslut

Den särskilda kommittén som driver riksrättsutredningen lämnade en rapport till kammaren den 6 mars 1804 som rekommenderade riksrätt mot Chase tillsammans med en beslut om riksrätt. Den 12 mars 1804 presenterade specialutskottet formellt sin rapport om sina undersökningar för hela kammaren. Den rapporterade läser,

Att de, till följd av de bevis som de samlat in, i kraft av de befogenheter som de har tillförts av huset, och som är underordnade, är av uppfattningen,

1. Att Samuel Chase, Esq., en av domarna i USA:s högsta domstol, åtalas för höga brott och förseelser .

2. Att Richard Peters, distriktsdomare i distriktet Pennsylvania, inte har agerat så i sin dömande kapacitet att han kräver att denna kammares konstitutionella befogenheter ingrips.

Kommittén hade också skapat ett stort antal tryckta dokument som beskrev ett antal vittnesmål och depositioner som tagits både av kommittén själv och av andra.

Den 12 mars 1804, efter att specialutskottet rapporterat till kammaren, fortsatte kammaren utan debatt att rösta om riksrättsresolutionen. Huset röstade 73–32 för att anta resolutionen att ställa Chase inför riksrätt. Detta var tredje gången som Förenta staternas representanthus röstade för att utöva sin makt att ställa en federal civiltjänsteman inför riksrätt, med de två tidigare incidenterna var riksrättsmyndigheten 1797 av William Blount (som såg att USA:s senat röstade för att avfärda anklagelserna pga. till frågor om huruvida medlemmar av Förenta staternas kongress faktiskt var konstitutionellt föremål för sina egna riksrättsbefogenheter) och riksrättsdomaren 1803 av New Hampshires federala distriktsdomare John Pickering. Omröstningen om att anta riksrättsresolutionen kom för övrigt bara en timme efter att senaten röstade för att fälla Pickering i Pickerings riksrättsrättegång.

I riksrättsbeslutet stod det:

Beslutade att Samuel Chase Esquire, en av de associerade domarna vid USA:s högsta domstol, åtalas för höga brott och förseelser .

Efter antagandet av resolutionen utsågs kongressledamöterna John Randolph från Roanoke och Peter Early till en kommitté som skulle gå till senaten och informera dem om omröstningen om riksrätt. Den 14 mars 1804 fick kammaren ett meddelande från senaten att senaten skulle ta ordentlig ordning på riksrätt.

Omröstning om riksrättsresolution
12 mars 1804	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	01	72	73
Ja	30	02	32

Efterföljande månader av utredning

Perioden efter att riksrättsresolutionen antogs såg månader av fortsatt riksrättsutredning som undersökte Chases aktiviteter tillsammans med en månader lång ansträngning från demokraterna-republikanerna för att forma den allmänna opinionen till förmån för att ta bort Chase. Det skulle bara dröja elva månader efter att utredningen ursprungligen inleddes i januari innan riksrättsartiklar antogs.

Antagande av riksrättsartiklar

I de tidiga amerikanska federala riksrätterna var det praxis att först anta en allmän riksrättsresolution och först därefter anta riksrättsartiklar som beskriver specifika anklagelser. Detta skiljer sig dock från moderna USA:s federala riksrättsförfaranden.

Den 13 mars 1804 utsågs en särskild kommitté för att utarbeta en riksrättsartikel mot Chase. Till kommittén utsågs kongressledamöterna John Boyle , Joseph Clay, Peter Early, Joseph Hopper Nicholson och John Randolph från Roanoke. Sju riksrättsartiklar rapporterades till kammaren den 26 mars 1804, men beordrades att ligga på bordet och inga åtgärder vidtogs mot dem innan kongressen gick in i ett uppehåll. Den 6 november 1804 hänvisades artiklarna till en särskild kommitté bestående av kongressledamöterna Joseph Clay, Peter Early och John Randolph från Roanoke och John Rhea .

Den 30 november 1804, i slutet av riksrättsutredningsaktiviteterna, rapporterade kongressledamoten Randolph åtta artiklar om riksrätt till kammaren. Den 4 december 1804 höll representanthuset omröstningar för att anta de åtta artiklarna om riksrätt.

Alla fall gällde Chases arbete som rättegångsdomare i lägre kretsdomstolar. På den tiden hade högsta domstolens domare den extra skyldigheten att individuellt tjänstgöra i kretsdomstolar. Högsta domstolens domare skulle bara spendera en liten bråkdel av sin tid på att träffas som appellationsdomare i Washington, DC. Huvuddelen av deras tid gick åt till att agera som kretsdomare i separata geografiska områden i USA. I denna roll skulle de tjänstgöra tillsammans med en federal distriktsdomare som permanent tilldelats det områdets domstol. Högsta domstolens domare var inte förtjusta i det arrangemang som gav dem i uppdrag att utföra dessa kretsrättsuppgifter. Kärnan i anklagelserna mot Chase var att politisk partiskhet hade fått Chase att behandla åtalade och deras ombud på ett uppenbart orättvist sätt.

Trots den demokratisk-republikanska teorin att riksrätt inte krävde en brottslig handling, fokuserade många av artiklarna på handlingar som tvivelaktigt påstods vara kriminella. Det är oklart den exakta anledningen till att dessa anklagelser inkluderades bland artiklarna om riksrätt, men en teori är att John Randolph från Roanoke var intresserad av att bevisa brottslighet från Chases sida, oavsett hans egen teori om riksrätt som inte kräver brottslighet.

Ordningen på artiklarna om riksrätt placerade de kränkande händelserna i kronologisk ordning.

Artikel I

Den första riksrättsartikeln anklagade Chase för att ha agerat olämpligt under rättegången mot John Fries om landsförräderi år 1800, och anklagade Chase för att ha misslyckats med att agera opartisk domare och istället ha agerat "på ett mycket godtyckligt, förtryckande och orättvist sätt" . Artikeln anklagade Chase för att vara partisk mot Fries försvar.

Tre exempel på Chases påstådda brist på opartiskhet citerades i artikeln. Det första exemplet hävdade att Chase hade avgett ett skriftligt yttrande om den rättsfråga som Fries försvar materiellt vilade på innan hans försvarsadvokat hade kunnat tala inför juryn, och därmed skadat juryn mot Fries försvar. Det andra exemplet hävdade att Chase hade begränsat Fries' försvarsadvokat från att citera ett antal engelska juridiska myndigheter och ett antal lagar i USA som de hade haft skulle vara illustrativa för de ståndpunkter som de beskrev i sitt försvar. Det tredje exemplet hävdade att han hade avskräckt Fries från "hans konstitutionella privilegium att tilltala juryn (genom hans ombud) om lagen, samt om det faktum, som var att fastställa hans skuld eller oskuld, och samtidigt sträva efter att att frånta juryn sin obestridliga rätt att höra argument och avgöra rättsfrågan, såväl som faktafrågan, som är inblandad i den dom som de var skyldiga att ge."

Artikeln antogs med 82–34 röster.

Artikel II

Den andra artikeln anklagade Chase för att ha agerat olämpligt i rättegången i maj 1800 där James T. Callender anklagades enligt Alien and Sedition Act för upprorisk förtal mot president John Adams genom att döma emot begäran från en jurymedlem, John Basset, om att bli ursäktad. från delgivning på grund av att man redan före rättegången fattat en personlig dom i målet. Artikeln antogs med 83–35 röster.

Artikel III

Den tredje artikeln anklagade Chase för tjänstefel i rättegången mot James T. Callender genom att vägra tillåta John Taylor att vittna som ett materiellt vittne på Callenders vägnar. Artikeln antogs med rösterna 83–34.

Artikel IV

Den fjärde artikeln gällde Chases uppförande under Callender-rättegången, och anklagade honom för beteende som präglades av "uppenbar orättvisa, partiskhet och omständighet." Artikeln citerade flera exempel. Artikeln antogs med 84–34 röster.

Artikel V

Den femte artikeln hävdade att hans utfärdande av ett beslut i stället för en stämning under Callender-rättegången inte var i linje med det lagstadgade språket "An act to establish the judicial courts of the United States". Inget ont uppsåt påstods, med artikeln som faktiskt argumenterade för att ett misstag kan utgöra ett brott som kan ställas till last. Artikeln antogs med 70–45 röster.

Artikel VI

Den sjätte artikeln hävdade att hans vägran att fortsätta under Callender-rättegången inte var i överensstämmelse med det lagstadgade språket "An act to establish the judicial courts of the United States". Artikeln antogs med 73–42 röster.

Artikel VII

Den sjunde artikeln handlade om Chases uppförande vid New Castle, Delawares stora jury. Artikeln antogs med 73–38 röster.

Artikel VIII

Den åttonde artikeln handlade om Chases uppförande vid Baltimores stora jury. Den anklagade Chase för att vara "mycket oanständig, utomrättslig", och anklagade honom också för att "benägen att prostituera den höga rättsliga karaktären som han var ägnad av, i det låga syftet med en vallysten partisan." Artikeln, utan tvekan, speglade mest av den primära motivationen för riksrättsförklaringen: uppfattningen att Chase var en partipolitisk federalist. Det första avsnittet i artikeln, som beskriver anklagelserna, antogs med en röst på 74–39. Ett andra avsnitt av artikeln, som beskrev några allmänna aspekter av riksrättsprocessen och förberedelserna för rättegång, antogs genom en separat omröstning med 78–32.

Röstöversikt

Sammanfattning av representanthusets antagande av artiklarna om riksrätt
4 december 1804 Artikel I	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	82	82
Ja	33	01	34
4 december 1804 Artikel II	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	83	83
Ja	33	02	35
14 december 1804 Artikel III	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	83	83
Ja	33	01	34
4 december 1804 Artikel IV	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	84	84
Ja	33	01	34
4 december 1804 Artikel V	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	70	70
Ja	32	13	45
4 december 1804 Artikel VI	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	73	73
Ja	33	09	42
4 december 1804 Artikel VII	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	73	73
Ja	32	06	38
4 december 1804 artikel VIII (avsnitt 1)	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	74	74
Ja	32	07	39
4 december 1804 artikel VIII (avsnitt 2)	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja Y	00	78	78
Ja	30	02	32

Röster per medlem

Distrikt	Medlem	Fest	Röstar på artiklar
			1:a	2:a	3:a	4:a	5:a	6:a	7:a	8 :e (avsnitt 1)	8 :e (avsnitt 2)
North Carolina 10	Nathaniel Alexander	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
North Carolina 2	Willis Alston	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 3 (plats B)	Isaac Andersson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 6	John Archer	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Connecticut i stort (säte B)	Simeon Baldwin	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 4 (plats A)	David Bard	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande
Kentucky 6	George M. Bedinger	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Hampshire i stort (säte A)	Silas Betton	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 9	Phanuel biskop	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
North Carolina 4	William Blackledge	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 2	Walter Bowie	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
New Jersey i stort (säte A)	Adam Boyd	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Kentucky 2	John Boyle	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 2 (plats A)	Robert Brown	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Georgia at-large (säte C)	Joseph Bryan	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja
South Carolina 2	William Butler	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Tennessee at-large (säte B)	George W. Campbell	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande	Ja	Frånvarande	Frånvarande
Maryland 1	John Campbell	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
South Carolina 6	Levi Casey	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Vermont 3	William Chamberlain	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Vermont 4	Martin Chittenden	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Hampshire i stort (säte E)	Clifton Clagett	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 17	Thomas Claiborne	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 13	Christopher H. Clark	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 1 (plats A)	Joseph Clay	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja
Virginia 14	Matthew Clay	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 22	John Clopton	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 2 (plats B)	Fredrik Conrad	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 2	Jacob Crowninshield	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 3	Manasseh Cutler	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 14	Richard Cutts	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Connecticut at-large (säte G)	Samuel W. Dana	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Connecticut i stort (säte F)	John Davenport	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 10	John Dawson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 8	John Dennis	F	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Tennessee i stort (säte A)	William Dickson	D–R	Frånvarande	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 5	Thomas Dwight	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
South Carolina 8	John B. Earle	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Georgia i stort (säte B)	Peter Early	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja	Ja	Ja
Vermont 2	James Elliot	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Jersey i stort (säte B)	Ebenezer Elmer	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 16	John Wayles Eppes	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 1	William Eustis	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 8	William Findley	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Kentucky 5	John Fowler	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
North Carolina 5	James Gillespie	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Connecticut i stort (säte E)	Calvin Goddard	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja
Virginia 18	Peterson Goodwyn	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 19	Edwin Grey	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 5	Andrew Gregg	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 12	Thomas Griffin	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 15	Gaylord Griswold	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Connecticut i stort (säte D)	Roger Griswold	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Georgia i stort (säte D)	Samuel Hammond	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
South Carolina 4	Wade Hampton I	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 4 (plats B)	John A. Hanna	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
New York 7	Josiah Hasbrouck	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 10	Seth Hastings	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Jersey i stort (säte C)	William Helms	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 3 (plats A)	Joseph Hiester	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 10	William Hoge	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
North Carolina 11	James Holland	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 4	David Holmes	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Hampshire at-large (säte D)	David Hough	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande
South Carolina 3	Benjamin Huger	F	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
New Hampshire i stort (säte B)	Samuel Hunt	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 1	John G. Jackson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja	Ja
Virginia 8	Walter Jones	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
North Carolina 3	William Kennedy	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Rhode Island i stort (säte B)	Nehemiah Knight	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 12	Simon Larned	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 1 (plats C)	Michael Leib	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 7	Joseph Lewis Jr.	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 8	Henry W. Livingston	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
South Carolina 1	Thomas Lowndes	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 11	John Baptiste Charles Lucas	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Kentucky 1	Matthew Lyon	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Ja	Frånvarande	Ja	Ja
North Carolina 6	Nathaniel Macon	D–R	Röstade inte ( talare )
New York 5	Andrew McCord	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 5 (plats B)	William McCreery	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Georgia i stort (säte A)	David Meriwether	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 7	Nahum Mitchell	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 5 (plats A)	Nicholas Ruxton Moore	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
South Carolina 7	Thomas Moore	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Ohio i stort	Jeremiah Morrow	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Jersey i stort (säte D)	James Mott	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 4	Roger Nelson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 11	Anthony Ny	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 20	Thomas Newton Jr.	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Maryland 7	Joseph Hopper Nicholson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Vermont 1	Gideon Olin	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 11	Beria Palmer	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 16	John Paterson	D–R	Ja	Ja	Frånvarande	Ja	Ja	Frånvarande	Frånvarande	Ja	Ja
New York 17	Oliver Phelps	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Maryland 3	Thomas Plater	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
North Carolina 7	Samuel D. Purviance	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande
Virginia 15	John Randolph från Roanoke	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 21	Thomas Mann Randolph Jr.	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 7	John Rea	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Tennessee 1	John Rhea	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 1 (plats B)	Jacob Richards	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
New York 1	Samuel Riker	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Delaware i stort	Caesar Augustus Rodney	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 14	Erastus rot	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 13	Thomas Sammons	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Kentucky 4	Thomas Sandford	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 2	Joshua Sands	F	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Massachusetts 13	Ebenezer Seaver	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Jersey i stort (säte F)	James Sloan	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 9	John Smilie	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 3	John Smith	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Connecticut at-large (säte C)	John Cotton Smith	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Jersey i stort (säte E)	Henry Southard	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
North Carolina 8	Richard Stanford	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Rhode Island i stort (säte A)	Joseph Stanton Jr.	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 11	William Stedman	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 2	James Stephenson	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Pennsylvania 6	John Stewart	D–R	Frånvarande	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 6	Samuel Taggart	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Connecticut i stort (säte A)	Benjamin Tallmadge	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New Hampshire at-large (säte C)	Samuel Tenney	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 16	Samuel Thatcher	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 12	David Thomas	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 9	Philip R. Thompson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 10	George Tibbits	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 6	Abram Trigg	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Frånvarande
New York 4	Philip Van Cortlandt	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 2 (plats C)	Isaac Van Horne	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 9	Killian K. Van Rensselaer	F	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Massachusetts 4	Joseph Bradley Varnum	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
New York 6	Daniel C. Verplanck	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Massachusetts 15	Peleg Wadsworth	F	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Kentucky 3	Matthew Walton	D–R	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
Pennsylvania 3 (plats C)	John Whitehill	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Massachusetts 8	Lemuel Williams	F	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande	Frånvarande
North Carolina 9	Marmaduke Williams	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Virginia 5	Alexander Wilson	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
South Carolina 5	Richard Winn	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
North Carolina 12	Joseph Winston	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
North Carolina 1	Thomas Wynns	D–R	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Anteckningar: ^α Nathaniel Macon tjänstgjorde som talman i kammaren. Enligt husets regler är "talaren inte skyldig att rösta i vanliga lagstiftningsförfaranden, förutom när en sådan omröstning skulle vara avgörande eller när kammaren är engagerad i att rösta genom omröstning."

Utnämning av huschefer

Resolution antogs den 5 december 1804 och beordrade riksrättscheferna att bära riksrättsartiklarna till senaten och visa dem

Efter att ha antagit de åtta artiklarna om riksrätt, övervägde kammaren en motion om att genom omröstning utse huscheferna som skulle fungera som åklagare i riksrättsförhandlingen inför senaten. En omröstning om denna motion sköts dock upp till följande dag. Den 5 december 1804 godkände kammaren motionen och röstade genom omröstning för att utse sju husföreståndare. Vid den första omröstningen uppfyllde sex personer den krävda majoriteten av rösterna för att väljas ut som managers (John Boyle, Peter Early, Roger Nelson , Joseph Hopper Nicholson, John Randolph från Roanoke och Caesar Augustus Rodney ). Därefter hölls en andra omröstning för att fylla den sista luckan. Ingen fick den majoritet som krävdes i denna omgång. Talmannen Nathaniel Macon ansåg att, enligt en ständig regel i parlamentet som rör en sådan situation vid en andra omröstning som han ansåg var tillämplig, borde individen med störst mångfald anses vara vederbörligen vald. Eftersom George W. Campbell hade störst mångfald vid den andra omröstningen, var det talman Macons åsikt att Campbell därför vederbörligen valdes till den sjunde riksrättschefen. Två kongressledamöter överklagade dock talarens beslut, och kammaren röstade för att talmannen Macons beslut att inte vara "i sin ordning". Därför hölls en tredje omröstning. Vid omröstningen fick Campbell den krävda majoriteten av rösterna och valdes därför till den sjunde managern. Alla sju medlemmar var medlemmar av det demokratisk-republikanska partiet. Efter valet av riksrättscheferna godkände kammaren en motion som beordrade cheferna att lägga fram artiklarna till senaten. Efter detta godkändes en motion som beordrade att ett meddelande skulle skickas av kontoristen i Förenta staternas representanthus till senaten för att meddela dem att huset hade utsett riksrättscheferna och hade gett dem i uppdrag att bära artiklarna till senaten. Den 6 december 1804 tackade Roger Nelson nej till sin utnämning till riksrättschef, eftersom han skulle behöva vara borta från Washington, DC under rättegången. Nelson ersattes med Christopher H. Clark .

John Randolph från Roanoke fungerade som ordförande och huvudtalesman för riksrättscheferna.

Husförvaltare
Utskottsordförande John Randolph från Roanoke (Dem–Rep,)	John Boyle (Dem–Rep, Kentucky)	George W. Campbell (Dem–Rep, Kentucky)	Peter Early (Dem–Rep, Georgia)
Roger Nelson (Dem–Rep, Maryland)	Joseph Hopper Nicholson (Dem–Rep,)	Caesar Augustus Rodney (Dem–Rep, )	Christopher H. Clark (Dem–Rep, Virginia)

Senatens rättegång

Senaten kontrollerades av Jeffersonian demokratiska republikaner vid tiden för rättegången. Med en majoritet på 25–9 hade partiet en två tredjedels supermajoritet hypotetiskt kapabel att säkra Chases övertygelse även i en partilinjeomröstning.

Rättegångens tjänstemän

Vicepresident Aaron Burr var rättegångens ordförande. Vid den tiden hade han utestående mordanklagelser mot honom i två stater som ett resultat av hans dödliga skjutning av Alexander Hamilton under Burr–Hamilton-duellen . Att presidera över riksrättsrättegången var bland de sista officiella uppgifterna som Burr åtog sig som vicepresident, tillsammans med att presidera över certifieringen av valkollegiets omröstning för 1804 års presidentval den 13 februari 1805, mitt under riksrättsförhandlingen. Han skulle hålla sitt avskedstal för vicepresidenten till senaten dagen efter att rättegången avslutats.

När rättegången närmade sig, kanske för att påverka hur Burr skulle genomföra rättegången, började Jefferson ge Burr ökad uppmärksamhet. Burr fick flera inbjudningar att äta middag i presidentens hus ( Vita huset ). Burrs styvson, Burrs svåger och Burrs nära vän James Wilkinson utsågs till viktiga kontor i Louisiana-territoriet som nyligen etablerats . På liknande sätt distribuerade senator William Branch Giles , en huvudförespråkare för att ställa riksrätt och avsätta Chase, en petition som uppmanade guvernör George Clinton i New York att se till att mordåtalet mot Burr dras tillbaka. Många demokratisk-republikanska senatorer var tvungna att underteckna denna begäran. I sin bok Grand Inquests menade William Rehnquist att han inte såg några historiska bevis för att Burr övertalades av dessa ouverturer . Burr fick mycket beröm för sin prestation som rättegångens ordförande. Vissa senatorer var dock missnöjda med hur han agerade som ordförande, med William Plumer som skrev i sin dagliga dagbok, "Mr. Burr är anmärkningsvärt testig - han agerar mer som tyrannen - är otålig, passionerad - skäller ut - han är rasande för vi sitter inte längre."

Cheferna för riksrättsförordningen fungerade som åklagare.

Chase försvarades av sina rådgivare : Robert Goodloe Harper , Joseph Hopkinson , Charles Lee Philip Barton Key och Luther Martin . Martin tog slutligen en ledande roll i försvaret.

Rättegångens regler

Den 30 november 1804, som förberedelse för rättegången, utsåg senaten senatorerna Abraham Baldwin , John Breckenridge , William Branch Giles , Israel Smith och David Stone att tjänstgöra i en särskild kommitté med uppgift att skapa förfaranderegler för senaten att använda i försöket. Den 7 december 1804 rapporterades reglerna som skapats av denna kommitté tillbaka till hela senaten.

Nitton regler antogs för rättegången. Reglerna antogs formellt av senaten den 24 och 31 december 1804. Dessa regler verkar också ha använts för de senare rättegångarna mot James H. Peck och West Hughes Humphreys . Efter detta skapades nya regler inför riksrättsförhandlingen mot Andrew Johnson . Johnsons riksrättsrättegång kunde inte använda reglerna som skapats för Chases riksrätt, eftersom dessa regler använde formuleringar som var specifika för en rättegång som leds av en tjänsteman i senaten, medan konstitutionen föreskriver att rättegångar om riksrätt mot sittande presidenter leds av överdomaren i Förenta staterna. Reglerna som antogs för Johnsons riksrättsrättegång var dock delvis anpassade från reglerna för Chases och tidigare riksrättsrättegångar.

Start av förfarandet

Senaten inledde först rättegången om riksrätt den 7 december 1807. Rättegångsartiklarna bars till senatskammaren där de lästes. En kallelse utfärdades sedan för Justice Chase, som skulle återsändas den 2 januari 1805, vid vilken tidpunkt justitierådet skulle svara på anklagelserna. Ungefär klockan 14 den 3 januari 1805 öppnades domstolen genom kungörelse. En ed avlades till vicepresident Burr. Burr gav sedan en ed till senatorerna. Detta var med undantag för senatorerna George Logan , Samuel Maclay och William Plumer som istället fick en bekräftelse. Detta var också med undantag för senatorerna James A. Bayard , William Cocke , John Gaillard och David Stone , som inte var närvarande. Inga ledamöter av representanthuset var närvarande denna dag, inklusive frånvaron av riksrättscheferna. Vicepresident Burr, som ordförande, förklarade att han hade fått ett brev från de försvarade som innehöll ett intyg som intygade att han behövde ytterligare tid för att förbereda sig för rättegången. Därefter lästes intyget. Senaten röstade sedan för att förlänga det datum då de skulle få ett svar och fortsätta med rättegången till den 4 februari 1805 och att meddela representanthuset och Samuel Chase om denna förlängning.

Utsmyckning av senatskammaren

Innan pläderingsfasen inleddes hade vicepresident Burr låtit dekorera senatens kammare för rättegången i vad reportrarna Thomas Lloyd och Samuel Harrison Smith beskrev som "en stil av lämplig elegans". Ett halvcirkelformat galleri byggdes i kammaren för rättegången, som en federalistisk senator liknade vid en " romersk amfiteater ". Lloyd och Harrison beskrev senatenskammarens arrangemang för rättegången enligt följande,

Bänkar täckta med crimson, på varje sida, och i linje med ordföranden för [vice] presidenten, tilldelades senatens ledamöter. Till höger och framtill på stolen tilldelades en låda till cheferna för [riksrättsförläggningen] och till vänster en liknande låda till Mr. Chase och hans ombud och stolar som tilldelades sådana vänner som han kan introducera. Resten av golvet var upptaget av stolar för inkvartering av ledamöterna i representanthuset; och med lådor för representation av utrikesministrar och civila och militära officerare i USA. Till höger och vänster om stolen, vid avslutningen av bänkarna för medlemmarna av domstolen, tilldelades lådor till stenografer . Den permanenta läktaren tilldelades urskillningslöst insläpp av åskådare. Nedanför denna läktare, och ovanför husets golv, höjdes en ny läktare och försedd med egen elegans, avsedd i första hand för exklusivt boende för damer. Men detta inslag i det arrangemang som vicepresidenten menade, övergavs vid en tidig period under rättegången, eftersom det befunnits opraktiskt att separera könen! Vid slutet av detta galleri, på varje sida, tilldelades lådor speciellt till damer knutna till familjer av offentliga karaktärer. Bevarandet av ordningen delegerades till marskalken från Columbia, som fick hjälp av ett antal deputerade.

De trettiofyra senatorerna satt i två rader av bänkar täckta av karmosinröd tyg, orienterade för att se mot gallerierna och det område som avsatts för försvar och åtal. Den tillfälliga läktaren som hade uppförts för att användas av kvinnliga åskådare innehöll tre rader gröna tygklädda stolar. Försvaret och åklagaren satt i separata lådor vända mot senatens bar med blå tygklädda stolar.

Vädjande fas

Den 4 februari 1805, ungefär klockan 9:45, öppnades domstolen genom proklamation med alla medlemmar av senaten närvarande och med vicepresident Burr som ordförande. Senatskammaren var fylld av åskådare. Eder administrerades till senatorerna Bayard, Cocke, Gaillard och Stone, alla som inte hade varit närvarande när eder tidigare administrerades till senatorer. Det beordrades sedan att sekreteraren i USA:s senat meddelade kammaren att senaten var sammankallad i deras offentliga kammare, beredd att fortsätta med rättegången, och att platser tillhandahölls i kammaren för inkvartering av kammarens ledamöter. Husets riksrättschefer, flera minuter senare, tillsammans med andra medlemmar av huset gick in i kammaren för att ta sina platser. Chase och hans juridiska ombud dök sedan upp. Chase begärde tillstånd att läsa hans svar till riksrättsdomstolen, och senaten gick med omröstning med på att tillåta honom. Chase fortsatte sedan att läsa sitt svar. Chases svar var mer än 100 sidor. Han läste den under en längd som rapporterades vara antingen två och en halv timme eller tre och en halv timme.

Ursprungligen, när Chase hade gått in i kammarens låda, förde den amerikanska senatens vapensergeant en stol till Chase. Emellertid beordrade Burr att denna stol skulle tas bort, i tron ​​att kammaren skulle efterlikna den engelska brottsprocessen där fångar fick stå "i bryggan". Chase bad dock om att få använda en stol på grund av sin ohälsa. Chase var sextiofyra år gammal och led av gikt . Efter att denna begäran gjordes tillät Burr att en stol skulle tillhandahållas för Chase att använda.

I sitt svar förnekade Chase att ha begått något brott eller förseelse. Chase tog upp anklagelserna och förklarade sitt beteende i Fries och Callender-rättegångarna och New Castles storjury. Till exempel, som svar på den tredje artikeln, hävdade han att John Taylors vittnesmål "var ofullständigt, oväsentligt och otillåtet." Han hävdade också att felaktigheter i avgöranden inte var en grund för avsättning från ämbetet. Han tillbakavisade direkt den åttonde anklagelsen. Som svar på anklagelserna relaterade till storjuryn i Baltimore, hävdade han att det inte borde kriminaliseras att göra ett misstag i politiska uttryck, och påpekade att annars, "ett parti vid makten, under denna förevändning, [kan] förstöra alla domare som kan hända. .att säga något som kan tolkas av dem till en politisk åsikt som strider mot deras eget system."

Efter att Chases svar hade lästs bad Randolph att huscheferna skulle få tid att förbereda ett svar, som levererades dagar senare den 9 februari 1805.

Argumentfasen

I argumentationsfasen kallade de två sidorna många vittnen, med totalt 52 vittnen. Rättegången avbröts den 13 februari så att certifieringen av valkollegiets omröstning i presidentvalet 1804, där Jefferson omvaldes, kunde hållas. Chase var inte föremål för några direkta ifrågasättanden under argumentationsfasen.

Åklagarens framställning

Argumentationsfasen av rättegången började den 9 februari 1805. Åklagaren gick först och gav sin presentation under fem dagar. 18 vittnen fördes till läktaren för att avlägga edsvurit vittnesmål om Chases uppförande i samband med riksrättsartiklarna. Fallet som åklagaren lade fram var dubbelt. De hävdade att riksrätt var en process genom vilken senaten tilläts avlägsna tjänstemän som Chase efter eget privilegium, och det krävdes därför inga skäl att bevisas i riksrättsförhandlingen. Alternativt, för dem som inte övertygades av detta, presenterade de andra argument som syftade till att bevisa att Chase hade begått innehåll som utgjorde ett högt brott eller förseelse värdigt att avsättas från ämbetet.

Peter Early lämnade inledningsanförandet av åklagarens presentation. Detta följdes av en lång och detaljerad presentation av George W. Campbell som förespråkade ett Jeffersonianskt perspektiv på federal riksrätt. Campbell argumenterade,

Riksrätt, enligt författningens innebörd, kan rättvist betraktas som ett slags undersökning av en officers uppträdande, bara vad det gäller hans ämbete; det sätt på vilket han utför sina uppgifter; och de effekter som hans uppträdande däri kan ha på samhället...mer i karaktären av en civil utredning än av ett brottmål.

Campbell beskrev sedan Chases agerande i rättegången, med särskilt fokus på hans uppförande under Callander-rättegången. Campbells kommentarer sträckte sig över två dagar. Hans tal har beskrivits som "tråkigt och förvirrat", och senatskammaren besöktes sparsamt av åskådare under hans uttalanden. I den tidiga delen av åklagarens presentation gav både Early och Campbell varsin anmärkning som tog upp flera av artiklarna om riksrätt. Earlys anmärkningar sammanfattade dock till stor del åklagarens vittnen vittnesmål. Early påstod att den enda slutsatsen man rimligen kunde dra av Chases rättsliga fel, med tanke på Chases höga utbildning, var att han hade tillåtit en personlig "törst efter straff" att komma i vägen för opartisk rättvisa. Early förklarade också, "[S]visst kommer vi inte att bli tillfrågade om bevis på korrupta avsikter ... i ett sådant fall som det som nu behandlas, är svaret att den brottsliga avsikten är uppenbar vid handlingen." Campbell diskuterade de juridiska teorier som åklagaren försvarade och hävdade också att det var viktigt att det fanns ett opolitiskt rättsväsende, och anklagade Chase för att ha missbrukat sin rättsliga ställning för att främja sin egen politiska övertygelse. Campbell hävdade att Chases, "rättsliga auktoritet var prostituerad för feständamål." Campbell hävdade också att politiska storjuryns anklagelser var oförenliga med idealet om rättsligt oberoende eftersom de fläckade domarnas opartiskhet.

Efter Early och Campbell talade Christopher H. Clark kort. Hans kommentarer var fokuserade på den femte och sjätte artikeln, som gällde Callender-rättegången.

Försvarets presentation

I försvarets presentation, som tog fyra dagar, hävdades att grundlagen endast avsåg att riksrätt skulle gälla anklagelser som rör anklagelser om att en civil tjänsteman har begått ett åtalbart brott . Det började med kommentarer av Robert Goodloe Harper den 15 februari 1805. Försvaret kallade 32 vittnen i sin presentation.

John Hopkinson hävdade att en tolkning av den konstitutionella föreskriften för riksrätt är tillåten för ' förräderi , mutor eller andra höga brott och förseelser' att, enligt konstitutionen, "Ingen domare kan åtalas och avsättas från ämbetet för någon handling eller förseelse för vilken han kunde inte åtalas." Han hävdade att kongressen inte på egen hand kunde bestämma vad som utgjorde impeachable beteende, utan snarare var tvungen att lyssna på denna tolkning av konstitutionen. Han förklarade att medan riksrättshuset "hade riksrättsmakten", att "vad de ska åtala i vilka fall de kan utöva denna delegerade makt beror på ... konstitutionen, och inte på deras åsikter, infall, eller nycker." Han beskrev ett argument för värdet av ett oberoende rättsväsende, och hävdade vidare att avlägsnande för omständigheterna som Chase åtalades för skulle undergräva rättsväsendets oberoende, och frågade,

[Jag] en domare kommer för alltid att utsättas för åtal och åtal för sitt officiella uppträdande, bara på förslag av nyckfullhet, och att bli fördömd av fördomarnas röst...kan han hålla den där fasta och stadiga handen sin höga hand sin krävs höga funktioner?

Historikern Adam A. Perlin anklagade de av parlamentet utsedda riksrättscheferna för att försöka utöka kongressens förmåga att "skapa förseelser efter deras vilja och nöje", och hävdade att en fällande dom mot Chase skulle leda till att kongressen skulle kunna avsätta domare för rent politiska syften.

Den 19 februari 1805, under försvarets presentation, gav Burr Chase tillåtelse att upphöra med personlig närvaro vid rättegången då Chase började drabbas av ett smärtsamt fall av gikt .

Efter John Hopkinsons presentation talade Philip Barton Key och Charles Lee nästa gång den 22 februari 1805. Den 23 februari 1805 talade Luther Martin. I sina kommentarer förklarade Luther Martin, som själv hade varit delegat till Förenta staternas konstitutionella konvent ,

Principen jag har försökt fastställa är att ingen domare eller annan tjänsteman enligt USA:s konstitution kan avsättas från ämbetet utan genom riksrätt och för brott mot någon lag, där överträdelsen inte bara får vara ett brott eller förseelse, men ett högt brott eller förseelse.

Martin försvarade Chases beteende i Fries-rättegången och Callender-rättegången. Martin försvarade en del av Chases specifika beteende som hade varit under attack av åklagaren. Han motiverade Chases rättsliga uppförande i Callender-rättegången, inklusive att undersöka uppviglingslagen som var ifrågasatt i sig. Martin medgav att Chase ibland hade blivit alltför påverkad av sina personliga känslor, men hävdade att detta beteende var,

Hellre ett brott mot artighetsprinciperna, än mot lagens principer; snarare bristen på dekor än att begå ett högt brott och förseelse.

Martin hävdade att riksrätt användes på ett partiskt sätt, vilket hotade rättsväsendets integritet genom att placera det under disciplin av ett politiskt parti.

Avslutande kommentarer

De avslutande replikerna började den 20 februari 1805 och varade i åtta dagar. Under de avslutande anförandena talade riksrättscheferna både först och sist, medan försvaret gav anmärkningar däremellan.

Robert Goodloe Harper gav slutordet av försvarets presentation. I sina kommentarer argumenterade han,

En riksrätt är inte en ren utredning, i karaktären av en undersökning av ämbetet, om en tjänsteman är kvalificerad för hans plats, eller om någon anledning till policy eller ändamålsenlighet inte kan kräva att han avsätts, utan ett straffrättsligt åtal, för vars stöd beviset på någon avsiktlig överträdelse av en känd lag i landet är känt för att vara oumbärligt.

Harper uppmärksammade också riksrättschefernas tillvägagångssätt att presentera motsägelsefulla argument: först hävdade de att de inte behövde bevisa någonting, sedan fortsatte han med att försöka lägga fram bevis för ett brott som kan ställas inför rätta. Han hävdade att å ena sidan cheferna på en gång hävdade, "att detta bara är en fråga om policy och ändamålsenlighet", och citerade också, "juridiska myndigheter, både engelska och amerikanska, i syfte att förklara doktrinen om riksrätt. , och att bevisa att de gärningar som den svarande påstås utgöra olagliga brott". Detta är en kritik som aldrig direkt besvarades av riksrättscheferna.

Nicholson, Randolph och Rodney gav de avslutande kommentarerna för åtalet. Trots att han var sjuk dagen innan och hade tappat bort sina förberedda anteckningar, talade Randolph personligen i två och en halv timme i de avslutande replikerna.

Randolph hävdade, "[Chase] står anklagad för att ha syndat mot hans lag och mot hans heliga ed, genom att agera i sin dömande egenskap otroget, delvis och med hänsyn till personer."

Senaten beslutade därefter att åter sammankallas den 1 mars 1805 som en riksrättsdomstol för att avge sin dom.

Dom

Sammanställning av domen

Senaten samlades den 1 mars 1805 för att rösta om domar för var och en av artiklarna. Senatens gallerier var fyllda av många åskådare som bevittnade senatens överläggningar.

Med 25 medlemmar hade de demokratiska republikanerna tillräckligt med röster på egen hand för att hypotetiskt döma Chase. Senaten röstade dock för att frikänna Chase från alla anklagelser, där varje artikel såg minst sex demokratisk-republikanska senatorer som gick med alla federalistiska senatorer och röstade för att frikänna.

Det fanns 34 senatorer (25 demokratiska republikaner och 9 federalister). Därför, när alla senatorer röstade, behövdes 23 "skyldiga" röster för att uppnå den nödvändiga två tredjedels majoriteten för fällande dom/avsättning från ämbetet. I slutändan föll artikeln som fick flest skyldiga röster (artikel VIII) fortfarande fyra röster under två tredjedels majoritet för fällande dom.

Omröstningen om en dom började klockan 12.30. För varje omröstning frågade vicepresident Burr individuellt varje senator i en omröstning med namnupprop, "Mr. _____, hur säger du; är svaranden, Samuel Chase, skyldig eller inte skyldig till ett högt brott eller förseelse som anklagas i _____-artikeln av anklagelse?" Senatorerna svarade var och en med att rösta antingen "skyldig" eller "oskyldig".

Efter att omröstningen avslutats reciterade Burr varje räkning innan han förklarade,

Därför verkar det som att det inte finns en konstitutionell majoritet av röster som binder Samuel Chase, Esquire, skyldig till någon artikel. Det blir därför min plikt att förklara att Samuel Chase, Esquire, står fri från alla artiklar som representanthuset har visat mot honom.

Ingen senator gjorde några kommentarer till senaten och förklarade skälen till deras röst. Detta skiljer sig från mer moderna amerikanska federala riksrättsrättegångar, där senatorer ofta håller tal efter rättegångens slut.

Artiklar om riksrätt, dom i den amerikanska senaten (en två tredjedels "skyldig" marginal krävs för en fällande dom)
1 mars 1805 Artikel I	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	16	16
Nej (ej skyldig) Y	09	9	18
1 mars 1805 Artikel II	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	10	10
Nej (ej skyldig) Y	09	15	24
1 mars 1805 Artikel III	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	18	18
Nej (ej skyldig) Y	09	07	16
1 mars 1805 Artikel IV	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	18	18
Nej (ej skyldig) Y	09	7	16
1 mars 1805 Artikel V	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	0	0
Nej (ej skyldig) Y	09	25	34
1 mars 1805 Artikel VI	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	4	4
Nej (ej skyldig) Y	09	19	30
1 mars 1805 Artikel VII	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	10	10
Nej (ej skyldig) Y	09	15	24
1 mars 1805 Artikel VIII	Fest		Totalt antal röster
	Federalist	Demokratisk-republikansk
Ja (skyldig)	00	19	19
Nej (ej skyldig) Y	09	6	15
Detalj av namnupprop Senator Fest stat Konst. Jag röstar Konst. II rösta Konst. III rösta Konst. IV rösta Konst. V rösta Konst. VI rösta Konst. VII rösta Konst. VIII omröstning John Quincy Adams F MA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Joseph Andersson D–R TN Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Abraham Baldwin D–R GA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja James A. Bayard F DE Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Stephen R. Bradley D–R VT Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja John Breckinridge D–R KY Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja John Brown D–R KY Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja William Cocke D–R TN Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja John Condit D–R NJ Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Jonathan Dayton F NJ Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Christopher Ellery D–R RI Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Jesse Franklin D–R NC Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja John Gaillard D–R SC Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja William Branch Giles D–R VA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja James Hillhouse F CT Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Benjamin Howland D–R RI Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja James Jackson D–R GA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja George Logan D–R PA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Samuel Maclay D–R PA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Samuel L. Mitchill D–R NY Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Andrew Moore D–R VA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Simeon Olcott F NH Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Timothy Pickering F MA Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja William Plumer F NH Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Israel Smith D–R VT Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja John Smith D–R NY Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja John Smith D–R ÅH Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Samuel Smith D–R MD Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja David Stone D–R NC Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Thomas Sumter D–R SC Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Uriah Tracy F CT Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Samuel White F DE Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Thomas Worthington D–R ÅH Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Robert Wright D–R MD Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Källor:

Verkningarna

Omedelbart efterspel

Chase stannade kvar på domstolen fram till sin död i juni 1811. Frikännandet av Chase gav Thomas Jefferson ett politiskt nederlag. Jefferson skulle möjligen ha flyttat bredvid riksrättschefen John Marshall om senaten hade dömt Chase.

De demokratiska republikanernas misslyckande i USA:s kongress att ta bort Chase följde på misslyckandet hos de demokratiska republikanerna att avlägsna alla tre federalistiska domare i Pennsylvanias högsta domstol ( Edward Shippen IV och Thomas Smith , Jasper Yeates ) som hade åtalats på liknande sätt på politiska grunder den 23 mars 1804 Demokratiskt-republikanskt-ledda Pennsylvanias representanthus men frikändes i sin riksrättsrättegång inför Pennsylvania-senaten i omröstningen som hölls den 28 januari 1805. Inte villiga att ge upp nederlag, några demokratiska-republikaner i både federala regeringar och delstatsdomstolar riktade sin uppmärksamhet mot att ändra sina konstitutioner. John Randolph från Roanoke dök upp på parlamentets golv redan på eftermiddagen för att föreslå och tillägga Förenta staternas konstitution som skulle tillåta presidenten, på begäran av båda kongresshusen, att avsätta alla federala domare. Joseph Hopper Nicholson föreslog en konstitutionell ändring som skulle göra det möjligt för statliga lagstiftare att återkalla (ta bort) senatorer av någon anledning. I delstatens lagstiftande församling i Pennsylvania föreslogs ändringar i statens konstitution som skulle göra det möjligt för domare att avsättas med enkel majoritet, göra tröskeln för en riksrättsdom till enkel majoritet, och låta domare inneha mandatperioder i år snarare än livstidsutnämningar. En ha som huvudämne utfärdar av det Pennsylvania guvernörsvalet 1805 skulle vara utsikterna av ett innehav av en statlig konstitutionell konvent .

Arv

Chase är den enda USA:s högsta domstolsdomare som någonsin har ställts inför riksrätt.

Frikännandet av Chase – med sned marginal på flera punkter – skapade ett inofficiellt prejudikat som många historiker säger bidrog till att säkerställa rättsväsendets oberoende. Som överdomare William Rehnquist noterade i sin bok Grand Inquests , avböjde några senatorer att döma Chase trots deras partiska fientlighet mot honom, uppenbarligen för att de tvivlade på att bara kvaliteten på hans dömande var skäl för avlägsnande. Alla riksrättsförläggningar av federala domare sedan Chase har baserats på anklagelser om rättsligt eller etiskt förseelse, inte på rättslig prestation. För sin del har federala domare sedan dess i allmänhet varit mycket mer försiktiga än Chase i att försöka undvika intrycket av politisk partiskhet.

Rättegången väckte konstitutionella frågor om rättsväsendets natur och var slutet på en rad försök att definiera den lämpliga omfattningen av rättsväsendets oberoende enligt konstitutionen. Den satte de inofficiella gränserna för riksrättsmakten, fastställde konceptet att rättsväsendet var förbjudet att engagera sig i partipolitisk politik, definierade domarens roll i en rättegång med brottmålsjuryn och klargjorde rättsväsendets oberoende. Konstruktionen var till stor del attityd, eftersom den modifierade politiska normer utan att kodifiera nya juridiska doktriner.

Att titta på rättegångens resultat skyddade rättsväsendets oberoende.

Även om riksrättsförrättningen var en stor händelse vid den tidpunkt då den ägde rum, har den sedan dess förpassats till ett relativt historiskt dunkel i både allmänhetens medvetande och till och med vad gäller vetenskaplig täckning.

Angivna källor

•   Knudson, Jerry W. (1970). "The Jeffersonian Attack på det federalistiska rättsväsendet, 1802-1805; Politiska krafter och pressreaktion" . American Journal of Legal History . 14 (1): 55–75. doi : 10.2307/844519 . ISSN 0002-9319 . Hämtad 30 december 2022 .
•   Lillich, Richard B. (1960). "The Chase Impeachment" . American Journal of Legal History . 4 (1): 49–72. doi : 10.2307/844551 . ISSN 0002-9319 . Hämtad 30 december 2022 .
• Perlin, Adam. "The Impeachment of Samuel Chase: Redefiniing Judicial Independence" (PDF) . Rutgers Law Review . 62 (3).
•   Rehnquist, William H. (1992). Stora undersökningar: de historiska riksrättsförhandlingarna mot justitieminister Samuel Chase och president Andrew Johnson (första upplagan). New York: Morgon. ISBN 0688051421 .
• Smith, Samuel Harrison; Lloyd, Thomas (1805). Rättegång mot Samuel Chase, en biträdande domare vid USA:s högsta domstol, åtalad av representanthuset, för höga brott och förseelser, inför USA:s senat (volym 1) . SH Smith . Hämtad 25 december 2022 .
• Smith, Samuel Harrison; Lloyd, Thomas (1805). Rättegång mot Samuel Chase, en biträdande domare vid USA:s högsta domstol, åtalad av representanthuset, för stora brott och förseelser, inför USA:s senat (volym 2) . SH Smith . Hämtad 25 december 2022 .