Kovan dubbelmord
| Datum | 10 juli 2013 |
|---|---|
| Plats | 14J Hillside Drive, Kovan, Singapore |
| Motiv | Rån och att tysta offren för att undvika identifiering |
| Dödsfall | 2 |
| Misstänkta |
Iskandar bin Rahmat
|
Tan Boon Sin | |
|---|---|
| Född |
Tan Boon Sin
c. 1946 |
| dog | 10 juli 2013 (67 år) |
| Dödsorsak | Mördad |
| Nationalitet | singaporeanska |
| Ockupation | Bilverkstadsägare |
| Känd för | Mordoffer |
| Höjd | 170 cm (5 fot 7 tum) |
| Make | Ong Ah Tang . ( m. 1973 <a i=3>). |
| Barn |
|
Tan Chee Heong | |
|---|---|
| Född |
Tan Chee Heong
c. 1971 |
| dog | 10 juli 2013 (42 år) |
| Dödsorsak | Mördad |
| Nationalitet | singaporeanska |
| Utbildning | universitet |
| Ockupation | Ägare av ett elektroniskt företag |
| Känd för | Mordoffer |
| Höjd | 173 cm (5 fot 8 tum) |
| Make | Fru Tan |
| Barn | 2 |
| Föräldrar |
|
Dubbelmorden i Kovan var ett dubbelmordfall som inträffade den 10 juli 2013 på 14J Hillside Drive, Singapore. Morden begicks i ett av offrens hem, 67-åriga Tan Boon Sin . Den andra är hans 42-årige son, Tan Chee Heong , vars kropp släpades 1 km, under en bil som kördes av mördaren innan den fördes bort utanför Kovan MRT-station . Iskandar bin Rahmat , en senior polisman, greps och ställdes inför rätta för morden och dömdes att hängas för morden.
Brottet
Incident vid MRT-stationen Kovan
På eftermiddagen den 10 juli 2013 såg pendlare vid MRT-stationen Kovan en silverfärgad Toyota Camry köra förbi, med en mans kropp som släpades med framsidan nedåt under själva bilen, med bältet fast vid bilens undersida och ett spår. av blod efter det. När de såg detta tutade omkring 15 till 20 bilar på den för att stanna men utan resultat. Det var först när bilen körde förbi MRT-stationen som kroppen var helt lossad utanför stationen. Polis kontaktades och kroppen visade sig senare ha huvud- och nackskador. Det hittades också totalt 20 stickskador på kroppen, 17 av dem var främst i huvudet, halsen och bröstet.
Upptäckten av det andra offret och ögonvittnesskildringar
Polisen följde blodspåret, som sträckte sig över 1 km och slutade utanför ett hus i Hillside Drive. Polisen möttes av ett annat lik, ett lik av en äldre man med totalt 27 knivskador på kroppen, mestadels i huvudet, halsen och bröstet. Det fanns sockavtryck i en linjär bana, fläckiga i blod. Ett körfält längs Upper Serangoon Road och vägar som leder till Hillside Drive stängdes av polisen, vilket ledde till en massiv trafikstockning. Folkmassor samlades också runt huset och där den första kroppen hittades. Båda platserna var avspärrade i mer än åtta timmar.
Innan iakttagelsen vid Kovan MRT-station fanns ett ögonvittne - Salamah, en 28-årig hemhjälpare från en grannes hus - som tidigare såg det yngre offret, som sades vara den äldre mannens son, greppa om sitt blödande halssår och kollapsade framför huset, och hon hävdade att hon såg en annan man springa ut ur huset och satte sig i den silverfärgade bilen för att fly, som körde över mannens kropp och fick den att släpas under bilen, vilket kulminerade in i scen som förskräckte allmänheten på MRT-stationen. Anthony Fabian, en 56-årig vaktmästare i en närliggande ledig, nedlagd skolbyggnad, såg också den misstänkte mördaren flytta bilen över det yngre offrets kropp och släpade den under bilen; han hävdade att han efter att ha sett detta försökte skrika åt föraren för att larma honom men lyckades inte komma ikapp. Dessa två personer skulle bli åklagarens vittnen i mordrättegången mot den misstänkte Kovan dubbelmördaren .
Offren
Dagen efter hittades Toyota Camry, som tillhörde det äldre offret, parkerad utanför en lägenhet i Eunos. Då hade polisen klassificerat fallet som mord och fastställt offrens identitet. Det äldre offret var 67-årige Tan Boon Sin (陈文新 chén wén xīn), medan det yngre offret som hittades vid Kovan MRT-station var hans 42-årige äldre son Tan Chee Heong (陈志雄 chén zhì xióng).
Enligt hans familj, vänner, kollegor och grannar var Boon Sin en mycket trevlig och hårt arbetande person, en omtänksam arbetsgivare för sina medarbetare och en snäll, gemytlig och jämn man som stod nära sin fru och tre barn (inklusive Chee Heong) och aldrig röka eller spela. Boon Sins änka sa också att hennes man aldrig en enda gång hade tillgripit våld ens under parets gräl, och var någon hon kunde lita på sitt liv med. En malaysisk anställd på Boon Sins bilverkstad mindes den vänlighet som hans bortgångne arbetsgivare visade honom när han gav honom sex månaders lön även när han inte arbetade för att ta hand om sin sjuka fru i Malaysia . När det gäller Chee Heong, sades han vara en universitetsexamen och ägare till ett elektronikföretag gift med två söner, båda i åldern 10 respektive 3 vid tiden för hans död. Chee Heong beskrevs som en ansvarsfull familjefar till sin fru och sina söner, och även en vördnadsfull son till sina föräldrar.
Undersökningarna avslöjade också att Boon Sin senast sågs levande vid 13-tiden samma eftermiddag, enligt en anställd som berättade för polisen att det äldre offret hade sagt till honom att han var tvungen att lämna och att han enligt uppgift hade tagit ut några föremål från bankfack. Då fanns det spekulationer kring motivet bakom mordet av media, inklusive en möjlig affärstvist, men Boon Sins bilverkstadsverksamhet var stark och sund, vilket avvisande motbevisade just denna teori.
Gripande av den misstänkte
Den 12 juli 2013 upptäcktes den misstänkte att äta och arresterades sedan på Restoran Singgah Selalu i Danga Bay , Johor Bahru , Malaysia av civilklädda poliser från Royal Malaysia Police (RMP). Undersökningar av Singapore Police Force (SPF) hade fastställt att den misstänkte var en 34-årig polis, seniorsergeant Iskandar bin Rahmat från SPF i Bedok Police Division . Denna information avslöjades först efter att Iskandar fördes tillbaka till Singapore. Iskandar hade ansökt om en dags ledighet på dagen för morden från sin handledare och klockan 23 på själva natten hade Iskandar lämnat Singapore till Johor , Malaysia via Causeway på en skoter . Iskandar och några av de inblandade RMP-officerarna var stamgäster på fisk- och skaldjursrestaurangen, som var en populär matplats för singaporeaner som kom till Malaysia över Woodlands Checkpoint .
vice premiärministern Teo Chee Hean fick nyheten om den misstänktes gripande tackade han RMP och sa att detta var "ett utmärkt exempel på det nära och djupt värderade partnerskap som brottsbekämpande myndigheter i båda länderna har byggt upp under många decennier".
Utlämning och åtal: Reaktioner på gripandet
Strax efter gripandet utlämnades Iskandar tillbaka till Singapore den 13 juli och två dagar senare åtalades han i Singapores statliga domstolar för morden på fadern och sonen, Tan Boon Sin och Tan Chee Heong. Då hade DPM Teo Chee Hean och polischef Ng Joo Hee tilltalat allmänheten och reportrar om hans gripande på en presskonferens, och för första gången avslöjade de Iskandars identitet. Detta avslöjande skapade en chock för alla singaporeaner, inklusive före detta poliser, parlamentsledamöter och nätanvändare, att en senior polis var inblandad i dubbeldöden i Kovan .
Teo erbjöd inte bara sina kondoleanser till offrens sörjande familjer, han uttryckte också sin chock över första gången när han hörde att den misstänkte var en senior polis och hans handlingar hade skadat Singapores polisstyrkas rykte . Teo upprepade också att det råder nolltolerans för poliser som bröt mot lagen och hans förtroende för att rättvisa kommer att skipas opartiskt och bad polischefen att säga åt varje polis att utföra sina uppgifter noggrant för att upprätthålla förtroendet mellan allmänheten och polisen.
Ng uppgav på samma sätt att den misstänktes identitet som polis gjorde utredarna mer beslutsamma att lösa fallet. Han uppgav på presskonferensen att det var smärtsamt att upptäcka att en polis var inblandad, och de skulle undersöka varför en polisman som svurit att uppfylla sin plikt att upprätthålla lagen hade brutit mot den "på det grövsta sättet". Han erkände också att på grund av Iskandars agerande skulle det bli ett offentligt ramaskri, som kritiskt ifrågasatte integriteten och kvaliteten på polisstyrkan, men han sa att de skulle ta varje kritik med sina egna steg. Han sa att de kommer att "åtala honom (Iskandar) i största och maximala utsträckning", och kommer att se till att de inte kommer att tillåta tragedin att få allmänheten att förlora förtroendet för polisen.
Dessutom uttryckte invånarna på Hillside Drive sin lättnad till reportrar när den misstänkte grips. Efter att ha fått nyheten om Iskandars arrestering och hans identitet som polis krävde den sörjande Tan-familjen rättvisa och uttryckte sin skam över att en polis var inblandad i Boon Sins och Chee Heongs död.
Häktad av den misstänkte och begravning av Kovans offer
Efter att Iskandar åtalats skjuter distriktsdomaren Kessler Koh upp ärendet till nästa veckas måndag (22 juli 2013) och Iskandar häktades i polisförvar för vidare utredning. Han fördes också till brottsplatsen för att återskapa de påstådda dubbelmorden och fick avstängning från tjänst utan lön av polisen. Samtidigt genomfördes en begravning på Teochew Funeral Parlour i Ubi för båda Kovan-offren och de kremerades den 16 juli 2013. Mer än 100 släktingar och vänner deltog i begravningen, och flera civilklädda poliser sattes in för att informera reportrar att behålla sina avstånd från familjen. Fler besökare, inklusive de långvariga kunderna till Boon Sins bilverkstad och arbetarpartiets parlamentsledamöter (MPs) Sylvia Lim (från Aljunied GRC ) och Lee Li Lian (från Punggol East ) kom också till begravningen för att visa respekt . Dessutom deltog även poliskommissarie Ng Joo Hee vid begravningen för att framföra sina kondoleanser till familjen.
Enligt The Straits Times var den icke namngivna änkan efter Chee Heong förkrossad och otröstlig när hennes mans kista trycktes in i kremeringskammarna på Mandai Crematorium, och Chee Heongs namnlösa äldre son, som bara fick beskedet om sin fars död några dagar senare. , också tårade när det var hans tur att bära sin fars foto medan den yngre sonen oskyldigt vinkade mot kistorna och sa hejdå till sin far. Ong Ah Tang, änkan efter Boon Sin, som hon var gift med i 40 år, var för upprörd för att delta i de buddhistiska begravningsriterna. 39-åriga Tan Chee Wee, den yngre sonen till Boon Sin, gav tårögt ett löfte till sin far och bror i Hokkien att han kommer att ta på sig ansvaret att ta hand om familjen och att behandla sin brors barn som sina egna . Till och med lärarna och rådgivarna från Chee Heongs äldre sons skola sändes för att hjälpa Primär fyra-eleven och hans familj att klara av den dubbla förlusten och svåra tid som de led. Teckningarna gjorda av Chee Heongs två söner placerades i de två offrens kistor innan de kremerades. 49-åriga Ong Boon Kok, en farbror till Chee Heong, tackade också polisen för deras del i utredningarna och allmänheten (inklusive ögonvittnen) som hjälpte till med utredningar, såväl som personerna som hjälpte familjen att klara av sina lidanden.
Den 26 juli 2013 häktades Iskandar vid Changi Prison Complex Medical Center för psykiatrisk utvärdering. Han ska också berätta för sina advokater att han ville begära rättegång för alla anklagelserna mot honom.
Iskandar bin Rahmat
Iskandar bin Rahmat | |
|---|---|
| Född |
3 februari 1979 |
| Andra namn | Rahman (aliaset han använde när han träffade det äldre offret före brottet) |
| Kriminell status | Fängslad på dödscellen i Changi fängelse |
| fällande dom(ar) | Mord enligt Section 300(a) i Singapores strafflag (2 punkter) |
| Straffrättslig påföljd | Dödsdom |
| Detaljer | |
| Offer | 2 |
| Datum | 10 juli 2013 |
| Land | Singapore |
Datum gripen |
12 juli 2013 |
Iskandar bin Rahmat , en singapore , föddes den 3 februari 1979. Han var den enda sonen i sin familj och hade en syster. Inte mycket är känt om Iskandars barndom eller tidiga liv före karriären och morden. Man drar slutsatsen från hans Facebook- sida (som så småningom raderades) att han stod sin familj mycket nära och att han även hade en mormor som dog 2009; en icke namngiven familjevän berättade för Channel NewsAsia att Iskandar var singel och arbetar för att försörja sin familj ekonomiskt. Iskandar var känd för att ha en hobby att samla vintagecyklar (inklusive skotern som han använde för att fly Singapore). Efter att ha avslutat sin 4-åriga gymnasieutbildning och O-nivåer vid Victoria School , skrevs Iskandar in på Singapore Polytechnic, där han studerade i ett år innan han hoppade av. Han fortsatte sedan med att tjäna nationell tjänst i Singapore Police Force (SPF) och i mars 1999 gick han formellt med i styrkan som korpral .
Iskandar tjänstgjorde vid Bedok-polisavdelningen och 2007 ansökte Iskandar framgångsrikt om att bli utredningsman. SPF sponsrade hans diplomstudier i lednings- och polisstudier vid Temasek Yrkeshögskola , som han avslutade 2012. Han var utredningsman fram till januari 2013 och sades ha presterat väl i sitt arbete och fått många beröm. Ett uppskattningsbrev från en Bedokbo hade en gång hyllat Iskandar för hans "enastående arbete" när invånaren lämnade in ett klagomål om "bullerföroreningar" i kvarteret och hur Iskandar skötte det väl. Detta ledde också till att befälhavaren berömde honom som "förtjänar att vara stoltheten för Bedok North NPC". Vid tiden för dubbelmordsfallet i Kovan hade Iskandar uppnått en rang som seniorsergeant i SPF.
Iskandar sades vara förlamad av skulder och i djupa ekonomiska problem före och vid tiden för morden. Skulden uppstod från hans tidigare äktenskap med en icke namngiven kvinna 2003, där han gjorde tre banklån - ett bostadslån, ett renoveringslån och ett billån - från Oversea-Chinese Banking Corporation (OCBC), som uppgick till några hundra tusen i SGD . Efter sin skilsmässa i början av 2005 sålde Iskandar sin bil och sin HDB- lägenhet för att betala av en del av sina skulder, och gick och bo med sina föräldrar och syster i en trerumslägenhet på Kim Keat Avenue, och han fortsatte också med att betala av. sin skuld genom delbetalningar. I juni 2013 var Iskandar skyldig banken cirka 61 599,66 S$ . En konkursansökan lämnades in mot Iskandar den 4 oktober 2012 och den delgavs honom på hans arbetsplats den 25 oktober 2012. I januari 2013 underlät Iskandar att deklarera sin ekonomiska situation och svårigheter som han gjorde årligen (det är ett krav för tjänstemän i Singapore för att årligen deklarera att de inte är ekonomiskt generade som att ställas inför skuld eller oavslutad konkurs ). Detta ledde till disciplinära utfrågningar mot Iskandar, och som ett resultat blev han omplacerad för att utföra administrativa uppgifter och hindrades från att bära vapen. Han fick också tre månader på sig att reglera sina skulder.
Enligt Iskandars överordnade stationsinspektör Nurussufyan bin Ali verkade Iskandar säker på att kunna rensa sin skuld. Iskandars prestation på jobbet påverkades inte av de disciplinära utfrågningarna och utredningarna, säger Nurussufyan, som beskrev Iskandar som "en bra arbetare, effektiv och kunnig". Biträdande superintendent (DSP) Borhan bin Said, Iskandars disciplinära handläggare, vittnade också om att han påminde Iskandar om att prioritera framför att betala av sina skulder när han hörde att Iskandar åkte på en hajj-pilgrimsfärd till Mecka trots sina skulder och hävdade att han sa till Iskandar att han kunde har använt pengarna han spenderade på pilgrimsfärden för att betala av sin skuld, som uppgick till mer än tre gånger hans egen lön. Trots den ekonomiska pressen diskuterade Iskandar aldrig dessa för sin familj, flickvän och bekanta, och upprätthöll en glad syn på folk som han kände till.
En förlikning utanför domstol erbjöds av Iskandar till bankens advokat den 3 juli 2013, där han skulle göra en full betalning på 50 000 USD. Det var överenskommet, men Iskandar ålades att betala den nästa dag. Senare förhandlades det fram att Iskandar skulle betala det överenskomna beloppet senast den 11 juli 2013 om han vill undvika konkurs. Iskandar betalade dock inte inom den tidsfristen, därför försattes han i konkurs den 11 juli, dagen efter att han dödade Tan Boon Sin och Tan Chee Heong.
Samtidigt, på grund av sin ekonomiska förlägenhet, står Iskandar inför en möjlig uppsägning från polisstyrkan. Iskandar sa till tjänstemännen i sin disciplinära utfrågning att han skulle låna pengar av sin kusin för att betala av skulden (i själva verket hade Iskandar ingen kusin). Den ansvariga tjänstemannen hade också nämnt för Iskandar att avskrivning av sina skulder skulle bidra till att mildra konsekvenserna om han befanns skyldig till att han inte förklarade sina ekonomiska problem. Det var då Iskandar påminde om att Tan Boon Sin hade gjort en polisanmälan i november 2012 för ett fall av stöld i hans kassaskåp på Certis Cisco, och han var utredare innan ärendet överfördes till en annan polis. Av desperation bestämde sig Iskander för att göra upp en plan för att beröva den gamle mannen hans pengar för att kunna betala av hans skulder.
Rättegång
Förundersökningskonferenser
Den 6 september 2013 rapporterades att Iskandar bedömdes inte vara osunt och lämplig att åberopa och ställas inför rätta. Hans första förundersökningskonferens ägde rum den 24 september efter att Iskandar genomgått ytterligare en psykiatrisk undersökning medan han var häktad. Efter den första förundersökningskonferensen sa Iskandars advokater till tidningar att Iskandar sannolikt kommer att ställas inför rätta efter mars 2014, och ytterligare en förundersökningskonferens ägde rum i januari 2014, på grund av det stora antalet rättegångsutställningar och polisbevis som skickades för DNA-analys och testresultaten skulle bara komma ut då.
Den 19 oktober 2015 bekräftades att Iskandar officiellt skulle gå till rättegång den 20 oktober 2015.
Början av rättegången mot Kovan dubbelmord
Rättegången mot Kovan dubbelmord inleddes den 20 oktober 2015. Iskandar ställdes inför rätta för de dubbla anklagelserna om mord, som omfattades av 300 a § i strafflagen , som utgör ett brott av första gradens mord med avsikt att döda, och därmed bär det obligatoriska dödsstraffet om han befinns skyldig. Iskandar, vars fall hördes inför högsta domstolens domare Tay Yong Kwang vid High Court , representerades av en försvarsadvokat bestående av sex advokater, ledda av Shashi Nathan. Rättegången fick stor uppmärksamhet i media och det fanns 16 av fler än 100 vittnen som vittnade i rättegången. Många medlemmar av allmänheten, inklusive juridikstudenter, reportrar och nyfikna åskådare kom till domstolen för att bevittna förfarandet i dubbelmordsrättegången i Kovan.
Rättsmedicinska bevis och mordvapen
Ett av dessa vittnen var docent och senior rättsmedicinsk konsultpatolog Dr Gilbert Lau från Health Sciences Authority (HSA), som genomförde en obduktion av den avlidne fadern och sonen. Dr Lau vittnade i rätten att det äldre offret Tan Boon Sin ådragit sig 12 sticksår och 15 inskurna sår, som inkluderade fem sår i nacken, sju sår på bröstet och nio i ansiktet eller hårbotten. Alla såren var sannolikt tillfogade av ett vasst instrument som en kniv. Det som orsakade den äldre mannens död var ett djupt och gapande snittsår som mätte 8 cm gånger 5 cm tvärs över halsen, vilket skulle ha orsakat kraftig blödning, och ett 13 cm djupt bröstsår. Det fanns fyra defensiva sår på armarna på det äldre offret och några defensiva skador på hans fingrar.
När det gäller det yngre offret Tan Chee Heong, ådrog han sig sju sticksår och 13 snitt. Det fanns fyra sår på halsen och 13 i ansiktet eller hårbotten. Ett djupt halssår på Chee Heong, som mätte 7 till 8 cm djupt och hade skurit genom tre stora blodkärl, var skadan som dödade honom. Han hade tre försvarsskador på underarmen och även några skador till följd av släpningen av bilen. Chee Heongs tand hittades utanför huset, men det är inte känt hur den lossades. På frågan om sekvensen av tillfogade skador svarade Dr Lau enligt uppgift: "Snedstickning är bara så dynamisk. Olika skador kunde ha tillfogats på olika sätt. Det är mycket svårt att bestämma den exakta sekvensen... det kan vara möjligt på CSI , men inte i verkligheten."
När han vittnade och presenterade sina obduktionsresultat i rätten den tredje dagen av rättegången (26 oktober 2015) stod Dr Lau inför ett allvarligt korsförhör från försvarsadvokaten Shashi Nathan, som berättade för honom att Iskandar hade gjort knivhuggen. av självförsvar, vilket patologen avvisade på läktaren. Dr Lau, i gengäld, uppgav att om det skulle vara så att Boon Sin verkligen attackerade Iskandar, skulle han ha genomfört en obduktion av Iskandar istället. Han sa att det verkligen skulle krävas en utredning om varför Iskandar gjorde knivhuggandet tolv gånger istället för en, två eller tre gånger, och stämplade det som en överdriven form av självförsvar.
Iskandar beskrev att kniven som användes för att sticka offren var en vanlig kökskniv; han sa att kniven hade ett räfflat blad. Från handtaget till spetsen var den något kortare än bredden på ett papper i A4 -storlek. Han ritade också en skiss på hur kniven såg ut och ritade många små cirklar längs hela skäreggen. Han skulle senare säga till sitt försvar att det äldre offret Tan Boon Sin använde det för att attackera honom när han upptäckte hans plan att råna honom, och att han inte beväpnade sig med en kniv. Knivarna som ägdes av familjen Tan var dock alla plattkantade. Fiskeknivarna som ägdes av Boon Sin, som gillade att fiska , var också för korta. Mordvapnet som beskrivs av Iskandar återfanns aldrig, inte ens från den plats där Iskandar berättade för polisen att han gjorde sig av med vapnet, såväl som hans blodfläckade kläder. Det var åklagarens fall, av ovanstående bevis, att kniven tillhörde Iskandar och han beväpnade sig med den för att begå rån och mord; men försvaret hävdade att Iskandar aldrig var beväpnad och för frågan om vem som ägde just den kniven, hade försvarsadvokaterna som representerade Iskandar utsatt Boon Sins änka Mdm Ong Ah Tang för omfattande korsförhör.
När det gäller frågan om kniven medan Dr Lau tog plats, frågade vice riksåklagaren Lau Wing Yum (utan släktskap med Dr Gilbert Lau) från justitieministerns kammare (AGC), som ledde åklagarteamet med fyra medlemmar, Dr Lau om påstådd mordkniv kunde ha orsakat skadorna. Dr Lau sa att det kunde orsaka de flesta av skadorna, men om skissen var i skala skulle det 9,2 cm långa bladet inte ha kunnat orsaka två sår på den äldre Mr Tan som var 11 cm och 13 cm djupa. Han uteslöt inte heller att två knivar skulle ha använts under morden, när de korsförhörts av försvararen.
Iskandars version av fallet
Den 29 oktober 2015 valde Iskandar att lägga upp sitt försvar. På läktaren överensstämde den före detta polismannens berättelse om händelserna med hans polisuttalanden, och han hävdade att dödsfallen var ett resultat av ett dåligt tänkt rån som gick fel. Han hävdade att hans avsikt bara var att råna Tan Boon Sin genom att lura honom, ta pengarna och springa. Han sade också att han var ledsen och beklagade att han dödade offren. Han berättade den dagen när han kontaktade Boon Sin, att han presenterade sig som Rahman istället för sitt riktiga namn Iskandar bin Rahmat, och låtsades vara en underrättelseofficer som ville genomföra en stingoperation för att hjälpa Boon Sin att fånga tjuven. Han tog sedan med sig en dummy övervakningskamera och ett armband innan han träffade Boon Sin, som han övertygade om att ta ut sina värdesaker från Certis Cisco och på platsen installerade han den dummy övervakningskameran och erbjöd sig att eskortera Boon Sin hem igen ; på vägen låtsades han prata med sin "partner" på en falsk walkie-talkie, som var gjord av armbandet som han tog från sitt hem. Ett vittne vid namn Hor Boon Long bekräftade detta när han den första dagen av rättegången vittnade att han såg Iskandar tillsammans på bilen med Boon Sin när Boon Sins bil körde in före honom i en kö av bilar som lämnade en bensinstation till vägen , vilket ledde till att han steg av sin bil för att konfrontera männen och såg därmed vad han sa till rätten i sitt vittnesmål.
Efter detta nådde den dåvarande polisen och Boon Sin Boon Sins hus i Hillside Drive, där Boon Sin erbjöd Iskandar en drink och Iskandar stannade kvar för att röka medan han väntade på ett tillfälle att stjäla pengarna medan den gamle mannen inte tittade och underhåller fasad att hans "partner" var på väg. Det var vid denna tidpunkt som Iskandar hävdade att hans knep senare sågs igenom och som ett resultat blev Boon Sin aggressiv och gick mot honom med en kniv. Iskandar hävdade att han agerade i självförsvar av rädsla för sitt liv och skadade Boon Sin dödligt, som kollapsade bredvid husets orgel .
Det yngre offret Tan Chee Heong, som precis anlänt till sin fars hem, hade upptäckt mordet på sin far. Vid åsynen av sin fars kropp och Iskandar gick Chee Heong mot Iskandar, som vände sig om och såg Chee Heong efter att ha hört någon kalla ordet "Pa", och av panik hävdade Iskandar att han svängde kniven vilt och var engagerad i en plötsligt slagsmål med Chee Heong. Iskandar knivhögg honom av självförsvar. Chee Heong kollapsade efter att han vacklade ut ur huset genom portarna. Han kliver sedan snabbt upp på Boon Sins bil och använde den för att fly från huset; Omedvetet för Iskandar fastnade den yngre Tans bälte under bilen, vilket ledde till att det yngre offrets kropp släpades i 1 km innan den helt lossnade vid MRT-stationen Kovan. Han trodde att bilarna tutade på honom på grund av blodfläckarna på sidan av bilen.
På dagen för morden fick Iskandars överordnade en begäran från Iskandar om akut permission för att han ville träffa sin kusin, vilket överordnaren gick med på och bad Iskandar att uppdatera honom om det. Dagen efter, genom WhatsApp , informerade Iskandar sin överordnade om att han flydde till Malaysia eftersom han visste att han skulle göras i konkurs och ville avgå från polisstyrkan trots försök från överordnet att avråda honom. Den överordnade sades vara chockad över Iskandars arrestering för de påstådda morden som han begick i Kovan.
Enligt Iskandars polisuttalanden har han under de två dagarna på flykt uppsökt vård för sitt sår på höger hand på en klinik i Johor. Efter att ha ljugit för läkaren att skadan var ett resultat av att han slog in i en lyktstolpe när han ramlade av sin motorcykel, sydde läkaren ihop hans sår och skrev ut lite antibiotika åt honom. I övrigt tillbringade Iskandar sin tid på hotell i Johor Bahru innan han arresterades på Restoran Singgah Selalu.
Försvarets argument
Iskandars advokat Shashi Nathan argumenterade om sin klients bristande avsikt att döda, och uppmanade domstolen att acceptera både hans försvar av ett plötsligt slagsmål och självförsvar och att döma honom för en mindre anklagelse om brottsligt mord som inte motsvarar mord, vilket ger påföljden . fängelse på livstid eller upp till 20 års fängelse, varvid gärningsmannen kan dömas till käppar eller böter. Han sa att även om Iskandar hade överskridit sin rätt till självförsvar och hade begått mord, skulle han dömas för en mindre del av tredje gradens mord med bristande avsikt att döda enligt Section 300(c) i strafflagen , som utgör en handling där en person uppsåtligen tillfogar en annan person en kroppsskada, och själva kroppsskadan är tillräcklig i naturens vanliga orsak för att orsaka döden , för vilket straffet är antingen dödsdom eller livstids fängelse med/utan käpp . .
"Jag ber dig inte att frikänna honom från mord. Han vet att han har dödat två personer. Han vet att han måste ta konsekvenserna", sa Nathan till domstolen. "Han hade för avsikt att orsaka skador för att komma bort från dem... Han hade aldrig för avsikt att döda dem." Dessutom sa Nathan också att det stora antalet skador inte nödvändigtvis betydde en avsikt att döda. Han noterade att det inte fanns några konkreta bevis som visar att hans klient hade beväpnat sig i förväg och att tveksamhetens fördel måste ges till hans klient. Han påpekade att om Iskandar hade genomsökt huset, skulle hans blodfläckade sockavtryck vara åt alla håll, men i det här fallet var de i en linjär bana.
Åklagarens argument
När det gäller åklagarens fall så liknade händelserna före morden i stort sett försvarsfallet och Iskandars polisuttalanden. DPP Lau Wing Yum hävdade dock att dubbelmorden var överlagt. De hävdade att Iskandar skulle dömas som åtalad för att ha begått mord med avsikt att döda. De påpekade att Iskandar hade för avsikt att begå mord genom att beväpna sig med en kniv, och att antalet knivhugg på kroppen, placeringen av knivsåren (på huvudet, bröstet och halsen) och arten av dessa skador. var helt och hållet en oåterkallelig indikation på att Iskandar hade för avsikt att döda och tysta offren om hans komplott skulle upptäckas. De hävdade att spåret av sockavtryck bara kunde betyda att Iskandar hade gått för att leta efter värdesakerna efter att ha dödat Boon Sin innan Chee Heongs ankomst (eftersom det bara fanns Boon Sins DNA på sockavtrycken) istället för att leta efter en handduk att rengöra sig som vad han hävdade i uttalandena. De hävdade också att Iskandar faktiskt gömde sig i bakhåll och väntade på att Chee Heong skulle komma in i huset innan han dödade honom.
De påpekade att Tan Boon Sin har ett helt degenererat brosk vid höger knä, vilket gjorde att han hade svårt att gå eller resa sig från sittande ställning (det avslöjades tidigare att Boon Sin skulle gå på en knäoperation inte långt efter 10 juli 2013, enligt Boon Sins ortoped dr Kevin Lee). Trots att hans vikt och längd var jämförelsevis nära Iskandars, var Boon Sin mycket äldre än Iskandar, vilket gjorde honom mycket mindre smidig i sina underbensrörelser. Detta visade också att Boon Sin omöjligt kunde ha kunnat ladda på Iskandar. Dessutom, i Chee Heongs fall, trots att han var 4 cm längre än den 173 cm höga Iskandar, var Chee Heong, vars vikt är 56 kg, 27 kg lättare än Iskandar, vars vikt är 83 kg, så det råder ingen tvekan att skadan som gjordes var överdriven för självförsvar eftersom Chee Heong egentligen inte var fysiskt hotande mot honom.
Åklagarna påpekade också frånvaron av defensiva sår på Iskandar, förutom ett ytligt bett på hans vänstra hand (lämnat av Boon Sin före hans död) och ett djupt skär i hans högra handflata, har ytterligare ifrågasatt försvaret av självförsvar eller plötsligt slagsmål. Åklagaren medgav också att även om det inte fanns någon avsikt att döda från början så bildades detta när planen började falla isär vilket kunde riskera att avslöja hans identitet och rånplan. Iskandars bristande förklaring till varför han tillfogade offren så många sår och inkonsekvenserna mellan hans redogörelse och den objektiva bevisningen ingick också i åklagarens argument för en fällande dom för mord.
Efter en nio dagar lång rättegång lämnade försvaret och åklagaren sina sista inlagor den 23 november 2015, och domen reserverades till den 4 december 2015.
Dom
Den 4 december 2015, mer än två år efter döden av både Tan Boon Sin och Tan Chee Heong i Kovan, avkunnade domaren Tay Yong Kwang sin dom, med omkring 60 personer (inklusive offrens familjer och Iskandars familj) sittande i rättssalen att höra det. Domare Tay fann Iskandar bin Rahmat skyldig till mord enligt paragraf 300(a) i strafflagen och dömde honom till döden. Genom att döma Iskandar för mord fann domaren Tay att han hade attackerat offren "grymt och obevekligt med den tydliga avsikten att orsaka döden", vilket framgår av såren som hittats på de vitala områdena av offrens kroppar. Han trodde inte att Boon Sin, en allmänt lugn och mild person, plötsligt skulle bli aggressiv och använda en kniv efter att ha välkomnat Iskandar till sitt hem. Han sa också att Chee Heong var "collateral damage" och Iskandar dödade honom för att tysta honom för att han bevittnat mordet på sin far.
Justitierådet Tay avvisade alltså Iskandars försvar och han påpekade också i domen att det finns fyra gyllene möjligheter för Iskandar att kunna ta tag i pengarna och springa utan att behöva uppmärksamma Boon Sin om det var sant att han hade verkligen ingen avsikt att skada någon eller bara att ta pengarna och springa. Domare Tay fann också att Iskandar faktiskt var beväpnad i förväg eftersom han var exakt med beskrivningen av kniven, vilket innebär att han hann observera den innan den blev fläckig av blod under Iskandars mordiska framfart. Domaren sa också att Iskandars plan att råna Boon Sin var "dåligt" eftersom det involverade många oförutsedda händelser. Trots att han avfärdade Iskandars konto och försvar accepterade han att Iskandar inte överföll Chee Heong och dödade honom baserat på granskningen av de rättsmedicinska bevisen och att han inte hade för avsikt att använda bilen som en "edel mordmaskin" för att medvetet skaffa Chee Heongs kropp ska dras under bilen för att döda honom medan han körde den för att fly från brottsplatsen.
När det närmade sig slutet av sin dom berömde domare Tay de poliser som ansvarade för utredningen för deras del i det snabba gripandet av Iskandar (med hjälp av den kungliga malaysiska polisen) och deras objektivitet och objektiva attityder i utredningarna av dubbeldöden på Kovan trots att den åtalade är polis. Han vände sig också tacksamt till både åklagaren och försvaret för deras insatser, professionella attityd och uppförande under rättegångens gång, vilket gjorde att rättegångens avslutande kunde äga rum inom en kort tidsperiod.
Iskandar var enligt uppgift känslolös när High Court fann honom skyldig och dömde honom för morden. Domare Tay uttalade och avkunnade den obligatoriska dödsdomen över Iskandar när alla i domstolen blev tillsagda att stå och hålla tyst medan domaren gjorde det. Shashi Nathan bekräftade senare att hans klient skulle överklaga hans straff och fällande dom.
Reaktioner på Högsta domstolens dom
Den 8 december 2015, fyra dagar efter avslutad mordrättegång, hölls en presskonferens av den sörjande familjen Tan. Tan Boon Sins 42-åriga dotter Tan Siew Ling, sonen Tan Chee Wee och deras farbror Ong Boon Kok pratade med reportrar från Straits Times i Hillside Drive-huset (där morden ägde rum) och berättade för dem om sina känslor för fall. Chee Wee sa att domen var väntad men dess resultat kunde inte läka den smärta som familjen ständigt utstod från händelsen, och i hans ord sa han enligt uppgift: "En lycklig familj bröts på några sekunder. Livet har förändrats totalt för oss. " Änkan efter Boon Sin, som inte var närvarande vid tidpunkten för mediaintervjun, fortsatte att bo ensam i huset efter morden. Familjen uttryckte också sin tacksamhet till poliserna och åklagarmyndigheten för att de ställt Iskandar inför rätta, samt många främlingars vänlighet och kondoleanser. Boon Sins änka rapporterades ha kämpat med att acceptera hennes mans och sons död, och hade inte reagerat på Kovan-mordsdomen.
När det gäller Iskandars familj rapporterades det att de var ledsna över att höra att Iskandar dömdes att avtjäna ett obligatoriskt dödsstraff för dubbelmordet. Även Iskandars vänner, som också var närvarande i rättssalen när Iskandar dömdes, var lika ledsna över domen.
Överklagande
Förhandling av överklagandet
Den 26 oktober 2016 prövades Iskandars överklagande i hovrätten , inför tre domare, överdomare Sundaresh Menon och hovrättsdomarna Chao Hick Tin och Andrew Phang . Den nyutnämnde försvarsadvokaten (ledd av försvarsadvokaten Wendell Wong) presenterade argumenten som framfördes i den ursprungliga rättegången för hovrätten. De tog inte bara upp det ursprungliga försvaret av plötslig kamp och självförsvar, de tog också upp ett nytt försvar av minskat ansvar genom att lämna in en psykiatrisk rapport som diagnostiserade att Iskandar led av anpassningsstörning och akut stressreaktion vid tiden för morden, och han var deprimerad av sin potentiella konkurs och uppsägning från polisstyrkan. Åklagaren hävdade i sin tur att den medicinska rapporten borde avvisas och beskrev den som "egennyttig". Domen reserverades till den 3 februari 2017.
Överklagandet ogillas
Den 3 februari 2017, samma dag som Iskandar firade sin 38-årsdag, släppte hovrätten deras beslut, och domare Andrew Phang levererade domstolens beslut. Genom ett enhälligt beslut avslog hovrätten Iskandars överklagande, och fastställde hans dödsdom. Panelen med tre domare fann att Iskandar hade tänkt döda både Tan Boon Sin och Tan Chee Heong och beskrev hans konto som "otroligt" och "otroligt". Domare Phang läste: "Även om hans otroliga berättelse om ett rån-och-spring-trick var sann, tillhörde varje rätt till självförsvar det yngre offret (Tan Chee Heong), som kom hem till åsynen av hans dödade och blodig pappa på golvet." Han betonade i domstolens dom att avsikten med mord "inte behöver vara förplanerad eller överlagd, och kan formas på ett ögonblick". Liksom domare Tay Yong Kwang i den ursprungliga rättegången, avvisade de Iskandars försvar av plötslig kamp och självförsvar. Särskilt från det yngre offrets sida sa justitieminister Phang att "(Chee Heong) precis hade sett att (Iskandar) sänkte sin fars slappa och blodiga kropp på golvet. Dessutom (Iskandar), som var mycket tyngre än (Chee Heong) , höll fortfarande i kniven då. Det hade varit helt naturligt för (Chee Heong) att försöka gripa (Iskandar) och försvara sin far".
Domarna avvisade också det nyupptagna försvaret om minskat ansvar och ifrågasatte varför det inte togs upp i den ursprungliga rättegången eller under Iskandars tid av psykiatrisk häktning. De sa, "Anklagade personer bör och förväntas lägga fram sina bästa fall så tidigt som möjligt. Denna domstol kan faktiskt utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att avslå sådana droppfoderansökningar i framtiden". Efter att ha hört domen över överklagandet fick Iskandar chansen att prata med sina 16 familjemedlemmar och vänner, inklusive sina föräldrar och syster. Några av dem grät. Familjen avböjde att prata med media, och offrens familjer var inte närvarande för att höra beslutet.
Efterföljande rättsliga förfaranden
Nådframställning och resultat
Efter avslag på hans överklagande ansökte Iskandar om nåd från Singapores president i januari 2018. På samma sätt ansökte Iskandars familj i februari 2018 om nåd i hopp om att hans dödsdom skulle omvandlas till livstids fängelse . Båda framställningarna mottogs av presidentens kansli för att granskas och behandlas.
I juli 2019, mer än 18 månader efter inlämnandet av framställningarna om nåd, informerade Istanakontoret Iskandars nya advokat, Peter Ong, att president Halimah Yacob , på inrådan av regeringen, beslutade att avvisa Iskandars vädjan om nåd, vilket i praktiken slutförde Iskandars dödsdom och därmed döma den före detta polismannen att hängas för dubbelmorden i Kovan.
När han tillfrågades om resultatet av benådningsframställningen, sade Ong till tidningen The Straits Times: "Detta har varit en mycket utmanande uppgift, med tanke på omständigheterna i fallet, och jag gjorde mitt bästa."
Anklagelser om tidigare juridiska rådgivares tjänstefel
Samtidigt, medan han var under en dödsdom och väntade på resultatet av sin nådansökan, lämnade Iskandar in ett klagomål mot sina ursprungliga advokater för att få dem underkastade disciplinnämnd för att inte hantera fallet etiskt och korrekt. Men det avslogs av Law Society of Singapore (LawSoc) i juni 2019. Senare överklagade Iskandar detta beslut till High Court och bad om en översyn av LawSocs beslut, men High Court avslog överklagandet i oktober 2019 Domen för detta överklagande till High Court släpptes den 28 februari 2020. I domen kommenterade High Court-domaren Valerie Thean, som hörde överklagandet, att ex-polismannens "verkliga missnöje, verkade det, var att rättegången försvarsteamet hade inte förlängt rättegången med alla tänkbara medel." Hon sa också att det inte finns "inget prima facie-fall av etiskt brott eller andra förseelser" i fallet med Iskandars tidigare advokater för att motivera en formell utredning av dem.
Den 8 januari 2021 rapporterades att Iskandar fick ett godkännande av hovrätten att fortsätta med sitt överklagande av High Courts beslut att avvisa hans anklagelser om hans tidigare advokaters tjänstefel, eftersom domstolen slog fast att de klagande som förföljer disciplinära undersökningar mot advokater har rätt att överklaga hela vägen till Singapores högsta domstol eftersom de avslog LawSocs ansökan om att stryka Iskandars överklagande. Överklagandet prövades den 5 juli 2021 och det beslutades då av hovrätten att överklagandet skulle ogillas, eftersom det saknades grund och de tre hovdomarna inte fann någon indikation på tjänstefel hos Iskandars tidigare sex advokater. Datumet för Iskandars förlust av överklagandet råkade vara fem dagar från den åttonde dödsdagen för båda Kovan-mordoffren.
Rättslig invändning mot vidarebefordran av brev från fängelser till AGC
Förutom förfarandet mot hans advokater var Iskandar också inblandad i ett annat förfarande. Förfarandet handlade om Iskandars påståenden att de privata breven mellan de dödsdömda och både deras advokater och familjer vidarebefordrades från fängelserna till Attorney General's Chambers of Singapore (AGC), och det ledde till att dessa nämnda fångar väckte rättsliga förfaranden mot AGC. eller dess medlemmar för påstådda brott mot uppförande för att skydda de intagnas rättigheter, försummelse i offentliga ämbeten och begära skadestånd för all skada som orsakats av sådana. Iskandar, tillsammans med 21 andra dödsdömda fångar (de flesta dömda för narkotikahandel), representerades av människorättsadvokaten M Ravi för att söka identiteten på den som beordrade eller utförde sändningen av fångarnas information till AGC.
Rättegången ogillades den 16 mars 2021. Högsta domstolens domare See Kee Oon beslutade att det kan vara tillåtet för fängelser att göra kopior av de intagnas korrespondens för screening och inspelning av brev, de fick inte vidarebefordra dem till AGC. Såvida inte en fånge samtyckte till det, kommer AGC att nekas tillgång till dessa källor. Domaren sa dock att det var ett misstag som AGC oavsiktligt hade förbisett istället för ett försök att vinna fördelar i domstolsförfarandet. Domaren sa att stämningsansökan inte borde behandlas i domstol utan i Law Society's Disciplinary Tribunal eftersom de intagnas stämningar "potentiellt kan ha en orsak till talan mot regeringen genom en civilrättslig talan mot AG", med hänvisning till den potentiella risken om avslöjanden före åtgärder tillåts göras mot regeringen. Med sina egna ord sa justitierådet Se, "Enligt min mening, om pre-action avslöjanden kunde förordnas mot regeringen, skulle det tänkbart skapa en situation där det skulle kunna vara lättare att få information från regeringen via pre-action avslöjanden än via de konventionella upptäcktsprocesserna i samband med domstolsprövning."
De intagna, inklusive Iskandar, åläggs att betala 10 dollar i kostnader för rättegången.
Ändå var det inte slutet på historien för Iskandar och 12 andra fångar av de 22 kärandena, eftersom de har lämnat in civilrättsliga stämningar mot Singapores åklagare för denna fråga och bett om att High Court ska förklara vidarebefordran av brev till AG som olaglig. Detta ärende är för närvarande anhängigt i domstol.
Konstitutionalitetsbestridande mot paragraf 300(a) i strafflagen
Den 5 juli 2021, samma dag som Iskandar förlorade sin överklagan över sina tidigare advokaters disciplinära frågor, bekräftade Iskandars advokat M Ravi att Iskandar skulle lämna in en stämningsansökan för att ifrågasätta konstitutionaliteten av första gradens mord enligt Section 300(a) i strafflagen , vilket var samma brott Iskandar befanns skyldig till för att ha orsakat döden av både Tan Boon Sin och Tan Chee Heong. Enligt det här avsnittet var det automatiskt en dödsdom om den befanns skyldig. Ravi hävdade att det kränkte Iskandars rätt till jämlikhet enligt lagen genom att säga: "(Section 300(a)) ger inte domare något skönsmässigt utrymme när det gäller straffmätning, och detta bryter mot likhet inför lagen när detsamma är tillgängligt för brottsligt mord enligt 299 § i brottsbalken."
Iskandar försökte ansöka om att få delta i överklagandet av Teo Ghim Heng, en före detta fastighetsmäklare som satt på dödscell för de orelaterade Woodlands dubbelmorden 2017 , för att ge argument till stöd för Teos konstitutionella utmaning och för att gynna hans egen utmaning . Ansökan avslogs dock eftersom Iskandars brott inte var relaterat till Teos brott, och rätten att framföra argument i Teos överklagande bör endast förbehållas Teo och hans försvarare. Iskandars fullständiga uttömning av sina möjligheter att överklaga skulle göra ansökan meningslös om den tillåts av appellationsdomstolen, och därför avslog hovrätten den.
Överklagande av avslag på biträde
Den 4 augusti 2022 överklagades Iskandar och 23 andra dödsdömda fångar (inklusive Abdul Rahim Shapiee som hängdes nästa dag den 5 augusti 2022), som framförde påståenden om att det förekom rättegångsfel i deras fall som de var. nekade deras tillgång till juridiskt biträde och fick deras förberedelser att överklaga hindrade, till följd av de strikta domstolsbeslut och påföljder mot advokater som upprepade gånger överklagade utan merit. Dessa anklagelser accepterades dock inte av domstolarna eftersom rättegången var "uppenbart ohållbar och oförtjänt", och domstolarna konstaterade att det kan ha funnits "fullständigt giltiga och legitima skäl" till varför advokater vägrade att ta upp de intagnas fall förutom kostnader beslut, och därmed grunden att advokater hotades av domstolens påföljder att inte ta upp dessa mål och hävda att överklagandena som inte innehöll några meriter inte alls stöddes av konkreta bevis.