John Ioannidis

John PA Ioannidis
John Ioannidis 2015 00.21 (crop).jpg
Ioannidis 2015
Född ( 1965-08-21 ) 21 augusti 1965 (57 år)
New York City , USA
Nationalitet amerikanskt, grekiskt
Alma mater
University of Athens Medical School Athens College
Känd för Metavetenskap
Vetenskaplig karriär
Fält Medicin , metavetenskap
institutioner Stanford School of Medicine

John PA Ioannidis ( / ˌ i ə ˈ n iː d ə s / ; grekiska : Ιωάννης Ιωαννίδης , grekiskt uttal: [iɔˈanis iɔaˈniðis21, Augusti 1961, physica 61, 1 augusti 95] Cian-vetenskapsman, författare och professor vid Stanford University har lämnat bidrag till evidensbaserad medicin , epidemiologi och klinisk forskning. Ioannidis studerar själv vetenskaplig forskning, metaforskning främst inom klinisk medicin och samhällsvetenskap.

Han har suttit i redaktionen för över tjugo vetenskapliga tidskrifter, inklusive Journal of the American Medical Association (JAMA), Journal of the National Cancer Institute (JNCI) och The Lancet .

Ioannidis essä 2005 " Why Most Public Research Findings Are False " var den mest tillgängliga artikeln i Public Library of Sciences (PLOS) historia från och med 2020, med mer än tre miljoner visningar.

Ioannidis har varit en framstående motståndare till nedstängningar under covid-19-pandemin .

tidigt liv och utbildning

Född i New York City 1965, växte Ioannidis upp i Aten , Grekland. Han var valedictorian i sin klass vid Athens College , tog examen 1984, och vann ett antal utmärkelser, inklusive National Award of the Greek Mathematical Society . Han tog examen i den högsta rangen i sin klass vid University of Athens Medical School (1990), gick sedan på Harvard University för sin medicinska residency i internmedicin . Han gjorde ett stipendium vid Tufts University för infektionssjukdomar och fick en doktorsexamen i biopatologi vid University of Athens (1996).

Karriär

Han är en mycket citerad medicinsk forskare, med ett h-index på 239 på Google Scholar i januari 2023.

Från 1998 till 2010 var Ioannidis ordförande för Institutionen för hygien och epidemiologi, University of Ioannina School of Medicine. 2002 blev han adjungerad professor vid Tufts University School of Medicine . Han har också varit ordförande för Society for Research Synthesis Methodology .

Han har fyra akademiska utnämningar vid Stanford University : professor i medicin, professor i epidemiologi och befolkningshälsa, professor (med tillstånd) i statistik och professor (med tillstånd) i biomedicinsk datavetenskap. Han är chef för Stanford Prevention Research Center och meddirektör, tillsammans med Steven N. Goodman , för Meta-Research Innovation Center i Stanford .

Forskning

Ytterligare information: Metascience
John Ioannidis (2005), " Varför de flesta publicerade forskningsresultaten är falska "

Ioannidis uppsats från 2005 " Why Most Public Research Findings Are False " är den mest nedladdade artikeln i Public Library of Science . I tidningen säger Ioannidis att den mesta publicerade forskningen inte uppfyller goda vetenskapliga krav på bevis. Ioannidis har också beskrivit replikationskrisen inom olika vetenskapliga områden inklusive genetik , kliniska prövningar , neurovetenskap och nutrition . Hans arbete har syftat till att identifiera lösningar på problem inom forskning, och hur man kan utföra forskning mer optimalt. I en serie om fem artiklar om forskning publicerade i The Lancet och med titeln "Research: ökande värde, minska avfall", var Ioannidis medförfattare till artiklar som diskuterade prioritering, transparens och bedömning av befintliga bevis när man fattar beslut om finansiering av forskning så att de möta behoven hos användare av forskning och undersöka hur man korrigerar svagheter i forskningsdesign , metoder och analys genom att involvera erfarna statistiker och metodiker och undvika intressenter med intressekonflikter .

Ioannidis forskning vid Stanford fokuserar på metaanalys och metaforskning – studiet av studier. Thomas Trikalinos och Ioannidis myntade termen Proteus-fenomen för att beskriva tendensen för tidiga studier på ett ämne att finna större effekt än senare.

Han var en tidig och inflytelserik offentlig kritiker av Theranos , den nu fallna Silicon Valley-blodteststarten som på sin höjdpunkt värderades till upp till 9 miljarder dollar. Han kritiserade den för "smygforskning" som den inte hade gjort tillgänglig för andra forskare att granska.

Metaforskning

Ioannidis har definierat metaforskning för att inkludera "tematiska områden av metoder, rapportering, reproducerbarhet, utvärdering och incitament (hur man gör, rapporterar, verifierar, korrigerar och belönar vetenskap)". Han har utfört storskaliga bedömningar av förekomsten av reproducerbara och transparenta forskningsindikatorer som datadelning , koddelning , protokollregistrering, finansieringsdeklaration och intressekonflikter inom biomedicinska vetenskaper , samhällsvetenskaper och psykologi . Han har lett eller medfört ansträngningar för att definiera och förbättra reproducerbarheten inom vetenskapen, t.ex. beräkningsreproducerbarhet, och för att minska forskningsslöseri i studiedesign, genomförande och analys. Ioannidis har varit medförfattare till Manifesto for Reproducible Science, ett åttasidigt dokument som belyser behovet av att åtgärda bristerna i den nuvarande vetenskapliga processen och mildra "reproducerbarhetskrisen" inom vetenskapen.

I "Why Most Public Research Findings are False" (2005) fokuserade Ioannidis på varför de flesta publicerade forskningsrön inte kan valideras. I en senare artikel om PLOS Medicine (2014) diskuterar han vad som kan göras för att förbättra denna situation och få fler publicerade forskningsrön att stämma och i en tredje artikel (2016) visade han varför just klinisk forskning vanligtvis inte är användbar och hur detta kan ändras. I den första av de tre PLOS-artiklarna angav han att "ett forskningsresultat är mindre sannolikt när studierna som utförs inom ett fält är mindre; när effektstorlekarna är mindre; när det finns ett större antal och mindre förval av testade samband; där det finns större flexibilitet i design, definitioner, resultat och analytiska lägen; när det finns större ekonomiskt och annat intresse och fördomar; och när fler team är involverade i ett vetenskapligt område i jakten på statistisk signifikans." I den andra artikeln diskuterade han lösningar: "antagande av storskalig kollaborativ forskning; replikationskultur; registrering; delning; reproducerbarhetspraxis; bättre statistiska metoder; standardisering av definitioner och analyser; mer lämpliga (vanligtvis strängare) statistiska trösklar; och förbättring i studiedesignstandarder, peer review, rapportering och spridning av forskning och utbildning av den vetenskapliga arbetskraften". I den tredje artikeln föreslog han åtta funktioner som är viktiga för användbar klinisk forskning: problembas, kontextplacering, informationsvinst, pragmatism, patientcentreradhet, valuta för pengarna, genomförbarhet och transparens. Ioannidis var inbjuden att presentera sina resultat som huvudtalare vid konferensen "Evidence Live 2016", som arrangerades gemensamt av Center for Evidence-Based Medicine (CEBM) vid Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, University of Oxford och BMJ.

Meta-analys

Ioannidis har utvecklat och populariserat flera metoder för metaanalys och har gjort flera konceptuella framsteg inom detta område. Dessa inkluderar metoder för att bedöma heterogenitet och dess osäkerhet , metoder för metaanalys som involverar flera behandlingar , metoder och processer för paraplygranskningar och flera metoder för att identifiera bias och justera resultaten av metaanalyser för bias, såsom publikationsbias och rapporteringsbias . vilket resulterar i tratt-plot- asymmetri. Han har också larmat om missbruk och feltolkning av fördomstester. Tillsammans med David Chavalarias katalogiserade han 235 fördomar över hela publikationsregistret för biomedicinsk forskning. Ioannidis har varit kritisk till felaktiga, vilseledande och överflödiga metaanalyser, och uppskattar att få metaanalyser inom medicin är både fördomsfria och kliniskt användbara. Han har utfört empiriska utvärderingar av överensstämmelsen av resultat mellan metaanalyser och stora studier och mellan randomiserade studier och icke-randomiserade studier.

Evidensbaserad medicin

Ioannidis har varit en av de starka förespråkarna och tidigare förespråkarna för evidensbaserad medicin . Han har dock varnat för att under årens lopp, när evidensbaserad medicin fick mer framträdande plats och inflytande, kapades den för att tjäna andra agendor som ofta är partiska. I en essä skriven för att hedra sin bortgångne mentor David Sackett , uttalade han att "Inflytelserika randomiserade prövningar görs till stor del av och till förmån för industrin. Metaanalyser och riktlinjer har blivit en fabrik, som mestadels också tjänar egenintressen. Nationella och federala forskningsfonder går nästan uteslutande till forskning med liten relevans för hälsoresultat. Vi har stött tillväxten av huvudutredare som främst utmärker sig som chefer som absorberar mer pengar. Diagnos- och prognosforskning och ansträngningar för att individualisera behandling har underblåst återkommande falska löften. Riskfaktorepidemiologi har utmärkt sig i salamiskivade , datamuddrade artiklar med gåvoförfattarskap och har blivit skicklig på att diktera politik från falska bevis. Under marknadstryck har klinisk medicin förvandlats till finansbaserad medicin. På många ställen slösas medicin och sjukvård samhälleliga resurser och bli ett hot mot mänskligt välbefinnande.Vetenskapsförnekelse och kvacksalvare blomstrar också och leder fler människor vilse i sina livsval, inklusive hälsa . Evidensbaserad medicin är fortfarande ett ouppfyllt mål som är värt att uppnås." Han har beskrivit fyra inbördes relaterade problem som skapar vad han kallar Medical Desinformation Mess: "För det första är mycket publicerad medicinsk forskning inte tillförlitlig eller är av osäker tillförlitlighet, ger ingen fördel för patienterna eller är inte användbar för beslutsfattare. För det andra är de flesta vårdpersonal inte medvetna om detta problem. För det tredje saknar de också de färdigheter som krävs för att utvärdera tillförlitligheten och användbarheten av medicinska bevis. Slutligen saknar patienter och familjer ofta relevanta, korrekta medicinska bevis och kvalificerad vägledning vid tidpunkten för medicinskt beslutsfattande." Han har stött dessa synpunkter genom att bidra till en meta-epidemiologisk studie som fann att endast 1 av 20 interventioner testades i Cochrane Reviews. har fördelar som stöds av högkvalitativa bevis., och en relaterad studie som visar att kvaliteten på dessa bevis inte verkar förbättras med tiden.

Statistiska metoder och slutledning

Ioannidis har gjort metodologiska och konceptuella bidrag till debatterna kring användning och missbruk av statistiska metoder och slutledningar . Han har varit en förespråkare för metoden att omdefiniera statistisk signifikans genom att begära strängare statistisk signifikans trösklar ; han har föreslagit och empiriskt validerat stringenta trösklar för genomomfattande betydelse i genetik ; och har varit kritisk till inställningen att helt överge statistisk signifikans.

Riktlinjer för rapportering

Ioannidis har bidragit till flera inflytelserika riktlinjer för rapportering av olika typer av forskning, såsom PRISMA för metaanalyser, TRIPOD för multivariabla prognostiska och diagnostiska modeller , och andra om kliniska prövningar och observationsforskning . Han är huvudförfattare till CONSORT for harms, en riktlinje som ger vägledning om hur man korrekt rapporterar om skador i randomiserade studier och har bidragit till PRISMA for harms, en riktlinje för rapportering av skador i metaanalyser.

Genetisk och molekylär epidemiologi

Ioannidis var en av de första som förespråkade användningen av metaanalys i genetisk epidemiologi för att bedöma replikation och inkorporering av metaanalys i storskaliga konsortier av flera utredare som utför genomomfattande associationsstudier . Han ledde och bidrog till många sådana ansträngningar inom olika områden av genetisk epidemiologi och inom andra områden av molekylär epidemiologi .

Näring

Ioannidis har varit kritisk till forskningsmetoder inom näringsepidemiologi och har rekommenderat reformer för att förbättra trovärdigheten för forskningen på området. Genom empiriska granskningar har han framhållit att det finns studier som tyder på att nästan alla näringsämnen är förknippade med cancerrisk, vilket är en osannolik situation. Han har också föreslagit att mer uppmärksamhet behövs för korrekt avslöjande av både finansiella och icke-finansiella intressekonflikter inom näringsforskning. Han var också medförfattare till den randomiserade prövningen DIETFITS som inte visade någon skillnad mellan en diet med låg fetthalt och en lågkolhydratkost .

Föreningsstudier och big data

I ett försök att förbättra trovärdigheten för forskning om riskfaktorer har Ioannidis föreslagit att exponeringsomfattande eller miljöomfattande associationsstudier bör utföras och han har beskrivit likheterna och skillnaderna mellan sådana studier och genomomfattande associationsstudier inom genetik. Genom att bedöma alla riskfaktorer tillsammans istället för en åt gången syftar denna praxis till att minska selektiv rapportering och publiceringsbias. Han har också förespråkat användningen av stora nationella befolkningsdatabaser med systematiskt insamlade data för att minimera partiskhet och förbättra utbytet av pålitliga upptäckter. Han har arbetat med den potentiella användningen av sådana tillvägagångssätt inom big data och artificiell intelligens .

Psykiatri

Ioannidis har gjort kritiska bedömningar av bevisen bakom mentalvårdsinsatser ( farmakoterapi och psykoterapi ). Han var medförfattare till en nätverksmetaanalys av mer än 500 randomiserade studier av antidepressiva som visar en blygsam nytta av dessa mediciner för allvarlig depression . Han har identifierat potentialen för sponsringsbias i metaanalyser inom mental hälsa och har empiriskt bedömt helheten av metaanalyser av mentala hälsointerventioner, och uppskattat att gynnsamma effekter finns, men de tenderar att vara blygsamma och därför behövs en forskningsagenda för att identifiera mer effektiva insatser.

Neurovetenskap

Tillsammans med kollegor har Ioannidis utfört empiriska utvärderingar och meta-forskningsbedömningar av ett stort antal vetenskapliga studier inom neurovetenskap och har funnit att brist på makt är ett mycket vanligt problem, vilket leder till både falska negativa (oförmåga att upptäcka sanna signaler) och falskt positiva (hitta falska signaler).

Ekonomi

I empiriska bedömningar av alla metaanalyser som har genomförts i ekonomiska ämnen, har Ioannidis och kollegor funnit att de flesta av studierna inom dessa områden är små och underdrivna . Med hjälp av bias detektion och korrigeringsmetoder har de kommit fram till att nästan 80 % av de rapporterade effekterna i den empiriska ekonomilitteraturen är överdrivna; typiskt med en faktor två, och med en tredjedel uppblåst med en faktor på fyra eller mer.

Redaktionella utnämningar

Ioannidis har suttit i redaktionen för ett antal vetenskapliga tidskrifter , inklusive European Journal of Clinical Investigation ( chefredaktör , 2010–2019), BMC Medicine , International Journal of Epidemiology , Journal of the American Medical Association , Journal of Clinical Epidemiology , Journal of Infectious Diseases, International Journal of Molecular Epidemiology and Genetics , International Journal of Epidemiology , Journal of Translational Medicine , Journal of Evaluation in Clinical Practice , Clinical Chemistry , Physiological Reviews , Royal Society Open Science , Research Integrity and Peer Review , BioMed Central Infectious Diseases , JNCI Biomarker Research , Diagnostic and Prognostic Research , PLoS Medicine , PLoS Biology , The Lancet , Annals of Internal Medicine , och Science Translational Medicine .

COVID 19

I en ledare på STAT publicerad 17 mars 2020 undrade Ioannidis om det globala svaret på covid-19-pandemin kan vara ett "en gång i århundradet bevisfiasko" och bad om att få mer tillförlitliga data för att hantera pandemin. Han gjorde en grov uppskattning att coronaviruset skulle kunna orsaka 10 000 dödsfall i USA om det infekterade 1% av USA:s befolkning, men hävdade att mer data behövdes för att avgöra hur brett viruset skulle spridas. Viruset fick faktiskt så småningom stor spridning och skulle orsaka mer än en miljon dödsfall i USA. Ioannidis uttryckte tvivel om att vacciner eller behandlingar skulle utvecklas och testas i tid för att påverka hur pandemin skulle utvecklas. Marc Lipsitch , chef för Center for Communicable Disease Dynamics vid Harvard TH Chan School of Public Health , protesterade mot Ioannidis karaktärisering av det globala svaret i ett svar som publicerades på STAT nästa dag efter Ioannidis. Ioannidis uppgav senare att han tidigt under 2020 skrev om att han behövde mer data, utan att det betydde att han hånade dem som oroade sig för covid-19, och att han var upprymd över den snabba utvecklingen av vacciner och behandlingar, och de vetenskapliga framstegen sedan 2020. [ källa från tredje part behövs ]

I mars 2020 försökte Ioannidis organisera ett möte i Vita huset där han och kollegor skulle varna president Donald Trump mot att "stänga ned landet under [en] mycket lång tid och äventyra så många liv genom att göra detta", enligt ett förslag han lämnade in. Mötet blev inte av, men den 28 mars, efter att Trump sa att han ville att landet skulle öppnas igen till påsk, skrev Ioannidis till sina kollegor: "Jag tror att våra idéer har infliterat [sic] Vita huset oavsett " .

Ioannidis främjade allmänt en studie som han varit medförfattare till, "COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California", som släpptes som ett förtryck den 17 april 2020. Den hävdade att Santa Clara Countys antal infektioner var mellan 50 och 85 gånger högre än det officiella antalet, vilket gör att virusets dödlighet är så låg som 0,1 % till 0,2 %. Ioannidis drog slutsatsen från studien att coronaviruset "inte är det apokalyptiska problem vi trodde". Meddelandet fann gunst hos högerorienterade medier, men tidningen fick kritik från ett antal epidemiologer som sa att testningen var felaktig och att metoderna var slarviga. skrev för Wired och sa att Santa Clara-studien äventyrade Ioannidis tidigare utmärkta rykte och innebar att framtida generationer av vetenskapsmän kan komma ihåg honom som "kantforskaren som pumpade upp en dålig studie som stödde en galen högerkonspirationsteori i mitt i en massiv hälsokris." Ioannidis har också främjat idén om att det fanns ekonomiska incitament att sätta COVID-19 på dödsattester och som sådana var de opålitliga under pandemin, liksom idén att läkare dödade COVID-19-patienter genom för tidiga intubationer. Båda dessa övertygelser motsäger de tillgängliga bevisen. [ citat behövs ]

Det rapporterades senare att studien fick 5 000 dollar i finansiering från grundaren av flygbolaget JetBlue , vilket ledde till kritik över en potentiell intressekonflikt. I en gästartikel i Scientific American . skrev tidigare kollegor till Ioannidis att en advokatbyrå hade bestämt att han inte hade någon ekonomisk konflikt En granskning av Stanford School of Medicine kritiserade studien för brister inklusive en allmän uppfattning om en intressekonflikt, men fann "inga bevis för att någon av studiefinansiärerna påverkade utformningen, utförandet eller rapporteringen av studien".

Mitt i kontroverser om sitt arbete med covid-19 och hans frekventa tv-intervjuer, trakasserades Ioannidis i memes och e-postmeddelanden, inklusive en som felaktigt hävdade att hans mamma dog av covid-19. Vissa vetenskapsmän och kommentatorer uttryckte oro över motreaktionen och den mycket politiserade vetenskapliga tvisten i allmänhet.

I mars 2021 uppskattade Ioannidis den globala infektionsdödligheten från covid-19 till 0,15 %, i en artikel i European Journal of Clinical Investigation ( EJCI). I en artikel i Science-Based Medicine sa David Gorski att EJCI-artikeln innehöll ad hominem- kritik mot en medförfattare till en högre uppskattning som hade kritiserat hans arbete på Twitter .

I februari 2022 var Ioannidis medförfattare till ett dokument som undersökte vilken roll inomhus- och utomhusluftkvaliteten spelar i spridningen av SARS-CoV-2, som drog slutsatsen att miljöhälsa kan vara en avgörande komponent i förebyggandet av covid-19 och föreslog förebyggande åtgärder som t.ex. som CO 2 -övervakning inomhus och mekanisk ventilation .

År 2022 skrev Ioannidis en artikel i BMJ Open där han hävdade att undertecknarna av Great Barrington-deklarationen avvisades som en utkant minoritet av dem som var för John Snow Memorandum . Enligt honom använde de senare sitt stora antal följare på Twitter och andra sociala medier och op-eds för att forma en vetenskaplig grupptänk mot den förra, som hade mindre inflytande enligt Kardashian Index . BMJ publicerade svar på hans papper, inklusive en kommentar av Gavin Yamey , David Gorski och Gideon Meyerowitz-Katz som hävdade att Ioannidis papper innehöll "faktiska fel, statistiska brister, underlåtenhet att skydda de namngivna forskningspersonerna från skada och potentiellt odeklarerade konflikter av intresse som helt undergräver den presenterade analysen." I samma kommentarsutbyte på The BMJ tog Ioannidis upp farhågorna från Yamey, Gorski och Meyerovitz-Katz i sin "fjärde uppsättning svar", och angav dessutom att hans "COVID-19-dokument har citerats cirka 5 tusen gånger i den vetenskapliga litteratur av tiotusentals forskare och diskuterades av miljontals människor", och avfärdade intressekonflikter genom att hävda att han inte undertecknade Great Barrington-deklarationen eller någon annan framställning eller underskriftsinsamling om COVID-19, eftersom han är emot uppfattningen att vetenskapliga frågor och bevis skulle kunna avgöras genom namnteckningsinsamlingar och föredrar att dessa ärenden hanteras av hårt modererade offentliga debatter.

Reception

2010 uttalade David H. Freedman i The Atlantic i en specialutgåva om "Brave Thinkers" att Ioannidis "kan vara en av de mest inflytelserika forskarna i livet."

2011 sa Sharon Begleys artikel "Why Almost Everything You Hear About Medicine Is Wrong" i Newsweek sa att Ioannidis "befäste sin roll som en av medicinens främsta mythbusters".

2013 liknade Richard Smiths artikel "Time for science to be about truth rather than careers" att lyssna på Ioannidis med att "lyssna på en fantastisk opera eller titta på en gripande fotbollsmatch: du känner dig inspirerad, upplyft och privilegierad."

2014 presenterade The Economist Ioannidis och Steven Goodman i en artikel om Meta-Research Innovation Center i Stanford, och George Johnson från New York Times skrev en artikel om vikten av reproducerbar forskning, och profilerade Ioannidis två artiklar från 2005 som en kritisk roll i att väcka oro över frågan i det vetenskapliga samfundet, som senare uttrycktes av tidskriften Nature .

2015 profilerades Ioannidis i The BMJ och beskrevs som "den plågsamma vetenskapens gissel".

2016 körde Quartz ett inslag på Ioannidis med titeln "Mannen som fick forskare att ifrågasätta sig själva har just avslöjat enorma brister i bevis som används för att ge läkemedelsrecept".

2017 nämnde Wired Ioannidis som "förmodligen replikeringskrisens chefsinkvisitor".

År 2019 nämnde en STAT-artikel om replikeringskrisen i sjukvården att Ioannidis hade funnit att endast en minoritet av allmänt citerade hälsoforskningsstudier utförda under det senaste decenniet kunde replikeras, med minst 1 av 6 som faktiskt motsägs av senare studier , och Elsevier presenterade sin analogi av reproducerbarhet i forskning med att "tämja ett komplext odjur".

2021, David Gorskis artikel "Vad fan hände med John Ioannidis?" beskrev uttalanden av Ioannidis om COVID-19 som inflammatoriska och politiskt laddade, och sa att Ioannidis hade gjort grova ad hominem -attacker. Gorski kallade Ioannidis "en varnande berättelse om hur även vetenskapsvakthundar kan falla offer för hybris."

2022 beskrev Jeffrey Lee Funk och Gary N. Smith som skrev på MarketWatch hur Ioannidis är "vida känd som vetenskapsreformens gudfader" och berättade hur han var den första att kritisera Theranos" och Graham Hilard vid Washington Examiner skrev att för replikeringskrisen inom vetenskapen, "det sanna klarhetsuppropet lät 2005 med uppkomsten av John PA Ioannidis Why Most Public Research Findings Are False", som beskrev uppsatsen som en "chockavhandling."

År 2023 inkluderade Kevin Bass som skrev på Newsweek John Ioannidis bland forskare som var "starka vetenskapliga röster ... världskända professorer" som "möttes av allvarlig kritik av obevekliga skaror av kritiker och belackare i det vetenskapliga samfundet - ofta inte på grundval av fakta utan enbart på grundval av olikheter i vetenskaplig åsikt.”

Pris och ära

Ioannidis har fått förtroendevald medlemskap i National Academy of Medicine , European Academy of Sciences and Arts , European Academy of Cancer Sciences, American Epidemiological Society och Association of American Physicians . För mandatperioden 2022-2023 är han vicepresident och tillträdande president för Association of American Physicians .

Se även

Anteckningar

externa länkar

Scholia har en författarprofil för John Ioannidis .
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Ioannidis&oldid=1138302588 "