Hammersmith Ghost mordfall

Gravering av Hammersmith Ghost i Kirby's Wonderful and Scientific Museum , en tidning publicerad 1804

Mordet på Hammersmith Ghost 1804 skapade ett juridiskt prejudikat i Storbritannien när det gäller självförsvar : att någon kunde hållas ansvarig för sina handlingar även om de var följden av en felaktig tro.

Nära slutet av 1803 hävdade många människor att de hade sett eller till och med blivit attackerade av ett spöke i Hammersmith -området i London, ett spöke som lokalbefolkningen trodde var andan hos ett självmordsoffer. Den 3 januari 1804 sköt och dödade en 29-årig punktskattetjänsteman vid namn Francis Smith, en medlem av en av de beväpnade patrullerna som upprättats i spåren av rapporterna, en murare, Thomas Millwood, som misstog de vita kläderna i Millwoods handel. för ett hölje av en spöklik uppenbarelse. Smith befanns skyldig till mord och dömdes till döden , senare omvandlad till ett års hårt arbete .

Frågorna kring fallet avgjordes inte förrän på 180 år, förrän ett hovrättsbeslut 1984.

Spöke

Från november 1803 påstod sig ett antal människor i Hammersmith-området ha sett, och några ha blivit attackerade av, ett spöke. Lokalbefolkningen sa att spöket var av en man som hade begått självmord föregående år och som hade begravts på Hammersmiths kyrkogård. Den samtida uppfattningen var att självmordsoffer inte skulle begravas i vigd mark , eftersom deras själar då inte skulle vara i vila. Uppenbarelsen beskrevs som mycket lång och klädd i helvitt, men sades också ha på sig ett kalvskinnsplagg med horn och stora glasögon vid andra tillfällen.

Berättelser om spöket började snart cirkulera. Två kvinnor, en äldre och en gravid, rapporterades ha gripits av spöket vid olika tillfällen när de gick nära kyrkogården; de var tydligen så rädda att de båda dog av chock några dagar efteråt. En bryggartjänare, Thomas Groom, vittnade senare om att när han gick genom kyrkogården med en följeslagare en natt, nära 21.00, reste sig något bakom en gravsten och grep honom i halsen. När han hörde handgemängen vände sig hans följeslagare om, varvid spöket "gav mig en vridning, och jag såg ingenting; jag tryckte lite ut med näven och kände något mjukt, som en stor päls."

Den 29 december såg William Girdler, en nattvakt, spöket när han var nära Beaver Lane och jagade; uppenbarelsen kastade av sig sitt hölje och lyckades fly. Eftersom London inte hade någon organiserad polisstyrka vid den tiden, och eftersom "många människor var väldigt rädda", enligt Girdler, bildade flera medborgare beväpnade patruller i hopp om att fånga spöket.

Thomas Millwoods död

I hörnet av Beaver Lane, medan han gjorde sina rundor runt klockan 22:30 den 3 januari 1804, mötte Girdler en av de beväpnade medborgarna som patrullerade området, den 29-årige punktskattechefen Francis Smith . Beväpnad med ett hagelgevär sa Smith till Girdler att han skulle leta efter det förmodade spöket. Girdler gick med på att han skulle gå med Smith efter att han hade ringt klockan 23:00 och att de skulle "ta [spöket] om möjligt." De gick sedan skilda vägar.

Strax efter 23:00 mötte Smith Thomas Millwood, en murare som bar de vanliga vita kläderna för sitt yrke: "linnebyxor helt vita, tvättade mycket rena, en väst av flanell, uppenbarligen ny, mycket vit, och ett förkläde, som han bar runt sig”. Millwood hade varit på väg hem från ett besök hos sina föräldrar och syster, som bodde i Black Lion Lane. Enligt Anne Millwood, murarens syster, hörde hon direkt efter att ha sett sin bror loss hur Smith utmanade honom och sa "Fy fan; vem är du och vad är du? Fan dig, jag skjuter dig." varefter Smith sköt honom till vänster i underkäken och dödade honom.

Efter att ha hört skottet träffade Girdler och Smiths granne, en John Locke tillsammans med en George Stowe Smith, som "verkade väldigt upprörd"; när de såg Millwoods kropp, rådde de andra Smith att återvända hem. Under tiden kom en konstapel till platsen och tog Smith i förvar. Millwoods lik bars till ett värdshus, där en kirurg, Mr. Flower, undersökte kroppen den 6 januari och förklarade döden vara resultatet av "en skottskada på vänster sida av underkäken med litet skott, ungefär storlek nr. 4, varav en hade trängt in i nackens virtebre [sic] och skadat ryggmärgen."

Rättegången mot Francis Smith

Smith ställdes inför rätta för uppsåtligt mord . Den avlidnes hustru, Mrs. Fulbrooke, uppgav att hon hade varnat honom för att täcka sina vita kläder med en storrock , eftersom han redan hade misstagits för spöket vid ett tidigare tillfälle.

På lördagskvällen var han och jag hemma, för han bodde hos mig; han sa att han hade skrämt två damer och en herre som kom längs terrassen i en vagn, för det mannen sa, han vågade säga där går spöket; att han sa att han inte var mer ett spöke än han var, och frågade honom, med ett dåligt ord, om han ville ha ett slag i huvudet; Jag bad honom att byta klänning; Thomas, säger jag, eftersom det är ett stycke verk om spöket, och dina kläder [ sic ] ser vita ut, ber om att ta på dig din stora kappa, så att du inte kan löpa någon fara;

— Mrs. Fulbrookes vittnesmål vid Old Bailey-rättegången

Millwoods syster vittnade om att även om Smith hade uppmanat sin bror att sluta eller att han skulle skjuta, avfyrade Smith pistolen nästan omedelbart. Trots ett antal uttalanden om Smiths goda karaktär, överdomaren , Lord Chief Baron Sir Archibald Macdonald , juryn att illvilja inte krävdes för mord – bara en avsikt att döda:

Jag skulle förråda min plikt och skada den allmänna säkerheten, om jag inte envisades med att hävda att detta är ett tydligt fall av mord, om fakta bevisas till er tillfredsställelse. Allt dödande av vad som än motsvarar mord, om det inte är motiverat av lagen eller i självförsvar . I fall av några ofrivilliga handlingar, eller någon tillräckligt våldsam provokation, blir det dråp . Inte en av dessa omständigheter inträffar här.

— Lord Chief Baron Macdonald

Lord Chief Baron observerade att Smith varken hade agerat i självförsvar eller skjutit Millwood av misstag; han hade inte blivit provocerad av den förmodade uppenbarelsen och han hade inte heller försökt gripa den. Millwood hade inte begått något brott för att rättfärdiga att bli skjuten, och även om det förmodade spöket hade blivit skjutet, skulle det inte ha varit acceptabelt, eftersom att skrämma människor samtidigt som de utgav sig för att vara ett spöke inte var ett allvarligt brott, utan en mycket mindre allvarlig förseelse, förtjänar endast ett litet böter. Domaren avslutade sitt uttalande med att påminna juryn om att den anklagades tidigare goda karaktär inte betydde något i detta fall. Macdonald uppmanade juryn att finna den anklagade skyldig till mord om de trodde på fakta som presenterades av vittnen. Efter att ha övervägt i en timme, gav juryn en dom om dråp . Macdonald informerade juryn att "domstolen inte kunde ta emot en sådan dom", och att de antingen måste finna Smith skyldig till mord eller frikänna honom; att Smith trodde att Millwood var ett spöke var irrelevant. Juryn återkom sedan med en fällande dom. Efter att ha avkunnat den sedvanliga dödsdomen sa Macdonald att han hade för avsikt att rapportera fallet till kungen , som hade makten att omvandla straffet. Den första meningen med hängning och dissektion omvandlades till ett års hårt arbete.

Den enorma publiciteten som fallet fick övertalade den sanne boven att träda fram: John Graham, en äldre skomakare, hade låtsats vara ett spöke genom att använda ett vitt lakan för att skrämma sin lärling, som hade skrämt Grahams barn med spökhistorier. Det finns inga uppgifter om att Graham någonsin blivit straffad.

Effekt på brittisk lag

Frågan om huruvida agerande på grundval av en felaktig uppfattning var ett tillräckligt försvar för en åtal för brott diskuterades i mer än ett sekel tills den klargjordes i hovrätten i målet R v Williams (Gladstone) (1984), angående ett överklagande i november 1983. Klaganden , Gladstone Williams, hade sett en man dra en yngre man våldsamt längs gatan medan den senare ropade på hjälp. Eftersom han av misstag trodde att ett övergrepp ägde rum, ingrep Williams och skadade den skenbara angriparen, som faktiskt försökte gripa en misstänkt tjuv. Williams dömdes därefter för misshandel som orsakat faktisk kroppsskada . Vid överklagandet hänvisade Lord Chief Justice Lane till den historiska debatten:

(fallet) tog upp rättsfrågor som varit föremål för debatt i fler år än man gärna tänker på och föremål för mer lärda akademiska artiklar än man skulle vilja läsa på en kväll.

— Lord Chief Justice Lane

Lane fortsatte med att klargöra den problematiska frågan:

I ett mål om nödvärn, när det gäller nödvärn eller förebyggande av brott, om juryn kommit till slutsatsen att den tilltalade trodde, eller kan ha trott, att han blev attackerad eller att ett brott begicks, och att våld var nödvändigt för att skydda sig själv eller för att förhindra brottet, då har inte åklagaren bevisat sin sak. Om däremot svarandens påstådda övertygelse var felaktig och om misstaget var orimligt, kan det vara ett fredligt skäl för att komma till slutsatsen att tron inte hölls ärligt och bör avvisas. Även om juryn kommer till slutsatsen att misstaget var orimligt, om den tilltalade verkligen kan ha arbetat under det, har han rätt att lita på det.

— Lord Chief Justice Lane

Överklagandet bifölls och den fällande domen upphävdes. Beslutet godkändes av Privy Council i Beckford v The Queen (1988) och skrevs senare i lag i Criminal Justice and Immigration Act 2008, Section 76.

Se även

externa länkar