Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

Youngstown Sheet & Tube Co. mot Sawyer
USA:s högsta domstol
Argumenterad 12–13 maj 1952 Beslutad 2 juni 1952
Fullständigt ärendenamn	Youngstown Sheet & Tube Company, et al. v. Charles Sawyer , handelssekreterare
Citat	343 US 579 ( mer ) 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 US LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. ( CCH ) ^ 67 008; 1952 Trade Cas. (CCH) ^ 67 293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio Op. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172
Fallhistorik
Tidigare	Förbud meddelat målsäganden , 103 F. Supp. 569 ( DDC 1952); förelägganden stannade , 197 F.2d 582 ( DC Cir. 1952); cert. beviljat , 343 U.S. 937 (1952).
Innehav
Presidenten hade inte den inneboende befogenheten att beslagta privat egendom i avsaknad av vare sig särskilt uppräknade befogenheter enligt artikel två i konstitutionen eller lagstadgad befogenhet som tilldelats honom av kongressen.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Fred M. Vinson Domänskapsbiträden         Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Fallutlåtanden
Majoritet	Black, tillsammans med Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton
Samstämmighet	Frankfurter
Samstämmighet	Douglas
Samstämmighet	Jackson
Samstämmighet	Burton
Samstämmighet	Clark
Meningsskiljaktighet	Vinson, sällskap av Reed, Minton
Tillämpade lagar
U.S. Const. konst. II

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), även vanligen kallad Steel Seizure Case eller Youngstown Steel-fallet , var ett landmärke USA:s högsta domstolsbeslut som begränsade makten för USA:s president stater att beslagta privat egendom. Fallet fungerade som en kontroll av de mest långtgående anspråken på den verkställande makten vid den tiden och signalerade domstolens ökade vilja att ingripa i politiska frågor .

Mitt under Koreakriget hotade United Steel Workers of America en strejk – för högre löner – mot de stora stålproducenterna i USA. Eftersom president Harry S. Truman trodde att en strejk oavsett längd skulle orsaka allvarliga förskjutningar för försvarsentreprenörer, tog Truman kontrollen över stålproduktionsanläggningar och höll den nuvarande operativa ledningen för företagen på plats för att driva fabrikerna under federal ledning. Även om stålarbetarna stödde flytten, lanserade stålföretagen en juridisk utmaning mot beslaget med motiveringen att presidenten saknade makten att beslagta privat egendom utan uttryckligt tillstånd från kongressen .

I sin majoritetsuppfattning ansåg domaren Hugo Black att presidenten saknade makten att lägga beslag på stålverken i avsaknad av lagstadgad befogenhet som tilldelats honom av kongressen. Fem andra justitieråd höll med om utgången av målet men skrev samstämmiga åsikter; några av dessa domare hävdade att presidenten kan ha makten att beslagta egendom utan lagstiftande bemyndigande under mer extrema omständigheter. Domare Robert H. Jacksons samstämmiga åsikt lade fram en trepartsram av presidentmakt som skulle visa sig vara inflytelserik bland juridiska forskare och andra med ansvar för att bedöma den verkställande makten. I sin avvikande mening hävdade överdomare Fred Vinson att presidentens agerande var nödvändigt för att bevara status quo så att kongressen kunde agera i framtiden. Truman blev förvånad över beslutet, men han återställde omedelbart kontrollen över stålverken till deras ägare.

Bakgrund

Huvudartikel: 1952 stålslag

USA var inblandat i Koreakriget 1950, när president Truman valde att inte införa priskontroller , som den federala regeringen hade gjort under andra världskriget . Istället försökte administrationen undvika inflationstryck genom att skapa en lönestabiliseringsnämnd som försökte hålla nere inflationen av konsumentpriser och löner samtidigt som den undvek arbetskonflikter när det var möjligt. Dessa ansträngningar misslyckades dock för att undvika en hotad strejk mot alla större stålproducenter från United Steel Workers of America när stålindustrin förkastade styrelsens föreslagna lönehöjningar om de inte tilläts större prishöjningar än vad regeringen var beredd att godkänna.

Truman -administrationen trodde att en strejk oavsett längd skulle orsaka allvarliga störningar för försvarsentreprenörer och den inhemska ekonomin som helhet. Utan att kunna medla skillnaderna mellan facket och branschen, beslutade Truman att beslagta produktionsanläggningar samtidigt som han höll den nuvarande operativa ledningen för företagen på plats för att driva fabrikerna under federal ledning.

Istället för att beslagta växterna kan Truman ha åberopat de nationella nödbestämmelserna i Taft-Hartley Act för att förhindra facket från att strejka. Administrationen avvisade dock det alternativet, både på grund av en avsky för lagen, som hade passerats över Trumans eget veto fem år tidigare och för att administrationen såg branschen, snarare än facket, som orsaken till krisen.

Förvaltningen avvisade också användningen av det lagstadgade förfarandet enligt 18 § lagen om selektiv tjänst, som kunde ha tillåtit beslag av industrins stålverk med motiveringen att efterlevnaden av förfarandet var alltför tidskrävande och att resultatet var alltför osäkert. Truman valde att inte gå till kongressen för att få ytterligare lagstadgat tillstånd för ett beslag av stålindustrin av samma skäl. Det lämnade åberopande av presidentens inneboende auktoritet att agera som svar på en nationell nödsituation.

Stålarbetarna gynnade regeringens beslagtagande av fabrikerna under alla tillgängliga teorier till ett Taft-Hartley-föreläggande mot det; Arthur Goldberg , chefsjurist för stålarbetarna och Congress of Industrial Organizations (CIO), hävdade att presidenten hade den inneboende makten att lägga beslag på växterna såväl som den lagstadgade myndigheten enligt Selective Service Act och Defense Production Act .

Stålindustrin, å andra sidan, verkar ha blivit överraskad, eftersom den uppenbarligen hade antagit, tills strax innan Truman gjorde sitt tillkännagivande den 8 april 1952, att han skulle ta det mindre riskfyllda steget att söka ett nationellt nödföreläggande enligt Taft–Hartley Act istället. Men branschen var, som händelserna visade, redo att agera när Truman hade meddelat beslaget av en nationell TV- och radiosändning .

Tidigare historia

Stålföretagen reagerade omedelbart genom att skicka advokater till domaren Walter M. Bastians hem vid DC District Court inom 30 minuter efter slutet av presidentens tal för att be om utfärdande av ett tillfälligt besöksförbud . Domare Bastian planerade en förhandling till 11:30 nästa dag för att höra argumenten om motionen.

Eftersom utfrågningar om brådskande motioner kom inför en slumpmässigt vald domare, var utfrågningen nästa dag inför domare Alexander Holtzoff , en utnämnd Truman. Domare Holtzoff förnekade motionen med motiveringen att balansen av aktier gynnade regeringen.

Målet tilldelades sedan domaren David Andrew Pine , som hörde stålföretagens yrkanden om ett preliminärt föreläggande . I sina papper betonade regeringen den yttersta konstitutionella frågan om huruvida presidenten hade makten att lägga beslag på bruken. Stålföretagen verkade dra sig undan från den frågan genom att fokusera på aktierna och be domstolen bara att ålägga den federala regeringen att ingå ett kollektivavtal med stålarbetarna.

Domare Pine indikerade dock att han var intresserad av den grundläggande frågan om presidentens makt. Trots det fortsatte stålbolagens advokater att styra diskussionen tillbaka till aktierna och presidentens lagstadgade makt enligt Taft–Hartley Act. Efter att advokaten för en av de mindre tillverkarna, Armco Steel Corporation , äntligen ifrågasatt regeringens rätt att beslagta dess egendom utan kongresstillstånd, bad domare Pine sedan advokaten att regeringen skulle svara.

Den biträdande riksåklagaren kan ha skadat regeringens ärende mer än vad stålföretagen gjort. På frågan av domare Pine om källan till presidentens auktoritet, erbjöd han: "Avsnitt 1, 2 och 3 i artikel II i konstitutionen och vilka inneboende, underförstådda eller kvarvarande befogenheter som kan komma därifrån." När domstolen frågade om regeringen tog ståndpunkten att "när det suveräna folket antog konstitutionen ... begränsade det kongressens befogenheter och begränsade rättsväsendets befogenheter, men det begränsade inte den verkställande maktens befogenheter", han försäkrade domare Pine att så var fallet. Han kunde dock inte nämna några fall som hade ansett att presidenten hade den makten.

Hans presentation förpliktade Truman-administrationen till en absolutistisk version av presidentens makt som gick utöver administrationens egen position. Trumans anhängare i kongressen tog först avstånd från argumentet och spred sedan budskapet att Truman också avfärdade det. Slutligen utfärdade Truman ett uttalande som svar på en väljares brev där han i mycket allmänna ordalag erkände de begränsningar som konstitutionen ålägger hans makt att svara i en nationell nödsituation.

Två dagar senare utfärdade domaren Pine ett föreläggande som hindrade regeringen från att fortsätta hålla de stålverk som den hade beslagtagit. Stålarbetarna började sin strejk inom några minuter efter det att föreläggandet tillkännagavs. Regeringen överklagade omgående.

Den begärde dock först formellt att domaren Pine skulle stanna sin order och tillåta regeringen att återuppta kontrollen över anläggningarna, vilket avslutade stålarbetarnas strejk, men domare Pine avböjde att göra det. Regeringen ansökte sedan om en vistelse i DC Circuit . Domstolen, sittande en banc , beviljade regeringens begäran om vilandeförklaring med 5–4 röster den 30 april och avslog ett yrkande om omprövning från stålföretagen som försökte ändra beslutet om vilandeförklaring för att hindra regeringen från att höja lönerna med samma marginal nästa dag. Den vilandeförklaring som hovrätten beviljade var dock villkorad av att regeringen hade lämnat in en ansökan om certiorari senast den 2 maj 1952 och varade endast tills Högsta domstolen handlade om denna framställning.

Regeringen lämnade in sin ansökan om certiorari den 2 maj, bara för att upptäcka att stålföretagen redan hade lämnat in ett eget. Regeringen förnyade sin begäran om vistelse.

Under tiden sammankallade Vita huset ett möte mellan stålarbetarna och de stora stålföretagen den 3 maj. Samtalen gjorde snabba framsteg och kunde ha resulterat i en överenskommelse, men tillkännagivandet att Högsta domstolen hade beviljat certiorari och utfärdat en vilandeförklaring som möjliggjorde regeringen att behålla besittningen av stålverken, men tillsammans med ett beslut som hindrade löneökningar under överklagandets pågående, hade de tagit bort alla incitament för stålföretagen att komma överens om ett nytt kontrakt med facket.

Förfaranden

Domstolen satte frågan till muntlig förhandling den 12 maj 1952, mindre än tio dagar senare. Regeringens mandat inleddes med en attack mot domare Pines tillämpning av rättvisa principer på fakta framför honom men ägnade mycket av sina 175 sidor åt de historiska dokumenten om statligt beslagtagande av privat egendom under krigstid från revolutionskriget och kriget 1812 till Abraham Lincoln 's Emancipation Proclamation och beslagtagande av telegraf- och järnvägslinjer till regeringens beslagtagande av industrifastigheter under första och andra världskriget .

Stålindustrins brief fokuserade istället på bristen på lagstadgad befogenhet för detta beslag och betonade kongressens beslut, när den hade antagit Taft–Hartley Act, att ge presidenten befogenhet att söka ett föreläggande mot strejker som kan påverka den nationella ekonomin istället. Den förnekade att presidenten hade någon makt att beslagta privat egendom utan uttryckligt lagstiftande tillstånd och noterade att Truman själv hade bett om sådan lagstiftande befogenhet när United Mine Workers of America gick ut i strejk 1950.

Domstolen avsatte fem timmar för muntlig diskussion och lät stålarbetarna och järnvägsfacket tala som amicus curiae . Inför en överfull folkmassa John W. Davis för stålföretagen att presidenten inte hade några befogenheter att stifta lagar eller, mer specifikt, att beslagta egendom utan kongressens tillstånd. Han förklarade bort sina egna handlingar när han hade försvarat regeringens beslagtagande av egendom medan han hade varit USA:s generaladvokat i Woodrow Wilsons administration och uppmanade domarna att se bortom den tillfälliga arbetskonflikten framför dem till de konstitutionella principer som stod på spel, och avslutade med Thomas Jeffersons ord, något felciterade: "I frågor om makt låt inte mer sägas om förtroende för människan utan binda ner honom från ofog genom konstitutionens kedjor". Justice Frankfurter var den enda justitieministern som avbröt Davis, med bara en fråga, under hans argumentation.

Solicitor General Philip B. Perlman hade ett stenigare argument, eftersom justitierna pressade honom med frågor om många av de punkter han gjorde. Justice Jackson ansträngde sig för att urskilja fakta om beslagtagandet av North American Aviation Company 1941, som han hade övervakat som justitieminister vid den tiden. Rättvisa Douglas kommenterade att om Perlman hade rätt vad gäller omfattningen av presidentens befogenheter, fanns det inget behov av kongressen. När Perlman försökte stänga på en upphetsande ton och påminde domarna om att det var under krigstid, sa domarna Jackson och Frankfurter omedelbart emot honom genom att notera att kongressen inte hade förklarat krig.

Goldberg, som talade för Steelworkers, tog upp huruvida Taft-Hartley Act skulle ha tillåtit förbudsföreläggande under dessa omständigheter. Järnvägsbrödraskapens advokater, som var parter i en liknande åtgärd som skulle granskas, tog upp presidentens inneboende befogenheter. Davis gav sedan sitt motbevis genom att bara använda några minuter av timmen som han hade reserverat.

Även trots domstolens uppenbara brist på sympati för de breda påståendena om inneboende makt från regeringen, förväntade Truman och många andra observatörer att domstolen skulle upprätthålla hans befogenhet att agera i avsaknad av uttryckligt lagstadgat tillstånd. Många kommentatorer förutspådde att domstolen skulle undvika den konstitutionella frågan, men andra betonade bakgrunden som alla domare hade i New Deal och Fair Deal , när presidentskapets befogenheter hade utökats kraftigt, och det tidigare stödet från domare som Black , Reed , Frankfurter och Douglas för den expansiva tillämpningen av presidentens krigsbefogenheter.

Som det visar sig var de flesta av dessa förutsägelser felaktiga. Medan justitieråd Burton vid ett tillfälle hyste rädsla för att han skulle kunna vara den enda justitieministern som röstade emot regeringens ståndpunkt, uppmuntrades han av sina privata samtal med andra justitieråd. Till slut röstade domstolen med 6–3 för att bekräfta tingsrättens föreläggande att hindra presidenten från att beslagta stålverken.

Majoritetens åsikt

Justice Black skrev för majoritetens yttrande som avgavs exakt tre veckor efter den muntliga förhandlingen den 2 juni. Black intog, som han ofta gjorde, en absolutistisk ståndpunkt genom att hävda att presidenten inte hade någon makt att agera förutom i de fall som uttryckligen eller implicit godkänt av konstitutionen eller en kongressakt. Black skrev att presidentens roll i lagstiftande enbart är att rekommendera eller lägga in sitt veto mot lagar. Han kan inte överta kongressens roll att skapa nya lagar.

Sammanstämmande åsikter

William O. Douglas

Douglas tog en liknande absolutistisk inställning till presidentens påstående om inneboende makt för att klara en nationell nödsituation.

Felix Frankfurter

Frankfurter undvek det svepande fördömandet av administrationens påståenden som Black och Douglas hade erbjudit. Även om han inte skulle utesluta möjligheten att presidenten skulle få makten att vidta vissa åtgärder genom ett långt uppförande som inte var emot av kongressen, fann han den lagstadgade historien övertygande bevis för att kongressen inte hade accepterat, än mindre auktoriserat, beslagtagande av privat egendom i avsaknad av en formell krigsförklaring.

Robert Jackson

Jacksons åsikt tog en liknande flexibel inställning till frågan genom att undvika alla fasta gränser mellan kongressens och presidentens befogenheter. Han delade in presidentens auktoritet gentemot kongressen i tre kategorier (i fallande legitimitetsordning):

• Fall där presidenten agerade med uttrycklig eller underförstådd auktoritet från kongressen
• Fall där kongressen hittills hade varit tyst, kallade en "zon av skymning"
• Fall där presidenten trotsade kongressorder ("den tredje kategorin")

Jacksons ramverk skulle påverka framtida Högsta domstolens mål om presidentens befogenheter och förhållandet mellan kongressen och presidentskapet. Högsta domstolens domare Amy Coney Barrett utvecklade under sina nomineringsutfrågningar i högsta domstolen i oktober 2020 kärninnehållet i justitierådet Jacksons samstämmiga åsikt:

I sin samstämmiga åsikt i Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) (Jackson, J., samstämmig), angav domare Jackson det "bekanta trepartsschemat" som Högsta domstolen sedan dess har kallat "det accepterade ram för utvärdering av verkställande åtgärder”:

För det första, "[när] presidenten agerar i enlighet med ett uttryckligt eller underförstått bemyndigande från kongressen, är hans auktoritet maximalt, för det inkluderar allt som han äger i sin egen rätt plus allt som kongressen kan delegera." Youngstown , 343 USA, vid 635 (Jackson, J., instämmande). För det andra, "[när] presidenten agerar i frånvaro av antingen kongressbeviljande eller förnekande av auktoritet, kan han bara lita på sina egna oberoende befogenheter, men det finns en zon av skymning där han och kongressen kan ha samtidig auktoritet, eller där dess fördelning är osäker." Id. , på 637. Under en sådan omständighet kan presidentens auktoritet få stöd från "kongressens tröghet, likgiltighet eller stillhet." Ibid. Slutligen, "[när] presidenten vidtar åtgärder som är oförenliga med kongressens uttryckta eller underförstådda vilja, är hans makt på lägsta nivå", och domstolen kan stödja hans handlingar "endast genom att hindra kongressen från att agera i ämnet." Id. , på 637–638.

Medellin v. Texas , 552 US 491, 524–25 (2008) (citerar Youngstown , 343 US på 635-38).

Harold Hitz Burton

Burton drog också slutsatsen att kongressen, inte presidenten, hade makten att agera i nödsituationer genom att ha exklusiv makt att anta lagstiftning. Han förlitade sig på Taft-Hartley Acts språk och lagstiftningshistoria för att finna att kongressen inte hade godkänt beslagtagande av växter som var inblandade i en arbetskonflikt utan uttryckligt lagstiftande tillstånd. Han säkrade dock om presidenten under mer extrema omständigheter kunde ha befogenhet att agera.

Tom Campbell Clark

Domare Clark , som hade varit Trumans justitieminister i fyra år innan Truman utnämnde honom till domstolen, avvisade Blacks och Douglas absoluta inställning och drog slutsatsen att presidenten hade en viss inneboende makt att agera i fallet med allvarliga och tvingande nationella nödsituationer. Clark vägrade dock att definiera gränserna för den makten; enligt hans åsikt avslutade det faktum att kongressen i Taft-Hartley Act, Selective Service Act och Defense Production Act för förfaranden som den verkställande makten kunde ha använt diskussionen genom att förhindra presidenten från att förlita sig på några inneboende befogenheter som han kanske annars skulle behöva välja en annan lösning än de som kongressen hade tillåtit.

Avvikande åsikt

Överdomare Vinson tog avstånd från domarna, tillsammans med domarna Reed och Minton . Hans åsikt behandlade i viss utsträckning historien om presidentbeslag. I den muntliga presentationen av sin åsikt gick han ut på sitt sätt att göra en sarkastisk hänvisning till de motsatta ståndpunkter som Jackson och Clark hade intagit när de var justitiekansler för Franklin Roosevelt respektive Truman . Vinson avvisade åsikten att kongressen hade begränsat den verkställande maktens befogenhet att beslagta egendom i detta fall genom att tillhandahålla olika förfaranden i den lagstiftning som den hade antagit, men Vinsons åsikt verkade fortfarande erkänna kongressens företräde när det gäller att anta lagstiftning genom att motivera beslaget i detta fall som nödvändigt för att bevara status quo så att kongressen kunde agera i framtiden. Men han hånade argument baserade på konstitutionens bestämmelse som gjorde det möjligt för presidenten att rekommendera lagstiftning, snarare än att göra den själv, som "budbärar-pojkekonceptet för kontoret".

Verkningarna

President Harry Truman

Inom några minuter efter domstolens avgörande beordrade Truman handelssekreterare Charles Sawyer att lämna tillbaka stålverken till sina ägare; han gjorde det omedelbart. Stålarbetarna gick ut i strejk igen kort därefter. Strejken varade i mer än 50 dagar tills presidenten hotade att använda de något besvärliga förfarandena enligt Selective Service Act för att beslagta bruken.

Truman blev förvånad över beslutet, som han fortsatte att attackera flera år senare i sina memoarer . Justice Black var tillräckligt orolig för att Truman skulle fatta beslutet personligen att han bjöd in Truman och hans meddomare till en fest hemma hos honom. Truman, som fortfarande sved efter nederlaget, mildrades något av Blacks gästfrihet; som han sa till Black, "Hugo, jag bryr mig inte så mycket om din lag, men förresten, den här bourbonen är bra."

Mångfalden av åsikter gjorde det svårt att avgöra exakt vad domstolen hade beslutat om huruvida och när presidenten hade befogenhet att agera utan kongressens tillstånd. Det var till stor del resultatet av att förvaltningen hade gjort en svag sak. Bevisen för en verklig nödsituation var svaga på grund av de betydande lagren av stålprodukter i många sektorer av ekonomin, administrationens fall gjordes ännu svagare genom att överdriva sin ståndpunkt och erbjuda osammanhängande argument i de tidiga faserna av rättegången, vilket vände den allmänna opinionen mot den och inramade den offentliga debatten i de mest förenklade termer.

Beslutet har fortfarande haft ett brett genomslag genom att representera en kontroll av de mest extrema anspråken på den verkställande makten vid den tiden och domstolens påstående om sin egen roll i att ingripa i politiska frågor. Domstolen gjorde det senare i Baker v. Carr och Powell v. McCormack och tillämpade även Frankfurter-Jacksons synsätt för att analysera kongressens lagstiftande bemyndigande av presidentens agerande för att ogiltigförklara ansträngningar från Nixon-administrationen att göra avlyssningar utan föregående rättsligt godkännande, och den citerade fallet mer allmänt till stöd för dess beslut att tillåta rättstvister mot presidenten att fortsätta i Clinton v. Jones . Högsta domstolen förlitade sig också på Youngstown i Medellín mot Texas (2008), där president George W. Bush hade pressat staten Texas att se över morddomen på en mexikansk medborgare, som hade torterat och våldtagit två tonårsflickor 1993, genom att hävda att ett beslut från Internationella domstolen (ICJ) från 2004 krävde att brottsbekämpande myndigheter skulle berätta för den anklagade om hans rätt enligt Wienkonventionen att meddela mexikanska diplomater om hans kvarhållande. I ett 6–3-beslut ansåg domstolen att ICJ:s beslut inte var verkställbara i USA och att Bushs agerande var grundlagsstridiga. Citat av Youngstown Sheet & Tube- chefsdomare John Roberts avslutade, "Presidentens auktoritet att agera, som med utövandet av vilken statlig makt som helst, "måste härröra antingen från en kongresshandling eller från själva konstitutionen".

Domstolen drog sig dock tillbaka från några av konsekvenserna av sitt beslut genom att vägra att förlita sig på Youngstown som myndighet för att granska de misslyckade utmaningarna mot kriget i Vietnam och skjuta upp den verkställande makten över utrikespolitiken i fall som Zemel v. Rusk . Högsta domstolen citerade också Youngstown i 2006 års beslut Hamdan v. Rumsfeld .

Se även

• Burnet v. Logan (1931): ytterligare ett fall av Youngstown Steel
• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 343

Vidare läsning

•   Corwin, Edward S. (1953). "The Steel Seizure Case: A Judicial Brick without Straw". Columbia Law Review . Columbia Law Review Association, Inc. 53 (1): 53–66. doi : 10.2307/1119047 . JSTOR 1119047 .
•   Gifford, Donald G. (2010). Stämma tobaks- och blypigmentindustrin: Regeringstvister som folkhälsorecept . Ann Arbor: University of Michigan Press . sid. 318. ISBN 978-0-472-11714-7 .
•   Marcus, Maeva (1977). Truman and the Steel Seizure Case: The Limits of Presidential Power . New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-04126-8 .
•   Westin, Alan F. (1990). The Anatomy of a Constitutional Law Case: Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer, Steel Seizure Decision . New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-07334-8 .

externa länkar

•           ^ Text från Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress  
• Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer Case Brief på Lawnix.com ,
• "Supreme Court Landmark Case Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer " från C-SPAN: s Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions