Evolutionsteodicé

Evolutionsteodicies är svar på frågan om djurens lidande som en aspekt av ondskans problem . Dessa teodicier hävdar att ett universum som innehåller den skönhet och komplexitet detta gör endast skulle kunna uppstå genom evolutionens naturliga processer. Om evolutionen är det enda sättet som den här världen kunde ha skapats på, så är skapelsens godhet naturligt kopplad till smärtan och ondskan i de evolutionära processerna. Som John Polkinghorne hävdar, är den slumpmässighet som är en nödvändig aspekt av att utveckla nya livsformer den egenskap som också skapar det oavsiktliga lidandet hos samma livsformer. Naturligt lidande definieras som en oundviklig och oavsiktlig bieffekt av att utveckla livet.

Problemet med djurens lidande presenteras i form av en logisk syllogism eller ett bevisargument. Dessa teodicier inkluderar grundläggande antaganden om att ondska inte bara kan definieras som smärta, att de antagna egenskaperna hos det gudomliga är begränsade och att evolutionsteorin är saklig. Evolutionsteodiker, som Christopher Southgate, hävdar att Gud bryr sig om och lider tillsammans med alla lidande varelser. Polkinghorne hävdar också att mänsklig frivilja är kopplad till kvantslumpmässighet.

Motståndare till evolutionära teodicéer protesterar mot användningen av eskatologi som en del av en teodicé och frågar varför Gud inte bara skapade himlen där det inte finns något lidande i första hand. De ifrågasätter Guds syften med att skapa en värld som kräver lidande, hävdar att det finns värden som inte kräver evolution för att utvecklas, och invänder generellt mot evolutionsteodicéernas grundförutsättningar som utmanar vissa aspekter av traditionell teologi.

Bakgrundsdefinitioner

Det ondas problem

Huvudartikel: Ondskans problem
Ytterligare information: Guds existens

Problemet med ondskan handlar om hur det är möjligt att förena existensen av ondska och lidande, med en allvetande, allsmäktig och god Gud. Hume sammanfattar en av de första versionerna av argumentet: "Är Gud villig att förhindra ondska, men kan inte? Då är han inte allsmäktig. Kan han, men inte villig? Då är han illvillig. Är han både duglig och villig? Då varifrån kommer det onda?"

Argumentet kommer i två former: bevisargumentet handlar om hur mycket ondskans existens kan eller inte kan ge bevis mot Guds möjliga existens. Det logiska argumentet har "det mer ambitiösa syftet att visa att i en värld där det finns ondska är det logiskt omöjligt - inte bara osannolikt - att Gud existerar".

Naturlig ondska och djurens lidande

Se även: Vilda djurs lidande och Predationsproblem
William L. Rowes exempel på naturlig ondska : "I någon avlägsen skog slår blixten ner i ett dött träd, vilket resulterar i en skogsbrand. I elden är en lila fångad, fruktansvärt bränd och ligger i fruktansvärd vånda i flera dagar innan döden lindrar dess lidande."

En version av problemet med ondska inkluderar djur som lider av naturlig ondska som våld från rovdjur, naturkatastrofer och evolution. Filosofen Bethany N. Sollereder förklarar att "För teologen finns det två stora problem när man ställs inför icke-mänskligt lidande i evolutionsprocessen". För det första kan frivilja och själsskapande teodimier fungera för människor men gäller inte djur. För det andra är skapande genom evolution som Guds utvalda metod svår att förstå och förena med en kärlekens Gud, eftersom konkurrens och död är evolutionens nyckelkomponenter.

Forskaren Michael Almeida säger att djurens lidande är "den kanske allvarligaste och svåraste" versionen av ondskans problem. Det kan sägas som:

  1. Gud är allsmäktig, allvetande och helt och hållet god.
  2. Det onda med omfattande djurlidande finns.
  3. Gud kan med nödvändighet förverkliga en evolutionärt perfekt värld.
  4. Med nödvändighet kan Gud aktualisera en evolutionärt perfekt värld endast om Gud aktualiserar en evolutionärt perfekt värld.
  5. Gud förverkligade med nödvändighet en evolutionärt perfekt värld.

Teodicies och försvar

I allmänhet är ett försvar ett försök att visa att det inte finns någon logisk oförenlighet mellan ondskans existens och Guds existens. Argumentet behöver inte vara sant, eller ens troligt, det behöver bara vara möjligt att vara tillräckligt för att ogiltigförklara påståendet om logisk omöjlighet.

En teodicé är å andra sidan mer ambitiös, eftersom den försöker ge en rimlig motivering – ett moraliskt eller filosofiskt tillräckligt skäl – för ondskans existens och därigenom försvaga bevisargumentet.

Ondska

Ett brett begrepp av ondska definierar det som all smärta och lidande, men enligt Marcus Singer måste en användbar definition av ondska baseras på vetskapen att: "Om något verkligen är ont, kan det inte vara nödvändigt, och om det är verkligen nödvändigt, det kan inte vara ont”. Enligt National Institute of medicine är smärta avgörande för överlevnad: "Utan smärta skulle världen vara en omöjligt farlig plats". Därför John Kemp slutsatsen att ondska inte kan förstås korrekt på "en enkel hedonisk skala på vilken njutning framstår som ett plus och smärta som ett minus".

Det snäva begreppet ondska involverar moraliskt fördömande och är endast tillämpligt på moraliska agenter som kan fatta oberoende beslut och deras handlingar. Filosofen vid University of Manchester, Eve Garrard, menar att ondska inte beskriver vanligt fel, och att "det finns en kvalitativ och inte bara en kvantitativ skillnad mellan onda handlingar och andra felaktiga; onda handlingar är inte bara mycket dåliga eller felaktiga handlingar, utan snarare sådana. har någon speciellt fruktansvärd kvalitet". Calder hävdar att ondska måste involvera försöket eller önskan att tillfoga offret betydande skada utan moraliskt berättigande.

Allvetenhet, allvälsamhet och allmakt

Enligt professor i religion och filosofi vid University of Rochester, Edward Wierenga, definieras allvetande som "maximal kunskap". Wierenga tillägger att "maximal" inte betyder obegränsad. Maximal är begränsad till att Gud vet allt som är vetbart. Inom detta synsätt är framtida händelser som beror på val gjorda av individer med fri vilja omöjliga tills de inträffar. Detta är den mest accepterade synen på allvetenhet bland forskare under det tjugoförsta århundradet. William Hasker kallar det freewill theism .

Allmakt är maximal makt att åstadkomma händelser inom möjlighetens gränser, men återigen, denna egenskap är begränsad. Enligt Hoffman och Rosenkrantz: "En allsmäktig agent krävs inte för att åstadkomma ett omöjligt tillstånd... Maximal makt har logiska och tidsmässiga begränsningar, inklusive begränsningen som en allsmäktig agent inte kan åstadkomma, dvs orsaka, en annan agents fria händer. beslut": en gudoms makt begränsas av människors kraft med fri vilja.

Allmänhet ser Gud som all kärleksfull. Om Gud är allvälvillig, agerar Han enligt vad som är "Bäst", men om det inte finns något "Bäst" tillgängligt, försöker Gud, om möjligt, åstadkomma tillstånd som är skapbara och optimala inom den fysiska verklighetens begränsningar.

Evolution

Darwin observerade att variationer i biologiska former alltid ökar som svar på förändrade miljöförhållanden, bristen på resurser och behovet av att reproducera sig. De bäst anpassade konkurrerar ut de mindre anpassade som tenderar att ha ett kortare liv, färre ättlingar och så småningom försvinna från den totala befolkningen. Detta naturliga urval inkluderar cykler av rovdjur och bytesdjur, vilket gör smärta och våld karaktäristiskt för naturen.

Filosofen och teologen Nicola Hoggard Creegan skriver att alla biologer accepterar dessa fakta, men pekar också på frågor som funnits de senaste 150 åren rörande evolutionens mekanismer. Många av dessa frågor kvarstår och har lett till förbättringar och tillägg till Darwins ursprungliga förslag. Som Simon Conway Morris säger: "evolution kan vara ett faktum... men det är i behov av kontinuerlig tolkning".

Till exempel var Jean-Baptiste Lamarck en fransk naturforskare som sa att förändringarna som en organism gör när den anpassar sig till sin miljö kan överföras till efterföljande generationer genom genuttryck (vilka gener stängs av). Detta har tagits upp av det nya området epigenetik . Mutationsteorin om evolution föreslogs av en holländsk botaniker, Hugo de Vries , en av de första genetikerna. Han hävdade att evolution är en diskontinuerlig och ryckig process där det sker ett hopp från en art till en annan, (snarare än en gradvis lutning som Darwin föreslog), så att nya arter uppstår som mutationer från redan existerande arter i en enda generation ( makrogenes eller saltning).

Lamarckism, darwinism och mutationsteori visar att ingen enskild teori har varit helt tillfredsställande för att förklara alla aspekter av evolutionen. Neo-darwinism, eller den "syntetiska evolutionsteorin", är den moderna versionen som förenar Darwins och de Vries teorier om genetik. Även detta håller på att modifieras. Känslan av att symbios och samarbete också är regler "för evolutionen vid sidan av naturligt urval och konkurrens, växer". Evolution som "formad" av fysikens och kemins och matematikens lagar ; återkommande mönster ; evolutionära begränsningar ; och konvergens tillsammans med evolutionär utvecklingsbiologi (kallad evo devo ) visar framväxande varianter av evolution. John Haught "har uppmanat att... evolution kan ses på detta mångskiktade sätt". Denna skiktade vy möjliggör kreativa och sammanhängande teodiser som når bortom gränserna för enbart slumpmässig mutation och naturligt urval.

Det enda sättet teodicé

Godhet och stönande

Som svar på problemet med ondska angående naturlig ondska och djurlidande, har Christopher Southgate, en utbildad forskningsbiokemist och universitetslektor i teologi och religion vid University of Exeter, utvecklat en "sammansatt evolutionsteodicé". Robert John Russell sammanfattar det som att det börjar med ett påstående om skapelsens godhet och alla kännande varelser. Till denna beskrivning av världen som bra, lägger Southgate kampen som är inneboende i evolutionen med hjälp av Romarbrevet 8:22 som säger att "hela skapelsen har stönat (i värkarna) som i förlossningens smärtor" sedan dess början. Denis O. Lamoureux kallar denna teori om skapelsens godhet, där livet på jorden samtidigt upplever ångest, den centrala tesen i Southgates teodicé. Nicola Hoggard Creegan erbjuder en liknande evolutionsteodicé, baserad på liknelsen om vetet och ogräset ( Matt 13:24–29 ), som hävdar att naturen kan förstås som en oskiljaktigt sammanflätad blandning av det perfekta och det fördärvade.

För att utveckla sin teodicé använder Southgate tre metoder för att analysera nytta och skada:

  • egendomskonsekvens: konsekvensen av existensen av en vara inkluderar möjligheten att samma egendom orsakar skada (dvs. fri vilja)
  • utvecklingsmässigt: det goda är ett mål som bara kan utvecklas genom en process som inkluderar skada (dvs. själsskapande)
  • konstitutivt: existensen av goda är i sig och konstitutivt oskiljaktig från upplevelsen av skada eller lidande. (dvs evolution)

Southgate använder alla tre metoderna för att hävda att skapelsens godhet är naturligt kopplad till det onda i de evolutionära processer genom vilka sådan godhet uppnås. Samma egenskaper hos processen som producerar det goda producerar också smärta och lidande; det goda kan bara utvecklas genom den processen; och det goda är konstitutivt oskiljaktigt från kampen. I detta scenario är naturliga ondska en oundviklig bieffekt av att utveckla liv.

Enligt Russell och Southgate, även om darwinistisk evolution inkluderar djurlidande, var det det enda sättet som Gud kunde skapa världens godhet. "Ett universum med den sortens skönhet, mångfald, känsla och sofistikering hos varelser som biosfären nu innehåller" skulle bara kunna uppstå genom evolutionens naturliga processer. Michael Ruse citeras för att påpeka att Richard Dawkins har gjort samma påstående angående evolution.

Dawkins ... argumenterar hårt för att urval och endast urval kan [producera anpassning]. Ingen – och förmodligen inkluderar detta Gud – kunde ha fått adaptiv komplexitet utan att gå vägen för naturligt urval... Den kristne välkomnar positivt Dawkins förståelse av darwinismen. Fysisk ondska finns, och darwinismen förklarar varför Gud inte hade något annat val än att låta det inträffa. Han ville producera designliknande effekter (inklusive mänskligheten) och naturligt urval är det enda öppna alternativet.

Rolston förklarar att, utan predation, (en huvudsaklig orsak till lidande), skulle många djuregenskaper aldrig ha utvecklats: "pumans huggtand har huggit ut lemmarna på de flottfotade hjorten". Han hävdar att "Djurkunskaperna som efterfrågas [i en icke-rovdjursvärld] skulle bara vara en bråkdel av de som har resulterat i verklig zoologi - inga horn, inget flottfotat rovdjur eller byte, ingen finjusterad syn och hörsel, ingen snabb neural kapacitet, inga avancerade hjärnor..." skulle ha utvecklats utan trycket från naturligt urval. Patricia Williams skriver att: "När stjärnor brinner, exploderar och dör, föds och distribueras de tunga elementen och föder liv. När de första levande organismerna dör ger de plats för mer komplexa och börjar processen med naturligt urval. När organismer dör , nytt liv livnär sig på dem... källorna till [naturlig] ondska ligger i attribut som är så värdefulla att vi inte ens skulle överväga att eliminera dem för att utrota ondskan”. Rolston sammanfattar detta genom att säga att inom denna process finns inget av det avfall som Darwin beklagade för livet självt "för evigt konserverat, regenererat, förlöst".

Russell fortsätter med att säga att de fysiska lagarna som ligger bakom biologisk utveckling, såsom termodynamik, också bidrar till godhet och stönande. "Gravitation, geologi och månens specifika omloppsbana leder till tidvattenmönster i jordens hav och därmed till både miljön där det tidiga livet utvecklades och där tsunamis för med sig död och förstörelse för otaliga tusentals människor".

Korsformad natur

Southgate och Rolston hävdar ett "behov av att framkalla bilden av korset för att göra rättvisa åt naturens möda". Holmes Rolston III förklarar att lidandet som är inneboende i evolutionen, där livet ständigt kämpar genom sin smärta och lidande mot något högre, förkroppsligar "förlösande lidande" som exemplifierats av Jesus. "Förmågan att lida till glädje är en överlägsen framväxt och en essens av kristendomen... Hela evolutionära uppgången är ett mindre kall av detta slag". Southgate säger att Gud lider tillsammans med "varje kännande varelse i skapelsen" som en del av dess korsformade natur.

I sin evolutionära teodicé, Evil and Evolution: A Theodicy (1984), antar Richard Kropf att "det vi tar för ondska i det naturliga händelseförloppet, existerar främst för att skapelsen som en evolutionär process nödvändigtvis börjar med existensformer som är helt olik. Gud". Southgate ser mänskliga varelser som, i någon mening, "ett mål för evolutionär skapelse". Kropf hänvisar istället till Polkinghornes slutsats att "någon form av självmedveten, gudsmedveten varelse, mänsklig eller annan, var en aspekt av gudomligt syfte från början". Enligt Kropfs uppfattning leder detta till hans slutsats att att bli lik Gud utgör både "grunden och målet" för evolutionen. Han hävdar att i en sådan evolutionsteodicé är lidandena som är involverade också Guds lidanden. Bethany N. Sollereder erkänner att våld och lidande är inneboende i den evolutionära processen, men hävdar att detta ges ett sammanhang och förlossning i ljuset av "Guds kreativa lidande".

Eskatologiskt argument

Southgates teodicé avvisar alla "medel för att uppnå ett mål"-argument som säger att utvecklingen av vilken art som helst rättfärdigar lidandet och utrotningen av alla tidigare arter som ledde till det. Enligt Southgate, "Ingen varelse bör betraktas som en evolutionär hjälpmedel". Han fortsätter med att bekräfta att "alla varelser som har dött, utan att deras fulla potential har förverkligats, måste ges uppfyllelse någon annanstans". Russell hävdar att den enda tillfredsställande förståelsen av det "annanstans" är det eskatologiska hoppet att den nuvarande skapelsen kommer att förvandlas av Gud till den Nya Skapelsen, med dess nya himmel och nya jord.

Sollereder sammanfattar denna uppfattning: "Återlösning, för alla djur, är inte bara frihet från lidande, utan omfamningen av en ny förmåga till förening med Gud. Individen njuter fullt ut av Gud, både med att känna till och vara fullständigt känd av gudomlig kärlek. Gud också , som görs sårbar för skapelsens "annanhet", finner kärlekens strävan uppfylld... [när] alla icke-mänskliga varelser kommer att höjas, uppfyllas och upphöjas".

Kritik och repliker

Himmel

I vad Robert John Russell beskriver som en "blåsande attack av Wesley Wildman " på Southgates teodicé, hävdar Wildman att "om Gud verkligen ska skapa en himmelsk värld av tillväxt och förändring och relationalitet, men ändå inget lidande", den världen och inte denna värld skulle vara den bästa av alla möjliga världar, och en Gud som inte bara skulle skapa den, skulle vara "flagrant moraliskt inkonsekvent".

Southgate har svarat med vad han kallar en förlängning av det ursprungliga argumentet: "att denna evolutionära miljö, full som den är av både konkurrens och förfall, är den enda typen av skapelse som kan ge upphov till kreatureliga jag". Det betyder "vår gissning måste vara att även om himlen för evigt kan bevara de jag som lever i ett lidandefritt förhållande, så kunde det inte ge upphov till dem i första hand".

Slump, nödvändighet och fri vilja

Thomas F. Tracy [ Wikidata ] ger en tvåpunktskritik: "Den första är problemet med syftet: kan evolutionära processer, där slumpen spelar en så framträdande roll, förstås som sammanhanget för Guds målmedvetna handling"? Tracys andra problem är "lidandes och dödens genomgripande verkan i evolutionen".

John Polkinghorne håller med Tracy om att slumpen är en nödvändig aspekt av evolutionen för att skapa nya livsformer. För mycket deterministisk ordning, och det finns inget nytt liv; för mycket obestämd chans och kaos, och livet kan inte anpassa sig. Enligt Polkinghorne förnekar inte slumpens existens kraften och syftena hos en Skapare eftersom "det är fullt möjligt att betingade processer faktiskt kan leda till bestämda mål".

När det gäller dödens och lidandets genomgripande fråga, frågar John T. Balwin: ”Skapar Gud genom död och utplåning som sin valmetod? Är Gud därmed inblandad i det seriella folkmordet på arter?” Enligt Polkinghornes uppfattning är Gud inte en "docka-mästare som drar i varje sträng"; processen fungerar enligt sina egna mandat utan att Gud agerar på varje punkt. Francisco Ayala tillägger att slumpens roll i evolutionen indikerar "Gud är inte den explicita formgivaren av varje aspekt av evolutionen".

I sin evolutionsteodicé hävdar Richard Kropf att den fria viljan har sitt ursprung i de "evolutionära förgreningarna" av slumpens existens som en del av processen, och ger därigenom ett "kausalt samband" mellan naturlig ondska och möjligheten till mänsklig frihet: man kan inte existerar utan den andra. Polkinghorne kopplar också förekomsten av mänsklig frihet till den flexibilitet som skapas av slumpmässighet i kvantvärlden. Han skriver att detta betyder "det finns utrymme för självständig handling för att varelser ska kunna vara sig själva och " göra sig själva " i evolutionen. Enligt Polkinghorne:

"En värld där varelser "gör sig själva" kan anses vara ett större goda än en färdig värld skulle ha varit, men den har en ofrånkomlig kostnad. Evolutionära processer kommer inte bara att ge stor fruktbarhet, utan de kommer också nödvändigtvis att involvera trasiga kanter och återvändsgränder. Genetisk mutation kommer inte bara att producera nya former av liv, utan det kommer också att resultera i malignitet. Man kan inte ha det ena utan det andra. Förekomsten av cancer är ett plågsamt faktum om skapelsen men det är inte omotiverat, något som en Skapare som var lite mer kompetent eller lite mindre känslolös lätt hade kunnat undvika. Det är en del av den kreativa processens skuggsida... Ju mer vetenskapen hjälper oss att förstå världens processer, desto mer är vi se att det goda och det onda är oupplösligt sammanflätade... Allt är en paketlösning".

Värderingar behöver inte utvecklas

Mats Wahlberg menar att evolutionsteodicies inte lyckas visa hur unika typvärden kräver evolution för att aktualiseras i enskilda varelser. Asle Eikrem och Atle Ottesen Søvik [ nej ] menar att Wahlbergs kritik misslyckas när distinktionen mellan typ och symboliska värden tas i beaktande.

"Ett typvärde är ett värde som kan instansieras vid flera tillfällen och platser, t.ex. glädje... Ett symbolvärde är en instansiering av ett typvärde vid en viss tid och plats, t.ex. glädjen av att delta i festen igår hemma hos min granne". "... symboliska värden är alla instansieringar av värden som inträffar vid en tid och plats. Bland dem finns uppskattade händelser i den naturliga världen som en vacker blomma, eller uppskattade medvetandetillstånd, som att vara lycklig". Søvik och Eikrem hävdar att Gud skapade universum för att aktualisera både typ - och symboliska - unika värden. De hävdar att indeterministisk evolution är av värde för Gud eftersom den aktualiserar typvärden, medan "aktualiseringen av typunika värden [genom naturligt urval] är moraliskt försvarbar endast i den mån den tillåter vissa symboliska unika värden" också.

Søvik och Eikrem refererar till att Keith Ward skisserar en evolutionsteodicé som visar hur både typ- och symbolvärden kräver evolution. Exempel på dessa värderingar är: genuin oberoende (att varelser har fri vilja att påverka vad som händer), självskapande skapande (att varelser orsakar sina egna egenskaper över tid), skapelsens kreativitet (att nya saker uppstår) och överraskning (att varelser orsakar sina egna egenskaper över tid). oväntade saker inträffar). Søvik och Eikrem använder också Lorenz B. Puntels Structure and Being: A Theoretical Framework for a Systematic Philosophy för att visa att biologiska entiteter, såsom människor, får sin identitet från sina token-unika relationer. Ward hävdar att Gud inte kunde ha skapat "du som är du" i ett annat universum, eftersom det som ger varje individ ett unikt symbolvärde är den speciella strukturen i deras personliga historia. Detta betyder att "evolutionen är nödvändig för att den här världens symboliska individer ska existera". Søvik och Eikrem avslutar sin replik till Wahlberg med att säga att, eftersom Gud ville aktualisera värden som är både typunika och symboliska unika, var Gud tvungen att skapa detta universum med evolutionära medel.

Allmän teologisk opposition

En nyckelpunkt i evolutionsteodicéerna är att syndafallet är en del av en förvetenskaplig världsbild. Evolutionsteodiker har också andra grundläggande förutsättningar som Rodrigues säger legitimerar ondska, antyder att Guds skapelse inte har ett syfte förutom eskatologi (livet efter slutet), och gör det svårt att upprätthålla klassiska teologiska åsikter.

Southgate säger att evolutionsteodicéan har tre teologiska utmaningar som den måste möta: dess ontologi bygger på det faktum att tillvaron inkluderar lidande; dess teleologi kan tolkas som att det indikerar att målen rättfärdigar medlen; och dess soteriologi vidgar den traditionella mänskliga frälsningen genom en enda mänsklig händelse för att omfatta hela skapelsens återlösning. (Traditionell soteriologi definierar inte vad en "ny skapelse" kan innebära för de varelser som lever i den.)

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolutionary_theodicy&oldid=1135846821 "