Wilko v. Swan
| Wilko mot Swan | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 oktober 1953 Beslutad 7 december 1953 | |
| Fullständigt ärendenamn | Anthony Wilko v. Joseph E. Swan, et al., individuellt och gör affärer under firmanamnet och stilen Hayden, Stone & Co., Svarande och tredje parts käranden, och Haven B. Page, Svarande (James A. McCabe) , tredje parts svarande). |
| Docket nr. | 53-39 |
| Citat | 346 US 427 ( mer ) 74 S. Ct. 182; 98 L. Ed. 168
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Stanna i avvaktan på skiljedom nekad, 107 F. Supp. 75 ( SDNY 1952); rev'd, 201 F.2d 439 ( 2nd Cir. 1953); cert . beviljat, 345 U.S. 969 (1953). |
| Senare | ny prövning beordrad, 127 F. Supp. 55 (SDNY 1955) |
| Holding | |
| Federal Arbitration Act ersätter inte bestämmelserna i Securities Act från 1933 som förbjuder avstående från rätten att pröva bedrägerianspråk där avtal mellan mäklare och investerare hade en bindande predispute skiljedomsklausul ; skiljeförfarande ger inte likvärdiga rättsliga och processuella skydd som ett rättsligt forum. Andra kretsen omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Vass |
| Samstämmighet | Jackson |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter, sällskap av Minton |
| Tillämpade lagar | |
| Federal Arbitration Act , Securities Act of 1933 | |
Overruled by | |
| Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989) | |
Wilko v. Swan , 346 US 427 (1953), är ett beslut från USA:s högsta domstol om skiljedom vid anspråk på värdepappersbedrägerier . Det hade ursprungligen kommit med av en investerare som hävdade att hans mäklare på Hayden Stone hade sålt aktier till honom utan att avslöja att han och företaget var de primära säljarna. Med en marginal på 7–2 ansåg domstolen att bestämmelserna i Securities Act från 1933, som hindrar varje avstående från rättigheter enligt denna stadga, hade företräde framför Federal Arbitration Acts (FAA) krav på att skiljedomsklausuler i kontrakt ges full effekt av federal domstolar. Den upphävde ett beslut om motsatsen av en delad panel av Second Circuit Court of Appeals .
Domare Stanley Forman Reed skrev majoritetens yttrande som förlitade sig på den uttryckliga formuleringen i Securities Act och uttryckte tvivel om huruvida skiljeförfarande verkligen kunde skydda investerarnas rättigheter. Robert H. Jackson skrev en kort samstämmighet och tog lite avstånd från den sistnämnda åsikten. Felix Frankfurter tog avstånd från majoritetens fientlighet mot skiljeförfarande.
Senare utvidgades beslutets logik av en appellationsdomstol till att omfatta anspråk som gjorts enligt Securities Exchange Act från 1934 . Högsta domstolen själv uttryckte senare tvivel beträffande den rättsliga sundheten av detta innehav, och i 1985 års fall Shearson/American Express Inc. v. McMahon ansåg det uttryckligen att det inte gjorde det. Detta ledde till att lägre domstolar började åsidosätta Wilko också, och 1989 gjorde domstolen det själv i Rodriguez de Quijas mot Shearson/American Express Inc., en del av en serie beslut på 1980-talet och ända sedan dess utökade användningen avsevärt. skiljeförfarande vid tvistlösning.
Även om beslutet åsidosattes, överlevde en aspekt av det Rodriguez de Quijas : Reeds påstående att "uppenbar ignorering" av lagen skulle vara tillräckligt för att rättfärdiga att en domstol skulle upphäva en skiljedom. Senare domstolar och kommentatorer har undrat vad det betydde och om det härrörde från FAA:s text eller oberoende. Domstolen själv skulle ställas inför den frågan i Hall Street Associates 2008, LLC v. Mattel, Inc. , dock utan att lösa den till stor tillfredsställelse.
Underliggande tvist
Målsäganden, Anthony Wilko, hävdade att han hade blivit offer för ett pump- och dumpsystem som begåtts av hans mäklare och en företagsledare. Tidigt 1951 köpte han 1 600 stamaktier i Air Associates, Inc., ett företag i New Jersey, för 29 517,54 USD (308 156 USD i samtida dollar). Han påstod sig ha gjort det eftersom hans aktiemäklare på Hayden Stone , Joseph Swan, hade framhållit för honom att Air var på väg att slutföra en fusion med Borg Warner , vilket sannolikt skulle leda till att priset skulle öka med så mycket som $6 jämfört med vad det var då. handel vid när sammanslagningen tillkännagavs. Swan berättade inte för Wilko att Haven Page, advokat för Air Associates och en direktör för det företaget, sålde ett stort innehav av hans, inklusive en del av aktierna som Wilko köpte.
Någon sammanslagning har aldrig skett och aktien växte inte som Swan hade förutspått. Efter att ha kvar väskan sålde Wilko aktierna med förlust två veckor senare. Han lämnade in stämning till federal domstol för Southern District of New York enligt Securities Act of 1933 (allmänt känd inom värdepapperslagstiftningen som 1933 Act), som reglerar transaktioner på den primära marknaden , påstådd värdepappersbedrägeri och begärde $3 888 ($40 590 i samtida dollar) ) i skadestånd.
Istället för att svara på hans klagomål, begärde Hayden Stone en vilandeförklaring i väntan på resultatet av skiljeförfarandet , enligt en klausul i Wilkos kundavtal som kräver att båda parter använder den metoden för tvistlösning . De citerade en annan lag, Federal Arbitration Act (FAA), som krävde att domstolar beviljade vilandeförklaringar för skiljeförfarande så länge som tvisten omfattades av parternas avtalsöverenskommelse och kontraktet var giltigt. Som svar citerade Wilko språk i 1933 års lag som spärrar varje sådant kontraktuellt avstående från en investerares rätt att ta sådana anspråk inför domstol.
Lägre domstolar
Yrkandet om vilandeförklaring avslogs i tingsrätten, men bifölls av en delad panel av andra kretsöverdomstolen . I alla skeden av ärendet fick Securities and Exchange Commission (SEC) tillstånd att ta en aktiv roll i förfarandet som en amicus curiae på Wilkos sida.
Tingsrätten
Domare Henry W. Goddard hörde fallet. År 1952 beslutade han om försvarets motion om att stanna och ansåg att 1933 års lags anti-avståendebestämmelse gjorde att frågan inte omfattades av skiljedomsklausulen. "Det är mycket tydligt att avsikten med kongressen var att kräva att bestämmelserna i Securities Act strikt efterlevs så att köparen av värdepapper skulle skyddas så fullständigt som rimligen möjligt", skrev han och hänvisade till stadgans lagstiftningshistoria . . "Ett säkerhetsavtal av denna karaktär skulle omintetgöra lagens grundläggande syften och tillåta att kongressens syften kan kringgås."
Goddard trodde inte att skiljedom gav samma skydd som 1933 års lag. Medan den andra kretsen, som hade överklagandejurisdiktion över det södra distriktet, hade stött skiljeförfarande mellan företag tidigare, hade den också erkänt dess begränsningar. Detta var dock inte ett av dessa fall. "Kongressen i sin oro för investerarens skydd och återställandet av allmänhetens förtroende för branschen måste ha varit medveten om den mindre förhandlingspositionen för köparen av värdepapper", skrev han. "Genom att ... med undantag för avstående av rättigheter menade det uppenbarligen att förhindra en fördel som erhållits genom ett påstående om en överlägsen förhandlingsstyrka." De tilltalade hade pekat på skiljeförfarande som tillåts enligt Fair Labor Standards Act (FLSA) och Miller Act , men han särskiljde dessa fall från det som var före honom genom att notera att FLSA inte hade samma anti-waiver-bestämmelser och inte heller hade de berört sig med lagstadgade konflikter.
Överklaganderätt
De tilltalade lämnade in ett interimistiskt överklagande till den andra kretsen, som hörde muntliga argument i målet nära slutet av året. Överdomare Thomas Walter Swan (ingen relation till svaranden) fick sällskap i panelen av Harrie Brigham Chase och Charles Edward Clark . De fattade sitt delade beslut tidigt året därpå. Swan och Chase hade kommit överens, upphävt tingsrätten och hållit skiljeklausulen verkställbar. Clark höll med Goddard om att de underliggande politiska övervägandena uteslöt detta resultat och inte krävde den specificitet som majoriteten krävde.
Majoritetens åsikt
"Uppdraget presenterar en intressant fråga om lagstadgad konstruktion som sägs vara ett första intryck ", inledde Swan. Det var inte fråga om avtalets giltighet, eftersom det inte hade förekommit något argument för detta. "[Vi måste utgå från att käranden frivilligt ingick avtalet och till fullo förstått dess villkor." Så han vände sig till själva dokumentet.
Medan ett stycke, som befriar företaget från ansvar för all skada som orsakats av representation eller råd från dess agenter, kunde ses som ett brott mot bestämmelsen om avstående, men det ogiltigförklarade inte hela avtalet på grund av avskiljbarhetsbestämmelserna på andra ställen i avtalet . Inte heller innehöll bestämmelsen mot avstående i sig ett språk som ogiltigförklarade hela kontrakt som bröt mot dess villkor, bara "[nå] villkor, stipulering eller bestämmelse" i ett avtal som gjorde det. "Stecken för att medla är inte att avstå från att följa stadgan om inte stadgan tolkas för att förbjuda skiljeförfarande", skrev Swan, "en konstruktion som anses vara ohållbar av skäl som anges nedan."
För det första angav kontraktet att det reglerades av 1934 års lag och eventuella framtida ändringar av den. Även om det skulle kunna läsas för att antyda att eventuella kontroverser under 1933 års lag var utanför kontraktet och därmed oskiljaktiga, "tror vi inte att principen om expressio unius est exclusio alterius är tillämplig här", skrev Swan. Det var möjligt att 1934 års lag kunde läsas som att den inkluderade 1933 års lag, men det var oväsentligt eftersom försäljningen av Air-aktien till Wilko med nödvändighet omfattades av 1933 års lag som en primärmarknadstransaktion.
Swan vände sig sedan till frågan om stadgan återspeglade ett allmänpolitiskt mål för kongressen. Det fanns ingen sådan förklaring om detta i dess text, och 1941 hade Högsta domstolen själv sagt att "[d]et väsentliga syftet med stadgan är att skydda investerare genom att kräva publicering av viss information om värdepapper innan de erbjuds till försäljning." Det gav alltså köparen en privat talan , valet att stämma i valfri statlig eller federal domstol och lade bevisbördan på säljaren om köparen hävdade att köpet var bedrägligt framkallat .
Swan övervägde om var och en av dessa bestämmelser kunde läsas som att de utesluter möjligheten att medla ett anspråk. Som FLSA- och Miller Act-målen som åberopats av tingsrätten hade ansett, kunde en lagstadgad talan inte anses vara oklarlig på den grunden. SEC:s amicus brief hade inte ens hållit det, noterade han. "[Om parterna kan komma överens om att skiljeförfarande efter att talan har väckts, kan vi inte komma på någon rimlig anledning till varför de inte kan komma överens i förväg, förutsatt att inget bedrägeri eller tvång har utövats mot köparen för att säkra hans samtycke till skiljeförfarandet avtal."
Inte heller bestämmelsen om val av plats uteslöt skiljeförfarande, fann Swan.
[C]visst är detta inte en riktning som han måste stämma för att upprätthålla den rätt som skapats av [1933 års lag]. Det kan knappast betvivlas att han frivilligt kunde reglera sitt krav utan att väcka talan. Om så är fallet, varför kan han inte gå med på att avgöra det genom skiljedom? ... En bestämmelse om att medla kan inte vara en "bestämmelse som binder någon person som förvärvar någon säkerhet att avstå från att följa någon bestämmelse i denna titel", såvida inte köparen är skyldig att stämma.
"Bevisbördan", skrev Swan, "ger den bästa grunden för argument mot att erkänna en överenskommelse om att döma i en talan av denna karaktär." Det fanns ingen garanti för att skiljemän skulle tillämpa en sådan bestämmelse korrekt. Swan höll med men noterade att domstolen redan hade förklarat ansvarsfriheten ogiltig, så skiljemännen skulle inte överväga det. Och "även om det kan vara sant att skiljemän i vanliga fall inte anser sig vara skyldiga att avgöra strikt enligt lagreglerna, kan det inte råda något tvivel om att de är så bundna om skiljeavtalet föreskriver det." En domstol kunde alltid granska skiljemännens beslut när det var dags att verkställa domen, tillade han.
"Arbitration Act bevisar en kongresspolitik för att gynna skiljedom," avslutade Swan, med hänvisning till kretsprejudikat som uppmanade domare att ändra sin inställning till förfarandet. "Syftet med Securities Act från 1933 är att skydda investerare." Han medgav att Goddard hade framfört ett starkt argument för motsatsen men fann inte att hans allmänna ordningsargument var tillräckliga. "Om kongressen hade avsett att förbjuda skiljeförfarande i en process baserad på [1933 års lag], tror vi att den skulle ha uttryckt en sådan avsikt."
Meningsskiljaktighet
Domare Clark, å sin sida, fann Goddards argument "mycket övertygande":
Kommersiellt skiljeförfarande har varit mycket framgångsrikt när det gäller att få en affärsmans bedömning i affärsfrågor. Men det skulle vara oerhört olyckligt om den blev användbar som en anordning för att trubba eller bryta mot sociallagstiftningen. Här döljs inte avsikten med den avtalsslutande parten som har den överlägsna förhandlingsstyrkan. De sjutton fint tryckta paragraferna om skyldighet och avstående, som täcker sex sidor av den tryckta journalen, som detta mäklarföretag ålägger kunderna är utformade för att säkerställa precis så mycket friskrivning som kan tänkas, i strid med andan och bokstaven i Securities Act av 1933.
Skiljemän, ansåg Clark, skulle ha naturliga konflikter eftersom de ofta hämtades från näringslivet där tvisterna uppstod. "[Detta] är verkligen inte ett sätt att försäkra kunden om den objektiva och sympatiska övervägande av hans fordran som förutses i Securities Act", konstaterade han.
Själva karaktären av skiljeförfarande, hävdade Clark, stred mot avsikten med stadgan. "[D]et stora syftet med skiljeförfarande är att komma bort från vanliga juridiska restriktioner vad gäller bevis och bevis, och ersätta domstolens informerade kunskap med den ofullkomliga kunskapen om tekniska frågor som förvärvats genom vanliga domstolsprocesser", skrev han. Men den sistnämnda faktorn gjorde hela skillnaden för rättsliga förfaranden, och om det också ålades skiljeförfarande, "försvinner huvudskälet till [det] om skiljemännen bara ska agera som advokater och domare."
Clark tvivlade också på att skiljeförfarande kunde uppfylla sitt löfte om snabb tvistlösning. Även om det gjorde det, "måste det nödvändigtvis efterföljas av långa rättsliga förfaranden innan domen är juridiskt verkställbar." Majoriteten hade fel, hävdade han, när de antog att om kongressen hade velat undanta 1933 års lagkrav från skiljedom skulle den ha inkluderat en bestämmelse om detta:
Jag hävdar att en sådan kurs varken skulle ha varit en vanlig eller en säker och korrekt metod för tecknande. Här avsågs ett brett och generellt avtalsbegränsningsförbud. Hade särskilda begränsningsanordningar då beaktats individuellt, skulle det ändå ha varit oklokt att peka ut dem för separat referens. För det skulle ha antytt att andra oåterkallade enheter var tillåtna. Språket som väljs är brett och allmänt, vilket anstår avsikten. Det förefaller mig helt adekvat och effektivt att skydda investeraren mot förlust av hans rätt till talan enligt lagen och den viktiga bevisbörda som den ger honom.
Skiljedom som valts av båda parter efter att en tvist hade utvecklats var tillåten, samtyckte Clark, med hänvisning till fall där domstolar hade godkänt det enligt Federal Employers Liability Act (FELA). "Eftersom jag anser att viktiga rättigheter enligt denna anmärkningsvärda första av en rad berömda lagar till förmån för investerarpubliken inte borde kunna omintetgöras genom långa begränsningar av mäklarens utformning", avslutade han, "Jag tror att domen nedan är klok och välgörande."
högsta domstolen
Wilko framställde Högsta domstolen för certiorari ; det beviljades senare samma år. Domstolen hörde argument i oktober, kort efter att Earl Warren började sin tid som överdomare . William H. Timbers , senare för att själv tjäna på andra kretsen, argumenterade för SEC som amicus . Domstolen meddelade sitt beslut två månader senare.
Med en marginal på 7–2 fann den för Wilko, som ansåg att 1933 års lags anti-avståendebestämmelser hade företräde framför FAA. Stanley Forman Reed skrev för en majoritet som delade Goddard och Chases reservationer om skiljedomens förmåga att skydda en investerares lagstadgade rättigheter; Robert H. Jacksons skrev ett kort samförstånd . Som oliktänkande försvarade Felix Frankfurter , tillsammans med Sherman Minton , skiljedom.
Majoritet och samstämmighet
Efter att ha granskat fakta i fallet, dess historia och parternas argument började Reed sin analys. "[Vi tror att rätten att välja rättsligt forum är den typ av "bestämmelse" som inte kan frångås enligt [1933 års lag]," skrev han.
Det är tydligt att värdepapperslagen har utformats med tanke på de nackdelar som köpare arbetar under. Emittenter av och handlare av värdepapper har bättre möjligheter att undersöka och bedöma de framtida vinst- och affärsplaner som påverkar värdepapper än köpare. Det är därför rimligt att kongressen ställer köpare av värdepapper som omfattas av den lagen på en annan grund än andra köpare.
Köpare som medförde anspråk avstod från de särskilda bestämmelser som antagits för deras räkning. Även om deras anspråk fortfarande skulle prövas enligt 1933 års lag, skulle de inte ha någon garanti för att skiljemän skulle förstå det, och i avsaknad av ett skriftligt yttrande från skiljemannen ingen grund för domstolsprövning av domen. "[Jag] verkar för oss som att kongressen måste ha avsett att [anti-avståendebestämmelsen] ska gälla för avstående från rättegång och överprövning," avslutade Reed. Han förklarade:
Även om det kan vara sant, som appellationsdomstolen trodde, att en underlåtenhet från skiljemännen att besluta i enlighet med bestämmelserna i Securities Act skulle "utgöra skäl för att upphäva domen i enlighet med avsnitt 10 i Federal Arbitration Act", att misslyckande skulle behöva göras tydligt för att synas. Med oinskränkt påstående, såsom föreskrivs i de nuvarande marginalavtalen, är skiljemännens tolkningar av lagen, i motsats till uppenbart åsidosättande, inte föremål för domstolsprövning i de federala domstolarna för felaktig tolkning.
Reed liknade fallet med Boyd v. Grand Trunk Western Railroad Co., där domstolen hade funnit att en avtalsmässig begränsning av valet av plats för stämningar stod i konflikt med en anti-avstående-bestämmelse i FELA. Det fanns, medgav han, inget krav på att väcka talan som hovrätten hade noterat. Men "ett avstående före en kontrovers står på en annan grund."
"Två policyer, som inte är lätta att förena, är inblandade i det här fallet," började Reed sin slutsats. Även om det visserligen fanns fördelar med skiljeförfarande, var det bättre att inte tvinga fram det i det här fallet. "Kongressens avsikt angående försäljning av värdepapper genomförs bättre genom att hålla ett sådant avtal ogiltigt för skiljedomsförfarande i frågor som uppstår enligt lagen." Jacksons korta samtycke överensstämde med majoriteten och dess resonemang, men var mindre säker på att det inte skulle finnas några utsikter till domstolsprövning av priset enligt FAA.
Meningsskiljaktighet
"Det finns inget i protokollet framför oss", skrev Frankfurter, "inte heller i de fakta som vi kan ta rättsligt meddelande om, för att indikera att skiljedomssystemet som det tillämpas i staden New York och är verkställbart under tillsynsmyndigheten av District Court for Southern District of New York, skulle inte ge käranden de rättigheter som han har rätt till." I avsaknad av att Wilko hade visat, än mindre presenterat bevis som tyder på, att skiljeförfarande inte fullt ut skulle skydda dessa rättigheter, ansåg han att domstolen borde ha verkställt skiljedomsklausulen. Majoriteten hade fel när de antydde att det inte var troligt att domstolsprövning av domen var sannolikt.
Wilko, sa Frankfurter, hade inte tvingats att acceptera skiljedomsklausulen, så vitt han kunde se. "Det är en sak att komma fram till ett fall av övergrepp mellan parter som förhandlar inte på armlängds avstånd", skrev han. "Det är en helt annan sak att hitta en allmän begränsning av den federala skiljedomslagen i anti-waiver-bestämmelsen i Securities Act."
Efterföljande förfaranden
Ärendet återförvisades till tingsrätten, där domaren Alexander Bicks ledde en rättegång. Bicks delade upp fallet i sju frågor som juryn skulle svara på. De kunde svara på tre men inte de andra fyra. 1955 beslutade Bicks själv i frågan genom att avslå försvarets yrkande om avvisning av flera åtalspunkter eller en riktad dom och beordrade en ny rättegång.
| Wilko v. Swan | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York |
| Fullständigt ärendenamn | Anthony Wilko, kärande v. Joseph E. Swan et al., individuellt och gör affärer under företagets namn och stil Hayden, Stone & Co., svarande och tredje part käranden, och Haven B. Page, svarande (James A. McCabe, tredje parts svarande). |
| Bestämt | 11 januari 1955 |
| Citat(er) | 127 F.Supp. 55 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | 107 F. Supp. 75 (SDNY, 1952); rev'd, 201 F. 2d 439 (2nd Cir., 1953); certiorari beviljat, 345 US 969 (1953); rev'd, 346 US 427 |
| Holding | |
| Securities Act från 1933 gäller alla säljare av värdepapper på primärmarknaden ; säljarens ställning är irrelevant för att avgöra bedrägerianspråk. Summarisk dom nekades och förnyad prövning beordrades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Alexander Bicks |
Vid tidpunkten för lagerförsäljningen hade det inte funnits något registreringsutlåtande . Wilko hade fått tillåtelse att lägga till detta som ytterligare en grund för talan vid rättegången. Juryn fann att Haven Page, Air Associates-chefen som hade sålt aktierna genom Hayden Stone, inte indirekt eller direkt kontrollerade företaget. Detta skapade frågan om hans försäljning av aktierna var en utdelning enligt 1933 års lag.
De tilltalade hävdade att 1933 års lag inte var tillämplig på säljare. "Detta påstående," svarade Bicks, "reflekterar en underlåtenhet att skilja mellan bestämmelserna i lagen som kräver registrering och de som ålägger ansvar för bedrägeri." De tilltalade försökte hävda att om en transaktion var en försäljning enligt lagen berodde på om personen som erbjöd värdepapperen var emittenter, försäkringsgivare, handlare eller handlare.
En sådan konstruktion skulle omintetgöra stadgans avhjälpande syften och leda till absurda och helt oförenliga resultat. Rättigheterna för en köpare av värdepapper som bjuds ut till försäljning till allmänheten skulle inte bero på huruvida bedrägeri faktiskt utövades utan på säljarens status. Bedräglig säljare skulle placeras i två kategorier: en som omfattar de som är engagerade i distributionen av värdepapper; den andra, de som ägnar sig åt handelstransaktioner. Köpare från säljare av den första kategorin skulle ha skyddet och fördelarna med lagen medan köpare från säljare av den senare kategorin inte skulle ha det. Ingenting i lagen återspeglar en ömmande hänsyn till den oärliga näringsidkaren, inte heller ett syfte att skydda endast köpare som blivit lurade av andra säljare än handlare.
Eftersom tidigare domstolar hade tolkat stadgan tillräckligt brett för att inkludera mäklare som behandlar säljorder som försäljning, skulle "[en] konstruktion av termerna "sälj" eller "försäljning" som skulle utesluta en försäljning av en näringsidkare på en nationell värdepappersbörs införa ett undantag där ingen förekommer i lagen och skulle verka för att begränsa nämnda villkor i avvikelse från lagens syften", skrev Bicks. Inte heller spelade det någon roll att andra rättsmedel fanns tillgängliga enligt avtalsrätten eller 1934 års lag; köparen hade friheten att välja vilket botemedel han ville.
Efterföljande rättspraxis
Fall som överväger och omprövar Wilko har följt två linjer. Tidigare ansåg dess tillämplighet på 1934 års lag , som kulminerade i Rodriguez de Quijas mot Shearson/American Express Inc., fallet från 1989 som åsidosatte den. Sedan dess, eftersom detta och andra beslut utökade användningen av skiljeförfarande för att lösa tvister, har domstolar övervägt hur, exakt, en skiljeman kan anses ha uttryckt "uppenbar ignorering" av lagen.
Tillämplighet på 1934 års lag
års lag reglerar den primära marknaden för värdepapper, där köpare köper direkt från de emitterande enheterna. Den mesta handeln med värdepapper sker dock på andrahandsmarknaden, där investerare köper av varandra, reglerat av 1934 års lag. Eftersom Wilko endast sysslade med den förra stadgan, var frågan om värdepappersfordringar enligt den senare också var oskiljbara fortfarande öppen.
År 1961 blev Southern District of New York den första domstolen att överväga den frågan i Reader v. Hirsch & Co. Domare Archie Owen Dawson ansåg att den liknande anti-avstående-bestämmelsen i 1934 års lag likaså spärrade predispute skiljedomsavtal. "Även om de materiella delarna av lagarna från 1933 och 1934 var mer olika, Wilko ändå vara ganska övertygande när det gäller att avgöra den omedelbara ansökan", skrev han, eftersom den avgörande faktorn i det fallet var bestämmelsen om forumval. snarare än språket mot avstående. Han erkände att eftersom 1934 års lag endast hade en underförstådd talan snarare än den som uttryckligen föreskrivs i 1933 års lag, kunde det hävdas att 1934 års lags anti-avståendebestämmelser kunde läsas annorlunda. Men ett tidigare fall hade redan avvisat det argumentet när det användes för att begära en direkt uppsägning. 1970 godkände Second Circuit tyst Reader i sin egen Greater Continental Corp. v. Schecter .
Scherk v. Alberto-Culver Co.
började tvisten som slutligen hördes av Högsta domstolen som Scherk v. Alberto-Culver Co. , det första fallet att överväga Wilko och dess tillämplighet på 1934 års lag. Alberto-Culver , den Illinois-baserade tillverkaren av personliga hygienprodukter , väckte talan i Northern District of Illinois efter att ha upptäckt att de tyska varumärkena Fritz Scherk hade sålt dem var allvarligt belastade. De vägrade Scherks krav att medla anspråket inför Internationella handelskammaren i Paris enligt avtalet, och hävdade bedrägeri i incitamentet samt ett avstående från sina amerikanska lagstadgade rättigheter. Efter att tingsrätten avslagit Scherks yrkande om vilandeförklaring av detta , prövade den sjunde kretsen hans interimistiska överklagande . Eftersom transaktionen också innebar en överföring av aktier, hävdade Alberto-Culver vidare att Wilko hindrade dem från att tvingas att medla.
Scherk hävdade att Wilko var otillämplig. Han åberopade The Bremen v. Zapata Off-Shore Co., ett mål från föregående år där Högsta domstolen hade ansett en forumvalsklausul som kräver att tvisten ska dömas i en engelsk domstol. Som utländsk medborgare hävdade han vidare att tingsrätten saknade personlig jurisdiktion över honom.
Panelen delade sig. Myron L. Gordon , en distriktsdomare i Wisconsin som sitter efter utnämning , särskiljde Wilko från The Bremen genom att notera att det senare fallet inte involverade en överföring av värdepapper. Scherk hade också tillräckliga kontakter i USA för att ge domstolen jurisdiktion. Gordon ansåg därför för sig själv och Indiana distriktsdomare Robert A. Grant att Wilko hindrade Scherk från att tvinga fram skiljedom.
"Det relevanta lagstadgade språket har inte förändrats väsentligt och det är inte lätt att identifiera en principiell grund för att skilja det fallet från detta", skrev John Paul Stevens, senare själv upphöjd till Högsta domstolen, om Wilko i sin avvikande mening . "Icke desto mindre, eftersom jag är övertygad om att kongressen inte hade för avsikt att Exchange Act från 1934 skulle hindra amerikanska företags förmåga att förvärva utländska företag, anser jag att denna skiljedomsklausul bör upprätthållas."
Stevens observerade att 1934 års lag hade utvidgats till att omfatta många aktiviteter utöver de som ursprungligen var tänkta, särskilt när amerikanska företag började göra fler och fler affärer utomlands. Eftersom större transaktioner, även inhemska, ofta krävde "en oberoende revision eller annan verifiering av fastigheten som köps eller säljs", var lagens skydd mindre väsentliga.
I den mån åberopandet av lagskydd spelar en relativt sett mindre betydelsefull roll i investeringsbeslutet, finns det i motsvarande grad mindre motivering för ett förbud mot varje avstående från lagens förmåner. Dessutom, i transaktioner som är tillräckligt stora och komplexa för att parterna vanligtvis överväger möjligheten av framtida kontroverser, är metoden för att lösa förutsebara tvister i sig ett riktigt föremål för förhandlingar. På den internationella marknaden kan oförmågan att komma överens om ett neutralt forum helt klart påverka priset på transaktionen, eller till och med acceptansen av en potentiell köpare. Anledningen till regeln i Wilko v. Swan passar helt enkelt inte in i det här fallet.
Stevens hävdade att 1934 års lag kunde tillåta skiljeförfarande. "[Jag] är inte lätt att ge de två bestämmelserna olika tolkningar", på grund av deras likheter, medgav han. Men Wilko och praxis för lagstadgad tolkning möjliggjorde viss flexibilitet. "Det som avstår från - om skiljeavtalet verkställs - är kärandens rätt att väcka talan snarare än svarandens skyldighet att följa lagen."
Den behandlingen var inte, medgav Stevens, förenlig med hur Wilko Court hade läst 1933 års lag. Men, fortsatte han, det fallet hade förlitat sig lika mycket på allmänna ordningsargument som texten i stadgarna.
Texten i 1933 års lag, liksom texten i 1934 års lag, ogiltigförklarar varje avstående från en kärande av svarandens skyldighet att följa stadgan. Ingen av texterna gäller uttryckligen för kärandens avstående från sin rätt att väcka talan vid en federal domstol. Dessutom förbjuder regeln i Wilko v. Swan inte helt kärandens avstående från denna rätt; målet endast avgjort när käranden inte får avstå från en rättighet — nämligen innan tvisten enligt 1933 års lag uppkommit. Jag läser alltså inte Wilko v. Swan som ett mål som ger en fast innebörd åt tvetydigt lagspråk. Snarare anser jag att det är mer rättvist tolkat som ett fall som slår fast att i vissa situationer bör verkställbarheten av skiljedomsavtal nekas att strida mot den allmänna ordningen som uttrycks i stadgan som helhet ...
Scherk överklagade till Högsta domstolen, som prövade fallet 1974. Den vände om den sjunde kretsen 5–4 och beordrade Alberto-Culver till skiljedom. Potter Stewart , som skrev för majoriteten, baserade sitt innehav på transaktionens internationella karaktär. Men han underhöll också kort ett "färgbart argument" att Wilko kanske inte skulle tillämpas på 1934 års lag på grund av skillnaderna i motsvarande sektioner, såsom dess begränsning av valet av forum till endast federala domstolar i motsats till den statliga domstolsjurisdiktionen som tillåts enligt 1933 års lag.
" Wilko hölls av appellationsdomstolen för att kontrollera det här fallet - och riktigt så," kontrade William O. Douglas , den enda domare som återstod från Wilko -domstolen, i sin avvikande mening. Han avfärdade ett förslag om att en lag som är avsedd att skydda små investerare inte behöver vara tillämplig på transaktioner mellan sofistikerade företag, och påpekade att Alberto-Culver också hade små aktieägare som kan ha blivit utsatta och "reglerna när jättarna spelar är desamma. som när pygméerna kommer in på marknaden."
När det gäller Stewarts "färgbara argument", upprepade Douglas Wilkos försiktighet mot skiljedom.
Här, som i Wilko , kommer anklagelserna om bedräglig felaktig framställning att involvera "subjektiva rön om syftet och kunskapen" hos den tilltalade, frågor som är dåligt avgjorda av skiljemän utan rättslig instruktion om lagen. En skiljedom kan meddelas utan förklaring av skäl och utan utveckling av ett protokoll, så att skiljemannens uppfattning av vårt lagstadgade krav kan vara helt felaktig, men ändå funktionellt omöjlig att granska, även när skiljemannen försöker tillämpa vår lag. Vi insåg i Wilko att det inte finns någon rättslig prövning som motsvarar prövning av domstolsbeslut. Den omfattande upptäckten före rättegången som tillhandahålls av de federala reglerna för civilprocess för talan i tingsrätten skulle inte vara tillgänglig. Och det breda urvalet av plats som 1934 års lag ger ... skulle förverkas. Förlusten av det rätta rättsliga forumet medför förlusten av betydande rättigheter.
Allegaert och tidiga 1980-talsfall
Trots frågorna som ställdes av Scherk , hölls 1977 den andra kretsen slutligen uttryckligen i Allegaert v. Perot , ett fall som härrörde från DuPont Walstons konkurs , att förutbestämda skiljedomsklausuler i 1934 års lagmål inte kunde verkställas. Domare Wilfred Feinberg skrev att även om kretsen hade verkställt skiljedomsklausuler i tvister mellan mäklarfirmor, i enlighet med kongressens avsikt att låta industrin polisa sig själv, "avgör inte sådan acceptans detta fall." Det var större frågor som stod på spel: "Detta är mer än bara en intern mäklarbranschbråk; det väcker breda politiska frågor som vanligtvis borde hanteras av rättsväsendet."
Några år senare började Högsta domstolen pröva fler skiljedomsärenden och utökade räckvidden och räckvidden för processen i sina beslut. William Brennan skrev för en majoritet 1983 i Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp., och ansåg att FAA antog "en liberal federal policy som gynnar skiljedomsöverenskommelser, trots eventuella statliga materiella eller procedurmässiga policyer om motsatsen". Ett av hans beslut i det fallet, att FAA även gäller kontrakt enligt delstatslagstiftningen, blev det centrala innehavet av Southland Corp. v. Keating året därpå.
År 1985 behandlade domstolen återigen en värdepapperstvist där skiljeförfarande var den centrala frågan. I Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd försökte ett mäklarföretag tvinga en kund att medla delstatsliga bedrägerikrav som Southland hade krävt; klienten motsatte sig med hänvisning till behovet av att undvika onödig bifurkation . Domstolen ansåg enhälligt att den starka för skiljedomspolitik som den hade funnit i FAA i Moses Cone krävde den splittringen.
Domare Byron White skrev en kort samstämmighet i det fallet och påminde sina kollegor om att frågorna med skiljebarheten av 1934 års lagkrav under Wilko som Stewart hade utforskat i Scherk fortfarande var öppna. " Wilkos resonemang kan inte transplanteras mekaniskt", sa han. Även om frågan då inte var uppe i domstolen, kunde den inte antas vara löst.
Shearson/American Express Inc. mot McMahon
Whites samtycke ledde till att vissa appellationsdomstolar förkastade Allegaert- prejudikatet när skiljedom uppstod i 1934 års lagtvister. Andra vidhöll det och skapade en konflikt i kretsarna som Högsta domstolen löste genom att höra Shearson/American Express Inc. mot McMahon 1987.
Liksom Wilko hade den överklagats från den andra kretsen, där William Timbers , som hade argumenterat inför domstolen för SEC som amicus i Wilko , skrev för en panel som ändrade tingsrättens bedömning att 1934 års lagkrav var skiljebara. Han tillät att det från Allegaert som han vidhöll kanske inte skulle överleva högre granskning. "Även om Scherk och Byrd kan hysa vissa tvivel om huruvida Högsta domstolen, om den ställs inför frågan, skulle anse att anspråk enligt [1934 års lag] inte är skiljebara, skulle det vara omöjligt för oss att bortse från tydliga rättsliga prejudikat i denna krets. bara baserat på spekulationer."
Strax efter Byrd hade domstolen också för första gången slagit fast, i Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , att ett lagstadgat anspråk enligt Sherman Act var skiljebart såväl som ett avtalsmässigt i avsaknad av uttryckliga kongressen. uppsåt till motsatsen, åsidosätter ett annat allmänt accepterat andra kretsprejudikat i processen. I sin majoritetsåsikt signalerade Harry Blackmun att domstolen omprövar den försiktighet mot skiljedom som den hade uttryckt i Wilko , åtminstone i internationella tvister liknande Scherk . "[S]så länge den presumtiva tvistande parten effektivt kan hävda sin lagstadgade talan i skiljedomsforumet, kommer stadgan att fortsätta att tjäna både sin avhjälpande och avskräckande funktion."
I McMahon hade svaranden sökt skiljedom av anspråk inte bara enligt 1934 års lag utan den nyare lagen om Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO). Med 5–4 marginaler avgjorde domstolen för dem och verkställde skiljedomsklausulen i kärandenas kundavtal. I en omsvängning av sin långvariga ställning lämnade SEC in en amicus som stöder skiljedom.
I sin majoritetsåsikt upprepade Sandra Day O'Connor inte bara de tidigare synpunkterna Stevens, Stewart och White hade gjort om skillnaderna mellan de två stadgarna, hon lade till ytterligare en observation att lagen från 1934 endast förbjöd avstående från "efterlevnad av någon bestämmelse " i stadgan, inte "någon bestämmelse" som 1933 års lag hade det; därför var det tydligare en processuell fråga. Hon fann dock att den största skillnaden mellan de två fallen var den förändring i rättsliga attityder till skiljeförfarande som domstolen hade visat i Scherk och dess senare fall. "Slutsatsen i Wilko grundades uttryckligen på domstolens uppfattning att det behövdes ett rättsligt forum för att skydda de materiella rättigheter som skapats av Securities Act." Scherk , skrev hon, "stödjer vår uppfattning att Wilko endast måste läsas som att han inte avstår från ett rättsligt forum där skiljeförfarandet är otillräckligt för att skydda de materiella rättigheterna i fråga."
O'Connor hade också ett nyare argument att kämpa med. Klagandena hade pekat på genomgripande förändringar som kongressen hade gjort i både 1933 och 1934 års lagar 1975. I ingendera akten hade de passager som Wilko och Allegaert åberopade ändrats nämnvärt. En från konferenskommittén angav att "det var konferensdeltagarnas klara uppfattning att detta tillägg inte ändrade befintlig lag, som formulerades i Wilko v. Swan ."
"Vi finner detta argument kantat av svårigheter." O'Connor svarade. "Vi kan inte se hur kongressen skulle kunna utvidga Wilko till Exchange Act utan att införa någon bestämmelse som på distans behandlar det ämnet." Passagen och ändringen som diskuterades i konferensrapporten syftade specifikt till att säkerställa att värdepappersbranschens självreglerande organisationer , såsom börserna och dåvarande National Association of Securities Dealers , hade laglig befogenhet att verkställa disciplinära beslut mot sina medlemmar göras av sina egna skiljenämnder. I själva verket, föreslog hon, kan kongressen mycket väl ha undvikit frågan specifikt med avsikten att lämna den till domstolarna som ett resultat av Scherk .
Avvikande den här gången läste Blackmun konferensrapporten annorlunda. Tidigare hade domstolen citerat, utan kommentarer, språk som kallade 1975 års ändringar för "den mest omfattande och betydelsefulla revideringen av detta lands federala värdepapperslagar sedan antagandet av Securities Exchange Act 1934." "[D]et faktum att detta uttalande [i konferenskommitténs rapport] gjordes i en ändring av Exchange Act antyder att kongressen var medveten om utvidgningen av Wilko till [1934 Act] anspråk," argumenterade Blackmun. "Även om anmärkningen inte nödvändigtvis betecknar kongressens godkännande av denna förlängning, i avsaknad av någon tidigare kongressindikation på motsatsen, antyder det att kongressen inte var angelägen om att stoppa denna trend. Sådan passivitet under en omfattande översyn av värdepapperslagarna, en revidering utformad för att ytterligare skydda investerarna, skulle argumentera för kongressens godkännande av Wilko och dess utvidgning till [1934 års lag] anspråk."
Blackmun vände sig till det "färgbara argumentet" som först gjordes av Stewart i Scherk , och kallade det "ett spöke som inte ville acceptera dess eviga vila" som inte hade fått någon utveckling sedan dess. Det var verkligen en anordning för att introducera argumentet att Wilko i första hand vände sig mot godkännandet av skiljedom, en läsning som han beskrev som "alltför snäv", eftersom han kände att den stred mot vad han hade skrivit i Mitsubishi Motors . Wilko hade uttryckligen funnit att 1933 års lag skapade ett undantag från FAA, som majoriteten inte behandlade. Och därmed följde det inte att om domstolen var mer säker på skiljeförfarande och Wilko hade avgjorts som det hade blivit enbart på grund av denna brist på förtroende, då var Wilko inte längre giltig.
Efter att ha påmint majoriteten om att Wilko -domstolen hade föregått sina tvivel om skiljeförfarande med en översyn av de allmänna övervägandena bakom 1933 års lag, sa Blackmun att även den förra var otillräcklig motivering. "Även om jag skulle acceptera domstolens snäva läsning av Wilko som ett fall som endast handlar om bristerna i skiljeförfarandet 1953," skrev han, "tror jag inte att det här fallet borde lösas annorlunda idag så länge som investerarnas policy. skyddet beaktas i analysen." Han tillät att framsteg hade gjorts, men "flera aspekter av skiljeförfarande som av Wilko -domstolen ansågs vara skadliga mot policyn för investerarskydd kvarstår fortfarande." Bland dem hänvisade han till avsaknaden av ett skriftligt protokoll över förfaranden eller motivering för beslutet, skiljemäns intressekonflikter och vad han ansåg vara otillräcklig SEC-tillsyn.
Stevens, upphöjd till Högsta domstolen kort efter Scherk , lade till en kort avvikande mening. Han fokuserade på hur Wilko hade uthärdat. "[A]efter att en stadga har tolkats, antingen av denna domstol eller genom ett konsekvent beslutsförfarande av andra federala domare och byråer, får den en innebörd som borde vara lika tydlig som om den rättsliga förklaringen hade utarbetats av kongressen själv ", påminde han sina kollegor. Varje domstol som hade övervägt frågan fram till Whites Byrds samtycke hade funnit Wilko tillämplig på 1934 års lag. "Denna långvariga tolkning skapar en stark presumtion, enligt min uppfattning, att varje misstag som domstolarna kan ha gjort vid tolkningen av stadgarna bäst avhjälps av den lagstiftande, inte den rättsliga grenen."
I en fotnot förenade Stevens sina oliktänkande i de två fallen:
Eftersom jag aldrig har varit övertygad om att bedrägeribekämpningsbestämmelserna i de federala värdepapperslagarna var avsedda att gälla privata transaktioner som förhandlas fram mellan fullt informerade parter med relativt lika förhandlingsstyrka, blev jag inte alls förvånad över domstolens beslut i Scherk v. Alberto- Culver Co. vägrar att tillämpa Wilko -regeln på ett sådant fall. Som justitieråd Blackmun har visat, grundades denna vägran inte på någon uppfattad skillnad mellan 1933 års lag och 1934 års lag, och det är således rimligt att konstatera att det beslut som domstolen tillkännager i dag ändrar en fastställd konstruktion av den relevanta stadgan.
Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
McMahon , hävdade Blackmun, "övertygar effektivt Wilko ." Några tingsrätter höll med. Inom några månader efter beslutet ansåg en distriktsdomare i Kalifornien att det hade "så allvarligt undergrävt Wilkos motivering" att han skulle beordra skiljedom av 1933 års lagkrav. Andra följde snart efter. En artikel i University of Miami Law Review sa till sina läsare att förvänta sig " Wilko 's Swan Song . "
Så småningom gick en hovrätt med på det. Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , ett fall som väckts av flera Texas-investerare som hävdar lagöverträdelser från 1934, nådde den femte kretsen 1988. Domare Jerre Stockton Williams skrev för en panel som tvingade till skiljedom. "Resonemangen i McMahon undergrävde Wilko fullständigt ", skrev han. "Som McMahon klargör anser Högsta domstolen inte längre att skiljeförfarande är otillräckligt för att skydda materiella rättigheter."
Efter att en en banc- rehearing nekats, beviljade Högsta domstolen certiorari sent samma år. Muntliga argument i mars 1989 handlade till stor del om huruvida skiljeförfarandet var lämpligt för att skydda kärandenas rättigheter. Två månader senare åsidosatte domstolen Wilko med 5–4.
Anthony Kennedys majoritetsåsikt ansåg , liksom McMahon , att skiljeförfarandet hade förbättrats tillräckligt sedan Wilko . "I den mån Wilko vilade på misstanke om skiljeförfarande som en metod för att försvaga det skydd som ges i den materiella lagen till blivande klagande", skrev Kennedy, "har det fallit långt ur takt med vårt nuvarande starka stöd för de federala stadgarna. gynnar denna metod för att lösa tvister." De tre aspekterna av 1933 års lag som Wilko -domstolen hade funnit hindra avstående från rätten att föra talan var rent processuella och gav inget materiellt skydd.
Stevens, som skrev för Brennan, Marshall och Blackmun, samma fyra domare som hade avvikit i McMahon , anslöt sig till Kennedy i hans kritik av Fifth Circuit för att ha åsidosatt Wilko på egen hand, och kallade det "oförsvarbar rättslig aktivism ". Han utvidgade den kritiken till domstolen själv. "När vår tidigare åsikt ger en lagstadgad bestämmelse konkret innebörd, som kongressen väljer att inte ändra under de följande 3½ decennierna," skrev han, "är vår skyldighet att respektera kongressens arbetsprodukt slående lik andra federala domstolars skyldighet att respektera vår arbetsprodukt."
Än en gång påminde Stevens om sin Scherks meningsskiljaktighet. "Det finns giltiga policy- och textargument på båda sidor angående sambandet mellan federala värdepapper och skiljedomslagar", skrev han. "Inget av dessa argument har dock tillräcklig tyngd för att tippa balansen mellan rättslig och lagstiftande auktoritet och kullkasta en tolkning av en kongressakt som har avgjorts i många år."
"Openbar åsidosättande av lagen"
Avsnitt 10 i FAA räknar upp de grunder på vilka domstolar kan lämna skiljedomar: korruption, bedrägeri, opartiskhet, tjänstefel eller inkompetens. Reeds påstående att "tolkningar av lagen av skiljemännen i motsats till uppenbar ignorering" utgör grund för upphävande har felaktigt antagits av många senare kommentatorer och domare som en doktrin som har sitt ursprung hos Wilko, förkortad till "uppenbar ignorering av lagen." Även om det faktiskt tycks återspegla en hänvisning till "uppenbart lagfel" i det mycket tidigare USA v. Farragut , har användningen av det i Wilko överlevt Rodriguez de Quijas och skapat en olöst fråga om huruvida den bara hänvisade till de redan uppräknade grunderna av FAA eller utgjorde en ytterligare, rättsligt skapad grund. En kommentator säger att "inget större mysterium existerar" i amerikansk skiljedomslagstiftning. Lägre domstolar började ta upp frågan inom ett decennium; Högsta domstolen undvek att ta itu med det tills Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. 2008, och valde att inte lösa problemet vid den tidpunkten.
Bernhardt , Stålarbetare och tidiga försök att definiera
Två år efter Wilko behandlade domstolen ett annat skiljedomsmål, Bernhardt v. Polygraphic Co. Den övervägde vilken delstats lag som skulle styra en skiljedomsklausul där det fanns mångfald av medborgarskap , så det fanns liten överlappning med Wilko . Men i en fotnot till dess enda omnämnande av det fallet, William O. Douglas majoritetsåsikt "Om skiljemännen misstolkat ett kontrakt är inte öppet för domstolsprövning", med hänvisning till två äldre överklagandemål.
I början av 1960 ombads den andra kretsen att frånträda en skiljedom på exakt dessa grunder i en tvist om huruvida två fartyg hade byggts enligt de kontrakterade specifikationerna. Charles Edward Clark , en medlem av kretsens ursprungliga Wilko- panel, noterade enligt hans åsikt den potentiellt motsägelsefulla karaktären hos Högsta domstolens Wilko-ord och dess Bernhardt -fotnot. Även om han fann att det ofullständiga dokumentet var tillgängligt för att antyda att frågan som skiljemännen hade skiljt sig från var en fråga om fakta snarare än lag, bekräftade han Bernhardt: "[D] en felaktiga tillämpningen – om det är så – av sådana regler för avtalstolkning gör inte stiga till en "uppenbar ignorering" av lagen."
Senare samma år, i United Steelworkers v. Enterprise Wheel and Car Corp. , den tredje av dess " Steelworkers Trilogy" av mål som lade grunden för skiljedom i arbetskonflikter som involverade organiserat arbete , gav domstolen ett annat indirekt förslag om vad "uppenbarligen ignorering" kan betyda. Douglas majoritetsuppfattning diskuterade centraliteten i kollektivavtalet (CBA) mellan facket och ledningen för att lösa tvister:
... [En] skiljedomare är begränsad till tolkning och tillämpning av [CBA]; han sitter inte för att utdela sitt eget varumärke av industriell rättvisa. Han kan naturligtvis söka vägledning från många källor, men hans utmärkelse är legitim bara så länge som den hämtar sin essens från kollektivavtalet. När skiljemannens ord visar en otrohet mot denna skyldighet, har domstolarna inget annat val än att vägra verkställighet av domen.
Ett år efter Steelworkers -trilogin försökte den nionde kretsen att sammanföra alla dessa fall i ett annat amiralitetsmål där det påstods att skiljemän hade gjort allvarliga fel. Walter Lyndon Pope karakteriserade Wilkos "uppenbara ignorering"-passage som dictum och noterade tvetydigheten: "Rätten åtog sig inte att definiera vad den menade med "uppenbar ignorering" eller ange var gränsen skulle dras mellan ett fall av "uppenbar ignorering" och ett fall av fel i tolkningen av lagen." I en fotnot erkände domaren att "ärligt talat har [detta] orsakat oss problem här" på grund av den potentiellt subjektiva karaktären hos testet som kunde utformas.
"I detta sammanhang," fortsatte Pope, "tycks det som om uppenbar åsidosättande av lagen måste vara något bortom och annorlunda än ett rent fel i lagen eller underlåtenhet från skiljemännens sida att förstå eller tillämpa lagen." Han övervägde sedan Bernhardts fotnot och vad detta skulle innebära. "Vi förstår att en uppenbar åsidosättande av lagen i sammanhanget av språket som används i Wilko v. Swan ... kan vara närvarande när skiljemän förstår och korrekt anger lagen, men fortsätter att ignorera densamma", skrev han. "Vi tror att detta är den sortens sak som domstolen hade i åtanke i United Steelworkers ".
Domstolar började därefter överväga en annan fråga: var "uppenbar ignorering" bara ett annat sätt, sammantaget, att hänvisa till de skäl som redan ges i avsnitt 10? Eller var det ett tillägg till de grunderna? 1967 föreslog den andra kretsen att det var den senare, men kvalificerade den med "[ett] sådant undantag måste vara starkt begränsat." Fem år senare beskrev det uttryckligen det som "rättsligt skapat", men tog upp möjligheten att "några av [FAA]:s termer [kan] tolkas som synonyma med "uppenbart åsidosättande av lagen."
Senare samma år, i Sobel v. Hertz, Warner & Co. , ett annat fall av värdepappersbedrägeri, försökte kretsens Wilfred Feinberg göra en distinktion. "En skiljedom kommer inte att lämnas för en felaktig lagtolkning" enligt Bernhardt , skrev han. "Men om skiljemännen helt enkelt ignorerar den tillämpliga lagen, bör den bokstavliga tillämpningen av en "uppenbar ignorering"-standard antagligen tvinga fram tilldelningen av domen."
I ett annat amiralitetsfall två år senare citerade James L. Oakes från Second Circuit Sobel som "[illustrerande] svårigheterna som underordnade domstolar har i 'försök att definiera "uppenbar ignorering".'" Han ansåg att det kanske aldrig någonsin har varit nödvändiga. "[P]kanske ska rubriken 'manifest ignorering' trots allt inte ges oberoende betydelse, utan den ska snarare tolkas i sammanhanget av de specifika snäva bestämmelserna i [FAA]."
Lagen kring uppenbar ignorering satte sig under större delen av 1980-talet, även om problemet inte hade lösts på riktigt. I ett andra kretsfall från 1986 sammanfattade domaren Walter R. Mansfield över tre decenniers juridik i frågan i ett annat anspråk på värdepappersbedrägeri:
Det återfinns inte i den federala skiljedomslagen ... Även om gränserna för denna grund aldrig har definierats, betyder det uppenbarligen mer än fel eller missförstånd med avseende på lagen ... Felet måste ha varit uppenbart och kapabelt att lätt och omedelbart uppfattas av den genomsnittliga personen som är kvalificerad att tjänstgöra som skiljedomare. Dessutom innebär termen "bortseende" att skiljemannen inser att det finns en klart styrande rättsprincip men beslutar sig för att ignorera eller inte uppmärksamma den ... Vi har inte friheten att upphäva en skiljenämnds avgörande på grund av en diskutabel skillnad angående innebörden eller tillämpligheten av lagar som uppmanas till det.
I fallet Advest, Inc. v. McCarthy från 1990 fann First Circuit alla varianter av fraser som används av olika kretsar, vare sig "uppenbar ignorering av lagen" eller "godtycklig och nyckfull" uppgick till en underliggande standard. "Vi betraktar standarden på granskningen som ligger till grund för dessa olika formuleringar som identiska, oavsett hur pleokroiska deras nyanser är", skrev Bruce Selya . "Hur nätt det än är inslagna är förpackningarna fungibla." Han härledde en standard från inlagan från framställaren, ett värdepappersföretag som försöker häva en utmärkelse till en tidigare kund, som ska tillämpas på alla sådana fall utanför arbetsförlikningsförfarandet. "Advest är ... hävdar att lättnaden som beviljats i detta fall var chimär: lagen angående skadestånd var så tydlig och skiljedomarnas dom så oförenlig med den att panelen måste ha åsidosatt lagen och inlett en fantasiflykt."
När Högsta domstolen kraftigt hade utökat användningen av skiljeförfarande genom Byrd , McMahon , Rodriguez och andra beslut, återkom frågan om uppenbar ignorering, med vissa domstolar som helt och hållet intog en mer skeptisk syn på konceptet. The Eleventh Circuit sa i ett annat värdepappersbedrägerifall att de aldrig hade antagit det, främst för att "standarden sannolikt aldrig skulle uppfyllas när skiljemannen inte ger några skäl för sin dom (vilket vanligtvis är fallet)." Richard Posner , chefsdomare för Seventh Circuit , kritiserade det starkt i ett fall från 1994, Bavarati v. Josephthal, Lyon & Ross , där USA:s blivande president Barack Obama framför honom argumenterade för fallet med en mäklare som försökte upprätthålla en utmärkelse mot sin f.d. arbetsgivare:
Formeln är dictum , eftersom ingen har hittat ett fall där resultatet, om det inte hade varit intonat, hade blivit annorlunda ... Det har sitt ursprung i Wilko mot Swan — ett mål som Högsta domstolen först kritiserade för sin misstro mot skiljeförfarande och begränsad till sitt smalaste möjliga grepp, sedan åsidosatt. Wilko-formeln skapades ex nihilo för att vara en icke lagstadgad grund för att upphäva skiljedomar, och Wilko -formeln återspeglar just den misstro mot skiljeförfarande som domstolen i sina två Shearson/amerikanska yttranden kritiserade Wilko för . Vi kan varken förstå behovet av formeln eller vilken roll den spelar i domstolsprövningen av skiljeförfarande (vi misstänker ingen – att det bara är ord). Om det är tänkt att smuggla granskning för tydliga fel in av bakdörren, är det oförenligt med hela den moderna skiljedomslagen. Om det är tänkt att vara synonymt med den lagstadgade formel som den närmast liknar – om skiljemännen "överskridit sina befogenheter" – är det överflödigt och förvirrande. Det finns tillräckligt med förvirring i lagen. Grunderna för att upphäva skiljedomar anges uttömmande i stadgan. Nu när Wilko är historia finns det ingen anledning att fortsätta att upprepa dess vedervärdiga försök till icke-lagstadgad komplettering.
Volt och kontraktuell utbyggnad av granskning
Strax före Rodriguez hade Högsta domstolen i ett annat skiljedomsmål, Volt Information Sciences, Inc. v. Board of Trustees vid Leland Stanford Junior University , slagit fast att parterna i sina kontrakt kunde avvika från villkoren i FAA. De kunde specificera när och var skiljeförfarandet kunde äga rum och vem som kunde göra det. Vissa advokater, medvetna om den oavgjorda debatten om uppenbar ignorering, började utarbeta kontrakt vars skiljedomsklausuler gav en mer tydligt definierad standard för domstolsprövning. Det väckte frågan om parterna kunde kräva mer av domare än vad FAA gjorde. 1995 beslöt den femte kretsen att högsta domstolens skiljedomsbeslut från Moses Cone och framåt krävde att de upprätthöll kontraktet som skrivet i Gateway Technologies, Inc. v. MCI Telecommunications Corp. Två år senare följde den nionde kretsen i LaPine Technology Corp. v. Kyocera Corp. , där domaren Ferdinand Fernandez skrev för panelen att "FAA inte är en apotropaion som är utformad för att avvärja överbelastade domstolshandlingar; den är utformad för att förhindra inblandning i parternas avtalsenliga rättigheter." Alex Kozinski instämde, men med förbehållet att "Ingenstans har kongressen auktoriserat domstolar att granska skiljedomar enligt den standard som parterna här antog." Han anslöt sig till Fernandez endast för att "Den granskning som parterna har kommit överens om skiljer sig inte från den som utförs av tingsrätterna i överklaganden från förvaltningsmyndigheter och konkursdomstolar, eller på habeas corpus . Jag skulle kalla fallet annorlunda om avtalet föreskrev att distriktsdomaren skulle granska utmärkelsen genom att vända ett mynt eller studera inälvorna på en död fågel."
Den tionde kretsen var oense i 2001 års fall Bowen v. Amoco Pipeline Co. "Även om domstolen har betonat att parterna kan "genom kontrakt specificera reglerna enligt vilka skiljeförfarande kommer att genomföras", har den aldrig sagt att parterna är fria att blanda sig i den rättsliga processen", skrev chefsdomaren Deanell Reece Tacha . "[Ingen myndighet tillåter tydligt privata parter att avgöra hur federala domstolar granskar skiljedomar." I en en banc- rehearing av ett efterföljande beslut från 2003 i LaPine- fallet tog nionde kretsen akt på Bowen och åsidosatte sig själv. " A fortiori saknar privata partier makten att diktera en bred standard för granskning när kongressen specifikt har föreskrivit en snävare standard", skrev Stephen Reinhardt .
År 2008 höll den andra kretsen i Stolt-Nielsen SA v. AnimalFeeds International Corp. att Hall Street inte hade underlåtit uppenbar ignorering. Högsta domstolen tog fallet och förväntades allmänt fatta ett definitivt avgörande i frågan. Istället avböjde den 2010 att göra det och avgjorde ärendet på andra grunder.
Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc.
Trots den nionde kretsens sinnesförändring kvarstod splittringen i kretsarna fram till 2008, då Högsta domstolen beslutade Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. . Med 6–3 marginaler avgjorde domstolen frågan och ansåg att parterna inte kan avtala om en bredare prövningsstandard. Den avböjde dock att ytterligare definiera "uppenbar ignorering" eller avgöra om det var ett tillägg till FAA eller bara ett sätt att summera dess bestämmelser.
Parterna hade vänt sig till skiljedomsförfarande för att lösa en kvardröjande fråga från uppsägningen av ett hyresavtal: huruvida Mattel var avtalsenligt bunden att gottgöra Hall Street för miljöföroreningar till platsen för en fabrik som den hyrde från Hall Street i Beaverton, Oregon tills den stängde den 2001 Skiljemannen hade beslutat att lagen som täcker grundvattenföroreningen i första hand var en hälsolag och beslutade därför att Mattel inte behövde betala Hall Streets kostnader. Eftersom skiljeavtalet hade tagit formen av ett beslut från en distriktsdomare hade Mattel och Hall Street inkluderat en bestämmelse om att domaren kunde granska skiljedomen, det gjorde han och domen upphävdes. Det gick fram och tillbaka två gånger mellan tingsrätten och nionde kretsen innan Högsta domstolen beviljade certiorari .
I sin majoritetsåsikt avfärdade David Souter Hall Streets beroende av Wilko . "Även om det är sant att domstolens diskussion [i det fallet] innehåller något språk som utan tvekan gynnar Hall Streets position, är det så långt det går att argumentera", skrev han. Medan Hall Street hade hävdat att om domare kunde lägga till skäl för att lämna utmärkelser, så kunde avtalsparterna göra det, "det här är för mycket för Wilko att bära."
Han fann också att termen i sig var för vag att förlita sig på i detta fall. "Kanske var termen "uppenbar ignorering" menad att namnge en ny grund för granskning," spekulerade han och upprepade Posner i Bavarati , "men kanske hänvisade det bara till § 10-grunderna kollektivt, snarare än att lägga till dem." Tidigare hade domstolen "bara tagit Wilko -språket som vi fann det, utan utsmyckning ... och nu när dess innebörd är inblandad ser vi ingen anledning att tillmäta det den betydelse som Hall Street kräver."
I kölvattnet av fallet har kommentatorer och domstolar varit delade om huruvida uppenbar åsidosättande fortfarande finns tillgänglig som skäl att frånta en skiljedom. I Citigroup Global Markets, Inc. v. Bacon, året därpå, beslutade Fifth Circuit att Hall Street hade avgjort frågan och åsidosatte en distriktsdomstols semester av en utmärkelse. Nästa år, 2010, följde den elfte kretsen efter i Frazier v. CitiFinancial Corp.
Analys och kommentar
Med fallets huvudinnehav upphävt diskuteras inte Wilko längre i värdepappersrättsligt sammanhang. Den exakta innebörden av "manifest ignorering" fortsätter dock att få vetenskaplig uppmärksamhet. En kommentator har fördjupat sig i dess semantik och historiska ursprung, vilket tyder på att den kan tolkas bredare än vad några av tolkdomstolarna har ansett.
År 2007 utforskade James Gaitis, en veteran internationell skiljedomare, utförligt FAA:s förhistoria och de fall som citeras i Wilkos fotnot 24. Han fann att den hade en lång tid inom amerikansk skiljedomslagstiftning, med rötter tillbaka till 1698. Engelsk lag som var mycket inflytelserik i den efterföljande utvecklingen av skiljerätt både där och i "I deras ansträngningar att tillämpa Wilkos förmaning angående uppenbar ignorering, lägre domstolar var, och fortsätter att ha, fel när de drog slutsatsen att Wilko -domstolens uppenbara ignorering av språket representerade nysmord, "rättsligt gjord" lag", skrev han. "Det borde vara lika uppenbart att Wilko -domstolen i sitt försök att tillämpa traditionell amerikansk skiljedomslag blandade ihop en princip och omformulerade en annan, vilket gav upphov till den förvirring som har vidtagits till denna dag."
Domstolar som fokuserar på skiljeförfarandets effektivitet är, hävdar Gaitis, bland dem som är mest benägna att anse att "uppenbar ignorering" endast gäller för avsiktliga handlingar från skiljemän. Men "[därvid] misslyckas federala domstolar inte bara med att ta hänsyn till det historiska sammanhanget som föregick Wilko , utan de tycks också ignorera det faktum att vanliga definitioner av ordet "bortseende" inte är begränsade på ett sätt som uteslutande kräver forskare , " skriver. Vanliga ordboksdefinitioner av "bortseende", liksom senare användningar av det av några av domarna som hörde Wilko och andra federala domstolar, tyder starkt på för honom att det var avsett att inkludera både avsiktliga och oaktsamma handlingar.
Det finns absolut ingen anledning att tro att när Wilko -domstolen citerade de fallen i sin fotnot 24 och sedan använde termen bortse från i stället för misstag, avsåg domstolen att både ändra innebörden av dessa mål och skapa en helt ny rättsdoktrin som snävt behandlade avsiktliga handlingar av skiljemän som avviker från klart känd befintlig lag. Den mer logiska slutsatsen är snarare att när Wilko- domstolen använde ordet ignorering, betydde det att ordet skulle vara inkluderande så att det skulle definieras brett för att beskriva den omständighet där aktören underlåter att ta vederbörlig hänsyn till en klart etablerad princip av lagen.
Gaitis hånade föreställningen att parterna i slutgiltighetens intresse måste tolerera rättsliga fel som görs av skiljemän. "[D]et finns inget politiskt mål som tjänas genom att "skjuta upp" till tribunalens felaktiga tillämpning av den lagen; lagen och parterna antar båda att det är domstolens avsikt att korrekt tillämpa den lagen och att parterna" Avtalsrättigheter kommer inte att bestämmas av någon felaktig konstruktion av den lagen utan av lagen som den ser ut”, skrev han. "Att hålla något annat är att antyda att när parterna ingår ett skiljedomsavtal som kräver tillämpning av en viss lag, är de överens om att skiljemannen kan göra de mest uppenbara misstag vid tillämpningen av tydligt etablerad lag så att deras rättigheter – tänkbart inklusive pågående rättigheter i ett långsiktigt kontrakt – kan legitimt förändras för alltid genom ett skiljedomsutslag baserat på ett grundläggande rättsligt fel som är klart bevisbart."
Där Wilko -domstolen, snarare än de som misstolkade den, hade gjort betydande fel, skrev Gaitis, förväxlade begränsade och obegränsade skiljedomar. "Katalysatorn för detta misstag förefaller vara det ogrundade antagandet att för att avgöra om det finns några begränsningar i omfattningen av skiljenämndernas behörighet, måste en skiljedomsbestämmelse i ett avtal granskas fullständigt isolerat utan att ta hänsyn till andra väsentliga avtalsvillkor. bestämmelser, särskilt inklusive en lagvalsklausul ." Wilkos avtal med Hayden Stone hade specificerat att 1934 års lag kontrollerade, men domstolen, efter att ha läst skiljedomsklausulen isolerad från resten av kontraktet, beslutade att det språket förmodligen även omfattade 1933 års lag, eftersom skiljedomsklausulen inte hade specificerats. någon kontrollerande lag för förfarandet. Genom att på så sätt antyda att en oinskränkt inlaga var föremål för principen om "uppenbart ignorering" för vacatur , motsatte domstolen det prejudikat som den åberopade. "Under just de fall som citeras av Wilko Court," observerade Gaitis, "är skiljemän som agerar under en obegränsad inlaga fria att uppenbart och medvetet åsidosätta lagen om de väljer att lösa tvisten på ett annat sätt." Han drog slutsatsen att "domstolens felaktiga beskrivning av skiljedomsbestämmelserna som "obegränsade", tillsammans med domstolens användning av ordet "bortseende" som en synonym för "misstag", har givit upphov till en illegitim rättsdoktrin, erkänd av alla federala myndigheter. krets, som omintetgör FAA:s primära mål och lämnar parterna utan rättsmedel för klart påvisbara fel i tillämpningen av definitivt etablerad lag."
Se även
- Skiljedomspraxis i USA
- Lista över underkända beslut i USA:s högsta domstol
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 346
- Lista över fall i USA:s högsta domstol av Warren Court
externa länkar
- Texten till Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953) är tillgänglig från: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress