Shearson/American Express Inc. mot McMahon

Shearson/American Express Inc. mot McMahon
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 3 mars 1987 Avgörande 8 juni 1987
Fullständigt ärendenamn Shearson/American Express Inc., och Mary Ann McNulty v. Eugene McMahon, Julia McMahon, individuellt och som förvaltare av David J. Hodder & Son, Inc.s pensionsplan för anställda; vinstdelningsplanen för David J. Hodder & Son Inc.; Laurie Funeral Home, Inc. Pensionsplan för anställda; Laurie Funeral Home vinstdelningsplan, kärande-klaganden-kors-överklagande
Docket nr. 86-44
Citat 482 US 220 ( mer )
107 S. Ct. 2332; 96 L. Ed. 2d 185
Argument Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare Försvarsmotion om att tvinga skiljedom beviljad, 618 F. Supp. 384 ( SDNY 1985); rev'd vid överklagande, 788 F.2d 94 ( 2d Cir. 1986)
Senare Preliminärt föreläggande mot målsägande beviljat och biträde påföljd, 709 F. Supp. 369 (SDNY 1989); sanktioner rev'd vid överklagande, 896 F.2d 17 (2d Cir. 1990).
Holding

Language of Securities Exchange Act från 1934 skiljer sig tillräckligt mycket från Securities Act från 1933 att tidigare domstols bedömning i Wilko v. Swan att bestämmelser om icke-avsägelse av sistnämnda som innehölls där för att besegra skiljedomsklausul inte kan hållas så i anspråk enligt den förra; anspråk enligt Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act är också medlingsbara enligt Federal Arbitration Act . Andra kretsen vänds om och återkallas.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Fallutlåtanden
Majoritet O'Connor, sällskap av Rehnquist, White, Powell, Scalia
Instämmer/avviker Blackmun, sällskap av Brennan, Marshall
Instämmer/avviker Stevens
Tillämpade lagar

Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act , Federal Arbitration Act , Securities Exchange Act från 1934

Shearson/American Express Inc. v. McMahon , 482 US 220 (1987), är ett beslut från USA:s högsta domstol angående skiljedom av privata värdepappersbedrägerikrav som uppkommer enligt Securities Exchange Act från 1934 . Med en marginal på 5–4 ansåg domstolen att dess ståndpunkt i ett mål från 1953, Wilko v. Swan , att bestämmelserna om icke avstående i Securities Act från 1933 förhindrade obligatorisk skiljedom av sådana anspråk, inte gällde anspråk enligt 1934 års lag. på grund av skillnader i det motsvarande språket i de två stadgarna, upphävande av ett beslut från andra kretsöverdomstolen som hade bekräftat vad som hade ansetts vara fast lag, trots avsaknaden av prejudikat. Den ansåg också att anspråk enligt Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) var skiljebara, vilket bekräftade ett beslut från distriktsdomstolen som den andra kretsen också hade bifallit.

Frågan om huruvida anspråk enligt 1934 års lag också var undantagna från Federal Arbitration Act hade först tagits upp i ett fall från 1974, Scherk v. Alberto-Culver Inc. . Vid den tidpunkten Potter Stewart funnit att de inte var relevanta för fallet och vidhöll skiljedomsbeslutet med motiveringen att fallet gällde en internationell tvist. De hade återuppstått under den föregående mandatperioden, i Justice Byron Whites samtycke i Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd . Lägre domstolar började anamma Whites analys, vilket så småningom skapade en konflikt i kretsarna vid överklagande.

Domare Sandra Day O'Connor skrev majoritetens yttrande och upprepade och fördjupade Whites analys. Harry Blackmun tog avstånd från sig själv och för domarna Brennan och Marshall , som hade skrivit för en enhällig domstol i Byrd . John Paul Stevens skrev en separat avvikande mening. Båda dessa meningsskiljaktigheter var överens om att RICO-kraven var skiljebara. Efter häktning förblev ärendet olöst i ytterligare tre år. Distriktsdomaren bötfällde McMahons' ombud för att ha lämnat in oseriösa motioner, sanktioner som upphävdes vid överklagande, vilket skapade ytterligare ett prejudikat.

McMahon utökade kraftigt användningen av skiljeförfarande i värdepapperstvister, eftersom många av dem äger rum under 1934 års lag, som reglerar den sekundära marknaden där de flesta investerare handlar. Det signalerade också ett större accepterande av skiljeförfarande som en önskvärd och rättvis metod för tvistlösning . Detta citerades av domstolen tre år senare i Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc., när den välte Wilko fullständigt och ansåg att anspråk enligt 1933 års lag också kunde medföras om parterna tydligt hade valt att göra det. Expansionen av värdepappersdomstol som ett resultat ledde till reformer under 1990-talet för att göra processen mer investerarvänlig.

Underliggande tvist

1979 blev Eugene och Julia McMahon, som ägde två begravningsbyråer i Yonkers, New York , vänskapliga med Walter och Mary Ann McNulty, medförsamlingsmedlemmar i deras kyrka. Mrs. McNulty, en mäklare med det som då var Shearson/American Express , övertalade Mrs. McMahon att investera inte bara deras personliga besparingar utan också deras anställdas pensions- och vinstdelningsfonder i hennes företag. Två år senare övertalade McNulty familjen McMahons att underteckna fullmaktsformulär som tillåter Shearson att göra affärer utan deras samtycke. Dessa standardavtal innehöll en skiljedomsklausul som förpliktade endera parten att använda denna metod för att lösa tvister.

Vid den tiden hade de investerat över en halv miljon dollar med Shearson. McMahons hävdade att efter att de undertecknat fullmaktsformulären började McNulty handla i en snabbare takt. Kontoutdragen de fick med posten visade minst tre affärer om dagen, ibland så många som 50 i veckan. De flesta var i högriskalternativ , och McMahons sa att de inte hade tillräcklig ekonomisk sofistikering för att förstå vad som hände . Eugene McMahon säger att hans revisorer inte kunde det heller.

De kunde dock se att deras konto visade förluster. McNulty lugnade dem, men deras farhågor ökade. När de stängde kontot i början av 1983 var det nästan tomt. Deras handelsförluster nådde $350 000 ($952 000 i moderna dollar) och provisioner stod för resten.

Relationerna mellan de två paren kollapsade. Mrs. McNulty lämnade in en ärekränkningsprocess mot Eugene McMahon och påstod att han hade lovat att förstöra hennes rykte som hämnd. I slutet av 1984 stämde familjen McMahons Shearson och McNulty i federal domstol för New Yorks södra distrikt och påstod att de tilltalade hade lämnat sitt konto eller handlat helt enkelt för att generera provision. De hävdade brott mot reglerna från Securities and Exchange Commission (SEC) baserade på Securities Exchange Act från 1934 , ofta kallad "1934 års lag" av värdepappersadvokater, och brott mot den nyare lagen om Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ( RICO), tillsammans med brott mot motsvarande lagar i delstaten New York. Förutom att få ersättning för sina förluster krävde de 5 miljoner dollar i straffskadestånd .

Skiljeförfarande vs. rättstvister

McMahons stämningsansökan var en av ett ökande antal som lämnats in mot mäklare av missnöjda investerare under en tjurmarknad . Många mäklare kände, som McNulty och Shearson gjorde om McMahons, att kunderna förväntade sig ständigt ökande avkastning och förstod inte att det bara var vanliga, oundvikliga marknadsförluster. "Förmedlingsförhållandet är inte ett garantiförhållande eller ett försäkringsförhållande", säger Edward O'Brien, ordförande för Securities Industry Association . "Du ska inte bara lämna över saker till någon annan." De ville att skiljedomsklausuler skulle verkställas så att de skulle lägga mindre tid och pengar på att försvara stämningar.

Juryer, ansåg mäklarna, kunde inte förstå komplexiteten i värdepappershandel och juridik samt skiljemän med erfarenhet inom branschen. De såg skiljeförfarande som billigare, snabbare men ändå rättvist. "[D]en branschperson kommer ofta att böja sig bakåt till förmån för kunden", säger Edward Morris, chef för skiljeförfarande för New York Stock Exchange . Mer än hälften av tiden, sa industrin, dömde skiljenämnderna till kundens fördel.

Investerare och deras advokater var inte överens. "Husen gillar i princip det nuvarande systemet eftersom de äger det staplade däcket", säger Sheldon Elsen, chef för American Bar Associations arbetsgrupp för värdepappersarbitration. "Jag skulle hellre försvara en kapitalist inför kamratdomstolen än en klient inför en skiljenämnd på New York Stock Exchange", sa en advokat i Los Angeles som tillsammans med sin klient hade gått ut från en förhandling på grund av intressekonflikter . de trodde att paneldeltagarna hade.

De sa att investerarnas segerfrekvens var vilseledande som ett mått på skiljeförfarandets effektivitet eftersom de ofta bara ersatte investerarna för deras förluster, varav de flesta sedan gick till att betala juridiska räkningar, och inte inkluderade straffskadestånd som en domstol kan utdöma som kan avskräcka framtida missförhållanden. Investerare som skiljer anspråk hade inte heller tillgång till alla förfaranden som de skulle i domstol. De kunde inte tvinga mäklarhuset att lägga fram bevis, och de anklagade ofta för att mäklarna förfalskade eller på ett felaktigt sätt undanhöll dokument. Skiljemännen behövde inte heller lämna en skriftlig förklaring till sina beslut.

Tillämpligheten av Wilko på 1934 års lagkrav

År 1950, när en mäklarfirma hade försökt tvinga fram skiljedom med en investerare som påstod att hans mäklare lämnade honom med påsen i ett pump- och dumpsystem , hade fallet gått hela vägen till Högsta domstolen. År 1953 hade man i Wilko v. Swan fastslagit att tre bestämmelser i Securities Act från 1933 (eller 1933 års lag), som reglerar den primära marknaden på vilken värdepappersemittenter säljer direkt till köpare, kontrollerade , vilket gjorde det möjligt för investerare att ta sina fordringar till domstol oavsett vad kontrakt och Federal Arbitration Act (FAA) sa. Den fann att språket i 1933 års lag som ogiltigförklarade varje avstående från någon bestämmelse i stadgan var tillräckligt brett för att täcka skiljedomsklausuler, och drog slutsatsen att kongressen föredrar domstolarna i språk som tillåter en särskild talan där bevisbördan låg på säljaren av värdepapperet för att visa att de inte var medvetna om den tvivelaktiga karaktären hos det sålda värdepapperet och tillät köpare att stämma i valfri statlig eller federal domstol med behörig jurisdiktion.

Lägre domstolar, när de ställdes inför liknande försök att tvinga fram skiljeförfarande i anspråk enligt 1934 års lag, som reglerar andrahandsmarknaden där tidigare sålda värdepapper säljs vidare och den stora majoriteten av affärerna äger rum, ansåg att Wilko också ansökte om detta eftersom språket i den senare stadgan var liknande. Flera överklagandekretsar vidhöll denna tolkning och den övervägdes aldrig av Högsta domstolen, förrän 1974. Det året, i Scherk v. Alberto-Culver Co. , hade ett tyskt företag försökt tvinga fram skiljedom i en tvist med ett Illinois-företag som hävdade att det hade felaktigt framställt flera varumärken före försäljningen.

Wilko hade varit en del av svarandens argument mot skiljeförfarande, eftersom affären även hade inkluderat en del aktier. Under sin majoritetsuppfattning för framställaren noterade justitierådet Potter Stewart att "ett färgrikt argument kunde framföras" att Wilko inte nådde 1934 års lag på grund av skillnader i motsvarande avsnitt i stadgarna. Bestämmelsen om icke-avstående var snävare, den privata rätten att tala endast underförstådd, och 1934 års lag föreskrev endast federal jurisdiktion. Stewart fann att dessa farhågor var irrelevanta för fallet, eftersom det rörde sig om en internationell transaktion där skiljeförfarande kan vara en bättre lösning.

Frågan hade inte ställts inför domstolen i Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , nästa gång domstolen hade övervägt skiljeförfarande i en värdepapperstvist, avgjordes då familjen McMahons lämnade in sin stämningsansökan. Men justitieråd Byron White , som hade anslutit sig till William O. Douglass Scherks meningsskiljaktighet (som inte hade beaktat det "färgbara argumentet") hade ägnat en kort samstämmighet med den eniga åsikten för att notera att det fortfarande var en öppen fråga. I kölvattnet av beslutet började många tingsrättsdomare, och några i överklagandekretsarna, följa hans analys.

I lägre domstolar

Innan rättegången började ansökte Shearson om att tvinga fram skiljedom enligt kontraktet. Distriktsdomaren Lloyd MacMahon beviljade det, med hänvisning till Högsta domstolens senaste innehav i Byrd . Eftersom det gick emot Second Circuit , återkallades beslutet att medla 1934 års lagkrav vid överklagande av en panel från kretsen, medan ordern att medla RICO-kraven bekräftades.

Tingsrätten

För att motverka försvarsrörelsen att tvinga fram skiljedom, litade McMahons på Wilko . I det fallet 1953 hade Högsta domstolen slagit fast att bestämmelserna i Securities Act från 1933 som ogiltigförklarar alla kontraktskrav på att en värdepappersköpare avstår från rättigheter enligt stadgan, vilket medger en särskild rätt att återhämta sig för felaktig framställning och ger jurisdiktion till alla delstater och federala länder. domstolar skapade ett undantag från Federal Arbitration Act (FAA), som säger att en skiljedomsklausul "ska vara giltig, oåterkallelig och verkställbar, utom på sådana grunder som finns i lag eller i rättvisa för återkallande av ett kontrakt". Närmare bestämt i fallet hävdade de att bedrägeri inte var medlingsbart enligt skiljedomsklausulens språk, att deras avtal med Shearson var ett avtal som inte kunde verkställas och att McNultys agerande i delstatsdomstolen ogiltigförklarade skiljedomsklausulen.

MacMahon fann deras argument "helt föga övertygande." Det fanns inga bevis för bedrägeri för att förmå avtalet, och även om det hade funnits Prima Paint separabilitetsregeln krävde skiljemannen att skiljemannen avgjorde den frågan såvida inte bedrägerianspråket var specifikt för själva skiljedomsklausulen, vilket inte var fallet i McMahons kostym. Bedrägeri var också väl inom ramen för skiljeklausulen, skrev han. Inte heller den statliga talan avstod från skiljedomsklausulen eftersom den till stor del gällde olika frågor och "det förfarandet har ingen betydelse för denna talan och säkerligen ingen effekt på kärandenas överenskommelse om att skiljeförfarande".

Tillämpligheten av Wilko -doktrinen på 1934 års lag hävdar, skrev domaren, "förtjänar viss diskussion". Allegaert v. Perot hade skapat prejudikat inom den andra kretsen åtta år tidigare genom att explicit göra vad som länge antagits som fast lag i alla federala domstolar. Han skilde vidare Allegaert från det aktuella fallet genom att notera att Allegaert hade involverat branschövergripande anklagelser om massivt bedrägeri, och därför fanns det ett allmänpolitiskt skäl att föredra rättstvister, medan McMahon befann sig mellan ett mäklarföretag och en kund. Kombinerat med domstolens förklaring två år tidigare i Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. att FAA antog "en liberal federal policy som gynnar skiljedomsavtal, trots eventuella statliga materiella eller processuella policyer om motsatsen", följde MacMahon distriktsdomstolarnas ledning i andra kretsar och beordrade parterna att skiljeförfarande enligt deras kontrakt. Han ansåg vidare att RICO-kraven inte var skiljebara, men stannade dem i avvaktan på resultatet av skiljeförfarandet. Efter Byrd krävde han också skiljedom av McMahons anspråk enligt statlig lag.

Överklaganderätt

Båda parter överklagade till den andra kretsen. Makarna McMahons försökte vända beställningen att medla 1934 års lagkrav, och Shearson försökte få RICO-anspråken medling också. hörde en panel sammansatt av kretsens dåvarande högsta domare, Wilfred Feinberg , Jon O. Newman och William Homer Timbers muntliga argument . De höll för McMahons i båda frågorna, ändrade domare MacMahon på skiljedomsbeslutet och beordrade därmed att RICO-kraven skulle fortsätta eftersom det inte längre fanns någon anledning att stanna dem.

Timbers skrev för panelen och kallade MacMahons ståndpunkt att 1934 års lagpåståenden var skiljebara för "ett obefogat avsteg från den fastställda lagen i denna krets" och granskade Allegaert och de andra fall som hade fastställt det. 

Han upprepade att de uttryckte en övertygelse om att rättstvister bättre skyddade investerarnas rättigheter, och endast i fall av tvister mellan medlemsföretagen på börserna hade kretsen tillåtit skiljedom att fortsätta.

Shearson hade bett domstolen att åsidosätta dessa prejudikat i sina kort och argument, med hänvisning till Whites Byrds samtycke, men Timbers betänkte. Även om han tillät att Högsta domstolen kunde acceptera det argumentet, "skulle det vara oförstående för oss att bortse från tydliga rättsliga prejudikat i denna krets baserat på ren spekulation", skrev han. "Vi tror att den ordnade rättskipningen kommer att tjäna bäst om vi som en av de underordnade domstolarna följer Högsta domstolens prejudikat och följer den fastställda lagen i denna krets, och a fortiori bör distriktsdomstolarna göra detsamma." I slutet av sitt yttrande sa han i en fotnot att det skulle ha varit lättare att avgöra frågan om Securities and Exchange Commission (SEC) hade lämnat in en amicus curiae -brief som ger dess perspektiv på skiljeförfarande.

RICO-anspråken var likaså icke skiljebara, ansåg Timbers. Han anförde två skäl. Först var den allmänpolitiska doktrinen han hade åberopat tidigare, och tillade att kretsprejudikat gjorde att anspråk enligt Sherman Antitrust Act inte var skiljedomliga eftersom denna stadga var "designad för att främja det nationella intresset i en konkurrenskraftig ekonomi." Han skilde det från Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. föregående år, där Högsta domstolen hade beordrat skiljedom av Sherman Act-krav, eftersom det fallet involverade internationella rättstvister och skiljeförfarande var ett effektivare sätt att lösa tvister över hela världen. gränser. Eftersom RICO var ganska ny lagstiftning var det också viktigt att den tolkades och tillämpades i ett offentligt rättsligt forum, där rättsliga prejudikat kunde skapas och överklagas.

I en sista fråga bekräftade panelen MacMahon. Med hänvisning till Byrd ansåg den att de statliga anspråken var skiljebara även om det splittrade förfarandet. I en fotnot föreslog Timbers att familjen McMahons skulle kunna överväga att dra tillbaka sitt anspråk på statlig lag i effektivitetens intresse.

högsta domstolen

Shearson överklagade till Högsta domstolen och certiorari beviljades före årets slut. Domstolen hörde muntliga argument i mars 1987. Theodore Krebsbach dök upp för Shearson, tillsammans med Richard Taranto från Solicitor Generals kontor, och uppmanade till omvändning på den federala regeringens vägnar. Makarna McMahon representerades av Theodore Eppenstain, som tillsammans med sin fru och partner Madelaine hade varit mycket synliga i media å deras vägnar.

Medan ärendet pågick, lämnade SEC in ett amicuskort som mildrade tidigare farhågor som de hade uttryckt om skiljeförfarande och sa att dessa förfaranden hade förbättrats sedan Wilko . Två amici- underlägg lämnades in med krav på bekräftelse. Amici uppmanade återföring lämnades in av 20 olika mäklarfirmor.

Beslut

Nära slutet av sin mandatperiod, i juni 1987, meddelade domstolen sitt beslut. Med en marginal på 5–4 styrde det för Shearson, och ansåg att Wilko inte täckte anspråk enligt 1934 års lag och att även RICO-kraven skulle medföras. Sandra Day O'Connor skrev för majoriteten. Harry Blackmun skrev en åsikt som stämde överens med RICO-innehavet men tog avstånd från 1934 års laginnehav, tillsammans med William Brennan och Thurgood Marshall , som hade skrivit för domstolen i Byrd . John Paul Stevens skrev ett separat yttrande i samma riktning.

Majoritet

Efter att ha berättat om fallets historia, presenterade O'Connor domstolens resonemang. Det icke-avstående språket i 1933 års lag hade förbjudit avstående från "någon bestämmelse" i stadgan, medan 1934 års lag endast förbjöd avstående från "efterlevnad av någon bestämmelse". Eftersom den federala domstolens jurisdiktion som beviljades någon annanstans i 1934 års lag, en annan av de tre grunderna för McMahons argument, inte var en skyldighet som investerare och mäklare var tvungna att följa, påverkades den inte av bestämmelsen om icke-avstående.

Wilkos ståndpunkt att rätten att föra talan inte kunde frångås, fortsatte O'Connor, "kan endast förstås i sammanhanget av domstolens efterföljande diskussion som förklarar varför skiljeförfarande var otillräckligt som ett sätt att genomdriva" bestämmelserna i Securities Act, fördelaktigt för köparen' ... Slutsatsen i målet Wilko grundade sig uttryckligen på domstolens uppfattning att det behövdes ett rättsligt forum för att skydda de materiella rättigheter som skapas genom värdepapperslagen." Domstolens ståndpunkt för skiljeförfarande i Scherk , skrev hon, "stödjer vår uppfattning att Wilko endast måste läsas som att han inte avstår från ett rättsligt forum där skiljeförfarandet är otillräckligt för att skydda de materiella rättigheterna i fråga."

O'Connor avvisade också McMahons påstående att skiljeavtalets ofrivilliga, vidhäftande karaktär gjorde det omöjligt att genomföra, eftersom det inte var relevant för stadgan. Genom att avvisa makarna McMahons nästa argument, att skiljeförfarande inte skulle skydda deras rättigheter tillräckligt, medgav hon att denna oro hade varit central för domstolens beslut i målet Wilko . Men, noterade hon, hade domaren Felix Frankfurters avvikande mening kritiserat majoriteten för att ha hållit detta utan några fakta i protokollet som stöder den slutsatsen. Nyare beslut från både Högsta domstolen och lägre domstolar hade indikerat ett växande accepterande av skiljeförfarande och förbättrade processuella garantier, särskilt enligt mandat från SEC. "[D]en misstro mot skiljeförfarandet som låg till grund för Wilko -utlåtandet 1953 är svårt att jämföra med den bedömning av skiljeförfarande som har rådt sedan dess", avslutade hon.

Det sista argumentet hon ansåg var att kongressen hade tänkt att 1934 års lag skulle tolkas konsekvent med Wilko . En omfattande översyn av 1934 års lag som antogs 1975, hävdade McMahons, innefattade språket "Inget i detta kapitel ska tolkas för att modifiera befintlig lag" och ändrade i alla händelser inte det relevanta språket. De pekade på en från konferenskommittén om det avsnittet där det stod att "det var konferensdeltagarnas klara uppfattning att detta tillägg inte ändrade befintlig lag, som formulerades i Wilko v. Swan ."

"Vi finner detta argument kantat av svårigheter." O'Connor svarade. "Vi kan inte se hur kongressen skulle kunna utvidga Wilko till Exchange Act utan att införa någon bestämmelse som på distans behandlar det ämnet." Passagen och ändringen som diskuterades i konferensrapporten syftade specifikt till att säkerställa att värdepappersbranschens självreglerande organisationer , såsom börserna och dåvarande National Association of Securities Dealers , hade laglig befogenhet att verkställa disciplinära beslut mot sina medlemmar göras av sina egna skiljenämnder. I själva verket, föreslog hon, kan kongressen mycket väl ha varit medveten om Scherk -domen året innan och undvikit frågan specifikt med avsikten att överlåta det till domstolarna.

O'Connor övervägde sedan RICO-kraven. "Till skillnad från utbyteslagen finns det ingenting i RICO-stadgans text som ens utan tvekan bevisar kongressens avsikt att utesluta civila RICO-anspråk från skiljedomslagens diktat", konstaterade hon. "Denna tystnad i texten matchas av tystnad i stadgans lagstiftningshistoria ." På grund av detta skulle McMahons ha varit tvungna att visa "en oförsonlig konflikt mellan skiljedom och RICOs underliggande syften." För detta ändamål föreslogs det att fallet var för komplicerat för skiljedomsförfarande eller, som den andra kretsen hade, att det fanns hänsyn till allmän ordning bakom stadgan.

Många av dessa argument hade redan behandlats av domstolen i Mitsubishi Motors föregående år. Där, noterade O'Connor, hade domstolen verkställt ett skiljedomsavtal i en internationell transaktion angående antitrustkrav . Om dessa inte var alltför komplicerade för att kunna avgöras, var det inte heller värdepapperskrav.

McMahons hävdade vidare att de överlappande civilrättsliga och straffrättsliga bestämmelserna i RICO gjorde denna stadga ogodkänd. O'Connor höll inte med och noterade att de flesta civila RICO-mål inte väcktes mot verkligt kriminella organisationer utan legitima företag.

De särskilda incitamenten som är nödvändiga för att uppmuntra civila verkställighetsåtgärder mot organiserad brottslighet stöder inte icke-skiljebarhet för vanliga civila RICO-anspråk som riktas mot legitima företag. Den privata advokatrollen för den typiska RICO-käranden är helt enkelt mindre rimlig än den är för den typiska antitrust-käranden.

"The McMahons", avslutade hon, "efter att ha gjort uppgörelsen om att skilje" kommer att hållas till sina uppgörelser."

Avvikande meningar

Blackmun höll med majoriteten i RICO-frågan. Han ägnade resten av sitt långa avståndstagande åt en detaljerad kritik av majoriteten. Genom att skjuta upp SEC:s ändring av ståndpunkt om effektiviteten av skiljeförfarande, anklagade han, "domstolen åsidosätter i själva verket Wilko ... [godkänner] övergivandet av rättsväsendets roll i lösningen av anspråk enligt Exchange Act, och lämnar [av] sådana anspråk till värdepappersindustrins skiljeforum i en tid då branschens övergrepp mot investerare är mer uppenbara än någonsin."

"Inledningsvis", skrev han, "är det användbart att se över det sätt på vilket frågan som beslutats i dag har hållits vid liv på ett olämpligt sätt av denna domstol." Han förvisade sin diskussion om och svar på Stewarts "färgbara argument" till hans fotnoter, eftersom majoriteten inte, hävdade han, hade förlitat sig på det och i alla händelser "[det] utgjorde helt enkelt ett sätt att hålla frågan om skiljemöjligheten av [ 1934 lag] hävdar levande för dem som är emot resultatet i Wilko ." Av större relevans var kongressens vägran att tilltala Wilko under processen att utarbeta och godkänna 1975 års ändringar. "Man skulle ha trott att efter dessa ändringar skulle frågan om Wilkos utvidgning till Exchange Act-kraven äntligen vara okontroversiell", skrev han. "Ändå, som ett spöke som inte vill acceptera dess eviga vila, dök det 'färgbara argumentet' upp igen" i Whites Byrd -samtal.

Han fokuserade sin kritik på domstolens läsning av Wilko :

Det finns i huvudsak två problem med domstolens slutsats att förhandsöverenskommelser om skiljeförfarande [1934 års lag] kan verkställas. För det första ger domstolen Wilko en alltför snäv läsning så att den kan passa in i den syllogism som erbjuds av [SEC] och accepteras av domstolen, nämligen (1) Wilko var verkligen ett fall som gällde huruvida skiljeförfarande var adekvat för att verkställa materiella bestämmelser i värdepapperslagstiftningen; (2) alla Wilko Courts tvivel om skiljedomens lämplighet är föråldrade; (3) sålunda Wilko inte längre god lag ... För det andra accepterar domstolen okritiskt framställarnas och [SEC]:s argument att problemen med skiljeförfarande, som lyfts fram av Wilko-domstolen, antingen inte längre existerar eller inte ses nu. som problem av domstolen.

Blackmun höll med majoriteten om att ett eventuellt undantag från FAA måste stödjas av ett konstaterande av kongressens avsikt. "Där domstolen först går fel är dock i sin underlåtenhet att erkänna att börslagen, liksom värdepapperslagen, utgör ett sådant undantag", skrev han. "Detta misslyckande möjliggörs endast av den alltför snäva läsningen av Wilko som ignorerar domstolens beslut där att Securities Act var ett undantag från Skiljedomslagen." Han fann detta särskilt överraskande med tanke på att det hade förlitat sig på Wilko i Mitsubishi Motors för att stödja exakt samma slutsats.

Till och med frånvarande den senaste bekräftelsen skulle Wilko ha gjort samma sak på egen hand. "Domstolens misstolkning är möjlig eftersom den, samtidigt som den hyllar policyerna i skiljedomslagen, är okänslig för och bortser från policyn i Securities Act ." Blackmun påminde sina kollegor om att det passerades åtta år efter att FAA specifikt var avsett att skydda investerare i spåren av övergrepp som upptäcktes efter börskraschen 1929 som, många trodde vid den tiden, hade orsakat den stora depressionen . Dess primära politiska mål hade varit investerarskydd. "Därför gör domstolen allvarligt fel när den konstaterar att resultatet i Wilko endast avsåg den upplevda otillräckligheten hos skiljeförfarande för verkställighet av [1933 års lag] anspråk", eftersom detta hade föregåtts av en lång upprepning av syftena med stadgan, som ledde sedan till om obligatoriskt skiljeförfarande tjänade dessa syften. Scherk hade inte heller lett till en omprövning av frågan som majoriteten föreslagit, eftersom målet skiljt sig från Wilko genom sin internationella karaktär, en speciell omständighet.

"I ljuset av en korrekt läsning av Wilko ," skrev Blackmun, "blir den relevanta frågan då om språket, lagstiftningshistorien och syftena med Exchange Act kräver ett undantag från skiljedomslagen för ... anspråk [enligt den f.d. ]." Medan 1933 och 1934 års lagar styrde olika marknader, delade de investerarskyddet som ett gemensamt mål, vilket domstolen själv hade erkänt i Ernst & Ernst mot Hochfelder och ansåg ännu mer nyligen skulle främjas i största möjliga utsträckning. "Det är tydligt att Wilko , när det läses korrekt, styr det aktuella fallet och ger mandat att ett skiljedomsavtal före tvist inte ska verkställas när det gäller [1934 års lag] anspråk."

Och även om effektiviteten av skiljeförfarande hade varit den centrala frågan i Wilko , fortsatte Blackmun, målet med investerarskydd krävde fortfarande det innehavet. "Trots förbättringar i processen för skiljeförfarande och förändringar i den rättsliga inställningen till den, kvarstår flera aspekter av skiljeförfarande som av Wilko -domstolen ansågs vara skadliga mot policyn för investerarskydd. Dessutom har jag allvarliga reservationer mot [SEC ]:s påstående att dess tillsyn av SRO:s skiljeförfarande kommer att säkerställa att processen är tillräcklig för att skydda en investerares rättigheter enligt värdepapperslagarna."

I Wilko hade domstolen noterat att skiljemän inte var skyldiga att förklara sina beslut eller föra ett fullständigt skriftligt protokoll. Vidare angav FAA endast fyra skäl under vilka domare kunde lämna en skiljedomsdom (bedrägeri vid upphandling av skiljedomen, partiskhet eller grovt förseelse från skiljemän, och skiljemäns underlåtenhet att fatta ett slutgiltigt beslut). Domare kunde bara överväga "uppenbart åsidosättande" av lagen i sin granskning av skiljemäns hantering av målet.

Blackmun medgav att skiljeförfarandena hade förbättrats sedan dess, med hänvisning specifikt till SEC:s utveckling av kod som styr processen, med industrins och allmänhetens input. Men "[även] de som föredrar skiljeförfarandet för värdepappersanspråk hävdar dock inte att skiljeförfarandet har förändrats så avsevärt att det eliminerar de väsentliga egenskaper som noterats av Wilko-domstolen", skrev han . "Faktiskt, förespråkare av skiljeförfarande skulle inte se dessa egenskaper som "problem", eftersom egenskaperna enligt deras uppfattning tillåter den unika "strömlinjeformade" karaktären hos skiljeförfarandet." Skiljemän var fortfarande inte skyldiga att föra register eller följa rättsliga prejudikat och avskräcktes från att förklara sina beslut. Inte heller hade omfattningen av domstolsprövning av skiljedomar utökats sedan Wilko , konstaterade han.

Mer än några processuella förbättringar inom skiljeförfarande, fortsatte Blackmun, var det "domstolens nuvarande antagande att skiljeförfarandets särdrag, dess snabbare och mer ekonomiska lösning av anspråk, inte gör det i sig otillräckligt för att lösa lagstadgade anspråk" som sporrade. en ökad acceptans för processen. "Sådana resonemang bör dock endast råda i avsaknad av kongresspolitiken som sätter den lagstadgade fordringsägaren i en särställning med avseende på möjliga kränkare av hans lagstadgade rättigheter." Han såg inte att detta återspeglades i de nuvarande skiljeförfarandena för värdepappersbranschen, där de båda parterna i bästa fall var jämställda. I värsta fall, vilket han ansåg vara mer frekvent, hade mäklarna övertaget:

Den enhetliga koden ger vissa garantier, men trots dem, och faktiskt på grund av skiljemännens bakgrund, har investeraren intrycket, ofta motiverat, att hans anspråk bedöms av ett forum som består av individer som är sympatiska med värdepappersindustrin, och inte hämtat från allmänheten. Det är allmänt erkänt att koderna inte definierar vem som faller i kategorin "inte från värdepappersbranschen." ... Följaktligen är det ofta möjligt för de "offentliga" skiljemännen att vara advokater eller konsulter vars kunder har varit börsmedlemmar eller SRO:er ... Investerarnas enhetliga motstånd mot tvingade skiljedomar och värdepappersindustrins överväldigande stöd för processen antyder att det måste finnas någon sanning i investerarnas uppfattning att värdepappersbranschen har en fördel i ett forum under egen kontroll.

Blackmun var tveksam till att majoriteten gav så stor vikt åt SEC:s byte av position, utan att notera att det var en förändring, och en mycket ny sådan. Byråns nuvarande makt, skrev han, skulle inte vara tillräcklig för att reglera skiljeförfarandet på ett adekvat sätt. "Det är därför högst tveksamt om kommissionens nyligen antagna ståndpunkt är berättigad till den aktning som domstolen ger den."

Även efter 1975 års ändringar som hade lugnat majoriteten om SEC:s förmåga att korrekt övervaka skiljeförfarandet, noterade Blackmun, att de hade fortsatt att uttrycka en negativ syn på processen. Vid ett tillfälle föreslog den en regel som förbjöd obligatorisk skiljedom. Dess egen beskrivning av dess befogenheter över skiljeförfarande motsäger majoritetens tro på byrån, skrev han.

"Domstolens självbelåtna acceptans av kommissionens tillsyn är alarmerande när nästan varje dag ger ytterligare ett exempel på olaglighet på Wall Street", skrev Blackmun. Även om många av dessa exempel, medgav han, inte involverade skiljeliga tvister mellan mäklare och kunder som McMahons,

... [de] menar dock att branschens självreglering, som SRO-skiljedomen är en del av, inte fungerar acceptabelt. Dessa missbruk har dessutom belyst de svårigheter som kommissionen upplevt, i en tid av tillväxt på värdepappersmarknaden och en minskning av kommissionens personal, att utföra sin tillsynsuppgift. Sådana otillräckligheter från kommissionens sida är själva kärnan i domstolens resonemang, som nöjer sig med att acceptera kommissionens lugnande försäkringar utan att undersöka verkligheten bakom dem. Även om amici nämner antalet skiljedomar i värdepapperstvister som ett tecken på framgången för denna process i branschen, har denna statistik en mer portentös innebörd. I denna era av avreglering är ökningen av klagomålen om värdepappersindustrin, av vilka många hittar vägen till skiljedom, parallellt med ökningen av värdepappersöverträdelser och antyder en marknad som inte kontrolleras tillräckligt av SRO:erna ... I en sådan tid skulle man förvänta sig mer, inte mindre, rättsligt engagemang i lösningen av värdepapperstvister.

I det sista avsnittet av sin oliktänkande fann Blackmun några möjligheter till lättnad. Rep. John Dingell från Michigan, då ordförande för husets underkommitté för tillsyn och utredningar, hade haft liknande oro och blev förvånad över att höra SEC inta motsatt ståndpunkt i sin amicus brief från vad dess representanter konsekvent hade berättat för hans underkommitté. Han rådde lägre domstolar att "ta på allvar sin skyldighet att granska resultatet av skiljeförfarande i den utsträckning det är möjligt enligt lagen om skiljeförfarande." I själva verket, drog han slutsatsen, förutsåg han att fler investerare skulle uppmärksamma dem på sådana klagomål. "Det är därför ironiskt att domstolens beslut, utan tvekan animerat av dess önskan att befria de federala domstolarna från dessa processer, faktiskt kan öka rättstvister om skiljeförfarande."

Stevens korta avståndstagande påminde sina kollegor om att "efter att en stadga har tolkats, antingen av denna domstol eller genom en konsekvent beslutsväg av andra federala domare och byråer, får den en innebörd som borde vara lika tydlig som om den rättsliga glansen hade varit utarbetad av kongressen själv." Det var vad domstolen hade gjort i Wilko , och åtta kretsar hade ansett att fallet var tillämpligt på 1934 års lag. "Denna långvariga tolkning skapar en stark presumtion, enligt min uppfattning, att varje misstag som domstolarna kan ha gjort vid tolkningen av stadgan bäst avhjälps av den lagstiftande , inte den rättsliga grenen." Han höll också med majoriteten och Blackmun när det gäller RICO-kravens skiljebarhet.

Efterföljande förfaranden

Ärendet återförvisades till andra kretsen och sedan tillbaka till tingsrätten, där det antogs ha avgjorts genom skiljedom. Men processuella tvister stoppade lösningen av fallet i två år, vilket krävde ytterligare en utfrågning inför domaren MacMahon. Sanktioner mot Eppenstein upphävdes efter överklagande.

Tingsrätten sanktionerar målsägandebiträden

Vid en statuskonferens 1988 framkom det att parterna inte hade löst en oenighet om huruvida ett separat domstolsbeslut var nödvändigt för att skiljeförfarandet skulle inledas. MacMahon utfärdade en bestämmelse om detta, men parterna var tillbaka inför honom en månad senare. Det visade sig att beslutet inte hade angett under vilket forum skiljeförfarandet skulle äga rum. Medan det ursprungliga kontraktet hade specificerat NYSE, svarade McMahons på ordern med en motion i delstatsdomstolen att ålägga skiljeförfarandet och istället tillåta dem att skilje ärendet inför American Arbitration Association (AAA), enligt reglerna för den amerikanska börsen , istället.

McMahons angav tre skäl till varför det ursprungliga meddelandet om avsikt att medla inte var giltigt. För det första var den ursprungliga rättegången fortfarande anhängig 1985 när den hade utfärdats; för det andra var meddelandet felaktigt enligt New York State Civil Practice Law and Rules och slutligen att domstolens nyligen utfärdade bestämmelse tillät käranden att välja sitt forum . MacMahon inledde sin diskussion med ett citat ur O'Connors åsikt i fallet, vilket stärkte hans påminnelse om att "skiljeförfarande är strikt ett avtalsskapande ... Metoden som parterna kommit överens om för att namnge en skiljeman är explicit och otvetydig och måste därför vara ges kontrollerande effekt."

När han vänder sig till målsägandenas argument, skrev han, "dessa påståenden är oseriösa och visar avtalet, skiljedomslagen och högsta domstolens mandat." Tillkännagivandet från 1985 var korrekt eftersom kravet på skiljedom enligt avtalet utlöstes bara av att det uppstod en kontrovers, inte av något formellt förfarande. "Avhängigheten av en talan stoppar inte skiljeförfarandet, utan tvingar istället fram ett krav och en ansökan från svaranden att tvinga fram skiljeförfarande och att vilandeförklara rättegången i avvaktan på skiljeförfarande ... Kärandens införande av ett sådant villkor utan ett beslut om att vilandeförklara skiljeförfarandet och upprätthålla förfarandet av rätten att välja en skiljeman, var helt enkelt ett ensidigt, meningslöst och juridiskt oförsvarligt försök att ändra villkoren i avtalet."

Hade en vistelse varit i kraft, föreslog han, kunde det första argumentet ha varit legitimt. Men det var det inte, och MacMahon citerade Eppensteins brev som svarade på skiljedomsmeddelandet som indikerade hans egen medvetenhet om detta krav. Advokaten hade tydligen trott att han skulle vinna i rätten. "Hans felaktiga förutsägelse, hur välgrundad den än var, var inte ett bevarande av målsägandens rätt att välja forum." MacMahon skrev. "Tvärtom, hans tillit till sin egen missbedömning var ett frivilligt och medvetet avstående från kärandenas rätt att välja forum enligt både federal och statlig lag."

Inte heller hade meddelandet underlåtit att följa statens stadgar. Den hade de svarandes och deras ombuds adress, en redogörelse för vad som skulle förlikas och varför, och noterade att kärandena hade 20 dagar på sig att söka vila, annars skulle de förlora all rätt att ifrågasätta tvistens skiljebarhet. MacMahon fann att alla dessa element var närvarande.

MacMahon reserverade sitt största hån för det sista argumentet, där han uttryckte sin åsikt att Eppenstein medvetet hade misstolkat sin order om att fördröja förfarandet. "Det finns inget på framsidan av den stipulerade ordningen som namnger ett skiljedomsforum som skiljer sig från det som redan har nämnts av svarande i enlighet med avtalet", konstaterade han. "Allt det gjorde var att beordra målsägande att inleda skiljeförfarande, något de redan hade beordrats att göra." Medan Shearsons advokater hade argumenterat mot att utfärda ordern, hade de inte formellt motsatt sig det, noterade han.

I bästa fall, fortsatte han, hade Eppenstein gjort ett misstag när han hävdade att skiljeförfarandet vilandeförklarades utan ett slutgiltigt beslut av domstolen om detta. När MacMahon hade undertecknat det ursprungliga villkoret hade han inte varit medveten om att frågan om val av forum inte hade lösts. Eppenstains efterföljande agerande gjorde det klart för MacMahon att advokaten var medveten om det. "Klagandebiträdets agerande var ett flagrant undanflykt från vår pågående jurisdiktion och en vilseledande tolkning av ordern", skrev MacMahon.

Han beordrade än en gång skiljedom, utfärdade ett permanent föreläggande mot ytterligare statliga domstolsförfaranden och riktade skarp kritik mot Eppenstein.

Målsägandebiträdets uppförande vid misstolkning av beslutet har orsakat förseningar, ogrundade trakasserier och onödiga kostnader för svarandena. Det har också orättvist berövat svarandena deras rätt till en snabb lösning av de allvarliga och skadliga anklagelser som målsäganden har riktat mot dem, vilket motverkar det väsentliga syftet med både avtalet och skiljedomslagen. Advokatens agerande har också försenat en snabb lösning av kärandenas underliggande anspråk och ökat deras kostnader. Kort sagt, ombudens taktik har orimligt, irriterande och oseriöst mångdubblat dessa förfaranden ... Dessutom har målsägandebiträdena haft modighet att förespråka inför denna domstol att beslutet av den 11 oktober ger målsäganden rätt att välja skiljedomsforum, och har inkluderade i hans försäkran hans felaktiga framställningar till statlig domstol, NYSE och AAA ...

MacMahon bötfällde Eppenstein personligen 1 000 USD för att ha lämnat in oseriösa och irriterande papper enligt Federal Rule of Civil Procedure 11 och avdelning 28 , avsnitt 1927 i federal lag.


McMahon v. Shearson/American Express Inc.
Domstol USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen
Fullständigt ärendenamn Se ovan
Argumenterade 11 oktober 1989
Bestämt 14 februari 1990
Citat(er) 896 F.2d 17
Fallhistorik
Tidigare historia Målsägandebiträde sanktionerat, 709 F. Supp. 369 ( SDNY 1989)
Holding
Advokat fick felaktigt sanktioner enligt regel 11 för att ha väckt talan i delstatsdomstol för att förelägga skiljedom som inletts av motparten när domstolen hade avböjt möjligheten att beordra ett specifikt skiljedomsforum, anmälningar som använder exakt ordningsspråk kan inte tolkas som en felaktig ordning och regeln gäller inte till ansökningar till statlig domstol. New Yorks södra distrikt vände och utrymdes.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Richard J. Cardamone , Wilfred Feinberg och Charles Miller Metzner
Fall åsikter
Majoritet Kardemöna
Lagar tillämpade
federala regler för civilprocess

Sanktioner upphävdes efter överklagande

Eppenstein överklagade, och ett år efter MacMahons ursprungliga bestämmelse hörde den andra kretsen fallet. Det upphävde sanktionerna.

Richard J. Cardamone , som skrev för en panel med tre domare, granskade fallet. Han noterade att MacMahon hade blivit ombedd att lösa forumfrågan på statuskonferensen, men hade istället bett parterna att utarbeta en order för honom att skriva under. Det gjorde de, men medan frågan fortfarande var oavgjord hade Shearson inlett skiljeförfarande. Eppenstein var därför, skrev han, tvungen att söka lösning av frågan i delstatsdomstolen eftersom MacMahon hade vägrat att fatta ett beslut. När Shearson svarade genom att ansöka om ett beslut om att visa skäl i tingsrätten gick Eppenstein med på att skjuta upp åtgärden vid delstatsdomstolen.

Andra kretsprejudikat tillåtet (i motsats till vissa andra kretsar), tre olika standarder för att granska regel 11-sanktioner. Ett påstående om att det inte fanns någon rättslig grund för åtgärden krävde de novo granskning, och panelen gick vidare därifrån. "Regeln tillåter inte en distriktsdomstol att sanktionera någon åtgärd från en advokat eller part som den ogillar", noterade Cardamone.

Eppenstein, fann de, hade inte misstolkat bestämmelsen, eftersom den bara hade riktat "att kärandena skulle inleda en skiljedom". Hans intyg till statens domstol hade uttryckligen citerat detta och inkluderat det som en bifogad utställning . "Det är svårt att förstå hur klagandens tre sidor långa [bekräftelse] kan betraktas som en "felaktig framställning" när den använder det exakta språket i tingsrättens beslut", skrev Cardamone. Eppenstein kunde faktiskt knappast klandras för att han tolkade det kortfattade kommandot på något annat sätt. "Med tanke på att tingsrätten vägrade att ge någon vägledning angående skiljedomsforumet, var Eppenstein berättigad att tolka ordern att ge sin klient valrätt... Regel 11 är inte avsedd att kyla en advokats kreativa, fantasifulla eller entusiastiska förespråkande. på sin klients vägnar." Vidare omfattade det bara papper som lämnats in i federal domstol, så någon av Eppensteins inlagor från statens domstol låg utanför dess räckvidd.

Cardamone vände sig sedan till den lagstadgade motiveringen för förfarandet och frågade om det kunde anses vara ett irriterande försök att multiplicera förfarandet. Han upprepade sina tidigare upptäckter och lade till sin observation att Shearsons advokat också hade sagt till MacMahon skriftligen att domaren aldrig hade övervägt frågan om det rätta forumet. I själva verket, föreslog han, var det Shearson som hade ägnat sig åt underhandsbeteende:

Shearsons ombud, efter att ha gått med på formen av ett beslut som skulle lämnas in till domstolen som uppmanade kärande att påbörja skiljeförfarandet, försökte därefter omintetgöra kärandenas valrätt genom att själv inleda skiljeförfarande i ett annat forum. När vi undersöker klagandens alternativ för att bevara sina klienters rätt att välja forum, drar vi slutsatsen att hans val var begränsade. Den ena var en återgång till den federala domstolen – där domaren redan hade vägrat att döma. En annan var att söka befrielse från delstatsdomstolen, i enlighet med en New York-stadga som styr skiljeförfarande ... Klaganden valde det senare tillvägagångssättet. [Det] var kanske oortodoxt, men under omständigheterna tror vi inte att det kan karakteriseras vare sig som subtil eller ett försök att kringgå den federala domstolens jurisdiktion. Även om förfarandet i delstatsdomstolen med nödvändighet tvingade motparten att lägga ner tid, ansträngning och pengar, kan den faktorn i sig absolut inte göra den sanktionerbar så länge det var ett försök i god tro att bevara vad ombud ansåg vara hans klienters rätt att välja en skiljedomstol. forum. Varje åtgärd som vidtas för en klients räkning under rättstvister orsakar i allmänhet en motpart att spendera tid och pengar ... Dessutom kan det med rätta sägas att Shearsons agerande – mer än klagandena – orimligt och irriterande mångdubblade dessa förfaranden. Shearson, trots allt, inledde skiljeförfarande i strid med villkoren i domstolsbeslutet den hade kommit överens om.

Shearson hade också begärt att Eppenstein skulle straffas för att ha överklagat sina sanktioner i första hand. "Resultatet av detta överklagande motbevisar de överklagades argument" svarade Cardamone. Han avslutade med att tukta Shearson för att han gjorde det argumentet: "[En] motion om sanktioner ... bör inte vara ett reflexsvar när det serveras med en klagandes brev." han skrev. "Begäran i det omedelbara överklagandet är särskilt olämpligt eftersom, som nämnts, de överklagades agerande på ett irriterande sätt förökade förfarandet på rättegångsnivå ... [I] detta fall avslöjade advokaten en bedrövlig brist på förståelse för det ökade personliga ansvaret som ålades varje enskild advokat enligt dessa förmånliga regler”.

Efterföljande rättspraxis

I kölvattnet av McMahon kvarstod en ovanlig dualitet. Investerare som ställer krav enligt 1934 års lag kunde tvingas till skiljedom, men inte de med anspråk enligt 1933 års lag , eftersom Wilko fortfarande ansökte. Kommentatorer undrade om domstolen skulle upprätthålla det fallet, särskilt med tanke på dess ändring av åsikt över skiljeförfarande.

"Högsta domstolen i McMahon har ställt allvarliga tvivel om Wilkos fortsatta lönsamhet , även med avseende på anspråk på Securities Act", skrev Lori Stewart Blea, en juridikstudent i Pace . "Därför verkar det mycket troligt att domstolen, när tillfälle ges, kommer att hålla alla värdepappersanspråk föremål för skiljedomsavtal före tvist." Brigham Young juriststudent Craig L. Griffin föreslog att Wilko faktiskt redan hade åsidosatts: "Domstolen i McMahon försökte särskilja sin tidigare ståndpunkt genom att visa att Wilko var baserad på felaktiga antaganden. I stället för att särskilja McMahon , verkar denna del av domstolens yttrande att underförstått åsidosätta Wilko ," skrev han. "Sammanfattningsvis McMahon inte riktigt förenas med Wilko ." En artikel i University of Miami Law Review om ämnet hade undertiteln " Wilko's Swan Song ".

Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.

Huvudartikel: Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.

Målet som skulle föra den frågan direkt till domstolen lät inte vänta på sig. Inom några månader efter McMahon ansåg en distriktsdomare i Kalifornien att det "så allvarligt undergrävde Wilkos motivering" att han skulle beordra skiljedom av 1933 års lagkrav. Andra följde snart efter.

Pessimismen om Wilkos framtid delades av åtminstone en kretsdomare. När distriktsdomstolarna beordrade 1933 års lag anspråk som skiljeförfarandet trots det, omprövade Fifth Circuit Noble v. Dexel Burnham Lambert i ljuset av McMahon , som hade avgjorts under tiden. Thomas Gibbs Gee noterade att " McMahon underskrider varje aspekt av [ Wilko ]; ett formellt åsidosättande av Wilko verkar oundvikligt - eller kanske överflödigt."

Gees kollegor fick chansen att testa det antagandet inom ett år. Flera fall som väckts av investerare från Brownsville, Texas , även Shearson-klienter, som påstod sig ha förlorat nästan en halv miljon dollar i bedrägliga affärer kombinerades under Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc., väckte talan under båda handlingarna. Tingsrätten hade följt McMahon och beordrat skiljedom av 1934 års lagkrav men inte de enligt 1933 års lag. Shearson överklagade och hävdade att Wilko faktiskt hade åsidosatts av det beslutet, och en panel med tre domare hörde fallet i mitten av 1988.

"Som McMahon klargör anser Högsta domstolen inte längre att skiljeförfarande är otillräckligt för att skydda materiella rättigheter", skrev domaren Jerre Stockton Williams för panelen. Som rättvisa Blackmun hade i sin McMahon -avståndstagande, pekade kärandena på kongressens uppenbara avsikt att lämna Wilko ostörd i dess annars omfattande 1975 års ändringar av lagarna. skrev för rätten, var otvetydig. "Vi finner det osannolikt att kongressen hade för avsikt att förbjuda skiljeförfarande för anspråk i Securities Act men hade för avsikt att tillåta domstolar att avgöra skiljemöjligheten för Exchange Act-krav."

Efter kretsprejudikat ansåg han att likheterna mellan de två lagarna var mer betydande än skillnaderna och att de i denna fråga borde tolkas på liknande sätt på grund av McMahon : "Högsta domstolens yttrande i McMahon, som binder oss här, vänder sig enbart till skiljeförfarandets tillräcklighet för att lösa värdepapperstvister. Den skiljer inte mellan börslagen och värdepapperslagen." Det innehavet, och kretsens eget Noble -fall året innan "ledde direkt till Wilkos inkurans och skiljebarheten av Securities Act § 12(2)-fordringar."

Målsägandena överklagade till Högsta domstolen, och certiorari beviljades senare samma år. Efter en tidsplan liknande den för McMahon , hörde domstolen argument i mars 1988 och meddelade sitt beslut i maj. Med 5–4 marginal välte den Wilko .

Domare Anthony Kennedy skrev för majoriteten, samma fem domare som hade bildat motsvarande block i McMahon . Han upprepade att domstolens slutsats att skiljeförfarandena hade förbättrats tillräckligt för att rättslig skepsis inte längre var berättigad. "I den mån Wilko vilade på misstanke om skiljeförfarande som en metod för att försvaga det skydd som ges i den materiella lagen till blivande klagande, har det fallit långt ur takt med vårt nuvarande starka stöd för de federala stadgarna som gynnar denna metod för att lösa tvister", skrev han. "När väl den förlegade presumtionen om att missgynna skiljeförfaranden ställs åt sidan, står det klart att rätten att välja rättslig instans och det bredare urvalet av domstolar inte är så väsentliga inslag i värdepapperslagen att 14 § korrekt tolkas för att hindra ev. avstående från dessa bestämmelser. De är inte heller så kritiska att de inte kan avstås med hänsyn till att värdepapperslagen var avsedd att jämställa köpare av värdepapper med säljare."

Kennedy hävdade att språket i 1933 års lag erbjöd "ingen sund grund" för att anse att bestämmelsen om icke-avstående nådde fram till skiljedomsklausuler före tvist. Eftersom det gjorde det möjligt för investerare att lämna in fall i statlig domstol utan möjlighet att avvisa till federal domstol och vilka ytterligare processuella skydd som mötesplatsen skulle erbjuda, kunde det inte ha varit kongressens avsikt att ha hållit investerare till stadgans processuella bestämmelser mot deras intressen. I McMahon och Mitsubushi Motors hade domstolen också slagit fast att liknande språkbruk inte hindrade skiljeförfarande i anspråk.

The Fifth Circuit fick lite kritik:

Vi föreslår inte att hovrätten på egen hand skulle ha tagit steget att avsäga sig Wilko. Om ett prejudikat från denna domstol har direkt tillämpning i ett mål, men ändå tycks vila på skäl som avvisats i någon annan linje av beslut, bör appellationsdomstolen följa det mål som direkt kontrollerar, vilket ger denna domstol rätten att åsidosätta sina egna beslut .

Kennedy förklarade då att Wilko var "felaktigt beslutad och är oförenlig med den rådande enhetliga konstruktionen av andra federala stadgar som reglerar skiljedomsavtal vid upprättandet av affärstransaktioner." Domstolen tog detta drastiska steg, förklarade han, inte bara för att rätta till dess tidigare fel utan för att harmonisera tolkningen av båda lagarna, som den hade erkänt som "sammanhängande komponenter i det federala regleringssystemet som styr transaktioner med värdepapper" i Ernst & Ernst v . Hochfelder .

I detta fall har motionärernas yrkanden enligt 1934 års lag till exempel underkastats skiljedom, medan deras yrkande enligt 1933 års lag inte fick gå till skiljeförfarande utan var skyldig att gå vidare i domstol. Det resultatet är inte meningsfullt för liknande påståenden, baserade på liknande fakta, som är tänkta att uppstå inom ett enda federalt regelsystem. Dessutom undergräver inkonsekvensen mellan Wilko och McMahon det väsentliga skälet till en harmonisk konstruktion av de två stadgarna, vilket är att avskräcka rättssökande från att manipulera sina anklagelser enbart för att ställa sina anspråk under en av värdepapperslagarna, snarare än en annan. Av alla dessa skäl upphäver vi därför beslutet i Wilko .

Rättvisa John Paul Stevens skrev den korta avvikande meningsskiljaktigheten, tillsammans med Harry Blackmun , som hade skrivit den huvudsakliga avvikelsen från McMahon , William Brennan och Thurgood Marshall . Han började med att notera att domstolen korrekt hade förnekat det "oförsvarliga varumärket av rättslig aktivism" som den femte kretsen hade visat i sitt beslut mot Wilko . Även om domstolen själv inte var så bunden att upprätthålla sina egna prejudikat, bör den vara försiktig när den gör det i fall som detta som hade blivit så avgjort att kongressen noga hade undvikit alla lagändringar som kunde komplicera eller åsidosätta den.

"I den slutliga analysen," skrev han, "beror en domares röst i ett fall som detta mer på hans eller hennes åsikter om kongressens och denna domstols respektive lagstiftande ansvar än på motstridiga politiska intressen. Domare som har förtroende för sin egen förmåga. att skapa offentlig politik är mindre tveksamma till att ändra lagen än de av oss som är benägna att ge bred frihet åt väljarnas företrädares åsikter i ickekonstitutionella frågor." Medan han visserligen hade hjälpt till att starta diskussionerna om de olika tolkningarna av Wilko i hans meningsskiljaktighet i Scherk v. Alberto-Culver, Inc. medan han var chefsdomare för Seventh Circuit , sa han "[n]ett av dessa argument innehåller dock tillräckligt vikt för att tippa balansen mellan rättslig och lagstiftande myndighet och häva en tolkning av en kongressakt som har fastställts i många år."

Skiljedomsreform efter beslut

I kölvattnet av beslutet förutsåg kommentatorer en flod av nya skiljeförfaranden inför de olika branschpanelerna och efterlyste reformer. "Den praktiska effekten av McMahon ", skrev Costantine Katsoris, professor i juridik i Fordham och mångårig skiljedomare i NYSE, "är att värdepappersskiljeförfaranden kommer att föröka sig, eftersom det effektivt förseglade utrymningsventilen för en separat ... 1934 års lagförhandling i federal domstol." Ett år efter beslutet, noterade han, börskraschen 1987 gjorde den förutsägelsen verklighet.

Skiljemän hade redan diskuterat reformer av processen, och i en artikel i Fordham Urban Law Journal övervägde Katsoris olika förslag. "Det som är attraktivt med skiljeförfarande är att det i allmänhet är snabbt, ekonomiskt och rättvist", skrev han. "Självklart kan förbättringar alltid göras, men vi bör behålla de grundläggande egenskaperna för skiljeförfarande." Han argumenterade mot kongressens agerande som åsidosatte McMahon , eftersom det bara skulle innebära en återgång till de tvådelade förfarandena som lämnades i Byrds spår .

Eftersom många nya skiljemän skulle ha förväntat sig att pröva anspråk, bör skiljeförfarandet vara känsligt för detta och tillåta mer omfattande upptäcktsprocesser före förhandlingen, med stadig vägledning av en skiljeman för att säkerställa att aspekten av processen inte blev lika tidskrävande som den hade i rättstvister. Skiljemän bör också vara mer kunniga eftersom de nu skulle behöva överväga mer komplexa anspråk än de tidigare hade, och ge mer omfattande avslöjande och biografisk information.

Katsoris argumenterade dock också för att göra skiljedomsklausuler obligatoriska. "[De] bör ingås fritt och deras mening uttryckas i ett öppet språk." Deras språk bör också standardiseras för att undvika "fällor" som att en mäklare förkortar preskriptionstiden till ett år, och en annan specificerar New York-lagar, enligt vilken straffskadestånd inte kan utdömas i skiljeförfarande.

Han var ambivalent när det gällde att kräva skriftliga yttranden från skiljemän. Samtidigt som han i allmänhet motsatte sig dem med motiveringen att de skulle sakta ner processen, eftersom den förlorande parten i många fall helt enkelt skulle använda det som utgångspunkt för ett överklagande, tillät han att skiljemän åtminstone skulle behöva skriva det om de var fatta sitt beslut i en aspekt av ärendet. SEC gick till slut med och vägrade att beordra skriftliga yttranden från skiljemän.

Flera år senare, efter att Rodriguez de Quijas hade utökat värdepappersskiljeförfarandet ytterligare, höll Lynn Katzler, en student vid Washington College of Law , inte med. "För rättvisans och investerarskyddets skull borde SEC ha krävt skriftliga yttranden", skrev hon. "Det borde inte ha delegerat ansvaret till skiljemännens goda förnuft." Hon tog upp många av de motsatta argumenten och drog slutsatsen att fördelarna med att kräva ett skriftligt yttrande från skiljemän mer än uppväger kostnaderna och skulle vara i överensstämmelse med domstolens beslut. "[En] motivering skulle verkställa kongressens avsikt bakom Securities Act och Exchange Act, samtidigt som man erkänner Federal Arbitration Acts särskilda policy som gynnar skiljeförfarande."

Reformerna fortsatte och i början av 2000-talet skrev studenter och fakulteter vid Pace Law Schools Securities Arbitration Clinic om de långsiktiga effekterna. 2003 granskade professor Barbara Black ärenden och fann att det i allt högre grad var mäklarfirmorna som försökte använda domstolarna för att bryta skiljedomsklausuler. Klinikens biträdande direktör, Jill Gross, granskade reformerna 20 år efter fallet och drog slutsatsen att processen var mer rättvis för investerare. Samtidigt som hon noterade några olösta problem, såsom "paradoxen" skapad av McMahon under vilken investerare skulle ha svårt att bevisa att värdepappers skiljeförfaranden inte uppfyllde FAA-standarder om samma standarder hade godkänts av SEC, noterade hon att McMahons skulle antagligen vända sig till skiljedom i alla fall om deras ärende behandlades idag, eftersom ändringar av 1934 års lag hade förkortat preskriptionstiden och gjort det svårare att bevisa forskare . "Istället baseras de flesta skiljedomsförfaranden i dag på statliga värdepappershandlingar och sedvanerättsliga anspråk såsom brott mot förtroendeplikt , försumlig felaktig framställning och bedrägeri, och bygger mycket på principer om rättvisa", skrev hon. "Den ultimata ironin är att även om Högsta domstolen öppnade dörren för värdepappersdomstol, även utan McMahon -beslutet, skulle dagens kunder fortsätta att driva sina anspråk i skiljeförfarande."

Analys och kommentar

I sitt annars lovordande dokument om resultatet av ökningen av skiljedomsförfarandet noterade Gross en "paradox" i beslutet: dess tillit till både FAA och ett ökat förtroende för SEC:s tillsyn av skiljedomsprocessen. "Om SEC har godkänt NASD- regler för meddelande och utfrågning, hur kan då en part på ett övertygande sätt hävda att samma regler är fundamentalt orättvisa i FAA:s mening?" hon frågade. "Med andra ord, SEC-godkännandeprocessen kan frånta parterna deras rätt att hävda att skiljeförfarandet inte är fundamentalt rättvist enligt modern FAA-jurisprudens."

i Nebraska undersökte Wilkos förutseende underrättsdomar i kölvattnet av McMahon som ledde till Rodriguez de Quijas i en artikel från 1990 som kritiserade domstolens svar på praxis i det senare fallet. Han noterade att förfarandet hade en lång historia och hade tolererats och underförstått uppmuntrats av domstolen i andra fall. Efter McMahon , noterade han, kunde lägre domstolar ha undvikit Wilko -frågorna, särskilt genom att förlita sig på en SEC-förordning som krävde skiljedomsklausuler för att tillåta anspråk att väckas i federal domstol, eller tittat på en snäv läsning av avtalsspråket. Ändå var det få som gjorde det, och även domstolar som inte behövde nå Wilko -frågan gjorde det ändå.

"De lägre domstolarna som avvisade Wilko i efterdyningarna av McMahon gjorde det inte för att vara otrogna mot Wilko ", skrev Bradford, "de gjorde det för att vara trogna mot McMahon ." Medan han klandrade dem för att "ignorera[[ing]] vetenskapliga kommentarer och ett antal tidigare federala fall som uttryckligen handlade om effekten av tvivelaktiga Högsta domstolens prejudikat" fann han större fel hos McMahon- majoriteten .

Högsta domstolen åsidosatte Wilko i praktiken och den visste att den i praktiken åsidosatte Wilko . Domstolens vägran att göra det direkt, eller åtminstone att ge en tydlig signal om dess inriktning, var en otjänst för det federala rättsväsendet och påförde en betydande kostnad för privata tvister och de lägre domstolarna.

Om Blackmuns oliktänkande insåg det, undrade han, hur kunde majoriteten inte ha det? Det efterföljande beslutet i Rodriguez antydde för honom att det gjorde det. Lägre domstolar, drog han slutsatsen, måste i sådana fall vara fria att använda föregripande överprövning.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shearson/American_Express_Inc._v._McMahon&oldid=1137094690 "