Scienter
Inom juridik är scienter ( Latin för " medvetet ", från latin scire "att veta, att skilja en sak från en annan") en juridisk term för uppsåt eller kunskap om fel . En kränkande part har då kännedom om "felet" i en handling eller händelse innan han begår den.
Till exempel, om en man säljer en bil med bromsar som inte fungerar till hans vän, men säljaren inte känner till bromsproblemet, har säljaren då ingen scienter . Om han säljer bilen och kände till problemet innan han sålde bilen, har han scienter .
Scienter action in skadeståndsrätt
Scienter-åtgärden är en kategori inom skadeståndsrätten i vissa common law- jurisdiktioner som handlar om skada som ett djur gör direkt på en människa. Den hade en lång historia i engelsk lag tills den avskaffades genom Animals Act 1971 . En talan i jurisdiktionerna inom common law där den inte har avskaffats genom lag är ett tillägg till torts av vårdslöshet och olägenheter eller mer skräddarsydda skadeståndsrättsliga skadestånd som boskapsintrång . Om ett djur är känt för att bete sig på ett visst sätt och uttrycks på en person som orsakar skada, kan en åtgärd vidtas i denna tort, som inte heller är tillgänglig i New South Wales, Australian Capital Territory , South Australia eller Nya Zeeland . I dessa jurisdiktioner måste handlingar som involverar djur vara till olägenhet eller oaktsamhet.
För att lyckas måste käranden vidta åtgärder mot den person som har kontroll över djuret. Det är strikt ansvar , som inte kräver mer än bevis på skada, djuret har en problematisk egenskap och kunskapen hos den person som har kontroll om egenskapen hos djuret. Strikt ansvar innebär att det inte finns något behov av att hävda fel i form av uppsåt eller vårdslöshet från djurets eller dess registeransvariges sida. Det enda försvaret är om det kan bevisas att käranden frivilligt tagit på sig risken för skada genom sina handlingar, eller om käranden var orsaken till skadan.
Det är vanligt att skilja på ofarliga djur och vilda djur, eftersom det inte behövs någon forskare för vilda djur. Djur klassas som vilda eller ofarliga på basis av art eller slag, inte på basis av att de är en tam individ. En elefant anses vild oavsett hur den används. Forskarhandlingen hänvisas till i Rylands v. Fletcher i att den som håller en vild sak "måste hålla den på egen fara" för att hänvisa till en del av Justice Colin Blackburns kommentar.
Allmän användning
Scienter används i allmänhet som ett nödvändigt villkor för vissa orsaker till civilrättsliga åtgärder och som en standard för civilrättsligt ansvar eller brottslig skuld . Till exempel, avsnitt 1960 i avdelning 18 i USA:s kodifiering ger ett mer vetenskapligt villkor, som kräver att den anklagade "medvetet bedriver, kontrollerar, hanterar, övervakar, leder eller äger" en förbjuden typ av verksamhet.
Begreppet forskare är enhetligt uttryckt i texten i den amerikanska koden som ordet vet , som visas som "medvetet", "faktisk kunskap", "känd", "kunskap ganska underförstått", etc. Ordet forskare används inte i texten i den amerikanska koden, även om den förekommer en gång i en avsnittstitel. Denna användning återspeglar utvecklingen av amerikansk lag som talar tydligt istället för att använda latinska fraser av juridisk engelska .
Inom avtalsrätten
Scienter är också en del av den avtalsrättsliga grunden för talan för avtalsbrott där den förolämpade parten hävdar att en del av sinnesmötet förstörs , även känt som ömsesidigt samtycke, på grund av bedrägeri , felaktig framställning eller tvång per minas .
Scienter kan också användas som ett försvar mot ett avtalsbrottsprocess .
Del av fordran av värdepappersbedrägeri
I USA måste en kärande påstå och bevisa att svaranden handlat med scienter för att vinna ett värdepappersbedrägerikrav enligt Section 10(b) i Securities Exchange Act från 1934 .
Private Securities Litigation Reform Act från 1995 lade till kravet att en kärande måste åberopa fakta som ger upphov till en "stark slutsats" av forskare . Innebörden av scienter under 1995 års lag har varit mycket kontroversiell sedan dess antagande. USA högsta domstol utfärdade ett beslut som klargjorde vad som skulle förstås som en "stark slutsats". I Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, LTD (21 juni 2007) definierade ett 8–1-utslag från domstolen den standard som käranden måste uppfylla för att fortsätta med en rättstvist om värdepappersbedrägeri. Ett klagomål måste visa "övertygande och övertygande bevis" för forskare .