Rodriguez de Quijas mot Shearson/American Express Inc.

Rodriguez de Quijas mot Shearson/American Express Inc.
USA:s högsta domstol

Argumenterad 27 mars 1989 Beslutad 15 maj 1989
Fullständigt ärendenamn Opelia Rodriguez de Quijas, et al., kärandena-appellees, v. Shearson/Lehman Brothers Inc., f/k/a Shearson/American Express, Inc., och Jon Grady Deaton, Svarande-Klagande. Mary Grace Norman, kärande-appellee, v. Shearson/Lehman Brothers Inc., f/k/a Shearson/American Express, Inc., etc., et al., Svarande-Klagande. Adelina Trapero, Målsägande-Appellee, v. Shearson/Lehman Brothers Inc., f/k/a Shearson/American Express, Inc., dess efterträdare och överlåtelser, och Jon Grady Deaton, tillsammans och flera, Svarande-Klagande. Gene Griffin och Gertrud Griffin, käranden-appell, v. Shearson/Lehman Brothers Inc, f/k/a Shearson/American Express, Inc., etc., et al., Svarande-Klagande.
Docket nr. 88-385
Citat 490 US 477 ( mer )
109 S. Ct. 1917; 104 L. Ed. 2d 526
Argument Muntlig argumentation
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare Skiljedom tvingad, 845 F.2d 1296 ( 5th Cir. 1989)
Att hålla
skiljeförfarande har förbättrats tillräckligt sedan Wilko v. Swan för att tillräckligt garantera skydd av investerares rättigheter enligt Securities Act från 1933 ; appellationsdomstolens beslut som åsidosätter det fallet upprätthålls men Högsta domstolen har ensamrätt att åsidosätta sitt eget prejudikat i framtiden. Femte kretsen bekräftad.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Åsikter i målet
Majoritet Kennedy, sällskap av Rehnquist, White, O'Connor, Scalia
Meningsskiljaktighet Stevens, tillsammans med Brennan, Marshall, Blackmun
Tillämpade lagar
Federal Arbitration Act , Securities Act från 1933
Detta fall upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden
Wilko v. Swan (1953)

Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , 490 US 477 (1989), är ett beslut från USA:s högsta domstol rörande skiljeförfarandet i anspråk på värdepappersbedrägerier . Det väcktes ursprungligen av en grupp Texas-investerare mot deras mäklarhus . Med en marginal på 5–4 bekräftade domstolen Fifth Circuit Court of Appeals och slog fast att deras anspråk enligt Securities Act of 1933, som reglerar handeln på den primära marknaden , måste avgöras enligt deras kundavtal.

Beslutet åsidosatte ett fall från 1953, Wilko v. Swan . Domare Anthony Kennedys majoritetsuppfattning fann att skiljeförfaranden erbjöd ett bättre skydd för investerare än vad de hade när det fallet avgjordes. John Paul Stevens korta avvikande kritik kritiserade majoriteten för att ha tagit på sig att kullkasta ett prejudikat som, hävdade han, kongressen medvetet hade lämnat intakt under en större översyn av värdepapperslagarna i mitten av 1970-talet. Båda kritiserade den femte kretsen för att ha åsidosatt Wilko innan domstolen själv gjorde det, och påminde lägre domstolar om att endast Högsta domstolen kunde åsidosätta sig själv, en aspekt av beslutet som har fått en del kritik.

Många domstolar förutom den femte kretsen hade valt att bortse från Wilko efter högsta domstolens eget beslut i Shearson/American Express Inc. v. McMahon att anspråk enligt Securities Exchange Act från 1934, som gäller för andrahandsmarknaden , också var skiljebara om ett kontrakt så förutsatt kastade allvarliga tvivel om logiken i det äldre fallet. Som ett resultat av Rodriguez de Quijas hördes många fler anspråk på värdepappersbedrägerier i skiljeförfarande istället för domstolar, ett avsett resultat som har anhängare och kritiker och ledde till långsiktiga förändringar i hur värdepappersbranschen bedriver skiljeförfarande. Beslutet var det sista i Mitsubishi- trilogin, som utökade användningen av skiljeförfarande från avtalsrättsliga tvister till lagstadgade anspråk under 1980-talet.

Underliggande tvist

I början av 1980-talet öppnade flera små förstagångsinvesterare i Brownsville, Texas , konton hos Shearson/American Express- agenten Jon Grady Deaton. De inkluderade minderåriga, änkor och dödligt sjuka; vissa kunde inte förstå engelska. Deras investeringar med honom uppgick till cirka 400 000 dollar (1 123 000 dollar i moderna dollar).

De påstod senare att Deaton hade misskött en del av pengarna och kasserat kontona och gjort affärer enbart för att generera provisioner åt sig själv. De väckte talan i federal domstol för Southern District of Texas angående värdepappersbedrägeri enligt tillämpliga statliga och federala lagar. Shearson flyttade för att tvinga fram skiljedom , eftersom kärandenas kundavtal förpliktade dem att använda den metoden för tvistlösning . Tingsrätten beviljade det på alla utom fordringar enligt Securities Act från 1933 (känd i värdepappersrätten som "1933 års lag"), som reglerar handel på den primära marknaden ; de var de enda som Högsta domstolen inte hade dömt som skiljedomliga under de senaste mandatperioderna.

Shearson överklagade till Fifth Circuit Court of Appeals och bad att 1933 års lagkrav också skulle medföras. 1953 hade Högsta domstolen uttryckligen ansett något annat i Wilko v. Swan . Men 1987 ansåg man i Shearson/American Express Inc. v. McMahon att anspråk enligt den liknande Securities Exchange Act från 1934 ("1934-lagen"), som reglerar den sekundära marknaden där den stora majoriteten av värdepapper handlas, var skiljebart, åsidosätter flera prejudikat från appellationsdomstolen som hade utvidgat Wilko- innehavet till 1934 års lag.

McMahons logik, hävdade Shearson, innebar att Wilko inte längre var tillämplig även om Högsta domstolen ännu inte hade åsidosatt den. Under de två åren sedan det fallet hade många distriktsdomare tagit på sig att åsidosätta det, och även om ingen appellationsdomstol ännu hade fastställt dessa beslut, hade Fifth Circuit i Noble v. Drexel Burnham Lambert uttryckt tvivel om dess fortsatt livskraft. Klagandena hävdade att Wilko fortfarande var god lag eftersom den återspeglade kongressens avsikt att skydda investerare genom att garantera dem att de vänder sig till domstol. Även om det inte var det, tillät de, avtalet fastställde fortfarande inte klart parternas avsikt att medla alla anspråk.

Överklaganderätt

Domarna William Homer Thornberry , Jerre Stockton Williams och W. Eugene Davis insattes för att höra fallet. De hörde muntliga argument i fallet och fattade beslutet i maj 1988. Enhälligt, i ett beslut skrivet av Williams, fann de för Shearson och höll Wilko otillämplig.

Williams övervägde fallet i ljuset av McMahon och annan nyligen genomförd skiljedomsjurisprudens. Även om Wilkos skydd i det fallet inte hade varit inför domstolen, var likheterna mellan 1933 och 1934 års lagar tillräckligt nära för att det var svårt att se varför ett innehav som gällde den ena inte också skulle gälla för den andra. "Resonemangen i McMahon undergrävde fullständigt Wilko ... Som McMahon klargör anser Högsta domstolen inte längre att skiljeförfarande är otillräckligt för att skydda materiella rättigheter ", skrev Williams.

Kärandena hävdade, som justitieminister Harry Blackmun hade i sin McMahon -avståndstagande, att eftersom kongressen hade antytt ett uttalat försök att lämna Wilkos innehav ifred under en 1975 års omarbetning av värdepapperslagarna, hade den gett sitt samtycke och önskat att anspråken från 1933 års lag skulle vara oskiljbara. medan 1934 års lag anspråk var. "Vi finner det osannolikt att kongressen hade för avsikt att förbjuda skiljeförfarande för anspråk i Securities Act men hade för avsikt att tillåta domstolar att fastställa skiljemöjligheten för Exchange Act-krav", skrev han. Även om det faktiskt fanns fina distinktioner mellan de två stadgarna, "... McMahon , som binder oss här, vänder sig enbart till lämpligheten av skiljeförfarande för att lösa värdepapperstvister." Eftersom kretsprejudikat ansåg att likheterna mellan de två var mer betydelsefulla för tolkningsändamål än skillnaderna, "[vi följer således Supreme Courts resonemang i McMahon och vårt eget beslut i Noble som direkt ledde till att Wilko blev föråldrad och skiljebarheten av fordringar i värdepapperslagen § 12(2). Och eftersom McMahon hade avkunnats innan de väckte talan, kunde kärandena inte hävda att de inte hade för avsikt att medla ett 1933 års lagkrav eftersom möjligheten att de kanske måste redan existerade.

högsta domstolen

En begäran om en banc- omförhandling av fallet avslogs en månad senare. Målsägandena begärde intyg till Högsta domstolen . Det beviljades i november. Muntliga argument hördes i mars 1989.

Muntliga argument

Denis Downey, som hade företrädt målsäganden från tingsrätten och framåt, argumenterade för dem. Theodore Krebsbach, som hade argumenterat mot McMahon inför domstolen, argumenterade igen för Shearson. Downey tilläts en kort tid för motbevisning efter att Krebsbach avslutat.

Framställare

"Enligt framställarnas åsikt," sa Downey till domarna, "har den federala skiljedomslagen lästs alldeles för brett." Det hade varit avsett, som språket antydde, att jämställa skiljeavtal med andra avtal, men domstolar hade på senare tid läst det som att det skulle ersätta alla andra lagar när de två kom i konflikt. "Vi ser inte en förhöjd federal policy i Federal Arbitration Act."

Att anta den uppfattningen, medgav han, skulle kräva att domstolen ompröva många av sina senaste beslut i frågan om skiljeförfarande. "Vårt syfte här är, snarare än i absolut mening, att försöka skapa en bättre jämförande balans," sa Downey. "Vi ser den federala skiljedomslagen som en federal politik som är avsevärt mindre betydelsefull än den i 1933 års värdepapperslag."

Domarna bad honom att särskilja de två gärningarna. Downey svarade att 1934 års lag kan ha varit tänkt att skydda säljare mindre. Han tillade att 1933 års lags historia var relevant för det aktuella fallet. "[Det] verkar visa att kongressen insåg att det var viktigt att privat verkställighet skulle användas för att genomföra målen [för lagen]."

En justitieråd ville veta om vidhäftningsfrågan . Skulle det kunna användas för att besegra kontrakten även om de hölls skiljebara? Det hade inte diskuterats i lägre domstolar, "och det är ett stort problem i hela det här skiljedomsområdet," hävdade Downey, eftersom det bara kunde ha tagits upp om kontraktet ifrågasattes som bedrägligt framkallat . "[D]tingsdomstolar får verkligen inte granska dessa saker förrän efter skiljedom," kommenterade han. Att lämna sådana frågor till verkställighetsstadiet försenade tvistlösningen i onödan, eftersom det ibland var nödvändigt att omförhandla ärendet. "Jag tycker att om det finns ett sådant grundläggande krav borde tingsrätten avgöra det i förväg."

Downey återvände till Wilko och hur det var tillämpligt på fakta i fallet. "[Vi tycker att det är mycket tydligt, baserat på 36 år av vad juridiska kommentatorer sa och baserat på varje beslut från denna domstol med undantag för McMahon, att Wilko sa att avståendet från valen i avsnitt 22 uppgick till ett försök att avstå av bestämmelsen." Det var inte alltid möjligt, tillade han, att överklaga ett skiljedomares beslut.

Sammanfattningsvis sa Downey till domarna, "vår grundläggande ståndpunkt är också att detta är det sämsta möjliga valet vi får." Han trodde att alla skiljemän skulle gynna branschen och att Securities and Exchange Commission (SEC) inte kunde lita på att se upp för småinvesterarnas intressen i skiljeförfarande. "Domstolen borde överväga att skydda den osofistikerade investeraren." Han kände att det var ironiskt att vara i denna position:

... [A]efter vad som bara kan beskrivas som denna domstols stora historia som har gett oss en man, en röst och ett slut på segregationen, principen om domstolsprövning , att det inte finns några sanna amicus som kommer inför denna domstol för att i själva verket försvara denna domstols roll, och verkligen att det försvaret faller på en lite sorgsen grupp investerare från Brownsville, Texas, vars största förväntning i allt detta är att helt enkelt få tillbaka sina livsbesparingar.

Shearson

Krebsbach började med att försäkra domarna om att skiljeförfarande kunde styrka framställarnas rättigheter såväl som en rättegång. SEC, sa han, hade redan föreslagit att Wilko skulle åsidosättas i sin McMahon amicus curiae- brief. Domarna ville veta om, som de föreslog, deras anspråk fortfarande borde prövas även om domstolen åsidosatte Wilko eftersom de hade undertecknat sina avtal före McMahon . Han trodde att de kunde medföras eftersom det inte skulle anses vara skadligt .

Sandra Day O'Connor frågade Krebsbach var ärendena skulle avgöras. "Det skulle vanligtvis ske på den lokal som ligger närmast där käranden är bosatt" trots avsaknaden av avtalsspråk om detta. "Det har varit praxis så länge jag kan minnas."

Krebsbach återvände till sin argumentation. "Domstolen har gång på gång under de senaste 15 åren uttalat att en kärande inte avsäger sig materiella rättigheter i skiljeförfarande", sa han. "Det finns ingenting i Securities Act från 1933, lika lite som det finns i Exchange Act från 1934, som uttrycker en kongressens avsikt att förbjuda skiljedom av Securities Act-anspråk." Medan bestämmelserna mot avstående kunde ha lästs på det sättet, McMahon dem båda tvivelaktiga.

Framställarna hade fel när de hävdade att en mening i en rapport om 1975 års tillägg indikerade kongressens stöd till Wilko . "Kongressen sa aldrig i denna enda mening 1975 vad den trodde att Wilko- lagen var" och McMahon hade redan förkastat det argumentet. Inte heller hade kongressen, i värdepappersrättsändringar sedan McMahon , antagit någon påverkan på skiljedom.

Krebsbach presenterade utförligt ändringarna av reglerna för värdepappersdomstol sedan McMahon . Skiljemän skulle behöva avslöja mer om sin bakgrund, och de som nyligen pensionerades från branschen skulle inte längre betraktas som medlemmar av allmänheten. En utskrift av förfarandet skulle också krävas. Han medgav dock att ingen av dessa regler skulle gälla för kärandenas fall.

Skulle domstolen, tillfrågades Krebsbach, åsidosätta ett fall som hade varit beroende av lagstadgad tolkning bara för att det var fel, snarare än att överlåta det till kongressen? Om det gjorde det, då fanns det många andra sådana fall som det skulle behöva åsidosätta. Han sa att det inte fanns någon praktisk skillnad mellan de två lagarna, och att om domstolen vägrade att åsidosätta Wilko skulle det inte undergräva McMahon . "Jag tror att det också skulle orsaka en hel del förvirring med avseende på skiljeförfarandet i andra lagstadgade tvister," sa han. " Wilko står verkligen ensam med avseende på denna domstols skiljedomsjurisprudens, i det att det egentligen är det enda fallet där den i första instans antog att skiljedomsforumet var otillräckligt."

"Jag tror att domstolen i McMahon också sa att kongressen har lämnat denna fråga till domstolarna eftersom de anser att det i första hand inte skulle vara meningsfullt för kongressen att behöva göra en undersökning vid varje tillfälle om ett visst skiljedomsforum var otillräckligt, ", utvecklade han. Påskyndad om varför kongressen själv kanske inte har agerat, sa han: "Jag tror att de tycker att skiljedomssystemet [nuvarande värdepapper] är adekvat."

Krebsbach medgav att hans argument i slutändan var att skiljedomssystemet nu var tillräckligt för att skydda investerarnas rättigheter, och att det genom att göra det skulle minska bördan för de federala domstolarna. "Det är inte nödvändigtvis anledningen, men det skulle vara ett av resultaten." Återigen hyllade han regeländringarna: Advokater skulle nu ha stämningsbefogenheter , det skulle hållas förhörskonferenser för att lösa eventuella sidotvister, och skiljemän kunde hänvisa till värdepappersbranschens självreglerande organisationer varje åtgärd som de ansåg förtjänade disciplinära förfaranden.

"Respondenterna anser att stare decisis -doktrinen tjänar bäst av att domstolen slår fast att [ Wilko ] inte längre är bra lag", argumenterade Krebsbach igen och tog upp oro över att Wilko har varit fast lag under så många år. "Om [det] åsidosätts kommer det att finnas en konsekvent tolkning och tillämpning av denna domstol av Federal Arbitration Act i ett flertal beslut under de senaste 15 åren."

Vederläggning

Det hade gått två år sedan McMahon , noterade Downey, ingen av de ändringar som Krebsbach lovade hade gjorts. Inte heller föreslogs två som han kände sig mycket viktiga ens. Skiljemännen skulle inte behöva ange juridiska skäl för sina beslut, vilket försvårar överklaganden, och urvalsprocessen hade inte heller reformerats. "Sanningen är att vi tror att branschen fuskar."

Som svar till O'Connor sa Downey att Krebsbach inte hade angett att skiljedomarna var planerade att äga rum i Dallas , cirka 800 miles (800 km) från Brownsville. "Vi litar inte på värdepappersdomstol", upprepade Downey. "Om Herr Krebsbach skulle gå ut i hallen och erbjuda sig att ingå ett avtal om att medla som inte var ett skiljeförfarande för [branschen], skulle vi vara mycket mer benägna att göra det."

Beslut

Domstolen fattade sitt beslut i maj, nästan två månader senare. Med en marginal på 5–4 hade den ställt sig på Shearsons sida, och bedömt att anspråken måste medföras och åsidosätter Wilko . Domare Anthony Kennedy skrev för majoriteten . John Paul Stevens var oliktänkande , tillsammans med William Brennan , Thurgood Marshall och Harry Blackmun .

Majoritet

"I den mån Wilko vilade på misstanke om skiljeförfarande som en metod för att försvaga det skydd som ges i den materiella lagen till blivande klagande", skrev Kennedy, "har det fallit långt ur takt med vårt nuvarande starka stöd för de federala stadgarna. gynnar denna metod för att lösa tvister." De tre aspekterna av 1933 års lag som Wilko -domstolen hade funnit hindra avstående från rätten att föra en process var rent processuella och gav inget materiellt skydd. Specifikt, bestämmelsen som gjorde det möjligt för anspråk att lämnas in i statlig domstol enligt lagen utan möjlighet att avlägsnas till federal domstol, uppgick till ett avstående från de processuella skydd som federal civilprocess kan ge en kärande. I andra nya fall hade domstolen funnit att varken liknande bestämmelser i 1934 års lag eller Sherman Act hindrade att anspråk enligt dem kunde avgöras genom skiljedom. Och FAA tillät att ett skiljedomsavtal ogiltigförklarades precis som alla andra kontrakt.

Kennedy tillrättavisade den femte kretsen för att ha "avstått" Wilko . "Om ett prejudikat från denna domstol har direkt tillämpning i ett mål, men ändå tycks vila på skäl som avvisats i någon annan linje av beslut, bör appellationsdomstolen följa det mål som direkt kontrollerar, och överlåta åt denna domstol att åsidosätta sina egna beslut." Han bekräftade att domstolen åsidosatte Wilko som "inkonsekvent med den rådande enhetliga konstruktionen av andra federala lagar som reglerar skiljedomsavtal vid fastställandet av affärstransaktioner." I det här specifika fallet fanns det ytterligare ett skäl:

Det skulle också vara oönskat om besluten i Wilko och McMahon skulle fortsätta att existera sida vid sida. Deras inkonsekvens strider mot principen att 1933 och 1934 års lagar ska tolkas harmoniskt eftersom de "utgör inbördes relaterade komponenter i det federala regleringssystemet som styr transaktioner med värdepapper." ... I detta fall har till exempel motionärernas anspråk enligt 1934 års lag underkastats skiljedom, medan deras anspråk enligt 1933 års lag inte fick gå till skiljeförfarande, utan var skyldig att gå till domstol. Det resultatet är inte meningsfullt för liknande påståenden, baserade på liknande fakta, som är tänkta att uppstå inom ett enda federalt regelsystem. Dessutom undergräver inkonsekvensen mellan Wilko och McMahon det väsentliga skälet till en harmonisk konstruktion av de två stadgarna, vilket är att avskräcka rättssökande från att manipulera sina anklagelser enbart för att ställa sina anspråk under en av värdepapperslagarna, snarare än en annan. Av alla dessa skäl upphäver vi därför beslutet i Wilko.

Efter att ha fastställt att Wilko åsidosattes, övervägde Kennedy framställarnas begäran att om domstolen gjorde det ändå inte skulle tillämpa den på deras fall eller någon annan pågående rättstvist. "Vi är oense", skrev han. "Den allmänna regeln för långvarig tid är att den lag som meddelats i domstolens beslut kontrollerar fallet." Det hade funnits undantag, som Chevron Oil Co. v. Huson, men logiken i det fallet gjorde att beslutet skulle tillämpas retroaktivt här. "Även om vårt beslut att åsidosätta Wilko fastställer en ny rättsprincip för skiljedomsavtal enligt Securities Act, främjar denna dom syftena och effekten av Skiljedomslagen utan att undergräva dem i Securities Act" eftersom kärandena inte hade gått med på att skiljeförfarande baserat i helt eller delvis på att Wilko inte åsidosattes."

Meningsskiljaktighet

Stevens anslöt sig till Kennedy i att kritisera Fifth Circuits beslut att gå emot Wilko och kallade det "ett oförsvarligt varumärke av rättslig aktivism ." Han utvidgade den kritiken till domstolen själv. "När vår tidigare åsikt ger en lagstadgad bestämmelse konkret innebörd, som kongressen väljer att inte ändra under de följande 3½ decennierna," skrev han, "är vår skyldighet att respektera kongressens arbetsprodukt slående lik andra federala domstolars skyldighet att respektera vår arbetsprodukt."

Som domare i den sjunde kretsen , påminde Stevens sina kollegor om att han hade tagit avstånd från den domstolens ställning i fallet som så småningom nådde högsta domstolen som Scherk v. Alberto-Culver Co. , ett avgörande prejudikat för skiljeförfarande där Potter Stewart hade gjort ett färgstarka argument" att handlingarna från 1933 och 1934 var tillräckligt olika för att Wilko kanske inte skulle tillämpas på den senare. "Det finns giltiga policy- och textargument på båda sidor angående sambandet mellan federala värdepapper och skiljedomslagar", skrev han. "Inget av dessa argument har dock tillräcklig vikt för att tippa balansen mellan rättslig och lagstiftande auktoritet och kullkasta en tolkning av en kongressakt som har fastställts i många år."

Analys och kommentar

Eftersom beslutet gjorde nästan alla anspråk på värdepappersbedrägerier som investerare väckte mot deras mäklare skiljeliga eftersom nästan varje kundavtal hade en klausul som tvingade det, har dess praktiska effekt varit att öka användningen av skiljeförfarande i detta sammanhang. Som sådan Rodriguez de Quijas kritiserad och kämpad i dess efterdyningar. En annan kommentator har kritiserat domstolen för dess inställning mot "föregripande överprövning".

Året efter beslutet, 1990, summerade juridikprofessorn William Hermann vid Indiana University var beslutet lämnade investerare. Medan hans tidning mestadels ägnades åt pågående och föreslagna reformer av värdepappersskiljedomar, hade han några kommentarer om själva fallet. "För Rodriguez -majoriteten uppvägde uppenbarligen policyn bakom skiljedomslagen, en mindre viktig del av lagstiftningen både vad gäller storlek och omfattning än de landmärkena värdepappersstadgarna, alla andra politiska överväganden", konstaterade han.

Hermann noterade att SEC:s verkställighetsbefogenheter vid den tiden var "extremt begränsade". Kennedys vägran att gå in på dem, istället för att hänvisa läsaren till O'Connors majoritetsåsikt i McMahon , " ignorerade fullständigt justitie Blackmuns oro i McMahon och verkligheten i den nuvarande miljön." Han drog slutsatsen att "Högsta domstolen, i vad som kan ses som ett uppenbart försök att minska den federala ansökningen, har gjort sig onekligen tydlig: Wilko är död och skiljeförfarande är kung."

Loyola Law School professor Lydia Hervatin gav en utökad kritik av majoritetens åsikter i en tidning från 1991. "[N]varken majoritetens ifrågasättande av Wilko , eller domstolens skäl för att åsidosätta Wilko kan vara logiskt motiverade", skrev hon. På den första grunden hade domstolen "misslyckats med att klargöra varför en lag som förbjuder avstående från "någon bestämmelse" ska tolkas som att den endast förbjuder avstående från någon materiell bestämmelse", eftersom tidigare beslut hade erkänt att processuella frågor kunde påverka utgången av ett mål .

Hervatin hade mer att säga om majoritetens bedömning att skiljeförfarande nu var mer lämpat för tvistlösning än det hade varit 1953. "Efter att ha avfärdat Wilko-domstolens beslut som ett resultat av en förlegad partiskhet", skrev hon,

domstolen ersatte sin mer moderna partiskhet till förmån för skiljeförfarande med orimliga uppmaningar ... Om förändringar i rättsliga attityder accepteras som en sund grund för att åsidosätta prejudikat, [då] borde domstolen avgöra ärenden genom opinionsundersökningar snarare än åsikter ... Om Wilko analyserade korrekt kongressens avsikt att lösa konflikten mellan FAA:s policy till förmån för skiljedom och Securities Act anti-waiver policy, det borde knappast spela någon roll om en majoritet av Högsta domstolen håller med om hur kongressen skrev lagarna.

"Att se Rodriguez de Quijas i dess historiska sammanhang", fortsatte Hervatin, "väcker mer grundläggande frågor om den intellektuella ärligheten i åsikten." Om, såsom domstolen hävdade, beslutet var nödvändigt på grund av behovet av att säkerställa att 1933 och 1934 års lagar tolkades harmoniskt och konsekvent, borde den ha erkänt att det självt hade skapat inkonsekvensen. "Processen som leder domstolen till Rodriguez de Quijas liknar den för en läkare som försöker avliva en patient vars ohälsa uppstod på grund av läkarens försummelse", skrev hon. "Om Wilko och McMahon är så dödligt inkonsekventa, borde kanske domstolen ha övervägt saken i skrift McMahon ."

Majoriteten hade också misslyckats med att överväga vad skillnaderna mellan de två handlingarna visade om kongressens avsikt, hävdade Hervatin. 1933 års lags beviljande av investerarens val av valfri statlig eller federal jurisdiktion var avsedd att ge kunden valet att föra rättstvister eller skiljeförfarande från början, medan begränsningen till federal jurisdiktion i 1934 års lag endast var avsedd att påskynda rättstvister genom att eliminera kravet att bevisa mångfald av medborgarskap från början. Genom att hålla predispute skiljeavtal verkställbara, hade domstolen i praktiken begränsat kundens val av forum och breddat mäklarens, eftersom "[den] kunden vanligtvis har en rätt att tvinga mäklaren att medla oberoende av om det finns ett predispute-avtal."

Hervatin upprepade aspekter av Blackmuns McMahon -motståndstagande och påpekade att Rodriguez de Quijas- majoriteten hade ignorerat Wilkos motiveringar för offentlig politik helt och hållet. Stevens oliktänkande i Rodriguez de Quijas som pekade på kongressens tystnad i frågan, tillade hon, gjorde att "majoritetens beroende av federal pro-skiljedomspolitik framstod som desto mer malplacerad." Hon tillrättavisade majoriteten för att ha sagt att framställarna inte hade klarat sin bevisbörda utan att antyda hur de kunde ha gjort det, och drog slutsatsen att "Majoritetens resonemang uppvisar således en markant asymmetri i domstolens öppenhet för antaganden utanför protokollet och antyder att majoritetens försvar av sitt beslut var mer av en efterhandsrationalisering än en förklaring av grunden för dess åsikt."

Försvarar Rodriguez de Quijas senare samma år var Gregory Malson, en student vid Golden Gate University School of Law . "[D]en investerare är idag helt skyddad i ett skiljedomsforum", skrev han, "och ... fördelarna för investeraren som skiljer ett krav mot sin mäklare är expansiva." Han hyllade både reformerna av förfarandet och ett nyligen fattat beslut av New York Court of Appeals , den högsta domstolen i den delstaten, som tillåter investerare att välja att döma inför American Arbitration Association även där deras kontrakt specificerade NASD:s interna paneler eller börsen, vilket bådar gott för de många investerare som nu skulle behöva medla sina anspråk.

Juridikprofessorn C. Steven Bradford i Nebraska kritiserade Rodriguez de Quijas av en helt annan anledning: dess avvisande av den förutseende åsidosättande av Wilko av den femte kretsen och de andra lägre domstolarna. Medan det hade funnits två linjer av rättspraxis i frågan om huruvida de lägre domstolarna skulle känna sig bundna av prejudikat, verkade Högsta domstolen rimligen sannolikt att åsidosätta, i Rodriguez de Quijas " talade domstolen slutligen till förmån för blind lydnad mot prejudikat." Det var längesen, skrev han, men:

[u]tyvärr valde domstolen fel ståndpunkt. Genom att fokusera så snävt på en oflexibel regel för stare decisis , förbisåg domstolen just den politik som stare decisis är avsedd att tjäna. Föregripande åsidosättande gör lagen mer lyhörd för förändringar, den säkerställer rättvisa och lika behandling av parterna, den förbättrar lagens förutsägbarhet och den främjar rättsväsendets effektivitet. Istället för att fördöma de lägre domstolarna som vägrade att följa Wilko borde Högsta domstolen ha applåderat dem.

Medan Kennedy hade kritiserat majoritetsopinionen ganska starkt, hade han använt ett ännu hårdare språk för att gå med Kennedy och tillrättavisa den femte kretsen. "Därför avvisade alla domare summariskt förutseende åsidosättande, utan att överväga dess möjliga fördelar", skrev Bradford. Men majoritetens Rodriguez de Quijas -argument motsäger själva McMahons läsning av Wilko . Där O'Connor i det tidigare fallet hade ansett att Wilko avvisade skiljeförfarande endast som otillräckligt för att skydda en investerares materiella rättigheter, läste Kennedy Wilko som i sig inte tillämplig på de materiella bestämmelserna.

Domstolen hade tolererat förutseende åsidosättande i kölvattnet av Brown mot Board of Education och i slutet av Lochner- eran , observerade Bradford. Detta hade breda sociala fördelar:

Utan förutseende åsidosättande segmenteras rättsliga framsteg. Lagen slingrar sig fram först inom ett begränsat område och sedan inom ett annat, eftersom Högsta domstolen långsamt ändrar sina regler från fall till fall. Poliser som Högsta domstolen inte längre godkänner förblir frysta i tid. Föråldrade, ogillade avgöranden fortsätter att styra människors beteende tills ett fall som presenterar den exakta frågan igen arbetar sig fram till Högsta domstolen. Föregripande överprövning, å andra sidan, gör det möjligt för lagen att snabbare anpassa sig till förändringar i högsta domstolens politik. Övergången är smidigare och fördelarna med nya federala riktlinjer blir snabbare tillgängliga för allmänheten.

Bradford kallade Rodriguez de Quijas "en knästöt reaktion från Högsta domstolen på de lägre domstolarnas vägran att acceptera en järnklädd regel om stirrande beslut ." Han efterlyste omprövning.

De lägre domstolarna som avvisade Wilko i efterdyningarna av McMahon gjorde det inte för att vara otrogna mot Wilko ; de gjorde det för att vara trogna mot McMahon . Rodriguez - domstolen, alltför angelägen om att skydda doktrinen om stare decisis , misslyckades med att överväga huruvida policyproblemen bakom stare decisis stödjer ett krav på att de lägre domstolarna blint följer till och med det mest tvivelaktiga prejudikatet från Högsta domstolen. Faktum är att dessa policyer inte stöder ett sådant krav. Föregripande överstyrning är inte ett angrepp på politiken som stöder stirrande beslut ; det är en bekräftelse av dem.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodriguez_de_Quijas_v._Shearson/American_Express_Inc.&oldid=1042402930 "