Våldsförbrytare i hemmet Vapenförbud

The Domestic Violence Offender Gun Ban , ofta kallad "Lautenberg Amendment" ("Gun Ban for Individuals Convicted of a Misdemeanor Crime of Domestic Violence", Pub. L. 104–208 (text) (PDF) , 18 USC § 922(g) )(9) ), är en ändring av Omnibus Consolidated Appropriations Act från 1997, antagen av den 104:e amerikanska kongressen 1996, som förbjuder tillgång till skjutvapen för personer som dömts för brott i hemmet. Akten kallas ofta för "Lautenberg Amendment" efter dess sponsor, senator Frank Lautenberg (D - NJ). Lautenberg föreslog ändringen efter ett beslut från Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen, som involverade undertillämpning av lagar om våld i hemmet under lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution. President Bill Clinton undertecknade lagen som en del av Omnibus Appropriations Act från 1997.

Sammanfattning

Lagen förbjuder transport, transport, innehav, ägande och användning av vapen eller ammunition av personer som dömts för förseelser i hemmet. 1968 års vapenkontrolllag och efterföljande ändringar hade tidigare förbjudit alla som dömts för ett grovt brott och alla som omfattas av ett skyddsbeslut om våld i hemmet att inneha ett skjutvapen. Lagen gör det också olagligt att medvetet sälja eller ge ett skjutvapen eller ammunition till sådana personer.

Definitionen av "dömd" finns i 18 USC § 921(a)(33)(B)(i) och har undantag:

(i) En person ska inte anses ha dömts för ett sådant brott enligt detta kapitel, såvida inte— (

I) personen företräddes av ombud i målet, eller medvetet och intelligent avstått från rätten till ombud i ärendet. ; och

(II) i fallet med åtal för ett brott som beskrivs i denna paragraf för vilket en person var berättigad till en juryrättegång i den jurisdiktion där målet prövades, antingen (aa) fallet prövades av en jury,

eller

(bb) personen medvetet och intelligent avstått från rätten att få fallet prövat av en jury, genom erkännande av skyldig eller på annat sätt.

(ii) En person ska inte anses ha dömts för ett sådant brott vid tillämpningen av detta kapitel om fällande dom har upphävts eller upphävts, eller är ett brott för vilket personen har benådats eller har fått medborgerliga rättigheter återställda ( om lagen i den tillämpliga jurisdiktionen föreskriver förlust av medborgerliga rättigheter under ett sådant brott) såvida inte benådning, utvisning eller återställande av medborgerliga rättigheter uttryckligen föreskriver att personen inte får frakta, transportera, inneha eller ta emot skjutvapen.

Restriktioner för besöksförbud (föregick Lautenberg-tillägget)

Besöksförbud som noterar det potentiella förbudet mot skjutvapen

Violence Against Women Act från 1994 innehöll en bestämmelse som begränsade respondenter till slutgiltiga skyddsbeställningar från att inneha, ta emot, transportera eller frakta skjutvapen eller ammunition. För restriktioner som härrör från ett besöksförbud finns flera krav innan restriktionerna gäller enligt följande:

Utfrågning -- den tilltalade måste ha haft möjlighet att höras vid en förhandling Intim partner -- den tilltalade och framställaren måste vara intima partners Begränsar framtida kontakt -- måste hindra svaranden från att trakassera, förfölja eller hota beteende Trovärdigt hot eller fysisk kraft – svaranden måste anses vara ett trovärdigt hot mot framställaren eller vara avstängd från att använda fysiskt våld

Förhörskravet säkerställer att vapenrestriktionerna inte kommer att gälla efter en första ex parte-förhandling under vilken ett tillfälligt beslut meddelas, utan först efter att ett längre tidsföreläggande har meddelats efter en förhandling där båda parter har möjlighet att bli hörda. Den intima partnerkravet säger att förhållandet ska vara både sexuellt och innebära samboende eller ett gemensamt barn. En Brady-indikatorutlösare genereras när kraven gäller, vilket resulterar i att besöksförbudet noteras i en federal databas som ett förbud mot innehav av skjutvapen. De statliga formulären som används för besöksförbud anger dock inte alltid tydligt om de specifika federala kriterierna gäller, vilket gör det svårt att avgöra om skjutvapenbegränsningen gäller utan en detaljerad läsning av ordern, framställningen och andra domstolsprotokoll.

Domstolshistoria

Denna lag har testats i federal domstol med målet United States v. Emerson (nr. 99-10331) (5:e Cirkel 2001). Se även US v. Emerson, 231 Fed. Ca. 349 (5:e omr. 2007) (Samma svarande begär överprövning av domen). Fallet gällde en invändning mot konstitutionaliteten i 18 USC § 922(g)(8)(C)(ii), en federal lag som förbjöd transport av skjutvapen eller ammunition i mellanstatlig handel av personer som omfattas av ett domstolsbeslut som, av dess uttryckliga villkor, förbjuder användning av fysiskt våld mot en intim partner eller barn. Emerson tar inte upp den del av Lautenberg-tillägget som involverar fällande dom för förseelse i hemmet. Det upphävdes ursprungligen 1999 för att vara grundlagsstridigt, men det fallet upphävdes vid överklagande 2001. [ ^{citat behövs ]}

Fallet Gillespie v. City of Indianapolis, Indiana , 185 F.3d 693 (7th Cir. 1999) ifrågasatte också denna lag, och fallet avslogs. ^{[ citat behövs ]} Efterhandsaspekterna av lagen ifrågasattes med :

United States v. Brady , 26 F.3d 282 (2nd Cir.), cert. nekad, 115 S.Ct. 246 (1994) (förnekar efterhand ifrågasättande av en fällande dom enligt 922(g)(1)) och
United States v. Waters , 23 F.3d 29 (2nd Cir. 1994) ( ex post facto- baserad anmärkning mot en fällande dom enligt 922(g)(4).

Båda utmaningarna nekades.

Likaså åberopades denna lag i United States v. Jardee där det slogs fast att hotet om att bli föremål för vapenförbudet inte förvandlade ett annars "små" brott till ett "allvarligt" brott som kräver en juryrättegång.

United States v. Castleman (2014) ifrågasatte tillämpningen av lagen på förseelser som inte involverade "användning eller försök till användning av fysiskt våld". I ett 9–0-beslut USA:s högsta domstol att Castlemans fällande dom för "misshandel i hemmet" kvalificerade sig som ett "förseelsebrott av våld i hemmet" enligt Tennessees lagar. Närmare bestämt att anse att kravet "fysisk kraft" är uppfyllt av graden av våld som stöder en lagstridig fällande dom - nämligen kränkande beröring", och därigenom hindra honom från att inneha skjutvapen. Senast beslutade Högsta domstolen i Voisine v. United States, 579 US ___ (2016), att förbudet mot våldsbrottslingar i hemmet i amerikansk federal lag omfattar personer som dömts för hänsynslöst våld i hemmet .

Se även

externa länkar