USA v. Arthrex, Inc.
| United States v. Arthrex, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 mars 2021 Beslut 21 juni 2021 | |
| Fullständigt ärendenamn | United States v. Arthrex, Inc., et al.; Smith & Nephew, Inc., et al. v. Arthrex, Inc., et al.; Arthrex, Inc. v. Smith & Nephew, Inc., et al. |
| Docket nr. |
19-1434 19-1452 19-1458 |
| Citat | 594 US ___ ( mer ) |
| Innehav | |
| Administrativa patentdomares obehöriga auktoritet är oförenlig med deras status som underlägsna tjänstemän . Direktören för Patent- och varumärkesverket kan i egenskap av deras huvudman ompröva sådana beslut och kan vid granskning bekräfta eller revidera besluten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett (del I och II); Alito, Kavanaugh, Barrett (del III) |
| Instämmer/avviker | Gorsuch |
| Instämmer/avviker | Breyer, sällskap av Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, tillsammans med Breyer, Sotomayor, Kagan (del I och II) |
United States v. Arthrex, Inc. , 594 US ___ (2021), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till utnämningsklausulen i Förenta staternas konstitution eftersom det gällde patentdomare i Patent Trial and Appeal Board (PTAB). I ett komplicerat beslut slog domstolen fast att dessa domare betraktades som "primära tjänstemän" enligt utnämningsklausulen, normalt föremål för utnämning genom den amerikanska presidenten och den amerikanska senaten , men för att åtgärda saken beslutade domstolen att den konstitutionella frågan är löst genom att låta PTAB:s beslut bli föremål för prövning av vederbörligen tillsatt direktör för patentverket.
Bakgrund
Leahy -Smith America Invents Act antogs av kongressen 2012 som avsevärt omarbetade USA:s patentsystem. Bland funktionerna i lagen möjliggjorde den en ny inter partes granskning av patent som kunde initieras av nästan vilken medlem av allmänheten som helst. Eftersom detta potentiellt skulle skapa fler rättstvister inom United States Patent and Trademark Office , som i sig själv är en avdelning av Department of Commerce , inrättade lagen Patent Trial and Appeal Board (PTAB) som inkluderade administrativa patentdomare (APJs) utsedda genom handelssekreteraren . En partsprövning av ett patent presenteras för tre av PTAB-domarna som fattar ett slutgiltigt beslut om att behålla eller ogiltigförklara en del av eller hela patentet. Alla ytterligare utmaningar utöver detta går till Förenta staternas appellationsdomstol för Federal Circuit .
I det specifika fallet hade Arthrex, Inc., en tillverkare av medicintekniska produkter, tidigare fått patent på en kirurgisk produkt. De inledde en patenttvist med Smith & Nephew, Inc. och ArthroCare Corp. och hävdade att de senare grupperna gjorde intrång i deras patent. Ärendet flyttade till PTAB, som fann att Arthrex patent var ogiltigt. Arthrex överklagade till Federal Circuit och tog upp en fråga som rör konstitutionaliteten hos de administrativa domarna i PTAB. De hävdade att enligt utnämningsklausulen , eftersom APJ:erna ansågs vara huvudmän vid patentverket, var de skyldiga att utses genom presidenten och bekräftas av senaten. Federal Circuit-domarna instämde i Arthrex ståndpunkt, lämnade PTAB:s beslut, beslutade att APJ:s tjänstgöring måste ändras för att återspegla denna ståndpunkt, och återförvisade ärendet till PTAB för en omprövning.
högsta domstolen
Arthrex, Smith & Nephew och regeringen begärde alla till Högsta domstolen för granskning av Federal Circuits beslut. Medan Smith & Nephew och regeringen försökte utmana det allmänna konstaterandet av den federala kretsen, var Arthrex inte nöjd med att kretsens botemedel relaterat till förändringarna i tjänstgöring löste konstitutionalitetsproblemet, och trodde att detta var en fråga som kongressen var tvungen att lösa. Domstolen beviljade certiorari i oktober 2020. Muntliga argument hölls den 1 mars 2021.
Domstolens beslut utfärdades den 21 juni 2021. Högsta domstolen, med 5–4 röster, lämnade Federal Circuits beslut och återförvisade fallet för granskning. Majoritetens yttrande, skrivet av överdomare John Roberts och förenat av justitierådarna Samuel Alito , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett , fann att APJ:erna var rektorer med "oöverskådlig auktoritet" enligt utnämningsklausulen, och därmed deras utnämning utanför presidenten och senaten var grundlagsstridiga. Roberts skrev "Den oöverblickbara verkställande makt som utövas [...] är oförenlig med deras status som underlägsna tjänstemän. Endast en tjänsteman som är korrekt utsedd till ett huvudkontor får utfärda ett slutgiltigt beslut som binder den verkställande makten i förfarandet inför oss."
När det gäller frågan om rättsmedel, slog domstolen fast i ett 7–2-beslut att frågan kan lösas genom att alla PTAB:s rättsliga beslut blir föremål för prövning av direktören för patentverket, som utses genom den normala utnämningsklausulen. . Alito, Kavanaugh och Barrett anslöt sig till Roberts i plurality opinionen i denna fråga. Domare Stephen Breyer skrev en åsikt som var avvikande i frågan om APJs enligt utnämningsklausulen, men instämde i domen om rättsmedel, tillsammans med Sonia Sotomayor och Elena Kagan . Domstolen slog vidare fast att tidigare PTAB-beslut inte åsidosattes men att sådana fall kunde bli föremål för samma granskning av patentbyråns direktör.
Domare Clarence Thomas skrev en avvikande åsikt till båda besluten som domare Breyer, Sotomayor och Kagan anslöt sig till när det gäller beslutet relaterat till utnämningsklausulen. Thomas ansåg att APJs borde ha klassificerats som underlägsna officerare och därför inte omfattas av utnämningsklausulen. Thomas skrev "Rätten i dag drar en ny linje som skiljer lägre tjänstemän från huvudmän. Det faktum att denna linje placerar administrativa patentdomare på sidan av ambassadörer, högsta domstolens domare och avdelningschefer tyder på att något inte stämmer riktigt." Breyer skrev i sin delmotståndstagande "Dagens beslut är både aldrig tidigare skådat och onödigt, och riskerar att pressa rättsväsendet längre in på områden där vi saknar både auktoritet att agera och kapacitet att agera klokt."
Domare Gorsuch skrev separat till avvikande mening om botemedlet och påstod att han skulle ha vänt sig till kongressen för att bestämma hur man skulle lösa frågan genom deras föredragna system.
externa länkar
- Text från United States v. Arthrex, Inc. , 594 U.S. ___ (2021) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud i muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)