Lucia v. Securities and Exchange Commission

Lucia v. Securities and Exchange Commission
USA:s högsta domstol
Argumenterad 23 april 2018 Beslut 21 juni 2018
Fullständigt ärendenamn	Raymond J. Lucia, et al. v. Security and Exchange Commission
Docket nr.	17-130
Citat	585 US ___ ( mer ) 138 S. Ct. 2044; 201 L. Ed. 2d 464
Fallhistorik
Tidigare	Raymond J. Lucia Cos. v. SEC , 832 F.3d 277 ( DC Cir. 2016); begäran om granskning avslogs av lika delad en banc domstol, 868 F.3d 1021 (DC Cir. 2017); cert . beviljat, 138 S. Ct. 736 (2018).
Senare	Raymond J. Lucia Cos. v. SEC , 736 F. App'x 2 (DC Cir. 2018)
Innehav
Administrativa domare från Securities and Exchange Commission anses vara tjänstemän i USA och omfattas därför av utnämningsklausulen .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare John Roberts associerade domare         Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch
Fall åsikter
Majoritet	Kagan, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Alito, Gorsuch
Samstämmighet	Thomas, sällskap av Gorsuch
Instämmer/avviker	Breyer, sällskap av Ginsburg, Sotomayor (del III)
Meningsskiljaktighet	Sotomayor, sällskap av Ginsburg
Tillämpade lagar
U.S. Const., Art. II, §2, cl. 2

Lucia v. Securities and Exchange Commission , 585 US ___ (2018), var ett beslut av USA:s högsta domstol om statusen för administrativa lagdomare vid Securities and Exchange Commission . Domstolen ansåg att de anses vara underlägsna tjänstemän i USA och därför omfattas av utnämningsklausulen och måste utses genom presidenten eller annan delegerad tjänsteman i USA, snarare än att anställas. Som "underlägsna" officerare är deras utnämningar inte föremål för senatens råd- och samtyckesroll .

Bakgrund

Liksom många andra statliga myndigheter använder Securities and Exchange Commission (SEC) förvaltningsrättsdomare (ALJ) för att agera som domare för att lösa tvister för myndigheten relaterade till förvaltningsrätt , de lagar som beskriver hur byrån sköts. Före detta ärende, till och med november 2017, hade SEC valt ALJ genom en intern anställningsprocess, utan att söka rådfråga presidenten eller tjänstemännen.

Under 2012 främjade investeringsrådgivaren Ray Lucia en pensionsinvesteringsstrategi kallad "Buckets of Money" genom flera seminarier. SEC ansåg att Lucia erbjöd vilseledande information i presentationerna och anklagade Lucia och hans investeringsbolag enligt Investment Advisers Act från 1940 . SEC ALJ Cameron Elliot tilldelades fallet, och efter utfrågningar dömde han mot Lucia, bötfällde honom med 300 000 USD och hindrade honom på livstid från att delta i investeringsbranschen. Lucia överklagade fallet till SEC och hävdade att Elliots position ansågs vara en "officer i USA" enligt utnämningsklausulen, och därför krävdes att han utsågs till den positionen av presidenten eller andra tjänstemän. Eftersom Elliot inte hade blivit utsedd utan istället anställd genom en intern process, hävdade Lucia att Elliot inte hade befogenhet att utfärda domen.

SEC avvisade Lucias påstående att ALJs var officerare i USA; ALJ:erna som används av SEC kan utfärda beslut med betydande konsekvenser för de åtalade, men besluten granskas av SEC Commissioners, som utses av presidenten, innan de godkänns och genomförs. Enligt SEC var ALJ:er bara anställda på byrån och behövde därför inte utses. Av denna anledning avslog SEC Lucias överklagande.

Lucia överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för District of Columbia Circuit, som också överensstämde med SEC genom att ALJs inte tjänade officerare i USA. Vid en en banc- förhandling inom appellationsdomstolen delades hela panelen med tio medlemmar, vilket tvingade dem att utfärda ett per curiam -beslut som upprätthöll SEC:s ståndpunkt.

Lucias argument var inte första gången frågan om ALJ:s status togs upp i domstolar, men i åtminstone två tidigare fall hade USA:s appellationsdomstolar slagit fast att frågan var en fråga om administrativ granskning, inte en konstitutionell fråga. Lucias fall vid SEC ledde till att en av SEC-kommissionärerna som hörde fallet ifrågasatte om ALJ måste utses eller inte. Fallet och valet av president Donald Trump , som satte mer press på användningen av ALJ i regeringen gjorde att SEC formellt meddelade den 20 november 2017 att de skulle utses av dess fem kommissionärer för att anpassa sig till konstitutionens utnämningsklausul och undanröja de konstitutionella frågor som väckts av detta fall.

högsta domstolen

Lucia ansökte till Högsta domstolen om stämningsansökan i juli 2017; hans framställning presenterade frågan om huruvida ALJs är officerare i USA och sålunda omfattas av utnämningsklausulen. Domstolen biföll framställningen i januari 2018 och fastställde muntliga argument till den 23 april 2018.

Under fallets granskning i lägre domstolar hade USA:s regering stött SEC:s ståndpunkt. I och med valet av Donald Trump till president hade regeringens hållning ändrats till att gynna argumentet att ALJs borde utses. SEC hade redan ändrat sin process för att anställa ALJs före högsta domstolens beslut genom att kräva att utnämningar skulle godkännas genom en omröstning av kommissionen. I sin skrivelse till Högsta domstolen, hade regeringen också ståndpunkten att som ALJs bör utses och kunna avsättas efter gottfinnande av presidenten eller annan delegerad tjänsteman. Domstolen tog inte hänsyn till denna fråga under muntliga förhandlingar och interna debatter.

Beslut

Domstolen meddelade dom till förmån för Lucia den 21 juni 2018, upphävande och återförvisande till kretsrätten med 7–2. Beslutet bekräftade Lucias uttalande att ALJs är officerare i USA eftersom de i praktiken ges kvasi-rättslig verkställande makt och därför måste utses av presidenten eller en delegerad officer. Domstolen beslutade att Lucia måste ha en ny förhandling inför en annan, korrekt utsedd tjänsteman från SEC men kommenterade i övrigt inte någon annan aspekt av fallet. Majoritetens åsikt skrevs av justitierådet Elena Kagan och fick sällskap av överdomare John Roberts , såväl som justitierådarna Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Samuel Alito och Neil Gorsuch .

Sammanstämmande och avvikande åsikter

Justice Thomas skrev också en samstämmig åsikt, sällskap sig av Gorsuch. Beslutet förväntas tillåta alla enheter med ett pågående ärende hos en SEC ALJ att begära ett nytt beslut, men beslutet utformades för att förhindra att avslutade ärenden återupptas; det är okänt om det här ärendet skulle gälla ärenden som öppnas på andra byråer än SEC.

Domare Stephen Breyer instämde delvis i domen och avvisade delvis, med domarna Ruth Bader Ginsburg och Sonia Sotomayor som anslöt sig till hans avvikande, som gick med på att utnämningen av ALJs av SEC-personal, snarare än kommissionärerna själva, var olagligt. Det berodde på brott mot förvaltningsprocesslagen och därför var det onödigt att ta upp konstitutionsfrågan. Dessutom hävdade Breyer att det var problematiskt att fastställa ALJs "underlägsna tjänstemans"-status utan att först ta ställning till den "befintliga frågan om Free Enterprise Fund - nämligen vilken effekt det innehavet skulle ha på det lagstadgade "av orsak"-skyddet för borttagning att kongressen gav förvaltningsrättsdomare." Slutligen höll Breyer inte med om behovet av en utfrågning inför en annan ALJ, eftersom det inte är klart att konstitutionen kräver en utfrågning inför en annan "officer" efter ett brott mot utnämningsklausulen.

Sotomayor skrev också en avvikande åsikt, anslöt sig av Ginsburg, som påstod att ALJs inte bör behandlas som officerare eftersom deras domar inte behandlas som slutgiltiga och bindande.

externa länkar

•       Texten till Lucia v. Securities and Exchange Commission , 585 U.S. ___ (2018) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (uttalande)