Elgin v. Department of Treasury
| Elgin mot Department of Treasury | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 27 februari 2012 Avgörande 11 juni 2012 | |
| Fullständigt ärendenamn | Michael B. Elgin, et al., Petitioners v. Department of the Treasury, et al. |
| Citat | 567 US 1 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande av borttagning avvisas, opublicerad (MSPB); delvis summarisk dom meddelad subnom. Elgin v. USA , 594 F. Supp. 2d 133 ( D. Mass. 2009); omprövat och ledigt, 697 F. Supp. 2d 187 (D. Mass. 2010); bekräftas, 641 F.3d 6 ( 1:a omr. 2011); cert . beviljat, 565 U.S. 962 (2011). |
| Innehav | |
| CSRA ger exklusiv jurisdiktion till stämningar som uppkommer enligt lagen till MSPB, med överklaganden till den amerikanska appellationsdomstolen för Federal Circuit och ytterligare överklaganden till Högsta domstolen. Federala distriktsdomstolar kan inte avgöra frågor som rör lagen eller om negativa anställningsåtgärder från de federala avdelningarna. MSPB kan höra konstitutionella argument för negativa anställningsåtgärder. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Sotomayor |
| Meningsskiljaktighet | Alito, sällskap av Ginsburg, Kagan |
| Lagar tillämpade | |
| Civil Service Reform Act från 1978 ; 5 USC § §3328 ; 5 USC § §7512 | |
Elgin v. Department of Treasury , 567 US 1 (2012), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att Civil Service Reform Act of 1978 (CSRA) ger exklusiv jurisdiktion för anspråk enligt lagen till den amerikanska appellationsdomstolen för Federal Circuit . Dessutom fann domstolen att lagen hindrar federala distriktsdomstolar från att avgöra frågor relaterade till handlingen, inklusive negativa anställningsåtgärder från de federala avdelningarna, och tillåter Merit Systems Protection Board att höra konstitutionella argument för felaktigt avgångsvederlag och negativa anställningsåtgärder. Det var ett 6–3 beslut, med majoritetens åsikt levererad av justitieråd Clarence Thomas . Fallet begränsade i hög grad federala anställdas möjlighet att vända sig till domstolarna för ogynnsamma anställningspraxis, vilket endast tillät ett fåtal, specifika domstolar som nämnts ovan.
Inför Högsta domstolen
Michael B. Elgin och flera andra anställda vid det amerikanska finansdepartementet fick sparken för att de frivilligt och medvetet inte registrerade sig för den selektiva tjänsten , i enlighet med 5 USC § 3328 , som förbjuder alla federala ledningsanställda som gjort sig skyldiga till en sådan underlåtenhet. Elgin ifrågasatte sin utskrivning inför Merit Systems Protection Board och hävdade att ett sådant krav är grundlagsstridigt eftersom det är ett lagförslag och ett brott mot likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget , eftersom endast män är skyldiga att registrera sig i det selektiva servicesystemet. Meritsystemskyddsnämnden hänvisade ärendet till en förvaltningsrättsdomare , som avslog överklagandet på grund av bristande behörighet, och drog slutsatsen att en anställd inte har rätt till meritsystemskyddsnämndens prövning av byråns talan som bygger på ett absolut lagstadgat anställningsförbud. Samma förvaltningsrättsliga domare slog också fast att Merit Systems Protection Board inte hade behörighet att uttala sig om lagarnas författning.
Istället för att överklaga till USA:s appellationsdomstol för den federala kretsen som krävs av CSRA, överklagade Elgin och flera andra framställare till USA:s distriktsdomstol för distriktet Massachusetts . Domstolen förnekade Elgins påståenden och ansåg att handlingen och Elgins avgång var konstitutionell. Elgin överklagade till US Court of Appeals for the First Circuit, som slog fast att federala distriktsdomstolar inte har någon jurisdiktion över ärendet. Elgin överklagade till USA:s högsta domstol.
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till Elgin v. Department of Treasury på Wikisource - Texten till Elgin v. Department of Treasury , 567 U.S. 1 (2012) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
