Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board

Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board
USA:s högsta domstol

Argumenterad 7 december 2009 Beslut 28 juni 2010
Fullständigt ärendenamn Free Enterprise Fund och Beckstead och Watts, LLP v. Public Company Accounting Oversight Board, et al.
Docket nr. 08-861
Citat 561 US 477 ( mer )
130 S. Ct. 3138; 177 L. Ed. 2d 706
Fallhistorik
Tidigare Fastställd dom för tilltalade, 537 F.3d 667 ( DC Cir. 2008), cert. beviljat, 556 U.S. 1234 (2009).
Innehav
De dubbla orsaksbegränsningarna för avsättning av medlemmar i styrelsen för redovisning av offentliga bolag strider mot konstitutionens maktfördelning, men de okonstitutionella begränsningarna kan skiljas från resten av stadgan. Styrelsens tillsättande är förenligt med tillsättningsklausulen. Hovrätten för District of Columbia Circuit upphävde delvis, bekräftade delvis och återförvisades.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor
Åsikter i målet
Majoritet Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Meningsskiljaktighet Breyer, tillsammans med Stevens, Ginsburg, Sotomayor
Tillämpade lagar
i USA, art. II

Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board , 561 US 477 (2010), var ett 5–4 beslut av USA:s högsta domstol där domstolen fastslog att lagar som gör det möjligt för underlägsna tjänstemän i USA att isoleras från presidentens avsättning myndighet med två nivåer av "av orsak"-borttagning bröt mot artikel två i USA:s konstitution .

Enligt Sarbanes-Oxley Act kunde PCAOB-tjänstemän avlägsnas endast "av goda skäl visat" av tjänstemän från Securities and Exchange Commission (SEC). SEC:s tjänstemän kunde bara avsättas av presidenten för "ineffektivitet, försummelse av plikt eller tjänstefel." Således, även om presidenten kunde ta bort högt uppsatta medlemmar av SEC, kunde han inte styra och utöva makten till styrelsen, vilket ger ett "dubbelt lager" av skydd. Domstolen fann att detta "dubbla lager" av skydd "strider mot artikel II:s tilldelning av den verkställande makten hos presidenten."

Bakgrund

Fakta

The Public Company Accounting Oversight Board skapades som en del av en serie redovisningsreformer i Sarbanes–Oxley Act från 2002. Den består av fem ledamöter som utsetts till femåriga periodiska perioder av Securities and Exchange Commission. Eftersom styrelsen skapades som en privat ideell organisation, "bedöms inte styrelsemedlemmar och anställda inte statliga "tjänstemän eller anställda" för lagstadgade ändamål." Varje revisionsbyrå som granskar publika bolag enligt värdepapperslagstiftningen ska registrera sig hos styrelsen, betala en årlig avgift till den samt följa dess regler och tillsyn, bland annat.

I februari 2006 lämnade Free Enterprise Fund och Beckstead and Watts, LLP (en liten Nevada -baserad revisionsbyrå) in en stämningsansökan i federal domstol där de ifrågasatte PCAOB:s konstitutionella grund enligt utnämningsklausulen i den amerikanska konstitutionen och intjänandeklausulerna som fastställer separationen av befogenheter. Den 22 augusti 2008 bekräftade den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit PCAOB som konstitutionell. Dåvarande domare Brett Kavanaugh tog avstånd från den åsikten.

Beslut

Domstolens yttrande

Den 28 juni 2010, i en majoritetsutlåtande med fem domare skriven av överdomare John G. Roberts , fann Högsta domstolen att utnämningsbestämmelserna i lagen var konstitutionella, men avskaffade bestämmelsen om borttagande av skäl. Roberts citerade först beslutet från 1789 som ett bevis på att den första kongressen överväldigande trodde att "den verkställande makten inkluderade en makt att övervaka verkställande tjänstemän genom avlägsnande." Han återupplivade sedan effektivt Myers mot USA som prejudikat genom att citera det som en återbekräftelse av "principen att artikel II ger presidenten "den allmänna administrativa kontrollen av dem som verkställer lagarna."

Roberts särskiljde det aktuella fallet från Humphrey's Executor v. United States (1935) eftersom Humphreys handlade med rektorer. Han skilde sedan fallet från Morrison v. Olson (1988) eftersom " Morrison inte ... tog upp konsekvenserna av mer än en nivå av goda ändamål" vilket "gör en skillnad". Eftersom två nivåer av skydd för goda skäl förändrade hur presidenten kunde hålla styrelsen ansvarig, stred strukturen "mot artikel II:s tilldelning av den verkställande makten i presidenten."

Efter att ha funnit att bestämmelsen "av orsak" var grundlagsstridig, ansåg domstolen att PCAOB-styrelsemedlemmarna var underlägsna tjänstemän eftersom SEC kunde ta bort dem efter behag. Vidare ansåg den att eftersom "kommissionen är en fristående del av den verkställande grenen, inte underordnad eller inkluderad i någon annan sådan komponent, utgör den en "avdelning[t]" för syftet med utnämningsklausulen", vilket löser en fråga upp i Freytag v. kommissarie .

Domstolen godtog inte framställarnas argument att den konstitutionella bristen gjorde all styrelsens tidigare verksamhet grundlagsstridig; snarare skiljde det helt enkelt bort klausulen om borttagning av orsaken från resten av Sarbanes-Oxley, vilket lämnade styrelsen intakt.

Breyers avvikande mening

Rättvisa Breyer skrev en avvikande åsikt , tillsammans med justitierådarna Stevens , Ginsburg och Sotomayor . Oliktänkandet inleddes med en allmän beskrivning av de motstridiga konstitutionella intressena, som matchade domstolens diskussion om presidentens skyldighet att övervaka den verkställande makten , med dess egen utvidgning av kongressens ansvar för att skapa regeringskontor på ett sätt som anstår tiden. Medan han nickade till den allmänna premissen att presidenten har befogenhet att utse och ibland avskeda tjänstemän, hävdade oliktänkandet att auktoriteten inte är absolut. Oliktänkandet citerade Humphreys Executor som prejudikat som stöder deras påstående, och karakteriserade det som ett "partiellt åsidosättande" av domstolens hörnsten Myers. Oliktänkandet betonade frånvaron av makt för presidentens avsättning i konstitutionen och berättade en del av den historiska kontroversen angående frågan.

Därefter argumenterade meningsmotståndaren för att anta ett funktionellt ramverk för att avgöra frågan. Konstitutionen, enligt oliktänkande, skrevs på ett brett sätt för att kunna läsas och tillämpas inför oförutsedda krav och nödvändiga utvidgningar av den federala regeringen. Därför bör den exakta makten eller omfattningen av auktoritet för någon gren inte baseras "på isolerade klausuler eller ens enstaka artiklar slitna från sitt sammanhang".

Enligt meningsskiljaktigheten utgör de funktionella konsekvenserna av bestämmelsen "för orsaken" inte ett betydande brott mot presidentens förmåga att övervaka den verkställande makten. Oliktänkandet drog fram några argument för att stödja sitt påstående. För det första antogs Sarbanes-Oxley Act praktiskt taget enhälligt i kongressen och kritiserades inte av presidenten på grund av maktdelningsproblem . Det borde tyda på att varken presidenten eller lagstiftaren, desto mer expertgrenar inom administrativ kunskap, uppfattade handlingen som en förolämpning mot konstitutionella principer. Därefter, som en praktisk fråga, är avsättningsbefogenheter bara ett av många sätt på vilket en president kan utöva tillsyn över den verkställande makten, och ett sällan använt sätt i själva verket. Nästa igen, med tanke på det faktum att kommissionären själv är skyddad av ett "för orsak"-krav, är presidenten inte sämre ställd av "för orsak"-bestämmelsen än han var före antagandet. Det scenario som domstolen kommer med motsatsen, nämligen att kommissionären och presidenten är överens om att en styrelseledamot behöver avsättas, men inte är överens om förekomsten av "goda skäl", ansåg oenigheten mycket osannolikt. Och slutligen, även om avlägsnandet är begränsat endast "av orsaken", kontrollerar SEC fortfarande styrelsens funktion på många andra sätt, och det gör också presidenten enligt domstolens logik.

Mot bakgrund av den konstitutionella likgiltigheten för bestämmelsen om "för orsak", argumenterade avvikelsen med goda skäl för att bestämmelsen trädde i kraft. Det vill säga att skydda oberoendet för tjänstemän som deltar i bedömningen och behovet av teknisk expertis i redovisningsfrågor. Oliktänkandet pekade på tidigare fall av högsta domstolen som, i oliktänkandets inramning, stödjer upprätthållandet av bestämmelser om borttagning av "för orsaken" när de sannolikt inte kommer att avsevärt begränsa presidentens makt. Det enda fallet som slog ner en bestämmelse "av orsaken", Myers , särskiljdes på grund av maktdelning: där drog kongressen makten till sig själv, här gjorde det inte kongressen.

När det gäller konsekvenserna av domen varnade oliktänkandet att beslutets omfattning är oroväckande bred, särskilt när man tar hänsyn till obestämdheten av termen "underlägsen officer". Oliktänkandet vände sig till att lista några av de berörda befattningarna och fann totalt sett "inget sätt att undvika att svepa hundratals, kanske tusentals höga regeringstjänstemän inom ramen för domstolens innehav, vilket utsätter deras anställningstrygghet och deras administrativa handlingar och beslut konstitutionellt sett på spel. ”

Slutligen kritiserade oliktänkande domstolen för att helt enkelt anta en "för orsak"-förutsättning för att avsätta kommissionären, och sedan bygga på detta antagande för att slå ner en stadga. Enligt avvikelsen antyder avsaknaden av ett "för orsakskrav" i Securities Exchange Act från 1934 , och den tidsperiod inom vilken den antogs, att ingen sådan bestämmelse var avsedd.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_Enterprise_Fund_v._Public_Company_Accounting_Oversight_Board&oldid=1139885667 "