Axon Enterprise, Inc. mot Federal Trade Commission
| Axon Enterprise, Inc. mot Federal Trade Commission, | |
|---|---|
| |
| argumenterade den 7 november 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Axon Enterprise, Inc. mot Federal Trade Commission, et al. Securities and Exchange Commission, et al. v. Michelle Cochran |
| Docket nr. |
21-86 21-1239 |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Frågor som ställs | |
|
1. Huruvida kongressen implicit fråntog federala distriktsdomstolar jurisdiktion över konstitutionella utmaningar mot Federal Trade Commissions struktur, förfaranden och existens genom att ge appellationsdomstolarna jurisdiktion att "bekräfta, genomdriva, modifiera eller upphäva" kommissionens upphörande- och avstå order. 2. Huruvida en federal distriktsdomstol har jurisdiktion att pröva en process där svaranden i ett pågående administrativt förfarande från Securities and Exchange Commission försöker förelägga det förfarandet, baserat på en påstådd konstitutionell defekt i de lagstadgade bestämmelser som styr avskaffandet av förvaltningslagen bedöma vem som ska leda förfarandet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission (Docket 21–86) är ett pågående fall i USA:s högsta domstol relaterat till administrativ lag.
Bakgrund
Axon Enterprise v. FTC
Axon Enterprise tillverkar Tasers och polisburna kroppskameror . I maj 2018 köpte Axon sin konkurrent på kroppskameramarknaden, Vievu LLC, för 13 miljoner dollar. Federal Trade Commission inledde snart en antitrustutredning av Axon. Företaget erbjöd sig att bosätta sig, men FTC tackade nej. I januari 2020 lämnade Axon in en stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för distriktet Arizona och ifrågasatte FTC:s strukturs författning. Tingsrätten avvisade fallet och menade att federal lag fråntog den jurisdiktion att överväga konstitutionella anspråk mot FTC medan förfarandet pågick. Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen bekräftade med 2–1 omröstning. Domare Patrick J. Bumatay var oenig. Axon Enterprise lämnade sedan in en begäran om stämningsansökan till Högsta domstolen i juli 2021, som därefter beviljades i januari 2022.
SEC mot Cochran
Securities and Exchange Commission väckte en verkställighet mot Michelle Cochran, en auktoriserad revisor , i april 2016 för underlåtenhet att följa revisionsstandarderna från Public Company Accounting Oversight Board . Efter en utfrågning inför SEC:s interna förvaltningsrättsdomare ålade SEC böter och förbjöd henne att praktisera inför SEC. Medan målet fortfarande var anhängigt, skrev Högsta domstolen sin dom i Lucia v. SEC som ansåg att SEC:s ALJ måste utses i enlighet med utnämningsklausulen . Som svar överförde SEC Cochrans fall till en ny ALJ. I januari 2018 lämnade Cochran in en stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för Northern District of Texas, och ifrågasatte SEC:s strukturs författning. Tingsrätten avvisade fallet och höll att federal lag fråntog den jurisdiktion att överväga konstitutionella anspråk mot SEC medan förfarandet pågick. USA :s appellationsdomstol för den femte kretsen bekräftade med 2-1 omröstning. I en delad åsikt ändrade den femte krets sammanträdet en banc beslutet och ansåg att tingsrätten var behörig att pröva kravet. SEC lämnade sedan in en begäran om en stämningsansökan till Högsta domstolen i mars 2022, som därefter beviljades i maj 2022.
Argument
Frågan som argumenterades av sidorna var om språket i FTC Act (och Exchange Act ) utesluter distriktsdomstolsjurisdiktion över Axon och Cochrons anspråk. Och även om det gör det, faller Axon och Cochrons anspråk utanför lagarnas lagstadgade jurisdiktionssystem och är därför föremål för distriktsdomstols jurisdiktion oavsett.
För att avgöra om ett krav faller utanför en lags prövningsbestämmelse, satte domstolen i Thunder Basin Coal v. Reich fram ett trefaktorstest; domstolar måste undersöka om fordran åtnjuter meningsfull prövning enligt stadgan, om fordran är "helt som säkerhet" för granskningssystemet och om fordran ligger utanför myndighetens expertis. Argumenten som presenterades i korten och de muntliga argumenten gällde mestadels språket i handlingarna och Thunder Basin-faktorernas betydelse för de aktuella påståendena.
Regeringen hävdade att den detaljerade och heltäckande karaktären hos FTC och Exchange Acts granskningssystem instruerar domstolarna om att jurisdiktionen i dessa system är exklusiv. Dessa system ger jurisdiktion till appellationsdomstolar över slutgiltiga byråorder ( Cease and desist order i FTC Act), och så hävdade regeringen - att systemen är uttömmande utesluter implicit distriktsdomstolars jurisdiktion och all jurisdiktion över ärenden mitt i processen. Regeringen citerade APA som samtidigt ange att endast slutgiltig åtgärd kan granskas av domstolar. Axon och Chorcon hävdade att FTC och Exchange Acts inte kan tolkas som begränsande jurisdiktion, eftersom distriktsdomstolarna beviljades ursprunglig jurisdiktion över konstitutionella anspråk; jurisdiktion som traditionellt sett lämnats intakt om den inte uttryckligen avskaffats. Axon motsatte sig regeringens slutsats och betonade att FTC och Exchange Acts endast uttryckligen ger jurisdiktion och aldrig uttryckligen begränsar den. När det gäller APA hävdade Axon och Cochron att lagen endast gäller när den administrativa regimen ger tillräcklig lättnad som den inte gör för de aktuella anspråken.
Axon och Corchon hävdade vidare att Thunder Basin fungerar till deras fördel. Först bestred de att rättsakternas granskningssystem inte ger någon möjlighet för en meningsfull granskning av deras påståenden. Ett överklagande efter kulminationen på byråns åtgärd erbjuder inget botemedel mot deras "här-och-nu"-skada genom att bli föremål för en grundlagsstridig process. Därefter hävdade de att deras anspråk är "helt som säkerhet" för granskningssystemen, eftersom deras anspråk är inriktade på själva existensen och strukturen hos byråerna. Och för det tredje hävdade de att byråerna inte har den expertis som behövs för att granska sina anspråk, ingen kvalifikationsnivå i antitrustförvaltningsrätt är till nytta för att avgöra konstitutionella frågor. Dessutom har ingen byrå befogenhet att förklara sig grundlagsstridig, desto mer i det här fallet där bestämmelsen i fråga inte ens är en del av FTC-lagen.
Regeringen bestred i sin tur Axon och Chorcons analys av Thunder Basin-faktorerna. När det gäller den första faktorn betonade regeringen att alla delar av en myndighets förfarande kan prövas i en appellationsdomstol. Som svar på Axons "här-och-nu" skadeanspråk, citerade regeringen FTC v. Standard Oil som hävdade att "[m]ere rättegångskostnader, även betydande och oåterkalleliga kostnader, inte utgör irreparabel skada." Därefter attackerade regeringen den påstådda säkerheten och tryckte på att Axons anspråk inte uppstod "utanför" det administrativa verkställighetssystemet utan som en integrerad del av det; verkliga "säkerhetskrav" är anspråk som immunitet , som angriper legitimiteten för själva förfarandets inledande. När det gäller bristen på sakkunskap hävdade regeringen att författningsprövning helt och hållet kan undvikas om den granskade vinner på myndighetsnivå, därför är förtida granskning i tingsrätten olämplig som en fråga om konstitutionellt undvikande . Regeringen gav ytterligare förmaning: att tillåta överklaganden mitt i förfarandet "skulle också belasta granskande domstolar, kräva att de engagerar sig i styckevis granskning och att avgöra frågor vars lösning kan visa sig ha varit onödig efter att myndighetens förfarande har avslutats."
Fallets likhet med tidigare prejudikat från högsta domstolen ledde till mycket jämförelser och kontraster från båda sidor, särskilt när det gäller Free Enterprise Fund . Axon och Chorcon beskrev Free Enterprise Fund som nästan analoga med det här fallet, i det att båda involverar anspråk som "går till själva existensen av byrån ... helt som säkerhet för fördelarna med varje förvärv ... utanför byråns kompetens. Och [att i båda] är byrån inte i stånd att ge meningsfull lättnad." Regeringen betonade dock att i Free Enterprise de konstitutionella invändningarna riktade sig mot PCAOB -utredningarna, inte myndigheten, och beviljades granskning av distriktsdomstolar just för att de inte var myndighetsförfaranden som kunde granskas under granskningspositionen. Dessutom gavs stor vikt i Free Enterprise till det faktum att framställare skulle behöva ådra sig straff på sig själva för att inleda ett överklagbart byråförfarande, å andra sidan var Axon och Chorcon redan föremål för byråförfaranden.
högsta domstolen
Den 1 juni 2022 konsoliderade domstolen målet med Securities and Exchange Commission v. Cochran (dokument nr 21-1239) eftersom båda målen behandlar i stort sett samma frågor. [1]