Theodosia Ivie
Theodosia, Lady Ivie eller Ivy (1628–1697) var en aristokratisk arvtagerska och en ryktbar gestalt i östra delen av London på 1600-talet. Hennes anspråk på att äga mark som sträcker sig från Wapping till Ratcliff ledde till en konstant ström av rättstvister som pågick i nästan 75 år, berömd för sin " vett, skönhet och list över alla andra". Vid en speciell rättegång, ledd av Lord Chief Justice Jeffreys (senare kallad den hängande domaren), framkom bevis för att Ivie hade överlämnat förfalskade handlingar till domstolen på vilka hon gjorde sina markanspråk och Jeffreys ordnade därefter att åtal väcktes mot henne för förfalskning.
Marktvister
Född Theodosia Stepkin, mycket av fädernesmarken hon ärvde var i Wapping, på tidigare kärrmark som hade dränerats av den holländska ingenjören Cornelius Vanderdelf. Ivies självförtroende att utmana så många människor över titlar till mark i det här området vilade till stor del på en lag från parlamentet som hennes förfäder hade säkrat som fastställde att familjen ägde:
"CXXX tunnland, liggande och besides Seynt Katheryns nygh till Tower of London och i parysshe och staden Stebunhyth, som CXXX tunnland gränsar till High waye som leder från London till Ratcliffe på Northe parte och på Thamys på södra delen, och den östra delen ligger vid staden Ratcliffe".
Det var utmärkt land bredvid centrala London och Themsen , men sådan var den snabba utvecklingen i området att byarna expanderade och gränserna drev avsevärt över tiden, och därför uppstod tvister. Genom att framgångsrikt utmana både gränserna för hennes land, såväl som de som har mark som gränsar till hennes egen, byggde Lady Ivie upp en portfölj av fastigheter enbart i Wapping till över 800 meddelanden – långt över hennes ursprungliga arv.
I grannlandet Shadwell , där projektorn Thomas Neale hade förvandlat området genom att göra investeringar, hävdade Ivie att hela hans utveckling föll inom hennes förfäders arv och lyckades ta landet från honom. Neale inledde omedelbart en rättslig utmaning mot Lady Ivie och i den efterföljande rättegången 1684 lyckades han inte bara få sitt Shadwell-land återställt till honom utan visade i processen för domstolen att Lady Ivies gärningar – som hennes titel berodde på – var helt falska. Två specifika handlingar Ivie producerade var självklart förfalskade eftersom de innehöll elementära och obestridliga fel. Till exempel hänvisade stilen av hennes gärningar från 1555 till att Philip och Mary var kung och drottning av Spanien på ett datum innan det ens hade hänt, när Philip och Mary fortfarande bara var prinsar av Spanien. Det fanns också ett vittne som påstod sig personligen ha observerat Lady Ivie arbeta på förfalskningarna, skriva de första, utsmyckade inledande bokstäverna på handlingarna. Vid slutet av rättegången, efter att Lady Ivie förlorat Shadwell och utsatts för brottsanklagelser, flydde hon och flydde till Whitefriars frihet där hon var utom räckhåll för lagen.
Hennes medbrottsling Stephen Knowles, som oavsiktligt anklagade sig själv under de inledande minuterna av rättegången, flydde likaså, men i hans fall till Liberty of the Mint i Southwark . Knowles, under nära förhör från domare Jeffreys, hade helhjärtat gått i god för Ivies gärningar och var sedan tvungen att se, obehagligt, när Ivies fall nyss upp inför honom när samma gärningar dramatiskt avslöjades som förfalskningar. Så småningom kom Lady Ivie (men inte Knowles) ut ur friheten och hon satte omedelbart igång att lugna sina oroliga fordringsägare och hyresgäster genom att publicera ett dokument som klargjorde hennes markinnehav. Lagen kom snabbt ikapp henne och hon åtalades och ställdes inför rätta för förfalskning. Domen i rättegången var en överraskning, i en mening, eftersom hennes gärningar uppenbarligen var falska, men hon befanns oskyldig eftersom det var omöjligt att föra hem brottet till henne personligen. När allt kommer omkring kunde vilken som helst av hennes förfäder, åtminstone i teorin, ha skapat de falska gärningarna och hon hade helt enkelt tagit dem till nominellt värde. Först efter Ivies oskyldiga dom lämnade Knowles myntverket. Han hade ingen brådska att lämna eftersom han under hela sin tid där hade bott med sin familj som hade anslutit sig till honom, och hans boende betalades av Lady Ivie.
Tävlingen om Shadwell var kulmen på år av landtvister i Wapping mellan Ivie och Thomas Neale – Neale som har intressen i båda församlingarna. Även om Ivie på ett riktigt sätt ärvde många fastigheter och jordskiften i Wapping, uppstod tvisterna vanligtvis med de som innehar mark som gränsar till hennes - där det kunde finnas argument om exakta gränser. Vaga beskrivningar i gamla gärningar, eller förlusten eller flyttningen av gränsmarkörer genom åren, innebar ständiga utmaningar och dispyter. År 1677 var det en sådan tvist om 22 tunnland mark, som Ivie hävdade var hennes genom arv. Marken ägdes av en viss herr Bateman och istället för att gå till domstol för att bestrida titeln på konventionellt sätt, köpte Lady Ivie arrendet på fem tunnland av den omtvistade marken via en tredje part och höll sedan helt enkelt kvar på marken efter hyresavtalet löpte ut. Det var sedan markägarnas ansvar att försöka vräka henne. Efter att ha säkrat fem tunnland utmanade hon sedan för resten. Hennes motståndare kallades Batemans fordringsägare (och inkluderade Thomas Neale). En särskild borgenär var Sir John Ireton – en framstående rådman, tidigare borgmästare i London och bror till regiciden, Henry Ireton (svärson till Oliver Cromwell ). Ireton anlitade en advokat som heter George Johnson, som fick i uppdrag att avslöja nyckelleasingavtalet som Lady Ivie förlitade sig på för att göra sina anspråk på titeln (Glover's Lease) som bedrägligt. Detta var ingen lätt uppgift när hyresavtalet hade godkänts av Sir John Bramston den äldre – tidigare Lord Chief Justice of England , som råkade vara Lady Ivies farbror och beskyddare av hennes familj.
Johnson underordnad
Berättelserna varierar om vad som hände sedan. Lady Ivie hävdade att advokat Johnson erbjöd 500 pund till alla som hade bevis för att hennes gärning var förfalskad. När hon upptäckte detta gjorde Ivie myndigheternas kännedom om hans bedrägliga handlingar och han anklagades därefter för mened . Åtminstone två rättegångar ägde rum på aspekter av hans suboration: den första var King v Johnson som ägde rum på Guildhall 1677-78 Hilary term , när Johnson befanns skyldig. Den andra rättegången hölls två år senare 1679 där inte bara Johnson befanns skyldig igen, utan han ströks också från advokatlistan, bötfälldes med 45 mark och tvingades ingå borgen mot sitt framtida goda uppförande. Lady Ivies motståndare tolkade händelserna olika. Även om de inte kunde förneka att Johnson verkligen hade gjort sig skyldig till suboration, trodde de att Ivie hade lockat Johnson i fångenskap. Detta är ett ganska övertygande argument när man anser att den person som Johnson hade kontakt med och som gav honom en bekännelse att han hade förfalskat för Ivie var hennes egen medbrottsling Thomas Duffett . Duffett var den första av Ivies två medbrottslingar. Efter att ha erkänt att han smide, försvann Duffett mystiskt och gav inga bevis mot Ivie vid Johnsons rättegångar. Hennes motståndare hävdade att Johnson var förkrossad av dessa domar mot honom eftersom hans karriär nu var över, hans humör sjönk lågt och han tynade bort och dog kort därefter. Från Lady Ivies synvinkel straffades Johnson dock med rätta av domstolarna för att ha brutit mot lagen.
Salkeld inteckning
Thomas Duffetts erkännande av att ha förfalskat dokument åt Lady Ivie kastar ljus över en tidigare incident med falska dokument som inträffade 1670. Ivie bodde i en av hennes förvaltares hushåll, Sir William Salkeld, en man som råkade dö kort efter hennes ankomst. Ivie fortsatte sedan med att ge Salkelds änka ett pantbrev för £1 500 och hävdade att Salkelds hus nu var hennes. Inte bara avvisades hennes påstående häftigt av familjen Salkeld utan också av en annan framstående person som bodde där – Sir Charles Cotterell , ceremonimästare åt både kung Charles I och II. Cotterell gav senare vittnesmål mot Lady Ivie i rättegången 1684 där hon anklagades för förfalskning. Uppståndelsen som följde dämpades först när Lady Ivie överlämnade sin förmodade inteckning till Salkelds dotter, Lucy. Lady Ivie undkom endast anklagelser om förfalskning genom ytterligare försonande åtgärder av en annan av hennes förvaltare, överste Edward Grosvenor , som var skyldig att ingå en borgensförbindelse på 1 000 pund för Lady Ivies framtida goda uppförande, och en försäkran om att hon aldrig mer skulle blanda sig i Salkeld. familjens angelägenheter. Grosvenor agerade också som skiljedomare i Ivies äktenskapsskillnad från sin man. Det är viktigt att notera att personen Ivie överlämnade den falska inteckningen till, Lucy Salkeld, var hustru till Ivies medbrottsling, Thomas Duffett . Familjen Duffett skulle senare separera innan Thomas flydde landet för att undkomma rättvisa. Motsatsen att vinna titelanspråk. Kritiker har inte varit vänliga mot hans författarskap. Dictionary of National Biography- inlägget för Thomas Duffett kallar honom en "dramatiker ... som tyvärr började spela pjäs ... som litteratur är hans produktioner under kritik". Duffetts pjäser var skrämmande burlesk , vilket var populärt på den tiden, men språket som användes var ibland så stötande att en del publik gick ut under föreställningar.
Familj
Lady Ivie var direkt ättling till Thomas Stepkyn och Macheline c. 1510-67 – Tyska immigranter som bosatte sig vid Wapping Marshes i nedre Whitechapel . Stepkyn var kungens öltillverkare och hade en lukrativ roll som försörjning till marinen från sitt hem/företag vid Hermitage (eller Swansnest) strax öster om Tower of London . Med ökande välstånd förvärvade Stepkyn många hundra tunnland mark från den närliggande cistercienserklostret St Mary Graces , såväl som från herrgårdens herre ( baron Wentworth ) och dekanen och kapitlet i St Paul's Cathedral . Dessa fria , arrende och upphovsrättsliga landområden skulle så småningom bli Lady Ivies arv och föremål för hennes rättstvister. En del av området revs senare och ombyggdes till St Katharine Docks . Lady Ivies mor var Judith Atwood 1605-34 (dotter till Dr Thomas Atwood, en känd oculist från Worcester ) och hennes far var John Stepkin 1605-52, var en katolsk royalist och oculist till kung Charles I och hans fru. Lady Ivie hade två bröder och hon blev bara sin fars arvinge efter att en bror dog och den andra blev arvlös av fadern. Efter hennes mammas död när hon var ung var Ivies välfärd i händerna på en rad kvinnliga relationer som skulle ha försökt ingjuta i henne en förväntan att hon skulle vara lydig och följsam – att ställa sig till manliga relationer i affärsfrågor. Från sina Bramston-relationer fick hon kunskap om lagen och från Atwoods kunskap om ögonvård.
Lady Ivie gifte sig minst tre gånger: för det första med George Garratt (son till Sir George Garratt) 1647; för det andra till Thomas Ivie (senare adlad) 1649 och slutligen till James Bryan 1674. Thomas Ivie hade, innan han träffade Theodosia, varit agent för Ostindiska kompaniet i Madras . Med George Garratt fick hon en son (George 1647-67) och med Thomas Ivie fick hon en dotter (Theodosia 1661-68). Dessutom hade hon en styvdotter från sitt äktenskap med James Bryan (Frances Bryan f.1666 – gift med Sir Robert Clerke). Lady Ivie överlevde alla sina män och sina biologiska barn. Lady Ivies mormor var Mary Bramston, dotter till John Bramston den äldre – Lord Chancellor of England 1635. Bramstons of Skreens i Essex tog en aktiv roll i att stödja deras Stepkin-relationer – agerade som förvaltare för Stepkin-godset och gav avgörande och auktoritativa vittnesmål till stöd för både Lady Ivie och hennes far i deras juridiska strider.
Underhållningsstrid
Underhållsbidrag var en ny uppfattning, som blev lag först den 22 juni 1649 och så, långt innan hon blev uppslukad av uppmärksammade landtvister, hade Lady Ivie redan vunnit ryktbarhet när detaljer om hennes slingrande äktenskap och ett nytt försök att utvinna underhållsbidrag blev allmän kunskap. Man och hustru slogs mot varandra, slogs mot varandras släktingar, slogs mot varandras förvaltare och vänner, genom alla typer av domstolar till deras förfogande: Court of Chancery , Court of King's Bench , Court of Equity , Ecclesiastic Court och Arches Court . Ofta överlappade fallen och kom i konflikt med varandra. Så småningom skickade den främmande maken, Sir Thomas Ivie , in en vädjan till den högsta myndigheten i landet, Lord Protector , Oliver Cromwell , och bad honom att häva hans frus underhållsbidrag. Han misslyckades. Thomas Ivies familj kom från Malmesbury i Wiltshire och antikvarien John Aubrey gick i skolan på Malmesbury och kände familjen väl. Aubrey kom för att läsa ett exemplar av Ivie's Appeal to Cromwell och sa att den innehöll "Så mycket skryt och djurlighet som man kan tänka sig". Lady Ivie hade tidigare försökt få ut äktenskapsersättning från sin första makes familj. När hon bara var 20 år gammal ansökte hon (genom sin far John Stepkin) till House of Lords efter hennes make George Garretts död. Ivie hävdade att hennes mans familj hade lovat henne en egendom för hennes änkaskap. Hon misslyckades, även om hennes spädbarn fick en livränta .
Personlig
Liksom sin far och farfar var Lady Ivie känd för sin skicklighet i att läka ögonproblem. Hon hade också ett nära intresse för teater och var släkt med William Killigrew och hans son Robert (Williams bror Thomas drev King's Playhouse på Drury Lane). Både William och Robert agerade förvaltare för Lady Ivies egendom. Hon hade ett stort intresse för mystiska frågor och konsulterade regelbundet med spåkvinnar. Hon kallades "Alkemins katolska beskyddare" och ägde en bezoar , en sten som troddes ha magiska helande egenskaper, inklusive att vara ett motgift mot gift. Förutom mark- och fastighetsförvärv sysslade Ivie med en rad affärsprojekt, inklusive papperstillverkning och bärgning av skeppsvrak för skatter. Hon var också tillräckligt bekant med både kung James II och den store kväkaren William Penn för att fungera som förbindelseled mellan dem och hennes vän Goodwin Wharton , som behövde tillgång till kungen för att få hans tillstånd för sin skattjaktsresa till ett vrak i Jersey 1688. Ivie investerade 300 pund i programmet, som dock inte lyckades hitta någon trove.
Porträtt i skönlitteratur
Den viktorianska skönlitterära författaren MR James skrev "A Neighbour's Landmark", publicerad 17 mars 1924 i tidningen The Eton Chronicle , som var baserad på Lady Ivie. Hon avbildades som ett jämrande spöke, evigt plågat av hennes stöld av grannlandet från några föräldralösa barn. År 1659 – vid den tidpunkt då hennes underhållsbidrag rasade, dök det upp en komedi som hette "Lady Alimony, eller, The Alimony Lady", vilket var en slump. Det var anonymt till sitt ursprung och mycket troligt baserat på Lady Ivie själv. Det finns skäl att tro att Thomas Duffett hänvisade till Ivies i åtminstone en av de tidiga pjäserna han skrev: The Amorous Old Woman: eller, det är väl om det handlar om en arvtagare som har en stubbe (träben). Lady Ivie var naturligtvis betydligt äldre än Duffett och Sir Thomas Ivies första fru var från familjen Stump i Wiltshire. På liknande sätt tycks en komedi skriven 1676 av Thomas Rawlins som heter Tom Essence, eller, The Modish Wife, parodiera våra huvudkaraktärer. Huvudkaraktären Tom Essence var en parfymförsäljare och främre av New Exchange – precis som Thomas Duffett hade varit (han hade också varit en främre av New Exchange) och två damer slogs om den här mannen. De två karaktärerna hette Theodosia och Lucy i pjäsen. Lady Theodosia Ivie och Duffetts fru Lucy Duffett/Salkeld var rivaler för Thomas Duffetts tillgivenhet vid den tiden.
Undergång
Allt eftersom 1680-talet fortskred började Lady Ivies förmögenheter att spiralera nedåt. Förlusten av Shadwell (och krediten som ett sådant förvärv kortvarigt hade medfört), hennes frånvaro i frihet under så lång tid och den allvarliga karaktären av anklagelserna mot henne hade avskräckt hennes många borgenärer. Hon led också avsevärda förluster under Wapping Fire 1682 och hade, en kort stund, flytt utomlands vid den härliga revolutionen 1688, även om hon återvände några veckor senare bara för att hitta fogdar som väntade som knappt missade att beslagta hennes person och var tvungna att tillfredsställa sig själva genom att ta alla hennes personliga ägodelar. Det gjorde ingen skillnad att rättegångsdomen var "oskyldig" eftersom hennes motståndare nu fick fart mot henne och började överväldiga henne med rättstvister och utmaningar mot alla hennes landtitlar. Ivie började förlora sina återstående Wapping-fastigheter i en så snabb följd att hennes ensamma egendom i Wapping vid tiden för hennes död var på väg att tas från henne eftersom Thomas Neale förklarade henne föraktfullt eftersom hon inte hade lämnat tillbaka papper. till domstolen. Med hennes död slutade fem generationer av Stepkin-ättlingar som innehar det bästa Wapping-landet. Inget av arvena i hennes testamente kunde tillgodoses och majoriteten av hennes talrika borgenärer fick ingenting från hennes kvarlåtenskap; de juridiska striderna fortsatte i 30 år efter hennes bortgång.