Mascall v Mascall
| Mascall v Mascall | |
|---|---|
 Handlingens registrering invändes av skaparen hos fastighetsregistret (ett av dess stenhuggna skyltar är avbildat), vilket behövs för att ge det garanterad verkan mot alla tredje parter
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | William James Mascall v William Mascall |
| Bestämt | 13 juni 1984 |
| Citat(er) | [1984] EWCA Civ 10 , (1984) 50 P&CR 119 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Dom av Edward Nugee QC som sitter i Chancery Division. Klagandens yrkande har bestritts. (orapporterad) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lawton LJ , Browne Wilkinson LJ , (Sir Denys) Buckley J |
| Nyckelord | |
| |
Mascall v Mascall [1984] EWCA Civ 10 var ett överklagande om formaliteter i engelsk lag . Det sista, registreringsskedet av en bevittnad överlåtelsehandling (av mark) är inte absolut nödvändig under alla omständigheter, bekräftade domstolen. Dessa omständigheter inkluderar att det inte får vara till skada för en tredje part i god tro köpare eller panthavare för värde utan förvarning; och det får inte förekomma bedrägeri eller missbruk av förtroende enligt lag. Det har bredare resonans med formaliteterna för Trusts i engelsk lag .
Fakta
En far ville överföra (till ett undervärde) mark till sin son. Han upprättade och gav honom ett verkställt överlåtelsebrev (och som ytterligare bevis på uppsåt jordcertifikatet). Sedan ramlade de ihop, och fadern ändrade sig. Sonen hade ännu inte gått igenom registreringen hos HM Fastighetsregistret då Frimärksverket felaktigt avvisade överlåtelsen, nämligen att skicka den till fadern som var part men inte sökanden. Fadern hävdade att det fortfarande var hans egendom.
Dom
Argument om vederlag (värde eller ej godkänd i utbyte mot egendomen):
Domaren behandlade det som gemensamt att fadern inte förväntade sig att få 9 000 pund: det fanns inga bevis för det. Vid överklagandet beslutades att det motsatta argumentet var preskriberat, med tanke på "kvittot" för £9 000 i överlåtelsehandlingen. Dessutom visade bevisningen ganska tydligt att det förklarades för käranden/klaganden, fadern, innan transaktionen genomfördes att den genomfördes på grundval av att han behandlades som att han mottagit 9 000 pund... det var helt enkelt inte öppet för fadern, under dessa omständigheter, att ta upp frågan om utebliven betalning.
Återstående sakargument: Lawton LJ och Browne-Wilkinson LJ gav samstämmiga domar, och fastställde domstolen nedan, att egendomen tillhörde sonen i eget kapital och hölls i förtroende för sonen av fadern, eftersom fadern hade gjort allt i sin befogenhet att göra överföringen effektiv. Även om utan registrering hade lagfarten inte passerat, äganderätten hade passerat i eget kapital och fadern kunde inte ta tillbaka sitt avtal.
Sir Denys Buckley instämde.