Strukturerad avveckling factoring transaktion

En strukturerad avvecklingsfactoringtransaktion innebär en överföring av strukturerade avvecklingsbetalningsrättigheter (inklusive delar av strukturerade avvecklingsbetalningar) som görs mot vederlag genom försäljning, överlåtelse, pantsättning eller annan form av inteckning eller överlåtelse mot vederlag. För att en sådan överföring ska godkännas måste överföringen följa Internal Revenue Code avsnitt 5891 och alla tillämpliga statliga lagar om skydd för strukturerade bosättningar.

Syftet med en strukturerad avvecklingsfactoringtransaktion

En strukturerad avvecklingsfactoring-transaktion är ett sätt att anskaffa likviditet där det inte finns några andra genomförbara medel, via överföring av strukturerade avvecklingsbetalningsrättigheter, för poster som oförutsedda sjukvårdskostnader, behovet av förbättrad bostad eller transport, utbildningskostnader och liknande, eller i en situation där individen helt enkelt har spenderat alla sina pengar. För att tillgodose detta behov kan den strukturerade avvecklingsmottagaren innebära försäljning (eller, mindre vanligt, inteckning) av hela eller delar av vissa framtida periodiska betalningar mot ett engångsbelopp. I allmänhet diskonteras sådana engångsbelopp. Om en person säljer betalningsrättigheterna för strukturerad avveckling kommer han eller hon aldrig att få hela beloppet av de betalningar som ursprungligen avtalades för när individen avgjorde sitt ärende och den strukturerade avvecklingen upprättades. En domare måste granska inlämningen och fastställa att den strukturerade förlikningsöverföringen är i betalningsmottagarens och eventuella anhörigas intresse.

Historia

Strukturerade bosättningar upplevde en explosion i bruk med början på 1980-talet. Tillväxten i USA berodde med största sannolikhet på den gynnsamma federala inkomstskattebehandlingen för sådana uppgörelser som ett resultat av 1982 års ändring av Internal Revenue Code för att lägga till 26 USC § 130.

Med början i slutet av 1980-talet började ett fåtal små finansiella institutioner möta denna efterfrågan och erbjuda ny flexibilitet för strukturerade avvecklingsbetalningsmottagare. Finansiella kommentatorer och advokater föreslår försiktighet vid försäljning av strukturerade uppgörelser.

Kontrovers angående "service" av strukturerade avvecklingsbetalningar från factoringföretag

Service av strukturerade avvecklingsbetalningar sker när en strukturerad avvecklingsbetalningsmottagare endast säljer en del av sina framtida strukturerade avvecklingsbetalningsrättigheter, men samtidigt med överföringen ingår factoringföretaget också ett avtal om att "service" de strukturerade avvecklingsbetalningarna som inte har sålts .

I "service"-praxis betalas en check till factoringbolaget istället för en till factoringbolaget och en till betalningsmottagaren. Factoringföretaget erhåller hela den strukturerade avvecklingsbetalningen, när den förfaller från livränteutgivaren, tar vad som är skyldig den och "passerar igenom" saldot till betalningsmottagaren. Detta innebär att en separat check till betalningsmottagaren utfärdas utanför factoringföretagets konto.

Det har påståtts att livränteutgivare inte kommer att ta upp frågor om betalningsmottagare vars betalningar är föremål för ett serviceavtal. Vissa kommentatorer från factoringbranschen antyder att orsaken till detta fenomen är att vissa emittenter av strukturerade livränta inte kommer att "dela upp" livräntabetalningar (dvs. göra utbetalningar till mer än ett ställe) skenbart för att spara administrativa kostnader. Andra säger att praktiken drivs av factoringbolagen helt enkelt som ett sätt att säkra nya affärer. Flera branschkommentatorer har uttryckt oro över huruvida sådana serviceavtal ligger i den strukturerade avvecklingsbetalningsmottagarens "bästa intresse".

Vad de säger måste åtgärdas är vilken effekt konkursen av ett factoringföretags "serviceföretag" skulle ha på betalningsmottagaren, med avseende på de betalningar som sköts. Tills denna fråga är avgjord bör betalningsmottagare som överväger partiella strukturerade avvecklingsöverföringar vara försiktiga med att delta i "serviceavtal". En möjlig lösning har föreslagits - att det finns ett krav på att serviceföretag lägger ut en obligation.

Factoring terminologi

Rabattsats

I början hade factoringbranschen några relativt höga diskonteringsräntor på grund av tunga kostnader orsakade av kostsamma rättstvister och begränsad tillgång till traditionella investerare. Men när statlig och federal lagstiftning antogs, sjönk industrins räntor dramatiskt.

Det finns mycket förvirring med terminologin "diskonteringsränta" eftersom termen används på olika sätt. Diskonteringsräntan som hänvisas till i en factoringtransaktion liknar en ränta som är förknippad med bostadslån, kreditkort och billån där räntan tillämpas på själva betalningsflödet. I en factoringtransaktion känner factoringföretaget till betalningsströmmen de kommer att köpa och tillämpar en ränta på själva betalningsströmmen och löser för finansieringsbeloppet, som om det vore ett lån. ^{[ citat behövs ]} Rabattpriser från factoringföretag till konsumenter kan variera var som helst mellan 8 % upp till över 18 % men vanligtvis i genomsnitt någonstans i mitten. Factoring diskonteringsräntor kan vara lite högre jämfört med bostadslånsräntor, på grund av det faktum att factoringtransaktioner är mer av en boutiqueprodukt för investerare i motsats till vanliga hypotekslånetransaktioner.

Ett vanligt misstag vid beräkningen av diskonteringsräntan är att använda "grundskolans matematik" där du tar finansieringen/lånebeloppet och dividerar det med det totala priset för alla betalningar som köps. Eftersom denna metod bortser från begreppet tid (och tidsvärdet av pengar), är den resulterande procentsatsen värdelös. Till exempel noterade domstolen i In Re Henderson Receivables Origination v. Campos en årlig diskonteringsränta på 16,8 % där livräntetagaren fick 36 500 USD för tilldelningen av betalningar på totalt 63 364,94 USD under 84 månader (två månatliga betalningar på 672,32 USD vardera, med början den 2 september 30, och slutar den 31 oktober 2006 ; åttiotvå månadsbetalningar på $692,49 vardera, vilket ökar med 3 % var tolfte månad, med början den 30 november 2006 och slutar den 31 augusti 2013). Men om domstolen i Henderson Receivables Origination hade tillämpat den ologiska formeln att diskontera från "elementary school math" ($36 500/$63 364,94), skulle diskonteringsräntan ha varit astronomiska (och meningslösa) 61 %.

Rabatterat nuvärde

En annan term som vanligtvis används i factoringtransaktioner är "diskonterat nuvärde", som definieras i National Conference of Insurance Legislators modellöverföringsakt som "nuvärdet av framtida betalningar bestämt genom att diskontera sådana betalningar till nutid med hjälp av den senast publicerade Applicable Federal Pris för att fastställa nuvärdet av en livränta, som utfärdats av USA:s Internal Revenue Service."

Diskonteringsräntan, även känd som Applicable Federal Rate (AFR), används för att bestämma välgörenhetsavdraget för många typer av planerade gåvor, såsom välgörenhetsfonder och gåvolivräntor. Räntan är den årliga avkastningen som IRS antar att gåvotillgångarna kommer att tjäna under gåvoperioden. IRS diskonteringsränta publiceras varje månad. I Henderson Receivables Origination beräknade domstolen det diskonterade nuvärdet av de 63 364,94 USD som skulle överföras till 50 933,18 USD baserat på den tillämpliga federala räntan på 6,00 %.

Det "diskonterade nuvärdet" är en måttstock för att bestämma vad värdet av en framtida betalning (dvs. en betalning som förfaller år 2057) är idag. Därför korrigerar det diskonterade nuvärdet av en betalning för inflationen och principen att pengar som är tillgängliga idag är värda mer än pengar som inte är tillgängliga på 50 år (eller någon framtida tid). Det diskonterade nuvärdet är dock inte samma sak som marknadsvärdet (vad någon är villig att betala). I grund och botten är en beräkning som diskonterar en framtida betalning baserat på IRS-priser ett konstgjort tal eftersom det inte har någon betydelse för betalningens faktiska försäljningspris. Till exempel i Henderson Receivables Origination är det något förvirrande för domstolen att utvärdera framtida betalningar på totalt 63 364 94 USD baserat på det diskonterade nuvärdet på 50 933,18 USD eftersom det inte är marknadsvärdet på betalningarna. Med andra ord kunde livräntetagaren inte gå ut och få $50 933,18 för sina framtida betalningar eftersom ingen person eller företag skulle vara villig att betala så mycket. Vissa stater kommer att kräva att en kvot anges på avslöjandet som skickas till kunden innan ett avtal ingås med ett factoringföretag. Kvoten beräknas genom att dividera köpeskillingen med det diskonterade nuvärdet. Kvoten (som det diskonterade nuvärdet) ger ingen relevans i prissättningen av en avvecklingsfactoringtransaktion. I Henderson Receivables Origination övervägde domstolen denna kvot som beräknades till 71,70 % (36 500 USD/50 933,18 USD).

Förenta staterna

Varning från Consumer Financial Protection Bureau

Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) har utfärdat en varning till konsumenter att konsumenter kan få mycket mindre pengar än vad deras uppgörelse är värd. Att hantera företag som erbjuder klumpsummor för sin funktionsnedsättning, personskada eller strukturerade avvecklingsbetalningar kan vara riskabelt. Vissa företag riktar sig till personer med funktionshinder som har strukturerade bosättningar. Om en individ får ett flygblad eller en uppmaning som lovar snabba kontanter eller en klumpsumma för månatliga betalningar, bör personen vara försiktig. CFPB varnar för att individer bör överväga alla alternativ, inklusive att prata med betrodda personer eller med en advokat eller finansiell rådgivare, innan de byter framtida betalningar mot omedelbara kontanter.

CFPB-varningen följer flera högprofilerade nyhetsartiklar och stämningar angående påstådda missbruk av affärsmetoder från företag som köper strukturerade förlikningsbetalningar. Flera stater har genomfört strukturerade bosättningsskyddsreformer för att minimera missbruk.

Bearbeta

Före 2002

Kongressen antog lag för att ge särskilda skattelättnader för betalningar som mottagits av skadeståndsoffer i strukturerade uppgörelser och för företagen som finansierade dem. Betalningarna var skattefria, medan om den skadelidande hade fått ett engångsbelopp och investerat det själva, skulle betalningarna från dessa investeringar vara skattepliktiga.

Företag gillade strukturerade uppgörelser eftersom det gjorde det möjligt för dem att undvika skatt i viss utsträckning, och kärandena gillade dem eftersom det gjorde det möjligt för dem att få skattefria betalningar av vad som med tiden blev en mycket större summa pengar än det ursprungliga beloppet som betalades ut av avvecklingspartiet. Sådana bosättningar ansågs också vara en särskilt bra idé för minderåriga, eftersom de höll pengarna säkra för vuxen ålder och säkerställde att ungdomar inte skulle hitta pengarna bortkastade eller dåligt använda. "Trots de bästa avsikterna hos kärandena, försvinner klumpsummor ofta snabbt på grund av överdrivna utgifter, dålig ekonomisk förvaltning eller en kombination av båda. Statistik visade att tjugofem till trettio procent av alla kontantutmärkelser är förbrukade inom två månader, och nittio procent är uttömda inom fem år.”

En förklaring av Internal Revenue Code avsnitt 130 gavs under diskussioner om möjlig beskattning av företag som köpt framtida betalningar under dessa strukturerade uppgörelser. "Genom att anta PPSA uttryckte kongressen sitt stöd för strukturerade bosättningar och försökte skydda offren och deras familjer från påtryckningar att i förtid skingra deras återhämtning."

Kongressen var villig att ge sådana skatteförmåner baserat på tron att förlusten i inkomstskatt skulle mer än täckas av lägre utgifter för offentliga stödprogram för dem som led av betydande skador. Ett strikt krav för en strukturerad uppgörelse för att kvalificera sig för denna skattelättnad var att skadeståndsoffret hindrades från att få tillgång till sina periodiska betalningar innan de förföll. Det var av denna anledning som livräntan måste ägas av en annan som hade kontroll över den. Skadeståndsoffret kunde inte ses ha "konstruktivt mottagande" av livräntemedlen innan deras periodiska utbetalningar. Om skadeståndsoffret kunde lösa in livräntan när som helst, var det möjligt att IRS kunde hitta ett konstruktivt kvitto.

Enligt Joseph M. Mikrut, "kongressen villkorade de gynnsamma reglerna på ett krav att de periodiska betalningarna inte kan påskyndas, skjutas upp, ökas eller minskas av den skadade personen. Både House Ways and Means och senatens finansutskottsrapporter angav att de periodiska betalningarna som personskada fortfarande är uteslutna från inkomst endast om mottagaren inte har konstruktivt mottagande av eller inte har den nuvarande ekonomiska fördelen av summan som krävs för att producera periodiska betalningar.” "Dessa factoringtransaktioner undergräver direkt det politiska målet som ligger till grund för skattesystemet för strukturerad avveckling, det att skydda skadade personers långsiktiga ekonomiska behov . . . "

Mikrut vittnade för att införa en straffskatt på factoringföretag som ägnade sig åt strukturerade avvecklingsbetalningar. Trots användningen av icke-överlåtelsesklausuler i livränteavtal för att säkra skatteförmånerna för skadeståndsoffer, dök det upp företag som försökte dra fördel av dessa individer i att "factoring" transaktioner, som köpte deras periodiska betalningar i utbyte mot en djupt rabatterad engångssumma. . Kongressen ansåg att inköp av strukturerade avvecklingsbetalningar för företag "så direkt undergräver kongresspolitiken som ligger till grund för strukturerade uppgörelser och väcker så allvarlig oro för de skadade offren", att lagförslag lades fram i både senaten och kammaren för att straffa företag som ägnar sig åt sådana transaktioner .

Innan antagandet av IRC 5891 , som trädde i kraft den 1 juli 2002, reglerade vissa stater överföringen av strukturerade betalningsrättigheter, medan andra inte gjorde det. De flesta stater som reglerade överföringar vid denna tid följde ett allmänt mönster, i stort sett likt dagens process som föreskrivs i IRC 5891 (se nedan för mer information om processen efter 2002). Majoriteten av överföringarna som behandlades från 1988 till 2002 beslutades dock inte av domstol. Efter att ha förhandlat om villkoren för transaktionen (inklusive betalningarna som ska säljas och priset som ska betalas för dessa betalningar), verkställdes ett formellt köpekontrakt, vilket genomförde en överlåtelse av de aktuella betalningarna vid stängning. En del av denna överlåtelseprocess inkluderade även beviljandet av en säkerhetsandel i de strukturerade avvecklingsbetalningarna, för att säkerställa fullgörandet av säljarens åtaganden. Att lämna in en offentlig panträtt baserat på det säkerhetsavtalet skapade meddelande om denna överlåtelse och intresse. Försäkringsbolaget som utfärdade de strukturerade annuitetscheckarna fick vanligtvis inte besked om överföringen, på grund av försäkringsbranschens antagonism mot factoring- och överföringsbolag. Många livränteutgivare var oroliga för att factoringtransaktioner, som inte övervägdes när kongressen antog paragraf 130, kunde rubba den skattemässiga behandlingen av kvalificerade uppdrag. Representanthusets proposition 2884 (diskuteras nedan) löste denna fråga för livränteutgivare.

Federal lagstiftning

År 2001 antog kongressen HR 2884 Arkiverad 2008-10-06 på Wayback Machine , undertecknad i lag av presidenten 2002 och med verkan den 1 juli 2002, kodifierad i Internal Revenue Code § 5891 . Genom en bestraffande punktskatteavgift har detta skapat det de facto reglerande paradigmet för factoringindustrin. I huvudsak, för att undvika punktskatteavgiften, IRC 5891 att alla strukturerade uppgörelsefactoringtransaktioner godkänns av en statlig domstol, i enlighet med en kvalificerad statlig lag. Kvalificerade statliga stadgar måste göra vissa grundläggande resultat, inklusive att överföringen är i säljarens bästa intresse, med hänsyn till välfärd och stöd för eventuella anhöriga. Som svar antog många stater stadgar som reglerar strukturerade bosättningsöverföringar i enlighet med detta mandat.

Efter 2002

Idag genomförs alla överföringar genom ett domstolsbeslut. Från och med den 1 januari 2013 har 47 stater överföringslagar på plats som reglerar överföringsprocessen. Av dessa är 37 av lagarna helt eller delvis baserade på den statliga modelllagstiftningen som antagits av NCOIL, National Conference of Insurance Legislators (eller, i de fall då statens lag föregår modelllagen, är de väsentligen lika).

De flesta statliga överföringslagar innehåller liknande bestämmelser, enligt följande: (1) Upplysningar före avtalet som ska lämnas till säljaren om det väsentliga i transaktionen; (2) meddelande till vissa berörda parter; (3) en uppmaning att söka professionell rådgivning angående den föreslagna överföringen; och (4) domstolsgodkännande av överföringen, inklusive ett konstaterande att det är i säljarens bästa intresse, med hänsyn till alla anhörigas välfärd och stöd.

År 2005 publicerade ABA Journal , en publikation från American Bar Association , Transfers of Structured Settlement Payment Rights: What Judges Should Know about Structured Settlement Protection Acts . Artikeln citerar den "ovanliga kombinationen av statliga lagkrav och federala skatterättsliga sanktioner" och "förklarar SSPA:erna och deras relation till IRC och diskuterar några av de nyckelfrågor som domstolar måste ta itu med när de avgör SSPA-ansökningar."

Federal skattelag

Internal Revenue Code avsnitt 130 ger betydande skatteincitament till försäkringsbolag som upprättar "kvalificerade" strukturerade uppgörelser. Det finns andra fördelar för den ursprungliga skadeståndssvarande (eller skadeförsäkringsgivaren) när det gäller betalningar över tid, eftersom de drar nytta av pengarnas tidsvärde ( mest påvisbart i det faktum att en livränta kan köpas för att finansiera betalningen av framtida periodiska betalningar och kostnaden för en sådan livränta är mycket mindre än summan av alla betalningar som ska göras över tiden). Slutligen drar skadeståndssökanden också på flera sätt nytta av en strukturerad uppgörelse, särskilt i förmågan att ta emot de periodiska betalningarna från en livränta som vinner investeringsvärde under betalningarnas livslängd, och den förlikande käranden får de totala betalningarna, inklusive att " inuti uppbyggnad” värde, skattefritt.

En betydande nackdel med strukturerade bosättningar kommer dock från deras inneboende oflexibilitet. För att dra fördel av de skatteförmåner som tilldelas svarande som väljer att avgöra mål med hjälp av strukturerade förlikningar, måste de periodiska betalningarna ställas in för att uppfylla grundläggande krav som anges i Internal Revenue Code avsnitt 130(c). Bland annat ska betalningarna vara fasta och fastställbara och kan inte påskyndas, skjutas upp, ökas eller minskas av mottagaren. För många strukturerade avvecklingsmottagare är den periodiska betalningsströmmen deras enda tillgång. Därför ökar efterfrågan på likviditetsoptioner över tid och när mottagares personliga situation förändras på sätt som oförutsetts vid avvecklingsbordet. För att kompensera likviditetsproblemet kommer de flesta strukturerade avvecklingsmottagare, som en del av sin totala avveckling, att få en omedelbar summa som ska investeras för att möta de behov som inte bäst tillgodoses genom att använda en strukturerad avveckling.

Best Interest Standard

Internal Revenue Code Sec. 5891 och de flesta statliga lagar kräver att en domstol finner att en föreslagen förlikningsfactoring-transaktion är i säljarens bästa, med hänsyn till alla anhörigas välfärd och stöd. "Bästa intresse" definieras i allmänhet inte, vilket ger domarna flexibilitet att göra en subjektiv bedömning från fall till fall. Vissa statliga lagar kan kräva att domaren tittar på faktorer som "syftet med den avsedda användningen av medlen", betalningsmottagarens mentala och fysiska kapacitet och säljarens potentiella behov av framtida medicinsk behandling. En domstol i Minnesota beskrev "bästa intresse-standarden" som ett beslut som involverade "ett globalt övervägande av fakta, omständigheter och hjälpmedel som är tillgängliga för betalningsmottagaren och hans eller hennes anhöriga."

Domstolar har konsekvent funnit att "bästa intresse-standarden" inte är begränsad till ekonomiska svårigheter. Därför kan en överlåtelse vara i en säljares bästa eftersom den gör det möjligt för honom att dra nytta av en möjlighet (dvs. köpa ett nytt hem, starta ett företag, gå på college, etc.) eller för att undvika katastrofer (dvs. betala för en familj) medlemmens oväntade sjukvård, betala av växande skulder etc.). Till exempel fann en domstol i New Jersey att en transaktion var i säljarens bästa intresse där medlen användes för att "betala av räkningar ... och för att köpa ett hem och gifta sig."

Även om den ibland kritiseras för att vara vag, tillåter bästa intressestandardens brist på exakt definition ett stort utrymme för domstolsprövning. Domstolar kan från fall till fall överväga helheten av omständigheterna kring överföringen för att avgöra om den ska godkännas.

Se även

Anteckningar