SCO Group, Inc. mot Novell, Inc.

SCO–Linux-tvister
Översikt
Rättstvister
Inblandade företag
Inblandade individer
Övrig

SCO Group, Inc. mot Novell, Inc.
District-Utah.png
Domstol United States District Court för District of Utah
Fullständigt ärendenamn The SCO Group, Inc. v. Novell, Inc.
Bestämt 10 juni 2010
Docket nr. 2:04-cv-00139
Citat(er) 721 F. Supp. 2d 1050
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) 578 F.3d 1201 (10:e omr. 2009); cert . nekad, 561 U.S. 1051 (2010).
Efterföljande åtgärd(er) 439 F. App'x 688 (10:e omr. 2011).
Relaterade åtgärder USA:s konkursdomstol för District of Delaware
Holding


SCO:s anspråk på ägande av Unix immateriella rättigheter ogillas; Novells påståenden om ägande har bekräftats; SCO var skyldig Novell 2,5 miljoner dollar i obetalda royalties
som medlemskap i domstol
Domare sitter
Dale A. Kimball Ted Stewart
Nyckelord
upphovsrätt , förtal av äganderätten , avtalsbrott , brott mot förtroendeplikt , omvandling , orättfärdig berikning

SCO v. Novell var en rättegång i USA där mjukvaruföretaget The SCO Group (SCO), hävdade äganderätten till källkoden för operativsystemet Unix . SCO begärde att domstolen skulle förklara att SCO ägde rättigheterna till Unix-koden, inklusive upphovsrätterna, och att Novell hade begått förtal av äganderätten genom att hävda ett rivaliserande anspråk på ägande av Unix-upphovsrätten. Separat försökte SCO samla in licensavgifter från Linux-slutanvändare för Unix-kod (som de påstods ha kopierats till Linux ) genom deras SCOsource -division, och Novells rivaliserande ägaranspråk var en direkt utmaning mot detta initiativ. Novell hade ökat sina investeringar i och stöd för Linux vid den här tiden, och var emot SCO:s försök att samla in licensavgifter från Novells potentiella kunder.

Fallet hängde på tolkningen av avtal om tillgångsöverföring som styr Novells försäljning av deras Unix-verksamhet till ett av SCOs föregångare, Santa Cruz Operation . Den ursprungliga APA exkluderade uttryckligen all upphovsrätt från tillgångarna som överförts från Novell till Santa Cruz Operation. Det andra tillägget till APA ändrade avtalet för att utesluta alla upphovsrätter, "förutom de upphovsrätter som krävs för att Santa Cruz-operationen ska kunna utöva sina rättigheter" enligt APA. Listan över inkluderade tillgångar ändrades aldrig, vilket orsakade oklarhet år efter att affären undertecknades. Vid rättegången hävdade Novell framgångsrikt att de hade behållit upphovsrätten för att skydda sin 95 % äganderätt av Unix SVRX royalties, och att ändringen av undantagsklausulen bara bekräftade att Santa Cruz Operation hade en licens till Unix-koden.

Novell motstämde sitt eget duellerande förtal av äganderättsanspråk och flera ytterligare krav mot SCO relaterade till APA och bad domstolen att fastställa att SCO hade brutit mot avtalen genom att underteckna Unix-licensavtal med Sun Microsystems och Microsoft utan att betala Novell den överenskomna procentsatsen av dessa avtal. Novell bad vidare domstolen att finna att Novell behöll rätten att beordra SCO att avsäga sig rättigheter enligt befintliga Unix-licenser efter "Novells eget gottfinnande", och att de hade rätt att vidta åtgärder å SCO:s vägnar om SCO vägrade (en påstådd rättighet som Novell hade använt upprepade gånger under månaderna före rättegången för att avstå från SCO:s anspråk mot IBM och andra). Ytterligare yrkanden och genkäromål lades till av parterna innan målet avgjordes.

Novell befanns vara ägaren till Unix-upphovsrätten, ha rätten att be SCO att avstå från sina anspråk mot IBM och andra Unix-licenstagare (och att göra det på uppdrag av SCO om de vägrade), och SCO befanns ha brutit mot tillgångsöverlåtelseavtalen och att ha åtagit sig konvertering av Novells fastighet. SCO vann inte något av deras anspråk mot Novell.

Bakgrund

Novell, en leverantör av proprietära nätverksoperativsystem, förvärvade rättigheterna till den ursprungliga Unix-källkoden när det köpte Unix System Laboratories från Unix skapare, AT&T Corporation, den 14 juni 1993. Novells rättigheter till delar av Unix-källkoden fastställdes som del av förlikningen i USL v. BSDi .

Den 19 september 1995 ingick Novell ett Asset Purchase Agreement (APA) med Santa Cruz Operation, en Unix-leverantör. APA överförde vissa rättigheter angående Unix, och Novells UnixWare- version av Unix, från Novell till Santa Cruz Operation. Dessa rättigheter inkluderade rätten att utveckla och marknadsföra nya versioner av UnixWare och rätten att licensiera SVRX (System V Release X) UNIX tillfälligt eller med Novells tillstånd. Det krävde också att Santa Cruz Operation skulle fungera som Novells agent för insamlingen av vissa royalties som skulle betalas under sådana licenser.

År 2000 förvärvade Caldera Systems divisionerna Server Software and Services i Santa Cruz Operation, samt UnixWare och OpenServer Unix-teknologierna. Caldera Systems blev därmed den juridiska efterträdaren till Santa Cruz Operation för APA:s syften. Ett år senare bytte Caldera Systems namn till Caldera International 2001 och till The SCO Group (SCO) 2002. Även om Santa Cruz Operation var allmänt känd som "SCO", är SCO Group juridiskt sett ett annat företag från Santa Cruz Operation. .

SCO går till offensiven

2003 inledde SCO en kampanj för att tvinga Linux -användare att betala dem licensavgifter för programvara, och hävdade att ospecificerad SCO- immateriell egendom hade inkluderats på ett felaktigt sätt i Linux. Som en del av denna kampanj gjorde SCO flera uttalanden att de var ägare till Unix, vilket antydde att de innehade upphovsrätten till den ursprungliga AT&T-källkoden för Unix, och derivator av den koden. Efter att SCO väckte talan mot IBM och hävdade att IBM hade brutit mot SCO:s upphovsrätt till Unix, svarade Novell offentligt på dessa anklagelser.

Novell hävdar att det äger upphovsrätten

Den 28 maj 2003 utfärdade Novell ett pressmeddelande med titeln "Novell Challenges SCO Position, Reterates Support for Linux" där de offentligt ifrågasatte SCO:s påståenden att Unix-kod hade kopierats till Linux, eller att SCO ägde Unix-upphovsrätten.

Den 6 juni 2003 höll SCO en presskonferens där man avslöjade ett andra tillägg till "avtalet om köp av tillgångar mellan Novell och Santa Cruz Operation". SCO hävdade att detta tillägg stödde dess anspråk på Unix-upphovsrätten. Detta tillägg ändrade inte den inkluderade tillgångslistan (som fortfarande inte listade upphovsrätter), utan ändrade istället den uteslutna tillgångslistan för att fortsätta att utesluta upphovsrätter, förutom de som "krävs" av SCO. Som svar utfärdade Novell ett pressmeddelande där det stod:

Såvitt Novell känner till finns inte detta tillägg i Novells filer. Tillägget tycks stödja SCO:s påstående att äganderätten till vissa upphovsrätter för Unix övergick till SCO 1996. Ändringen behandlar dock inte äganderätten till patent, som uppenbarligen kvarstår hos Novell.

Medan SCO offentligt gjorde anspråk på seger, bytte SCO och Novell bakom kulisserna en serie hetsiga brev. I en uppsjö av privata brev fortsatte Novell sitt påstående att de fortfarande var den juridiska ägaren till Unix-upphovsrätten och utövade en rad rättigheter enligt APA under de följande månaderna (inklusive utfärdande av avstående från SCO:s anspråk mot vissa parter, revision av SCO:s samling av Unix SVRX royalties, kräver tillgång till alla versioner av Unix-kod under SCO:s kontroll enligt APA:s relaterade teknologilicensavtal och utfärdar ett upphörande och upphörande mot SCO för att ha sökt information från tidigare Novell-chefer). Relationen mellan företagen försämrades snabbt.

Den 14 oktober 2003 registrerade Novell flera viktiga Unix-upphovsrätter hos United States Copyright Office och skickade in deklarationer för registrering mot SCO:s egna Unix-upphovsrättsregistreringar. Dessa förklaringar angav: "SCO Group, Inc. ... har misslyckats ... att visa att någon av Unix-upphovsrätten som ägs av Novell krävs för att SCO ska kunna utöva sina rättigheter..." och att "Novell förklarar härmed att det behåller hela eller i stort sett hela äganderätten till upphovsrätterna i Unix, inklusive [SCO:s] amerikanska upphovsrättsregistrering som hänvisas till ovan".

Efter att registreringarna blev allmänt kända, utfärdade Novell ett pressmeddelande den 22 december 2003 där det stod:

Novell tror att de äger upphovsrätterna till Unix och har ansökt om och tagit emot upphovsrättsregistreringar för Unix i enlighet med den ståndpunkten. Novell beskrev grunden för sin ägarposition i korrespondens med SCO. Kopior av vår korrespondens och SCO:s svar finns tillgängliga [på vår webbplats]. I motsats till SCO:s offentliga uttalanden, vilket framgår av denna korrespondens, har SCO varit väl medveten om att Novell fortsätter att hävda äganderätten till Unix-upphovsrätten.

Den 13 januari 2004 tillkännagav Novell att de höll Linux-användare skadeslös och gick med på att skydda dem från stämningar från tredje part, som SCO, på grundval av brott mot upphovsrätten som Novell hävdar. Samma dag släppte Novell över 30 brev som SCO och Novell hade utbytt under de föregående månaderna. SCO svarade omedelbart med ett pressmeddelande som upprepade sitt tidigare påstående och tillkännagav att man förberedde sig för att lämna in en stämningsansökan mot Novell.

Rättegången

Utah delstatsdomstol

SCO lämnade in en stämningsansökan mot Novell den 20 januari 2004. Stämningen lämnades in i Utahs delstatsdomstol och begärde både preliminära och permanenta förelägganden som överlåter alla Novells Unix-upphovsrättsregistreringar till SCO och tvingar Novell att dra tillbaka alla sina anspråk på Unix. koda.

United States District Court för District of Utah

Novell tog bort stämningsansökan till det federala domstolssystemet den 6 februari 2004. Denna borttagning bekräftades i domstolens dom den 9 juni.

Den 10 februari 2004 lämnade Novell in en yrkande om att avskriva ärendet. Novell begärde uppsägning på grund av underlåtenhet att ange ett krav på vilket befrielse kunde beviljas. Novell hävdade att:

  • SCO visade inte en giltig överföring av upphovsrättsägande, eftersom tillgångsköpavtalet bara var ett löfte att överlåta under specifika omständigheter (SCO:s demonstration av att upphovsrätter "krävdes" för att utöva andra rättigheter enligt avtalet), och att avtalet därför är— enligt lag – inte tillräckligt för att överföra upphovsrätterna till SCO; och
  • SCO har inte angett specifika särskilda skadestånd som krävs för ett sådant krav.

Som svar lämnade SCO in flera promemorior som motsatte sig Novells yrkande om att avskriva ärendet. Dessutom lämnade SCO in en begäran om att återförvisa ärendet till statlig domstol. Novell motsatte sig att, eftersom fallet skulle vara beroende av tolkning av federal upphovsrättslagstiftning, borde det prövas i federal domstol.

Den 9 maj 2004 hörde den federala domaren Dale A. Kimball båda parters argument och tog båda motionerna under råd. Domare Kimball avslog SCO:s yrkande om häktning och biföll delvis Novells yrkande om att avskeda den 9 juni 2004, på grund av en teknisk sak. Ärendet avslogs utan fördomar , vilket gjorde det möjligt för SCO att ändra sitt klagomål så att det inkluderade korrekt åberopat särskilt skadestånd.

Novells motdräkt

Den 29 juli 2005 lämnade Novell in en motprocess mot SCO med anspråk på förtal av äganderätt, avtalsbrott , underlåtenhet att betala royalties och underlåtenhet att utföra revisionsskyldigheter. Novell begärde skadestånd som översteg SCO:s nettoförmögenhet, och eftersom SCO snabbt brände igenom sina tillgångar och kontanter, bad Novell domstolen att beslagta dessa pengar från SCO så att de inte skulle spenderas innan fallet löstes. Novell bad också domstolen att fästa SCO:s tillgångar i avvaktan på prövning av deras anspråk. Novell anklagade SCO för att licensiera Unix System V Release 4 till Microsoft och Sun Microsystems utan att sedan skicka Novell de 95 % av licensavgifterna enligt APA.

I genkäromålet uppgav Novell att SCO hade bett Novell att delta i SCO:s licensplan för Linux IP-intrång. När Novell vägrade bad SCO Novell att överlåta Unix-upphovsrätten till SCO, en begäran som Novell också vägrade.

SuSE skiljedom

SCO lämnade in ett andra ändrat klagomål den 6 februari 2006, innehållande det ursprungliga anspråket på förtal av äganderätten samt flera nya anspråk, inklusive illojal konkurrens, upphovsrättsintrång (för Novells distribution av SUSE Linux) och brott mot ett påstått konkurrensklausul ( igen, relaterat till SUSE Linux).

Den 10 april 2006 lämnade Novells SuSE- avdelning (en europeisk leverantör av Linux-operativsystem) in en begäran om skiljedom mot SCO till sekretariatet för Internationella handelskammarens internationella skiljedomstol i Paris, Frankrike. År tidigare, medan den fortfarande var känd som Caldera International , hade SCO tecknat kontrakt med bland annat då oberoende SuSE, som involverade United Linux- produkten. United Linux-medlemmarna kom överens om att varje medlem skulle ha breda licenser för att utnyttja och distribuera Linux-produkter som inkluderade United Linux-teknik. Dessa avtal innehöll klausuler som kräver att medlemmarna använder en skiljedomsprocess för att lösa tvister.

SuSE:s begäran om skiljedom var ett svar på SCO:s ändrade klagomål mot Novell. Skiljedomsprocessen har relativt strikta tidslinjer, till skillnad från de amerikanska domstolarnas förfaranden. Novell lämnade in en Motion to Stay Claims som väcker frågor som är föremål för skiljedom vid amerikanska domstolar och sa att fyra av SCO:s fem anspråk hade väckts till skiljedom, inklusive påståendet om upphovsrättsintrång, och därför borde vilandeförklaras tills skiljedomstolen fattat sitt beslut. Novell lämnade också in ett svar på SCO:s andra ändrade klagomål och motkrav och hävdade ett stort antal bekräftande försvar , inklusive ett påstående om att SCO begick bedrägeri mot det amerikanska upphovsrättskontoret.

Licensavtal och Novells yrkande om summarisk dom

Den 22 september 2006 ansökte Novell om tillstånd att lämna in ändrade genkäromål. Genom upptäckten hade Novell erhållit kopior av SCOs Unix-licensavtal med Microsoft och Sun. Vid granskning av avtalen hävdade Novell att de bröt mot APA. De tillagda anspråken var konvertering och brott mot förtroendeplikt . SCO ställde sig bakom Novells motion och därför beviljade domare Kimball den.

Novell lämnade in en yrkande den 29 september 2006 och bad om en summarisk dom , eller om det avslogs, om ett preliminärt föreläggande. Novell hävdade att SCO, genom sina avtal med Sun och Microsoft, licensierat Novells egendom utan att betala Novell de royalties som den var skyldig enligt APA. Novell bad domstolen att tvinga SCO att överlåta royalties till Novell eller, i andra hand, tvingas lägga pengarna i en kollektiv trust där ingen av parterna skulle kunna få tillgång till dem förrän frågan avgjorts av domstol.

Den 10 augusti 2007 beslutade domare Kimball att "...Novell är ägaren till Unix- och UnixWare-upphovsrätterna." Novell tilldelades en summarisk dom för ett antal av sina yrkanden och ett antal av SCO:s yrkanden avslogs. SCO fick i uppdrag att redovisa och överföra till Novell en lämplig del av sina intäkter från Sun- och Microsoft-licenserna.

Domare Kimballs dom konstaterade att "SCO är skyldigt att erkänna Novells avstående från SCO:s anspråk mot IBM och Sequent", med hänvisning till andra fall som SCO hade lämnat in mot dessa företag för påstådda brott mot SCO:s immateriella rättigheter i Unix. Efter domen meddelade Novell att de inte hade något intresse av att stämma folk över Unix, och sa "Vi tror inte att det finns Unix i Linux."

SCO:s konkurs

Parterna förväntades gå till rättegång den 17 september 2007 för att fastställa exakt hur mycket pengar SCO var skyldig Novell. Den 14 september ansökte dock SCO-gruppen om konkurs enligt kapitel 11 i United States Bankruptcy Code . Eftersom SCO var ett Delaware-företag gjordes konkursansökan till United States Bankruptcy Court för District of Delaware. Anmälan gjorde att alla pågående rättstvister automatiskt stoppades i enlighet med USA:s lagar .

Den 27 november 2007 upphävde USA:s konkursdomare Kevin Gross den automatiska vilan så att domstolen i Utah kunde avgöra hur mycket pengar SCO var skyldig Novell, men konkursdomstolen behöll jurisdiktion över alla konstruktiva förtroende som den federala domstolen kunde skapa.

Rättegång för att fastställa skadestånd

I syfte att avgöra hur mycket pengar SCO var skyldig Novell, utnämndes SCO till svaranden och Novell utnämndes till käranden, eftersom SCO inte hade vunnit något av dess ursprungliga anspråk. Rättegången inleddes den 30 april 2008. Novell begärde återvinning av 19 979 561 USD från SCO baserat på dess licenser till Microsoft, Sun och andra.

Den 16 juli 2008 dömde domstolen i Utah

…Svaranden och motkäranden Novell 2 547 817 USD på dess sjätte, sjunde och åttonde anspråk för orättfärdig berikning, brott mot förtroendeplikt och konvertering. När det gäller Novells fjärde yrkande om lättnad, av de skäl som anges ovan, drar domstolen slutsatsen att SCO hade rätt att ingå 2003 års Microsoft-avtal och de andra SCOsource-licenserna, men inte var behörig att ingå 2003 års Sun-avtal baserat på dess ändring av bestämmelser om Suns SVRX-konfidentialitetskrav enligt 1994 års avtal.

Beslutet, som SCO kunde överklaga, gav Novell den begärda utmärkelsen på 2 547 817 USD på grund av 2003 års Sun-avtals ändring av 1994 års konfidentialitetsbestämmelser. Dessa ändringar gjorde det möjligt att släppa OpenSolaris .

Den 20 november 2008 bekräftade Kimballs slutgiltiga dom i målet hans dom den 10 augusti 2007, och beviljade Novell priset plus ränta på 918 122 USD, plus 489 USD ytterligare ränta för varje dag efter den 29 augusti 2008, om SCO inte skulle betala priset senast det datumet. Domen beordrade också ett konstruktivt förtroende på $625 486,90. Domare Kimball avvisade fallet utan möjlighet att lämna in stämningsansökan på nytt med ett ändrat klagomål , vilket begränsade SCO till att endast driva fallet i överklaganden .

Circuit Court överklagan

Den 24 augusti 2009 upphävde USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen delvis Kimballs summariska dom den 10 augusti 2007, i den mån Kimball hade funnit att Novell ägde upphovsrätten till Unix. Den del som handlade om 2003 års Sun-avtal bifölls av appellationsdomstolen. Som ett resultat kan SCO fortsätta sitt ägande av Unix-upphovsrätten vid rättegången. Den förblev dock ansvarig för royaltyutmärkelsen på $2 547 817.

Novell lämnade in en framställning om en stämningsansökan den 4 mars 2010 och begärde ingripande av USA:s högsta domstol . Novell hävdade att det finns en kretsuppdelning om den korrekta tolkningen av upphovsrättslagens överföringskrav , och att de korrekta kraven är strängare än tionde kretsens innehav i detta fall. Framställningen avslogs av Högsta domstolen.

Rättegång om häktning för upphovsrättsfrågor

Juryrättegången om de häktade upphovsrättsfrågorna började den 8 mars 2010 inför domare Ted Stewart. Det förväntades pågå i tre veckor. Den 30 mars gav juryn en enhällig dom till förmån för Novell. Den 10 juni dömde domare Stewart till förmån för Novell i alla frågor och avslutade fallet. Domstolen fann att Novell inte hade begått förtal av äganderätten, inte nu var skyldig att överföra upphovsrätterna enligt APA, att dess upphovsrättsavstående utfärdade till IBM var auktoriserade och att de inte bröt mot avtalet om god tro .

SCO överklagade distriktsdomstolens dom till USA:s appellationsdomstol för tionde kretsen den 7 juli 2010.

Den 30 augusti 2011 fastställde hovrätten rättegångens beslut.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SCO_Group,_Inc._v._Novell,_Inc.&oldid=1123572332 "