Religiositet

Inom sociologi har begreppet religiositet visat sig vara svårt att definiera. [ citat behövs ] Oxford English Dictionary föreslår: " Religiöshet ; religiös känsla eller tro. [...] Påverkad eller överdriven religiöshet". Olika forskare har sett detta koncept som brett om religiösa inriktningar och grader av engagemang eller engagemang. Religiositet , mätt trovärdiga på nivåer av individer eller grupper, inkluderar erfarenhetsmässiga, ritualistiska , ideologiska , intellektuella, konsekventa, , kommunala , doktrinära , moraliska och kulturella dimensioner . [ behöver citat för att verifiera ] Religionssociologer har observerat att en individs erfarenhet, övertygelse , känsla av tillhörighet och beteende ofta inte stämmer överens med deras faktiska religiösa beteende, eftersom det finns stor mångfald i hur man kan vara religiös eller inte. Det finns flera problem med att mäta religiositet. Till exempel ger mått på variabler som kyrkobeslutning olika resultat när olika metoder används - som traditionella undersökningar kontra tidsanvändningsundersökningar .

Att mäta religion

Felaktig omröstning och identifiering

Tillförlitligheten av alla enkätresultat, i allmänhet och specifikt om religion, kan ifrågasättas på grund av många faktorer som:

  • det har varit mycket låga svarsfrekvenser för enkäter sedan 1990-talet
  • opinionsundersökningar misslyckas konsekvent med att förutsäga regeringsvalresultat, vilket betyder att opinionsundersökningar i allmänhet inte fångar befolkningens faktiska åsikter
  • fördomar i formuleringar eller ämne påverkar hur människor svarar på omröstningar
  • undersökningar kategoriserar människor baserat på begränsade valmöjligheter
  • undersökningar generaliserar ofta brett
  • omröstningar har ytliga eller ytliga val, vilket komplicerar att uttrycka deras komplexa religiösa övertygelser och seder
  • Intervjuare och respondentströtthet är mycket vanligt

Mätningen av religiositet försvåras av svårigheterna att definiera vad som menas med begreppet och de variabler det innebär. Många studier har utforskat de olika komponenterna i religiositet, där de flesta har hittat någon skillnad mellan religiös övertygelse/doktrin, religiös praktik och andlighet. När religiositet mäts är det viktigt att specificera vilka aspekter av religiositet som avses.

2008 års American Religious Identification Survey (ARIS) fann en skillnad mellan hur människor identifierar sig och vad människor tror. Medan endast 0,7 % av amerikanska vuxna identifierade sig som ateister, sa 2,3 % att det inte finns något sådant som en gud. Endast 0,9 % identifierade sig som agnostiker, men 10,0 % sa att det antingen inte finns något sätt att veta om en gud finns eller så var de inte säkra. Ytterligare 12,1 % sa att det finns en högre makt men ingen personlig gud. Totalt var det bara 15,0 % som identifierade sig som Nones eller No Religion, men 24,4 % trodde inte på det traditionella konceptet med en personlig gud. Ledarna av studien drog slutsatsen: "Amerikanernas historiska motvilja att identifiera sig själv på detta sätt eller använda dessa termer verkar ha minskat. Ändå ... nivån av underrapportering av dessa teologiska etiketter är fortfarande betydande ... många miljoner undertecknar inte helt teologin för de grupper som de identifierar sig med."

Befintliga nationellt representativa undersökningar som Pew och Gallup indikerar att ateistprevalensen är relativt låg (3% -11%) i USA, dock i en studie som använder validerad oöverträffad räkningsintervjuteknik, där människor inte behövde "erkänna" uttryckligen till en viss position uppskattades antalet människor som inte trodde på en gud indirekt till totalt 26 %. Författarna noterade att 26% av babyboomers och millennials inte trodde på en gud.

Enligt en Pew-studie 2009 var det bara 5% av USA:s totala befolkning som inte trodde på en gud. Av alla som inte tror på en gud var det bara 24% som identifierade sig som "ateister", medan 15% själv identifierade sig som "agnostiker", 35% självidentifierade sig som "ingenting särskilt" och 24% identifierade sig med en religiös tradition.

Enligt en chefredaktör för Gallup, Frank Newport, är siffror på undersökningar kanske inte hela historien. Enligt hans åsikt kanske nedgången i religiös tillhörighet eller nedgången i tro på Gud i undersökningar inte faktiskt speglar en faktisk nedgång i dessa tro bland människor eftersom ökad ärlighet i andliga frågor till intervjuare bara kan öka eftersom människor kan känna sig mer bekväma idag med att uttrycka synpunkter som var tidigare avvikande.

Mångfald i en individs övertygelse, tillhörighet och beteende

Årtionden av antropologisk, sociologisk och psykologisk forskning har fastställt att "religiös kongruens" (antagandet att religiösa övertygelser och värderingar är tätt integrerade i en individs sinne eller att religiösa sedvänjor och beteenden följer direkt från religiösa övertygelser eller att religiösa övertygelser är kronologiskt linjära och stabil i olika sammanhang) är faktiskt sällsynt. Människors religiösa idéer är fragmenterade, löst sammankopplade och kontextberoende; som i alla andra kulturområden och i livet. Varje individs övertygelse, tillhörighet och beteende är komplexa aktiviteter som har många källor inklusive kultur. Som exempel på religiös inkongruens noterar han: "Observerande judar kanske inte tror på vad de säger i sina sabbatsböner. Kristna predikanter kanske inte tror på Gud. Och människor som regelbundet dansar för regn gör det inte under torrperioden."

Demografiska studier visar ofta en stor mångfald av religiösa övertygelser, tillhörighet och praktiker i både religiösa och icke-religiösa befolkningar. Till exempel, av amerikaner som inte är religiösa och inte söker religion: 68% tror på Gud, 12% är ateister, 17% är agnostiker; också, när det gäller självidentifiering av religiositet, anser 18% sig själva vara religiösa, 37% anser sig själva som andliga men inte religiösa och 42% anser sig varken vara andliga eller religiösa; och 21 % ber varje dag och 24 % ber en gång i månaden. Globala studier om religion visar också på mångfald.

Resultat från en Gallup-undersökning 2008/2009 om huruvida de tillfrågade sa att religion var "viktigt i [deras] dagliga liv".
 90%-100%
 80%-89%
 70%-79%
 60%-69%
 50%-59%
 40%-49%
 30%-39%
 20%-29%
 10%-19%
 0%-9%
 Inga data

Komponenter

Många studier har utforskat de olika komponenterna i mänsklig religiositet (Brink, 1993; Hill & Hood 1999). Vad de flesta har funnit är att det finns flera dimensioner (de använder ofta faktoranalys) . Till exempel identifierar Cornwall, Albrecht, Cunningham och Pitcher (1986) sex dimensioner av religiositet baserat på förståelsen att det finns åtminstone tre komponenter i religiöst beteende: veta (kognition i sinnet), känsla (effekt på anden) och gör (kroppens beteende). För var och en av dessa komponenter av religiositet fanns det två korsklassificeringar som resulterade i de sex dimensionerna:

  • Kognition
  • Effekt
    • Påtaglig
    • Påtaglig
  • Beteende
    • religiöst beteende
    • religiöst deltagande

Andra forskare har hittat olika dimensioner, vanligtvis från fyra till tolv komponenter. Vad de flesta mått på religiositet finner är att det finns åtminstone en viss skillnad mellan religiös doktrin, religiös praktik och andlighet .

Till exempel [ originalforskning? ] , kan man acceptera Bibelns sanningshalt (trosdimension), men aldrig gå i en kyrka eller ens tillhöra en organiserad religion (praktikdimension). Ett annat exempel är en individ som inte har ortodoxa kristna doktriner (trosdimensionen), men som deltar i en karismatisk gudstjänst (praktisk dimension) för att utveckla sin känsla av enhet med det gudomliga (andlighetsdimensionen).

En individ kan förneka alla doktriner som är förknippade med organiserade religioner (trosdimension), inte ansluta sig till en organiserad religion eller delta i religiösa gudstjänster (praktikdimension), och samtidigt vara starkt engagerad i en högre makt och känna att kopplingen till den högre makt är ytterst relevant (andlighetsdimension). Dessa är förklarande exempel på de bredaste dimensionerna av religiositet och kanske inte återspeglas i specifika religiositetsmått.

De flesta dimensioner av religiositet är korrelerade, vilket innebär att människor som ofta går på gudstjänster (praktikdimensionen) också sannolikt kommer att få högt betyg på dimensionerna tro och andlighet. Men individer behöver inte ha höga poäng på alla dimensioner eller lågt på alla dimensioner; deras poäng kan variera beroende på dimension.

Sociologer har skiljt sig åt när det gäller det exakta antalet komponenter i religiositet. Charles Glocks femdimensionella synsätt (Glock, 1972: 39) var bland de första i sitt slag inom religionssociologins område . Andra sociologer anpassade Glocks lista för att inkludera ytterligare komponenter (se till exempel ett mått på sex komponenter av Mervin F. Verbit ).

Bidrag

Gener och miljö

Nationella välfärdsutgifter kontra kyrkobesök i kristna samhällen

Generernas och miljöns bidrag till religiositet har kvantifierats i studier av tvillingar (Bouchard et al. , 1999; Kirk et al. , 1999) och sociologiska studier av välfärd, tillgänglighet och juridiska regleringar ( statsreligioner , etc.).

Koenig et al. (2005) rapporterar att geners bidrag till variation i religiositet (kallad ärftlighet ) ökar från 12 % till 44 % och bidraget från delade (familje)effekter minskar från 56 % till 18 % mellan tonåren och vuxen ålder .

En marknadsbaserad teori om religiösa val och statlig reglering av religion har varit de dominerande teorierna som använts för att förklara variationer av religiositet mellan samhällen [ förtydligande behövs ] . Gill och Lundsgaarde (2004) dokumenterade dock ett mycket starkare samband mellan välfärdsstatens utgifter och religiositet. (se diagram)

Hypotes om den rättvisa världen

Studier har funnit att tron ​​på en rättvis värld är korrelerad med aspekter av religiöshet.

Riskhantering

Flera studier har upptäckt ett positivt samband mellan graden av religiöshet och riskaversion .

Se även

Demografi:

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religiosity&oldid=1135838654 "