Referens om arvoden till domare vid provinsdomstolen
| Referens om ersättning till domare vid provinsdomstolens | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 3–4 december 1996 Dom: 18 september 1997 | |
| Fullständigt ärendenamn | Referens om ersättning till domare vid provinsdomstolen på Prince Edward Island; Hänvisning angående oberoende och opartiskhet för domare vid provinsdomstolen på Prince Edward Island |
| Citat | [1997] 3 SCR 3; 1997 CanLII 317 (SCC);(1997), [1998] 156 Nfld. & PEIR 1; (1997), 150 DLR (4:e) 577; [1997] 10 WWR 417. |
| Styrande | Rättsväsendets oberoende och opartiskhet skyddas av stadgan om rättigheter och friheter |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Överdomare Antonio Lamer |
| Puisne Justices | Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Frank Iacobucci , John Sopinka , Gérard La Forest |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Överdomare Antonio Lamer , tillsammans med Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Frank Iacobucci , John Sopinka |
| Meningsskiljaktighet | Gérard La Forest |
Referensen Remuneration of Judges of the Provincial Court (PEI) [1997] 3 SCR 3 är en ledande åsikt från Kanadas högsta domstol som svar på en referensfråga om ersättning och oberoende och opartiskhet för domare i provinsdomstolen . Särskilt ansåg majoritetens åsikt att alla domare är oberoende, inte bara domare i högre domstolar och domare i lägre domstol som är angelägna om straffrätt, som den skrivna konstitutionen föreskriver. Oskrivna konstitutionella principer åberopades för att visa detta, vilket tydde på att sådana principer blev allt viktigare i konstitutionell tolkning. Hänvisningen förblir också ett av de mest definitiva uttalandena om i vilken utsträckning alla domare i Kanada skyddas av konstitutionen .
Majoritetens åsikt slog fast att det krävs oberoende kompensationskommissioner för att hjälpa till att frigöra lönerna från politisk manipulation. Dessa kommissioner, som av majoriteten beskrivs som "ett institutionellt såll" och av oliktänkandet som "en virtuell fjärde gren av regeringen ", ger rekommendationer som regeringar får avvika från endast med rationella förklaringar. Referensen har dock varit föremål för hård publicerad kritik.
Bakgrund
Referensen var sammanslagning av tre olika uppsättningar av utmaningar för opartiskheten och oberoendet av domare i provinsdomstolen i Manitoba , Prince Edward Island och Alberta . De provinsiella lagstiftarnas befogenheter att sänka lönerna till domarna i provinsdomstolen ifrågasattes som ett brott mot paragraf 11(d) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter, som ger en anklagad rätt att antas vara oskyldig tills motsatsen bevisats "i en rättvis och offentlig förhandling av en oberoende och opartisk domstol”.
På Prince Edward Island och Manitoba sänktes lönerna för domare tillsammans med andra tjänstemäns löner för att hjälpa till att bekämpa underskott . På Prince Edward Island togs olika utmaningar av domarnas efterföljande oberoende upp av åtalade, vilket fick regeringen att ställa två referensfrågor till sin högsta domstol. Endast en referens resulterade i ett konstaterande av beroende, nämligen brist på adekvat besittningsskydd. I Manitoba ifrågasattes lönesänkningen direkt av en provinsdomarförening. Samtidigt, i Alberta, ifrågasattes nedskärningar av domarlöner av åtalade. Oro i Alberta väcktes också av Albertas premiärminister Ralph Klein som sa på radion att en viss domare borde "mycket, mycket snabbt avskedas". Domaren hade hotat med att helt enkelt sluta arbeta på grund av att han trodde att hans lön var otillräcklig. (Högsta domstolen tog bara kort upp detta och sa att Kleins ord var "olyckliga och återspeglar ett missförstånd av teorin och praktiken för rättsligt oberoende i Kanada".)
Domstolens yttrande
Lamer CJ med L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory och Iacobucci JJ, godkände delvis överklagandena, och angav att det fanns ett konstitutionellt skydd av rättsligt oberoende och opartiskhet för alla domare.
Ett problem som identifierades var att provinsdomarnas oberoende inte skyddades lika omfattande som de federala domarna var under paragraferna 96 till 100 i konstitutionslagen, 1867 . Majoriteten läser avsnitt 11(d) som att det endast skyddar oberoendet vid utövandet av jurisdiktion i samband med brott (dvs. det skulle skydda domare som berörs av straffrätt, men inte civilrätt ) . 11 § d är dock inte en bred eller uttömmande kod. I stället tittade domstolen på konstitutionella normer och fann att domstolsoberoende var en sådan norm som antyddes av ingressen till konstitutionen. Även om Lamer erkände rättspraxis såsom Patriation Reference som noterade att ingressen tekniskt sett inte har någon bindande effekt i sig, fann han också att ingressen avslöjar de "grundläggande principerna som är själva källan till de materiella bestämmelserna i konstitutionslagen, 1867" och " Parlamentet uppmanar till användningen av dessa organiserande principer för att fylla luckor i de uttryckliga villkoren i det konstitutionella systemet." Innebörden av betydelsen av rättsligt oberoende kom från ingressens uttalande att Kanadas konstitution borde likna Storbritanniens och Storbritannien har en tradition av rättsligt oberoende. Bosättningslagen från 1701 var särskilt viktig för självständigheten. Högsta domstolen hade tidigare kommit till denna slutsats i Beauregard mot Kanada (1986). Men domstolen hävdade nu att eftersom domstolar är viktigare i dag, har domstolsoberoende blivit en grundläggande fråga som inte bara bör vara förbehållen de högre domstolarna, enligt lagen om förlikning. Konstitutionen skulle kunna anpassa sig till förändrade omständigheter i detta avseende. (Denna tolkning av den brittiska konstitutionen har inspirerat till kritik. Den brittiska formen av domstolsoberoende var mer begränsad 1867 och sträckte sig varken till underordnade domstolar eller begränsade regeringens makt för att sänka domarnas ersättningar. I alla fall kan ingen parlamentshandling förklaras ultra vires av en domstol i brittisk lag. Det är därför akademikern Jeffrey Goldsworthy attackerade beslutet som "en självmotsägelse, en vag hänvisning till 'evolution' kombinerad med en uppenbart falsk analogi och en undanflykt".)
Domstolen vände tillbaka för att undersöka avsnitt 11(d) och från prejudikat, nämligen Valente v. Drottningen , identifierade tre grundläggande krav för rättsligt oberoende: 1) säkerhet för besittningsrätt, 2) ekonomisk säkerhet och 3) visst administrativt oberoende. Även domstolsoberoende kan delas in i två typer av oberoende: 1) individuellt oberoende som tillhör en domare och 2) institutionellt oberoende för en domstol som helhet. En domare måste också rimligen ses som oberoende. Det är möjligt, fann Lamer, att tolka vart och ett av de tre kraven i ljuset av de två typerna av oberoende; Detta fall skulle i synnerhet undersöka hur ekonomisk säkerhet tillhör både en domare och domstolen som helhet. Denna diskussion skulle gå längre än Valente , eftersom det beslutet endast behandlade ekonomisk säkerhet som en fråga om individuellt oberoende.
Domstolen betonade att den roll som institutionellt oberoende har förväntats av provinsdomstolar på grund av deras ökade roll i tvistlösning i landet. Som ett tidigare mål om rättsligt oberoende, Beauregard , hade visat, behövdes institutionellt oberoende så att domstolar kunde bevaka konstitutionen, rättsstatsprincipen och grundläggande rättvisa . Detta krävde mer maktdelning ; Medan rättsväsendet normalt sett har uppfattats som skydd för den dömande makten från den verkställande makten, fann domstolen nu att rättsväsendet borde vara fritt från manipulation från den lagstiftande makten. Provinsiella domstolar bör dra nytta av detta oberoende, vilket framgår av deras hantering av viktiga fall som R. v. Big M Drug Mart Ltd. 1983.
Av dessa skäl föreslogs det starkt att regeringen inrättar rättsliga lönekommissioner, och på så sätt åsidosätter obiter dicta i det tidigare landmärke målet för rättslig självständighet, Valente v. Drottningen , som hade funnit att sådana kommissioner var önskvärda men inte nödvändiga. I det här fallet noterades att kommissioner kunde skydda sig mot manipulation av både den verkställande och lagstiftande församlingen. Om ersättningen till länsdomare ska höjas, sänkas eller behållas, får detta ske tillsammans med ersättningen till andra statligt anställda eller med enbart domarnas. Domarnas fortsatta oberoende kommer dock att hållas uppenbart under alla dessa omständigheter om det involverar granskning av ett "oberoende, effektivt och objektivt" organ, dvs. lönekommissionerna. Även om lönerekommendationer från dessa kommissioner inte bör vara bindande, bör de tas på allvar. Varje regeringsförkastande av en rekommendation måste motiveras och kan överklagas i en domstol. Motiveringen behöver dock inte granskas i den mån att ett regeringsbeslut kommer att granskas enligt avsnitt ett i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Istället måste regeringar bara visa att deras avslag är rationella, och rationalitet kan mätas på det sätt som den mättes av Högsta domstolen i Reference re Anti-Inflation Act (1976).
En annan fördel med att ha lönekommissioner var att det eliminerade direkta löneförhandlingar mellan regeringen och domare. Sådana direkta förhandlingar skulle naturligtvis ge upphov till oro över vad som exakt förhandlas fram. Det fanns nämligen en oro för att regeringar skulle kunna manipulera domare att fatta beslut på vissa sätt. För att säkerställa att regeringen inte medvetet skulle låta domarnas löner falla under levnadskostnaderna, i förhållande till inflationen , beslutades det också att kommissionerna skulle sammanträda regelbundet, till exempel en gång vart tredje till femte år.
Eftersom det rättsliga oberoendet garanteras av ingressen har civilrättsliga domare rätt till dessa lönekommissioner, även om de inte har några rättigheter enligt 11 § d).
När det gäller fakta i fallet, klandrade Högsta domstolen regeringarna på Prince Edward Island och Alberta för att de varken konsulterade lönekommissioner eller hade sådana organ till att börja med. Av denna anledning bröt dessa regeringars agerande mot paragraf 11(d) i stadgan om rättigheter. Manitoba hade visserligen en lönekommission, men dess handlingar var grundlagsstridiga eftersom provinsregeringen inte använde den. Eftersom dessa överväganden gjordes med hjälp av avsnitt 11(d), övervägde domstolen om kränkningar av dessa rättigheter kunde motiveras enligt avsnitt 1 i rättighetsstadgan, vilket är normalt förfarande. Avsnitt 1 kräver vanligtvis ett giltigt statligt skäl för att kränka rättigheter, och i det här fallet misslyckades Prince Edward Island och Albertas handlingar i avsnitt 1-testet eftersom de inte förklarade varför de inte hade löneprovisioner. Manitoba förklarade inte heller varför de inte använde sin löneprovision. En akademisk kommentator har föreslagit att avsnitt 1-analysen faktiskt var onödig eftersom rätten till ett uppdrag baseras i ingressen, som inte omfattas av avsnitt 1; analysen var alltså "ett första års juristutbildningsmisstag".
Meningsskiljaktighet
La Forest J., ensam i avvikande mening, avvisade majoritetens konstaterande av en oskriven konstitutionell princip som skyddar rätten till domstolslönekommissioner. Han var mycket försiktig med "upptäckten" av sådana nya principer, särskilt när visst skydd för domare redan finns på andra ställen i konstitutionstexten, nämligen paragraf 11(d), som var föremål för detta mål. Biträdet hade i första hand åberopat 11 d § och endast kort talat om oskrivna regler. La Forest föreslog också att avsnitt 11(d) som beviljade oberoende endast till underlägsna straffrättsliga domare, och inte underlägsna civilrättsdomare, var avsiktligt, eftersom "Att bli anklagad för ett brott är ett av de mest betydelsefulla möten en individ kan ha med makten. av staten."
La Forest fortsatte med att varna för att "domarmakten" är begränsad så att en domstol "inte tar initiativ till ärenden och inte har någon egen agenda". Detta gjorde honom orolig för att majoriteten skulle inleda en omfattande, onödig diskussion om oskrivna principer. Han accepterade att oskrivna principer existerar, men bestred att gränser för regeringsbeslut finns i ingressen. Det fanns ingen tradition som skyddade det rättsliga oberoendet mot parlamentet. Parlamentarisk överhöghet förblev viktig i Storbritannien även efter förlikningslagen; sålunda kan inte brittiska domstolar ogiltigförklara en lag, även om lagen generellt anses vara felaktig. La Forest medgav att detta kunde ses som ett "tekniskt käbbla" eftersom domstolar i Kanada kan ogiltigförklara lagar, men han fortsatte med att påpeka att lagen om förlikning endast omfattade överordnade domare och inte underlägsna domare. Han sa också att domstolar borde ha tydligare skäl för att begränsa lagstiftningsåtgärder, vilket ställer tidigare beslut som Switzman v. Elbling (1957), som förlitade sig på den implicita rättighetsförklaringen , i tvivel. Han pekade på attorney general for Canada och Dupond v. Montreal (1978) som ett tidigare beslut från högsta domstolen som ifrågasatte den implicita rättighetsförklaringen. Om en underförstådd rättighetsförklaring fanns, bör den finnas i skapandet av parlamentet, i paragraf 17 i konstitutionslagen, 1867, och bör tillåta parlamentarisk överhöghet istället för att begränsa den.
I detta fall pekade La Forest på Valente och R. v. Lippé för att visa att avsnitt 11(d) inte garanterar en typ av oberoende som är mest gynnsam för domare. Slutsatsen i Valente att rättsliga ersättningskommittéer inte behövdes var därför giltig; 11 § d lämnade utrymme för att avgöra vilka metoder som kan användas för att uppnå självständighet. I det här fallet sänktes domarnas löner tillsammans med andra statsanställdas löner, och detta verkade inte ge upphov till rimlig oro för domstolarnas oberoende. Eftersom en rättslig ersättningskommission sannolikt inte borde ha några problem med detta, vilket Lamer erkänt, fann La Forest att kravet på att kommissionen undersökte saken var "en triumf av form över substans".
La Forest ansåg också att kravet på sådana kommissioner också var "liktydigt med att anta en ny konstitutionell bestämmelse för att utöka skyddet enligt s. 11(d)" genom att tvinga fram skapandet av "det som i vissa avseenden är en virtuell fjärde regeringsgren för att övervaka samspelet mellan de politiska grenarna och rättsväsendet". Det räcker med att domare bara frågar om regeringsbeslut verkar rimliga.
Repeterar
Referensen från 1997 orsakade många utmaningar när det gäller inrättandet av ersättningskommittéer. Vissa regeringar behövde mer tid för att upprätta och samråda med dem. Dessutom, genom att konstatera att provinsdomstolar inte var oberoende eftersom lönekommissioner inte användes, verkade hänvisningen antyda att straffrättsliga beslut från provinsdomstolar var ogiltiga enligt avsnitt 11(d), eftersom åtalade inte ställdes inför oberoende domstolar. Följaktligen vände sig regeringarna i Alberta, Manitoba och Prince Edward Island till hovet igen. I Remuneration of Judges (nr 2) (1998) beslutade Lamer för en enhällig domstol att nödvändigheten föreskrev att beroende landskapsdomstolar tills vidare anses godtagbara. Också till följd av det andra beslutet blev kravet på provisioner bindande först den 18 september 1998.
Verkningarna
Framför allt hade hänvisningen till följd att rättsväsendets anseende skadades. Resultatet som påverkar ersättningen har ansetts vara motiverat av girighet. Som en akademiker skrev har rättsväsendets "integritet fläckats av uppfattningen om egenintresse och partiskhet ". Denna författare hävdade också att en resulterande höjning på 35 % för federala domare har lett till betungande skatter . En annan forskare skrev att referensen "visar att domare kan vara djärva, giriga och svartsjuka". Denna forskare sa att domarnas levnadsstandard före referensen redan var god och att provinsdomare bara verkade vilja ha samma lön som federala domare.
Forskare har framfört olika specifik kritik för majoritetens åsikter. Bland dessa var att det var självmotsägelsefullt. Begäran om att myndighetsskäl skulle vara rationella och legitima tycktes begära två separata saker, nämligen rimlighet och riktighet. Rationalitet gör att regeringsskäl kan accepteras om de inte är alltför felaktiga, även om domstolarna inte håller med dem. Legitimitet innebär samtidigt att regeringsbeslut bör vara korrekta, dvs. förenliga med kommissionens rekommendationer. Professor Peter Hogg motsatte sig föreställningen att regeringar och domare inte kan förhandla direkt. Han skrev att "Det förutsätter att det finns en reell möjlighet att domare skulle bryta mot sin ämbetsed och avgöra ärenden felaktigt (till exempel genom att döma en oskyldig person eller utdöma ett onödigt hårt straff) för att få några (mycket spekulativa och sannolika). trivial) fördel vid förhandlingsbordet."
Hogg ansåg också att referensen gjorde det allt mer osannolikt att domarnas löner kan sänkas. När det gäller rättspraxis pekade han på Mackin v. New Brunswick (2002) som ett fall som efter 1997 års referens "förstärkte och till och med utvidgade" uppfattningen att sänkta domarlöner kunde vara grundlagsstridig.
Efter referensen hade alla provinser lönekommissioner. Referensen inspirerade också den federala regeringen under premiärminister Jean Chrétien att inrätta en lönekommission för federala domare, Judicial Compensation and Benefits Commission . Ändå Provincial Judges Reference ytterligare rättstvister eftersom vissa provinsregerings beslut att inte följa kommissionens lönerekommendationer ifrågasattes i domstolarna. Högsta domstolen behandlade frågan igen 2005 i Provincial Court Judges' Assn. av New Brunswick v. New Brunswick (justitieminister) och uppmanade domstolar att vara vördnadsfulla när regeringar ger tillräckliga skäl för att avslå lönekommissionernas rekommendationer.
Vissa forskare uttryckte också oro över att referensen skapade ett prejudikat för att upprätthålla oskrivna regler. Detta skulle kunna leda till ännu bredare grunder för domstolsprövning . Studiet av oskrivna regler sägs också ha dykt upp i högsta domstolens beslut New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (talare i House of Assembly) (1993) och Reference re Secession of Quebec (1998), och en forskare kallade det är ett "mycket gammalt och ärevördigt" inslag i sedvanerätten . Omvänt sa en kritiker, som hävdade att referensen från 1997 representerade första gången som den oskrivna konstitutionen användes för att ogiltigförklara en stadga i Kanada, att domstolarna följaktligen hade blivit "modigare i sitt lagskapande företag" och att "Om lagen kräver säkerhet, oskrivna principer är skyldiga att skapa problem."
Se även
- Lista över kanadensiska högsta domstolsfall (Lamer Court)
- Mackeigan v. Hickman
- R. v. Généreux
- Therrien (Re)