R v Big M Drug Mart Ltd

R v Big M Drug Mart Ltd
Förhandling vid Dom: 24 april 1985
Högsta domstolen i Kanada : 6–7 mars 1984
Fullständigt ärendenamn	Hennes Majestät The Queen in Right of Canada v Big M Drug Mart Ltd
Citat	[1985] 1 SCR 295, 18 DLR (4:a) 321, 3 WWR 481, 18 CCC (3d) 385, 37 Alta LR (2d) 97
Docket nr.	18125
Tidigare historia	Dom för svaranden i appellationsdomstolen i Alberta .
Styrande	Överklagandet ogillas
Att hålla
Lord 's Day Act bryter mot paragraf 2 i stadgan och är därför ogiltigt.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Bora Laskin Puisne Domare: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson .
Julien
Majoritet	Dickson J (punkterna 1–151), tillsammans med Beetz, McIntyre, Chouinard och Lamer JJ
Samstämmighet	Wilson J (punkterna 152–164)
Laskin CJ och Ritchie och Estey JJ deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

R v Big M Drug Mart Ltd (Her Majesty The Queen in Right of Canada v Big M Drug Mart Ltd) är ett landmärkesbeslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen slog ner den federala Lord's Day Act för att ha brutit mot paragraf 2 i den kanadensiska stadgan av rättigheter och friheter . Det här fallet hade många förstaheter i konstitutionell rätt, inklusive att vara den första att tolka avsnitt 2.

Bakgrund

Söndagen den 30 maj 1982 anklagades Calgary -butiken Big M Drug Mart för att olovligen bedriva försäljning av varor på en söndag i strid med Lord's Day Act från 1906. Vid rättegången frikändes butiken och ett överklagande avslogs av Alberta Court of Appeal .

Den konstitutionella frågan som ställdes inför domstolen var om lagen kränkte rätten till samvets- och religionsfrihet , om så är fallet, om det är motiverat enligt 1 § i stadgan , och om lagen var intra vires ("inom") parlamentets straffrättsliga makt. enligt 91 § 27 i grundlagen 1867 .

Styrande

Högsta domstolen fastslog att stadgan var en författningsstridig kränkning av avsnitt 2 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter, och beslutade att det inte fanns någon verklig sekulär grund för lagstiftningen och att dess enda syfte i själva verket var att upprätta en stat som är religiös baserad . kravet och var därför ogiltigt. Apotekets seger möjliggjordes av paragraf 52 i konstitutionslagen, 1982 , som föreskriver att grundlagsstridiga lagar kan anses ogiltiga, i motsats till paragraf 24 i stadgan , som är till för dem vars rättigheter kränks. Eftersom ett företag inte är en fysisk person kan det inte ha en religion och därför företagets religionsfrihet.

I det fallet skrev överdomare Brian Dickson att denna frihet åtminstone inkluderar religiös yttrandefrihet, inklusive "rätten att hysa sådan religiös övertygelse som en person väljer, rätten att deklarera religiös övertygelse öppet och utan rädsla för hinder eller repressalier, och rätten att uttrycka religiös tro genom gudstjänst och praktik eller genom undervisning och spridning." Religionsfrihet skulle också förbjuda att ställa religiösa krav.

Lord 's Day Act var den första lagen i Charter- jurisprudens som slogs ner i sin helhet, och en del av analysen av avsnitt 1 i beslutet spelade en roll i utvecklingen av " Oakes-testet " i det senare fallet R v Oakes .

Se även

• Lista över kanadensiska Högsta domstolen (Dickson Court)
• R v Edwards Books and Art Ltd (1986) - senare söndagens slutlagsbeslut
• McGowan v. Maryland (1961) - Tvärtemot USA:s högsta domstols beslut om blå lagar, som anser att lagar som ursprungligen antogs av religiösa skäl ändå kan vara konstitutionella om de kan visas uppfylla ett sekulärt syfte

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII