Mackeigan mot Hickman
| Mackeigan mot Hickman | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: Dom: 5 oktober 1989 | |
| Docket nr. | 21315 |
| Tidigare historia | från NS hovrätt |
| Styrande | Överklagandet ogillas |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Brian Dickson Puisne Domare: McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory. | |
| William | |
| Majoritet | McLachlin J., tillsammans med L'Heureux-Dubé och Gonthier JJ. |
| Samstämmighet | Lamer J. |
| Samstämmighet | La Forest J. |
| Instämmer/avviker | Wilson J. |
| Instämmer/avviker | Cory J. |
| Dickson CJ deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
Mackeigan v Hickman , [1989] 2 SCR 796 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om rättsligt oberoende . Domstolen ansåg enhälligt att att kräva att en federal domare förklarade sina beslut skulle bryta mot principen om domstolsoberoende.
Bakgrund
Donald Marshall var en aboriginisk ungdom som felaktigt dömdes för mord 1971. 1983 hänvisade den federala regeringen, på grundval av nya bevis, fallet till Nova Scotia Court of Appeal som upphävde fällande domen.
Panelen som hörde hänvisningen inkluderade justitie Pace som var åklagaren i Nova Scotia vid tidpunkten för utredningen 1971. I slutet av domstolens dom observerades att Marshall till stor del var skyldig till sin egen övertygelse genom att vilseleda utredningen och att "varje rättegångsfel var mer uppenbart än verkligt". Denna kommentar hade en stor effekt på mängden förlikning som Marshall fick.
1986 inrättade regeringen i Nova Scotia en kunglig kommission , enligt Public Inquiries Act , för att undersöka hanteringen av Marshall-fallet. Som en del av utredningen försökte kommissionen tvinga domarna i referensen, inklusive Pace, att vittna. Domarna ansökte om ett förklaring att kommissionen inte hade någon befogenhet att tvinga dem eftersom de var skyddade av rättslig immunitet.
Högsta domstolen prövade två frågor:
- om ss. 3 och 4 i lagen om offentliga utredningar skulle kunna användas för att tvinga högre domstolsdomare att vittna inför kommissionen, antingen med avseende på hur och varför de fattade sitt beslut eller med avseende på sammansättningen av den panel som behandlade ärendet.
- huruvida uppdraget till kommissionen att undersöka en hänvisning från justitieministern var ultra vires provinsen eftersom det är en fråga om straffrätt och förfarande som uteslutande är förbehållet det federala parlamentet enligt s. 91(27) i grundlagen 1867 .
Majoriteten ansåg att domarna inte kunde tvingas och att vägledningen till kommissionen inte var ultra vires provinsen.
Domstolens skäl
Tre skäl skrevs för majoriteten.
Justice McLachlin , som skrev för L'Heureux-Dubé och Gonthier, ansåg att,
- domarens rätt att vägra svara till de verkställande eller lagstiftande grenarna av regeringen eller deras utsedda om hur och varför domaren kom fram till en viss rättslig slutsats är väsentlig för domarens personliga oberoende...För att uppfylla kravet på att en domare ska vittna inför ett civilt organ, eller emanation från den lagstiftande eller verkställande makten, om hur och varför han eller hon fattade sitt beslut skulle vara att slå till den mest heliga kärnan av rättsligt oberoende
Se även
- Lista över kanadensiska Högsta domstolen (Dickson Court)
- Valente v. Drottningen
- Beauregard mot Kanada
- R. v. Généreux
- Provincial domare referens
- Therrien (Re)
- Landskapsdomstolens domare Assn. of New Brunswick v. New Brunswick (justitieminister)
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII