Prolegomena till varje framtida metafysik

Prolegomena till varje framtida metafysik som kommer att kunna presentera sig själv som en vetenskap

Författare	Immanuel Kant (1724-1804)
Originaltitel	Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können
Språk	tysk
Ämne	Metafysik
Publicerad	1783
Mediatyp	Skriva ut

Prolegomena till varje framtida metafysik som kommer att kunna presentera sig som en vetenskap ( tyska : Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können ) är en bok av den tyske filosofen Immanuel Kant , publicerad 1783, två år efter första upplagan av hans Critique of Pure Reason . Ett av Kants kortare verk, det innehåller en sammanfattning av Kritikens huvudsakliga slutsatser, ibland med argument som Kant inte hade använt i Kritiken . Kant karakteriserar sitt mer lättillgängliga tillvägagångssätt här som ett " analytiskt " till skillnad från Kritikens "syntetiska" granskning av på varandra följande sinnesförmågor och deras principer.

Boken är också tänkt som en polemik . Kant blev besviken över det dåliga mottagandet av Kritiken av det rena förnuftet och här betonar han gång på gång vikten av dess kritiska projekt för själva existensen av metafysik som vetenskap . Den slutliga bilagan innehåller en detaljerad genmäle till en ogynnsam granskning av kritiken .

Innehåll

Introduktion

Kant förklarade att Prolegomena är till för användning av både elever och lärare som ett heuristiskt sätt att upptäcka en vetenskap om metafysik . Till skillnad från andra vetenskaper har metafysiken ännu inte uppnått universell och permanent kunskap. Det finns inga standarder för att skilja sanning från fel. Kant frågade: "Kan metafysik ens vara möjlig?"

David Hume undersökte problemet med ursprunget till begreppet kausalitet . Är begreppet kausalitet verkligen oberoende av erfarenhet eller är det lärt av erfarenhet? Hume försökte av misstag härleda begreppet kausalitet från erfarenhet. Han trodde att kausalitet egentligen var baserad på att se två objekt som alltid var tillsammans i tidigare erfarenheter. Om kausalitet inte är beroende av erfarenhet, kan det dock tillämpas på metafysiska objekt, såsom en allsmäktig Gud eller en odödlig själ . Kant påstod sig logiskt ha härlett hur kausalitet och andra rena begrepp härrör från människans förståelse själv, inte från upplevelsen av den yttre världen.

Till skillnad från Kritiken av det rena förnuftet, som skrevs i syntetisk stil, skrev Kant Prolegomena med hjälp av den analytiska metoden. Han delade upp frågan om möjligheten av metafysik som vetenskap i tre delar. Därmed undersökte han de tre problemen med möjligheten till ren matematik, ren naturvetenskap och metafysik i allmänhet. Hans resultat gjorde det möjligt för honom att fastställa gränserna för det rena förnuftet och att svara på frågan om möjligheten av metafysik som vetenskap.

Preambel om särdragen hos all metafysisk kunskap

1. Om metafysikens källor

Metafysiska principer är a priori genom att de inte härrör från yttre eller inre erfarenhet. Metafysisk kunskap är filosofisk kognition som kommer från ren förståelse och ren förnuft.

§ 2. Angående den sorts kunskap, som ensam kan kallas metafysisk

a. Om distinktionen mellan analytiska och syntetiska bedömningar i allmänhet

Analytiska bedömningar är förklarande. De uttrycker ingenting i predikatet utan det som redan faktiskt har tänkts i ämnesbegreppet. Syntetiska bedömningar är expansiva. Predikatet innehåller något som faktiskt inte är tänkt i ämnesbegreppet. Det förstärker kunskapen genom att tillföra något till ämnets koncept.

b. Den gemensamma principen för alla analytiska bedömningar är motsägelsens lag

Predikatet för en jakande analytisk bedömning finns redan i begreppet subjekt, som det inte kan förnekas utan motsägelse. Alla analytiska bedömningar är a priori .

c. Syntetiska bedömningar kräver en princip som skiljer sig från motsägelselagen.

1. Erfarenhetsbedömningar är alltid syntetiska.

Analytiska bedömningar är inte baserade på erfarenhet. De baseras enbart på ämnets koncept.

2. Matematiska bedömningar är alla syntetiska.

Ren matematisk kunskap skiljer sig från all annan a priori kunskap. Det är syntetiskt och kan inte vara känt från ren begreppsanalys. Matematik kräver en intuitiv konstruktion av begrepp. Aritmetiska summor är resultatet av tillägget av intuitade räknare. Geometriska begrepp, som "kortaste avstånd", är kända endast genom intuition.

3. Metafysiska bedömningar, egentligen så kallade, är alla syntetiska.

Begrepp och bedömningar som hänför sig till metafysik kan vara analytiska. Dessa kanske inte är metafysiska men kan kombineras för att göra a priori , syntetiska, metafysiska bedömningar. Till exempel kan den analytiska bedömningen "substans endast existerar som subjekt" användas för att göra bedömningen "all substans är permanent", vilket är en syntetisk och korrekt metafysisk bedömning.

§ 3. En anmärkning om den allmänna uppdelningen av omdömet i analytiskt och syntetiskt.

Denna uppdelning är kritisk men har inte erkänts ordentligt av tidigare filosofer.

§ 4. Den allmänna frågan om Prolegomena: Är metafysik överhuvudtaget möjlig?

The Critique of Pure Reason undersöker denna fråga syntetiskt. I den resulterar en abstrakt granskning av begreppen om källorna till det rena förnuftet i kunskap om den faktiska vetenskapen om metafysik. Prolegomena , å andra sidan, börjar med det kända faktum att det finns faktisk syntetisk a priori metafysisk kunskap om ren matematik och ren naturvetenskap. Från denna kunskap kommer vi analytiskt fram till källorna till metafysikens möjlighet.

§ 5. Det allmänna problemet: Hur är kunskap från det rena förnuftet möjlig?

Genom att använda den analytiska metoden utgår vi från det faktum att det finns faktiska syntetiska a priori propositioner och undersöker sedan villkoren för deras möjlighet. Genom att göra det lär vi oss gränserna för det rena förnuftet.

Del ett av det största transcendentala problemet. Hur är ren matematik möjlig?

§ 6. Matematik består av syntetiska a priori kunskaper. Hur var det av mänskligt förnuft möjligt att producera sådan a priori kunskap? Om vi ​​förstår matematikens ursprung kanske vi känner till grunden för all kunskap som inte härrör från erfarenhet.

§ 7. All matematisk kunskap består av begrepp som härrör från intuitioner. Dessa intuitioner är dock inte baserade på erfarenhet.

§ 8. Hur är det möjligt att intuita något a priori ? Hur kan objektets intuition uppstå före upplevelsen av objektet?

§ 9. Min intuition av ett föremål kan uppstå innan jag upplever ett föremål om min intuition endast innehåller den blotta formen av sinnesupplevelse.

§ 10. Vi kan intuita saker a priori endast genom formen av sinnlig intuition. Genom att göra det kan vi bara känna till föremål som de ser ut för oss, inte som de är i sig själva, förutom våra förnimmelser. Matematik är inte en analys av begrepp. Matematiska begrepp är konstruerade utifrån en syntes av intuitioner. Geometri bygger på rymdens rena intuition. Det aritmetiska begreppet tal är konstruerat från successiv addition av enheter i tid. Ren mekanik använder tid för att konstruera rörelse. Rum och tid är rena a priori intuitioner. De är blotta formerna av våra förnimmelser och existerar i oss före alla våra intuitioner av objekt. Rum och tid är a priori kunskap om ett avkännt objekt som det ser ut för en observatör.

§ 11. Problemet med a priori intuition är löst. Den rena a priori -intuitionen av rum och tid är grunden för empirisk a posteriori -intuition. Syntetisk a priori matematisk kunskap hänvisar till empiriskt avkända objekt. A priori intuition relaterar till blotta formen av sensibilitet; det möjliggör utseendet på föremål. Den a priori formen av ett fenomenalt objekt är rum och tid. Det a posteriori ämnet för ett fenomenalt objekt är sensation, som inte påverkas av ren, a priori intuition. De subjektiva a priori rena sensationsformerna, nämligen rum och tid, är grunden för matematiken och för alla de objektiva a posteriori -fenomen som matematiken syftar på.

§ 12. Begreppet ren, a priori intuition kan illustreras med geometrisk kongruens , rymdens tredimensionalitet och oändlighetens gränslöshet. Dessa kan inte visas eller härledas från begrepp. De kan bara bli kända genom ren intuition. Ren matematik är möjlig eftersom vi inser rum och tid som blotta formen av fenomen.

§ 13. Skillnaden mellan liknande saker som inte är kongruenta kan inte göras begriplig genom att förstå och tänka på något begrepp. De kan bara göras begripliga genom att vara intuitade eller uppfattade. Till exempel är skillnaden i kiralitet av denna karaktär. Så är också skillnaden sett i spegelbilder . Höger händer och öron liknar vänster händer och öron. De är dock inte kongruenta. Dessa föremål är inte saker som de är bortsett från deras utseende. De är kända endast genom sinnlig intuition. Den yttre förnuftiga intuitionens form är rymden. Tid är formen av inre förnuft. Tid och rum är bara former av vår sinnesintuition och är inte egenskaper hos saker i sig själva bortsett från vår sinnliga intuition.

Anmärkning I. Ren matematik, inklusive ren geometri, har objektiv verklighet när den hänvisar till förnuftsobjekt. Rena matematiska propositioner är inte skapelser av fantasi. De är med nödvändighet giltiga för rymden och alla dess fenomenala objekt eftersom det a priori är grundformen för allt yttre yttre utseende i efterhand.

Anmärkning II. Berkeleysk idealism förnekar existensen av saker i sig själva . Kritiken av det rena förnuftet hävdar dock att det är osäkert om externa objekt är givna eller inte, och vi kan bara veta att de existerar som ett rent utseende. Till skillnad från Lockes påstående är rymden också känt som ett rent utseende, inte som en sak som existerar i sig själv.

Anmärkning III. Sensuella kunskaper representerar saker bara på det sätt som de påverkar våra sinnen. Utseende, inte saker som de existerar i sig själva, är kända genom sinnena. Rum, tid och alla framträdanden i allmänhet är bara representationssätt. Rum och tid är idealiska, subjektiva och existerar a priori i alla våra representationer. De är tillämpliga på alla föremål i den förnuftiga världen eftersom dessa föremål bara existerar som sken. Sådana föremål är dock inte drömmar eller illusioner. Skillnaden mellan sanning och drömmar eller illusion beror på kopplingen av representationer enligt regler för sann erfarenhet. En falsk bedömning kan göras om vi tar en subjektiv framställning som objektiv. Alla påståenden om geometri är sanna för rymden och alla objekt som finns i rymden. Därför är de sanna om alla möjliga erfarenheter. Om rymden anses vara den blotta formen av sensibilitet, kan geometrins propositioner vara kända a priori om alla föremål för yttre intuition.

Del två av det huvudsakliga transcendentala problemet. Hur är ren naturvetenskap möjlig?

§ 14. En observatör kan inte veta något om föremål som existerar i sig, förutom att de observeras. Saker i sig kan inte vara kända a priori eftersom detta skulle vara en ren analys av begrepp. Sakernas natur i sig kan inte heller i efterhand kännas till . Erfarenhet kan aldrig ge naturlagar som beskriver hur saker i sig med nödvändighet måste existera helt bortsett från en observatörs upplevelse.

§ 15. Den universella naturvetenskapen innehåller en ren naturvetenskap, samt en empirisk naturvetenskap. Den rena naturvetenskapen är a priori och uttrycker lagar som naturen nödvändigtvis måste följa. Två av dess principer är "substansen är permanent" och "varje händelse har en orsak." Hur är det möjligt att det finns sådana a priori universella naturlagar?

§ 16. Det finns a priori kunskap om naturen som föregår all erfarenhet. Denna rena kunskap är faktisk och kan bekräftas av naturlig erfarenhet. Vi sysslar inte med någon så kallad kunskap som inte kan verifieras genom erfarenhet.

§ 17. De a priori förhållanden som möjliggör upplevelsen är också källorna till de universella naturlagarna. Hur är detta möjligt?

§ 18. Erfarenhetsbedömningar är empiriska bedömningar som gäller för yttre föremål. De kräver speciella rena begrepp som har sitt ursprung i den rena förståelsen. Alla dömande personer kommer att enas om deras upplevelse av objektet. När en perception inordnas under dessa rena begrepp, förändras den till objektiv erfarenhet. Å andra sidan är alla empiriska bedömningar som endast är giltiga för det ena dömande subjektet bedömningar av ren uppfattning. Dessa bedömningar av uppfattningen är inte inordnade under ett rent begrepp om förståelsen.

§ 19. Vi kan inte omedelbart och direkt känna till ett föremål som det är bortsett från hur det ser ut. Men om vi säger att en bedömning måste vara giltig för alla observatörer, så gör vi ett giltigt uttalande om ett objekt. Erfarenhetsbedömningar är giltiga bedömningar om ett objekt eftersom de med nödvändighet kopplar samman allas uppfattningar om objektet genom användningen av ett rent koncept för förståelsen.

§ 20. En bedömning av perception är en koppling av uppfattningar i ett subjekts medvetande. Till exempel, "När solen skiner på en sten blir stenen varm." En bedömning av uppfattningen har ingen nödvändig universalitet och därför ingen objektiv giltighet. En bedömning av perception kan bli en bedömning av erfarenhet, som i "Solen värmer stenen." Detta sker när subjektets uppfattningar hänger samman enligt formen av ett rent förståelsebegrepp. Dessa rena förståelsebegrepp är de allmänna former som varje objekt måste anta för att upplevas.

§ 21. I allmänhet har domar om någon som helst uppfattning följande former:

	1.Mängd domar Universal (alla X är A) Speciellt (vissa X är A) Singular (Xet är A)
2.Kvalitet Bekräftande (X är ett A) Negativt (X är inte ett A) Oändligt (X är ett icke-A)		3. Relation Kategorisk (X är A) Hypotetisk (om A så B) Disjunktiv (X är antingen A eller B)
	4.Modalitet Problematiskt (X kan vara A) Assertorisk (X är A) Apodeiktisk (X måste vara A)

I allmänhet har begrepp som abstraheras från alla uppfattningar följande former:

	1. Kvantitetskategorier Enhet Mångfald Helhet
2. Kvalitetskategorier Verklighet Negation Begränsning		3. Relationskategorier Existens och inneboende (substans och olycka) Kausalitet och beroende (orsak och verkan) Gemenskap (ömsesidighet mellan agent och patient)
	4. Modalitetskategorier Möjlighet – Omöjlighet Existens—Icke-existens Nödvändighet—Beredskap

Universella vetenskapliga principer, om alla naturfenomen överhuvudtaget, har följande former:

	1. Intuitionens axiom
2. Förväntningar om Perception		3. Analogier av erfarenhet
	4. Postulat om empiriskt tänkande i allmänhet

21a §. Detta Prolegomena är en kritik av förståelsen och den diskuterar erfarenhetens form och innehåll. Det är inte en empirisk psykologi som sysslar med erfarenhetens ursprung. Erfarenhet består av sinnesförnimmelser, uppfattningsbedömningar och erfarenhetsbedömningar. En bedömning av erfarenhet innefattar vad erfarenhet i allmänhet innehåller. Denna typ av bedömning blir resultatet när en sinnesuppfattning och en uppfattningsbedömning förenas av ett koncept som gör omdömet nödvändigt och giltigt för alla uppfattare.

§ 22. Sinnenas intuit. Förståelsen tänker, eller dömer. Erfarenhet genereras när ett begrepp om förståelsen läggs till en sinnesuppfattning. Förståelsens rena begrepp är begrepp under vilka alla sinnesuppfattningar måste subsumeras [subsumirt] innan de kan användas i erfarenhetsbedömningar. En syntes av perception blir då nödvändig, universellt giltig och representativ för ett upplevt objekt.

§ 23. Rena a priori principer för möjlig erfarenhet bringar [frambringade] blotta fenomenala framträdanden under rena förståelsebegrepp. Detta gör det empiriska omdömet giltigt med hänvisning till ett externt objekt. Dessa principer är universella naturlagar som är kända innan någon erfarenhet. Detta löser den andra frågan "Hur är den rena naturvetenskapen möjlig?". Ett logiskt system består av formerna för alla domar i allmänhet. Ett transcendentalt system är uppbyggt av de rena begreppen som är villkoren för alla syntetiska, nödvändiga bedömningar. Ett fysiskt system, som är en universell och ren naturvetenskap, innehåller rena principer för all möjlig erfarenhet.

§ 24. Den första fysiska principen om ren förståelse subsumerar alla rumsliga och tidsmässiga fenomenala framträdanden under kvantitetsbegreppet. Alla framträdanden är omfattande. Det är principen för intuitionens axiom.

Den andra fysiska principen lägger sensation under begreppet kvalitet. Alla förnimmelser uppvisar en grad, eller intensiv magnitud, av förnimmad verklighet. Detta är principen för uppfattningens förväntningar.

§ 25. För att ett förhållande mellan framträdanden ska vara giltigt som en objektiv upplevelse måste det utformas i enlighet med ett a priori- begrepp. Begreppen substans/olycka, orsak/verkan och handling/reaktion (gemenskap) utgör a priori principer som förvandlar subjektiva framträdanden till objektiva upplevelser. Begreppet substans relaterar framträdanden till tillvaron. Begreppen orsak och gemenskap relaterar framträdanden till andra framträdanden. Principerna som är gjorda av dessa begrepp är de verkliga, dynamiska [ Newtonska ] naturlagarna.

Framträdanden är relaterade till erfarenheter i allmänhet som möjliga, faktiska eller nödvändiga. Bedömningar av erfarenhet, som är tänkta eller talade, formuleras genom att använda dessa uttryckssätt.

§ 26. Tabellen över Naturvetenskapens Universella Principer är perfekt och komplett. Dess principer är begränsade endast till möjlig erfarenhet. Principen för intuitionens axiom säger att framträdanden i rum och tid ses som kvantitativa, med omfattande magnitud. Principen om perceptionens förväntningar säger att ett utseendes avkända verklighet har grad, eller intensiv magnitud. Principerna för erfarenhetsanalogierna säger att perceptuella framträdanden, inte saker i sig själva, betraktas som upplevda objekt, i enlighet med a priori regler för förståelsen.

§ 27. Hume skrev att vi inte rationellt kan förstå orsak och verkan (kausalitet). Kant tillade att vi inte heller rationellt kan förstå substans och olycka (existens) eller handling och reaktion (gemenskap). Ändå förnekade han att dessa begrepp härrör från erfarenhet. Han förnekade också att deras nödvändighet var falsk och bara en illusion som härrörde från vana. Dessa begrepp och de principer som de utgör är kända före erfarenheten och är giltiga när de tillämpas på upplevelsen av föremål.

§ 28. Vi kan inte veta något om förhållandena mellan tingen i sig själva eller om blotta skenet. När vi talar eller tänker på erfarenhetsobjekt måste de emellertid nödvändigtvis ha relationerna existens, kausalitet och gemenskap. Dessa begrepp utgör principerna för möjligheten av vår erfarenhet.

§ 29. När det gäller kausalitet börjar vi med den logiska formen av ett hypotetiskt omdöme. Vi kan göra en subjektiv bedömning av uppfattningen och säga: "Om solen skiner tillräckligt länge på en kropp, då kommer kroppen att bli varm." Detta är emellertid en empirisk regel som endast gäller framträdanden i ett medvetande. Om jag vill göra en objektiv, allmängiltig hypotetisk bedömning måste jag dock göra den i form av kausalitet. Som sådan säger jag: "Solen är orsaken till värmen." Detta är en universell och nödvändig lag som är giltig för möjligheten till objektiv erfarenhet. Erfarenhet är den giltiga kunskapen om hur utseendet avlöser varandra som objekt. Denna kunskap uttrycks i form av en hypotetisk [om/då] bedömning. Begreppet kausalitet syftar på tankar och uttalanden om hur successiva framträdanden och uppfattningar universellt och nödvändigtvis upplevs som objekt, i vilket medvetande som helst.

§ 30. De principer som innehåller hänvisningen av de rena förståelsens begrepp till den sinnade världen kan endast användas för att tänka eller tala om upplevda objekt, inte saker i sig. Dessa rena begrepp är inte härledda från erfarenhet. Erfarenhet hämtas från dessa rena koncept. Detta löser Humes problem angående det rena kausalitetsbegreppet.

Ren matematik och ren naturvetenskap kan aldrig syfta på något annat än blotta sken. De kan bara representera antingen (1) det som gör erfarenhet i allmänhet möjlig, eller (2) det som alltid måste kunna representeras i någon möjlig speciell erfarenhet.

§ 31. Genom denna metod har vi fått bestämd kunskap med hänvisning till metafysik. Ovetenskapliga forskare skulle också kunna säga att vi aldrig kan nå, med vårt förnuft, bortom erfarenhet. De har dock ingen grund för sitt påstående.

§ 32. Tidigare filosofer hävdade att den förnuftiga världen var en illusion. Den begripliga världen, sa de, var verklig och verklig. Kritisk filosofi erkänner emellertid att förnuftsobjekt bara är sken, men de är vanligtvis inte illusioner. De är sken av en sak i sig, som inte direkt kan kännas till. Våra rena begrepp [kausalitet, existens etc.] och rena intuitioner [rum, tid] hänvisar endast till objekt med möjlig sinnesupplevelse. De är meningslösa när de hänvisas till föremål som inte kan upplevas.

§ 33. Våra rena uppfattningar om förståelsen härrör inte från erfarenheten och de innehåller också en strikt nödvändighet, som erfarenheten aldrig uppnår. Som ett resultat frestas vi att använda dem för att tänka och tala om tankeobjekt som överskrider erfarenhet. Detta är en transcendent och olaglig användning.

§ 34. Till skillnad från empiriska begrepp, som bygger på sinnesföreställningar, bygger förståelsens rena begrepp på schemata . Detta förklaras i Critique of Pure Reason , A 137 ff. De sålunda framställda föremålen förekommer endast i erfarenhet. I Kritiken, A 236 ff., förklaras att ingenting som ligger bortom erfarenheten kan tänkas meningsfullt genom att använda de rena begreppen utan sinnesuppfattning.

§ 35. Förståndet, som tänker, bör aldrig vandra utanför erfarenhetens gränser. Det håller fantasin i schack. Omöjligheten att tänka på onaturliga varelser bör påvisas med vetenskaplig säkerhet.

§ 36. Konstitutionen av våra fem sinnen och hur de tillhandahåller data gör naturen möjlig materiellt, som en helhet av framträdanden i rum och tid. Konstitutionen av vår förståelse gör naturen möjlig formellt, som en helhet av regler som reglerar utseenden för att de ska kunna ses som sammankopplade i upplevelsen. Vi härleder naturlagarna från villkoren för deras nödvändiga enhet i ett medvetande. Vi kan, före någon erfarenhet, känna till de universella naturlagarna eftersom de härrör från vår känslighet och förståelse. Naturen och möjligheten till upplevelse i allmänhet är densamma. Förståelsen härleder inte sina a priori lagar från naturen. Förståelsen föreskriver naturlagar.

§ 37. De nödvändiga naturlagarna som vi tycks upptäcka i upplevda föremål har faktiskt härletts från vår egen förståelse.

§ 38. Tyngdkraften minskar enligt naturlag omvänt när kvadraten av ytorna, över vilka denna kraft sprider sig, ökar. Finns denna lag i själva rymden? Nej, det finns på det sättet att förståelsen känner rymden. Förståelsen är ursprunget till den universella naturens ordning. Den förstår alla framträdanden under sina egna lagar. Genom att göra det producerar den formen genom vilken alla upplevda föremål som uppträder för oss nödvändigtvis är föremål för dess lagar.

§ 39. Bilaga till ren naturvetenskap. Om kategoriernas system.

De kantianska kategorierna utgör ett komplett, nödvändigt begreppssystem och leder därmed till förståelse. Dessa begrepp utgör kopplingsformen mellan de begrepp som förekommer i all empirisk kunskap . För att göra en tabell över rena begrepp gjordes en distinktion mellan de rena elementära begreppen sensibiliteten och förståelsens. De förra är rum och tid. De senare är de rena begreppen eller kategorierna. Listan är komplett, nödvändig och säker eftersom den är baserad på en princip eller regel. Denna princip är att tänkande i allmänhet är att döma. En tabell över bedömningarnas funktioner, när den tillämpas på objekt i allmänhet, blir en tabell över rena förståelsebegrepp. Dessa begrepp, och endast dessa, är hela vår kunskap om saker och ting genom ren förståelse.

Dessa rena begrepp är logiska funktioner och producerar inte i sig själva ett begrepp om ett objekt. För att göra det måste de vara baserade på sinnlig intuition. Deras användning är begränsad till erfarenhet.

Den systematiska tabellen över kategorier används som en ledtråd i undersökningen av fullständig metafysisk kunskap. Den användes i Kritiken som ett mönster för forskning om bland annat själen (A 344), universum (A 415) och intetheten (A 292).

Del tre av det huvudsakliga transcendentala problemet. Hur är metafysik i allmänhet möjlig?

§ 40. Sanningen eller den objektiva verkligheten hos de begrepp som används inom metafysiken kan inte upptäckas eller bekräftas genom erfarenhet. Metafysik är subjektivt verklig eftersom dess problem uppstår för alla som ett resultat av deras förnufts natur. Men hur är metafysik objektivt sett möjlig? Begreppen förnuft är transcendenta eftersom de handlar om den absoluta helheten av all möjlig erfarenhet. Förnuftet vet inte när man ska sluta fråga "varför?." En sådan absolut helhet kan inte upplevas. Motsvarande föremål för de nödvändiga förnuftsidéerna kan inte ges i erfarenhet och är vilseledande illusioner. Endast genom självkännedom kan förnuftet förhindra att de immanenta, subjektiva, vägledande idéerna betraktas som transcendenta objekt.

§ 41. För att etablera metafysik som vetenskap måste en tydlig åtskillnad göras mellan kategorierna (rena förståelsens begrepp) och Idéerna (rena förnuftsbegreppen).

§ 42. Förståelsens begrepp förekommer i erfarenheten. De bekräftas av erfarenhet. Å andra sidan kan de transcendenta begreppen förnuft inte bekräftas eller vederläggas av erfarenhet eftersom de inte förekommer i erfarenhet. Förnuftet måste introspektivt undersöka sig självt för att undvika fel, illusioner och dialektiska problem.

§ 43. Ursprunget till de transcendentala idéerna är de tre former av syllogism som förnuftet använder i sin verksamhet. Den första idén är baserad på den kategoriska syllogismen. Det är den psykologiska idén om det fullständiga substantiella ämnet. Denna idé resulterar i en paralogism, eller omedvetet falskt dialektiskt resonemang. Den andra idén är baserad på den hypotetiska syllogismen. Det är den kosmologiska idén om hela serien av tillstånd. Denna idé resulterar i en antinomi eller motsägelse. Den tredje idén är baserad på den disjunktiva syllogismen. Det är den teologiska idén om det fullständiga komplexet av allt som är möjligt. Denna idé resulterar i det dialektiska problemet med Idealet. På så sätt övervägs förnuftet och dess påståenden fullständigt och systematiskt.

§ 44. Förnuftets idéer är värdelösa, och till och med skadliga, för förståelsen av naturen. Är själen en enkel substans? Hade världen en början eller har den alltid funnits? Designade en Supreme Varelse naturen? Förnuftet kan dock hjälpa till att göra förståelsen komplett. För att göra detta, ses förnuftets idéer som om de är kända objekt.

§ 45. Inledande anmärkning till det rena förnuftets dialektik.

Förnuftet fortsätter att fråga "varför?" och kommer inte att vara nöjd förrän en sista sak i sig är upplevd och förstådd. Detta är dock en bedräglig illusion. Detta transcendenta och gränslösa missbruk av kunskap måste hållas tillbaka av mödosam, mödosam vetenskaplig undervisning.

I. De psykologiska idéerna (använder felaktigt Reason beyond experience)

§ 46. Ämnet (ämnet) kan inte vara känt. Endast olyckor (predikat) kan vara kända. Ämnet är bara en idé, inte ett objekt. Det rena förnuftet vill emellertid felaktigt veta ämnet för varje predikat. Varje ämne är dock ett predikat för ännu ett annat ämne, och så vidare så långt som vår kunskap om predikat sträcker sig. Vi kan aldrig veta ett yttersta ämne eller absolut substans. Vi verkar dock ha ett ego , vilket är ett tänkande ämne för våra tankar. Egot är dock inte känt . Det är bara en begreppslös känsla av en existens och en representation av något som är relaterat till allt tänkande.

§ 47. Vi kan kalla detta tänkande jag, eller själ, en substans. Vi kan säga att det är ett yttersta ämne som inte är predikatet för ännu ett ämne. Ämnen är dock permanenta. Om vi ​​inte kan bevisa att själen är permanent, så är det ett tomt, obetydligt begrepp. Den syntetiska a priori -satsen "det tänkande subjektet är permanent" kan endast bevisas om det är ett erfarenhetsobjekt.

§ 48. Ämnen kan sägas vara permanenta endast om vi ska förknippa dem med möjlig eller faktisk erfarenhet. Vi kan aldrig tänka på ämnen som oberoende av all erfarenhet. Själen, eller tänkande substans, kan inte bevisas vara permanent och odödlig, eftersom döden är slutet på erfarenheten. Endast levande varelser kan ha upplevelser. Vi kan inte bevisa något om en persons tänkande substans (själ) efter att personen dör.

§49. Vi känner bara till utseendet, inte saker i sig. Faktiska kroppar är yttre framträdanden i rymden. Min själ, jag eller ego är ett inre utseende i tiden. Kroppar, som utseenden på mitt yttre sinne, existerar inte bortsett från mina tankar. Jag själv, som ett utseende av mitt inre sinne, existerar inte förutom att vara min representation i tiden och kan inte vara känd som odödlig. Rum och tid är former av min sensibilitet och vad som än finns i dem är ett verkligt utseende som jag upplever. Dessa framträdanden är sammankopplade i rum och tid enligt universella erfarenhetslagar. Allt som inte kan upplevas i rum eller tid är ingenting för oss och finns inte för oss.

II. De kosmologiska idéerna (använder felaktigt Reason beyond experience)

§50. Den kosmologiska idén är kosmologisk eftersom den handlar om sensuellt upplevda föremål och den är en idé eftersom det yttersta tillstånd den söker aldrig kan upplevas. Eftersom dess föremål kan kännas, skulle den kosmologiska idén vanligtvis inte anses vara en ren idé. Den överskrider dock erfarenheten när den söker det ultimata villkoret för alla betingade objekt. Därmed är det bara en idé.

§ 51. Det finns fyra kosmologiska idéer. De hänvisar felaktigt till fullständigheten, som aldrig kan upplevas, av en serie tillstånd. Det rena förnuftet gör fyra typer av motsägelsefulla påståenden om dessa idéer. Dessa antinomier är ett resultat av det mänskliga förnuftets natur och kan inte undvikas.

1. Tes : Världen har en tidsmässig och rumslig början eller gräns. Antites : Världen har ingen tidsmässig och rumslig början eller gräns.

2. Tes : Allt i världen består av något som är enkelt. Antites : Allt i världen består inte av något som är enkelt.

3. Tes : Det finns orsaker i världen som i sig själva är fria och oförorsakade. Antites : Det finns inga orsaker i världen som i sig själva är fria och oförorsakade.

4. Tes : I serien av orsaker i världen finns det ett nödvändigt, oskadat väsen. Antites : I raden av orsaker i världen finns det inte en nödvändig, orsakad varelse.

52a §. Denna konflikt mellan tes och antites kan inte lösas dogmatiskt. Båda stöds av bevis. Konflikten uppstår när en observatör anser att ett fenomen (en observerad händelse) är en sak i sig (en observerad händelse utan en observatör).

52b §. Enbart Idéers falskhet, som inte kan upplevas, kan inte upptäckas med hänvisning till erfarenhet. Den dolda dialektiken hos de fyra naturliga idéerna av det rena förnuftet avslöjar emellertid deras falska dogmatism. Reasons påståenden är baserade på universellt erkända principer medan motsatta påståenden härleds från andra universellt erkända principer. Motsägelsefulla påståenden är båda falska när de är baserade på ett självmotsägande koncept. Det finns ingen mitt mellan de två falska motsägelsefulla påståendena och därför är ingenting tänkt av det självmotsägande koncept som de bygger på.

52c §. Upplevda objekt existerar, på det sätt som de uppträder, endast i erfarenhet. De existerar inte, på det sätt som de framstår, förutom en åskådares tankar. I de två första antinomierna är både tesen och antitesen falska eftersom de bygger på ett motsägelsefullt begrepp.

När det gäller den första antinomin kan jag inte säga att världen är oändlig eller ändlig. Oändligt eller ändligt rum och tid är bara idéer och kan aldrig upplevas.

När det gäller den andra antinomin kan jag inte säga att en kropp består av ett oändligt eller ett ändligt antal enkla delar. Uppdelningen, i enkla delar, av en erfaren kropp når bara så långt som den möjliga upplevelsen når.

§ 53. De två första antinomierna var falska eftersom de ansåg att ett utseende var en sak-i-sig själv (en sak som den är bortsett från att vara ett utseende). I de två sista antinomierna, på grund av ett missförstånd, var ett utseende av misstag emot en sak – i sig själv. Teserna är sanna för tingens värld – i sig själva, eller den begripliga världen. Antiteserna är sanna för skenvärlden, eller den fenomenala världen.

I den tredje antinomin löses motsättningen om vi inser att naturlig nödvändighet är en egenskap hos tingen endast som sken, medan frihet tillskrivs saker – i sig själva. En handling av en rationell varelse har två aspekter eller tillstånd av vara: (1) som ett utseende, det är en effekt av någon tidigare orsak och är en orsak till någon efterföljande effekt, och (2) som en sak – i sig själv är gratis eller spontant. Nödvändighet och frihet kan båda baseras på förnuft. I utseendevärlden orsakar motiv nödvändigtvis handlingar. Å andra sidan befaller rationella idéer och maximer, eller principer för uppförande, vad en förnuftig varelse borde göra. Alla rationella varelsers handlingar, som framträdanden, bestäms strikt av kausalitet. Samma handlingar är fria när den rationella varelsen agerar som en sak – i sig själv i enlighet med rent praktiskt förnuft.

Den fjärde antinomin löses på samma sätt som den tredje. Ingenstans i världen av sinnesupplevelser och framträdanden finns det en absolut nödvändig varelse. Hela världen av sinnesupplevelser och framträdanden är emellertid effekten av ett absolut nödvändigt väsen som kan ses som en sak – i sig själv – som inte finns i skenets värld.

§ 54. Denna antinomi eller förnuftets självkonflikt uppstår när förnuftet tillämpar sina principer på den förnuftiga världen. Antinomin kan inte förhindras så länge som objekt (bara framträdanden) av den förnuftiga världen anses vara saker – i sig själva (objekt bortsett från hur de ser ut). Denna beskrivning av antinomin kommer att göra det möjligt för läsaren att bekämpa de dialektiska illusioner som följer av det rena förnuftets natur.

III. Den teologiska idén

§ 55. Denna idé är den om en högsta, mest perfekta, ursprungliga, ursprungliga Varelse. Från denna idé om rena förnuftet bestäms möjligheten och verkligheten av alla andra ting. Idén om detta väsen är tänkt för att all erfarenhet ska kunna förstås i en ordnad, enad förbindelse. Det är emellertid en dialektisk illusion som uppstår när vi antar att de subjektiva förhållandena för vårt tänkande är de objektiva förhållandena för objekt i världen. Den teologiska idén är en hypotes som gjordes för att tillfredsställa förnuftet. Det blev av misstag en dogm.

§ 56. Allmän anmärkning om de transcendentala idéerna

De psykologiska, kosmologiska och teologiska idéerna är inget annat än rena förnuftsbegrepp. De kan inte upplevas. Alla frågor om dem måste kunna besvaras eftersom de bara är principer som förnuftet har sitt ursprung i sig själv för att uppnå fullständig och enhetlig förståelse av erfarenhet. Idén om en helhet av kunskap enligt principer ger kunskap en systematisk enhet. Förnuftets enhets transcendentala idéer har ingenting att göra med kunskapsobjektet. Idéerna är endast för reglerande användning. Om vi ​​försöker använda dessa idéer bortom erfarenhet, uppstår en förvirrande dialektik.

Slutsats. Om fastställandet av det rena förnuftets gränser

§ 57. Vi kan inte veta saker i sig själva, det vill säga saker som de är bortsett från att de upplevs. Men saker i sig kan existera och det kan finnas andra sätt att känna till dem, förutom vår erfarenhet. Vi måste akta oss för att anta att gränserna för vårt förnuft är gränserna för möjligheten av saker i sig själva. För att göra detta måste vi bestämma gränsen för användningen av vårt förnuft. Vi vill veta om själen. Vi vill veta om världens storlek och ursprung, och om vi har fri vilja. Vi vill veta om en Suprema Varelse. Vårt förnuft måste hålla sig inom skenets gräns, men det förutsätter att det kan finnas kunskap om de saker – i – sig själva som finns bortom den gränsen. Matematik och naturvetenskap håller sig inom gränserna för utseende och behöver inte gå längre än. Förnuftets natur är att det vill gå bortom utseendet och vill veta grunden för utseendet. Förnuftet slutar aldrig fråga "varför?." Förnuftet vilar inte förrän det känner till det fullständiga tillståndet för hela serien av tillstånd. Fullständiga förhållanden anses vara de transcendentala idéerna för den immateriella själen, hela världen och det högsta väsendet. För att kunna tänka på dessa varelser av ren tanke, tillskriver vi dem symboliskt sinnliga egenskaper. På så sätt markerar Idéerna det mänskliga förnuftets gränser. De finns vid gränsen eftersom vi talar och tänker om dem som om de besitter egenskaperna hos både utseende och saker – i sig själva.

Varför är förnuftet predisponerat för metafysiska, dialektiska slutledningar? För att stärka moralen har förnuftet en tendens att vara missnöjd med fysiska förklaringar som endast relaterar till naturen och den förnuftiga världen. Förnuftet använder Idéer som ligger bortom den förnuftiga världen som analogier av förnuftiga objekt. Den psykologiska idén om själen är ett avskräckande medel från materialism. De kosmologiska idéerna om frihet och naturlig nödvändighet, såväl som omfattningen och varaktigheten av världen, tjänar till att motsätta sig naturalismen, som hävdar att enbart fysiska förklaringar är tillräckliga. Den teologiska idén om Gud befriar förnuftet från fatalismen.

§ 58. Vi kan inte känna den högsta varelsen absolut eller som den är i sig själv. Vi kan veta det som det relaterar till oss och till världen. Genom analogi kan vi känna till relationen mellan Gud och oss. Relationen kan vara som en förälders kärlek till ett barn, eller en klockmakare till sin klocka. Vi vet, analogt, bara förhållandet, inte de okända sakerna som är relaterade. På detta sätt tänker vi på världen som om den skapades av en Suprema Rationell Varelse.

Lösning av den allmänna frågan om Prolegomena. Hur är metafysik möjlig som vetenskap?

Metafysik, som en naturlig disposition av förnuftet, är faktisk. Ändå leder metafysiken i sig till illusion och dialektiska argument. För att metafysiken ska bli en vetenskap måste en kritik av det rena förnuftet systematiskt undersöka vilken roll a priori -begrepp spelar för förståelsen. Blotta analysen av dessa begrepp gör ingenting för att främja metafysik som vetenskap. Det behövs en kritik som visar hur dessa begrepp relaterar till känslighet, förståelse och förnuft. En fullständig tabell måste tillhandahållas, samt en förklaring av hur de resulterar i syntetisk a priori kunskap. Denna kritik måste strikt avgränsa förnuftets gränser. Att lita på sunt förnuft eller uttalanden om sannolikhet kommer inte att leda till en vetenskaplig metafysik. Endast en kritik av det rena förnuftet kan visa hur förnuftet undersöker sig självt och kan utgöra grunden för metafysiken som en fullständig, universell och säker vetenskap.

Bilaga

Hur man gör metafysik som en vetenskap verklig

En noggrann och noggrann undersökning av den enda existerande kritiken av det rena förnuftet behövs. Annars måste alla anspråk på metafysik överges. Den befintliga kritiken av det rena förnuftet kan utvärderas först efter att den har undersökts. Läsaren måste ett tag bortse från konsekvenserna av de kritiska undersökningarna. Kritikens undersökningar kan stå i motsats till läsarens metafysik, men grunderna för konsekvenserna kan undersökas. Flera metafysiska satser står i konflikt med varandra. Det finns inget säkert kriterium för sanningen i dessa metafysiska påståenden. Detta resulterar i en situation som kräver att den nuvarande kritiken av det rena förnuftet måste undersökas innan den kan bedömas till dess värde för att göra metafysik till en verklig vetenskap.

Förhandsbedömning av kritiken av det rena förnuftet

Kant var motiverad att skriva detta Prolegomena efter att ha läst vad han bedömde vara en ytlig och okunnig recension av hans Kritik av det rena förnuftet . Recensionen publicerades anonymt i en tidskrift och skrevs av Garve med många redigeringar och raderingar av Feder . Kants kritik avfärdades som "ett system av transcendental eller högre idealism". Detta gjorde att det verkade som om det var en redogörelse för saker som existerar bortom all erfarenhet. Kant insisterade dock på att hans avsikt var att begränsa sin undersökning till erfarenhet och den kunskap som gör det möjligt. Bland andra misstag hävdade granskningen att Kants tabell och deduktion av kategorierna var "vanliga välkända axiom för logik och ontologi, uttryckta på ett idealistiskt sätt." Kant trodde att hans kritik var ett viktigt uttalande om möjligheten av metafysik. Han försökte visa i Prolegomena att allt skrivande om metafysik måste upphöra tills hans kritik har studerats och accepterats eller ersatts av en bättre kritik. Varje framtida metafysik som gör anspråk på att vara en vetenskap måste redogöra för förekomsten av syntetiska a priori propositioner och det rena förnuftets dialektiska antinomier.

Förslag om en undersökning av kritiken av det rena förnuftet på vilket en dom kan följa

Kant föreslog att hans verk skulle testas i små steg, med början på de grundläggande påståendena. Prolegomena kan användas som en allmän disposition för att jämföras med Kritiken . Han var inte nöjd med vissa delar av Kritiken och föreslog att diskussionerna i Prolegomena skulle användas för att förtydliga dessa avsnitt. De otillfredsställande delarna var deduktionen av kategorierna och det rena förnuftets paralogismer i Kritiken . Om Kritiken och Prolegomena studeras och revideras av en enad ansträngning av tänkande människor, kan metafysiken äntligen bli vetenskaplig. På så sätt kan metafysisk kunskap särskiljas från falsk kunskap. Teologin kommer också att gynnas eftersom den kommer att bli oberoende av mystik och dogmatisk spekulation.

Värdering

Lewis White Beck hävdade att Prolegomenas främsta intresse för filosofistuderande är "sättet på vilket det går bortom och mot den samtida positivismens åsikter ". Han skrev: " Prolegomena är dessutom den bästa av alla introduktioner till det stora och obskyra mästerverket, Kritiken av det rena förnuftet ... Den har en exemplarisk klarhet och kvickhet, vilket gör den unik bland Kants större verk och unikt lämpad som lärobok av den kantianska filosofin." Ernst Cassirer hävdade att " Prolegomena inviger en ny form av verkligt filosofisk popularitet, oöverträffad för klarhet och skarphet". Schopenhauer , 1819, förklarade att Prolegomena var "det finaste och mest begripliga av Kants huvudverk, som är alldeles för lite läst, ty det underlättar oerhört studiet av hans filosofi".

externa länkar

• Prolegomena to Any Future Metaphysics , engelsk översättning som kombinerar verk av James W. Ellington och James Fieser, baserad på Paul Carus översättning från 1902
• Innehåller Prolegomena , engelsk översättning av Jonathan Bennett , något modifierad för lättare läsning
• Tyska originaltext
• Prolegomena to Any Future Metaphysics ljudbok för allmänheten på LibriVox