Program för prioriterat verkställighet

Priority Enforcement Program ( PEP , ibland även kallad PEP-COMM , PEP-Comm eller Pep-Comm ) är ett program av US Immigration and Customs Enforcement (ICE), den myndighet som ansvarar för immigrationstillsyn i USA:s inre, under US Department of Homeland Security (DHS). PEP var ett ICE-program som samarbetade med statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter för att identifiera illegala utlänningar (människor som inte är medborgare i USA) som kommer i kontakt med statliga eller lokala brottsbekämpande myndigheter, och ta bort de som är borttagbara (antingen för att deras närvaro är obehörig eller för att de begått ett grovt brott) . PEP tillkännagavs av DHS-sekreteraren Jeh Johnson i ett memo den 20 november 2014 som en ersättning för Secure Communities (S-COMM). Den bygger på en uppdaterad lista över prioriteringar för immigrationstillsyn som släpptes i ett annat memo av Johnson som utfärdades samma dag.

Den officiella lanseringen av programmet startade den 2 juli 2015.

De verkställighetsprioriteringar som hänvisas till i PEP var också relevanta för annat arbete av ICE såväl som av US Customs and Border Protection (CBP) relaterat till immigrationstillsyn, gripande, internering och avlägsnande. PEP omfattar dock inte dessa; PEP hänvisar endast till ICE-programmet som arbetar med statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter för att identifiera och ta bort utomjordingar som kommer i kontakt med lokala brottsbekämpande myndigheter.

Efter utfärdandet av Executive Order 13768 av den nyvalde USA:s president Donald Trump den 25 januari 2017, som återupplivade programmet Secure Communities, avbröt ICE programmet Priority Enforcement.

Komponenter

Tillämpningsprioriteringar som hänvisas till i PEP

Priority Enforcement Program förlitar sig på uppdaterade verkställighetsprioriteringar som släpptes i ett memo den 20 november 2014 av DHS-sekreterare Jeh Johnson (observera att dessa verkställighetsprioriteringar gäller DHS-omfattande och inte är begränsade till PEP).

Prioritet 1 (prioriterad för borttagning) inkluderar icke-medborgare som uppfyller ett eller flera av dessa kriterier:
- 1(a): hot mot den nationella säkerheten
- 1(b): grips omedelbart vid gränsen
- 1(c): gängmedlem
- 1(d): dömd för ett brott klassificerat som grovt brott i delstaten eller lokal jurisdiktion, annat än ett som är relaterat till immigrationsstatus
- 1(e): dömd för grovt brott eller grovt brott enligt definitionen i immigrationslagstiftningen.
Prioritet 2 (med förbehåll för borttagning) inkluderar icke-medborgare som uppfyller ett eller flera av dessa kriterier:
- 2(a): dömd för tre eller flera förseelser
- 2(b): dömd för grov tjänsteförseelse. Allvarliga förseelser definieras som brott som involverar våld i hemmet, sexuella övergrepp eller utnyttjande, inbrott, olagligt innehav eller användning av ett skjutvapen, distribution eller handel med narkotika, körning under påverkan och andra brott där en tilltalad dömts till faktisk frihetsberövande i 90 dagar. eller mer.
- 2(c): reste in i USA olagligt efter den 1 juli 2014
- 2(d): kraftigt missbrukade viseringar eller program för viseringsundantag
Prioritet 3 (vanligtvis föremål för avlägsnande) inkluderar icke-medborgare som omfattas av ett slutgiltigt beslut om avlägsnande utfärdat den 1 januari 2014 eller senare.

Ett undantag kan göras för att ta bort en utlänning som passar dessa prioriterade kategorier om det enligt en ICE Field Office Director, CBP Sector Chief eller CBP Director of Field Operations finns tvingande och exceptionella faktorer som tydligt indikerar att utlänningen inte är en hot mot nationell säkerhet, gränssäkerhet eller allmän säkerhet och bör därför inte vara en verkställighetsprioritet.

Memot förbjuder inte DHS-byråer (ICE och CBP) från att gripa, fängsla och avlägsna utomjordingar som inte tillhör någon av de tre prioriterade kategorierna. Resurser bör dock ägnas åt utlänningar i de prioriterade kategorierna, och avlägsnandet av alla utlänningar som inte identifierats som prioriterade bör endast utföras om, enligt en ICE Field Office-direktörs bedömning, borttagningen tjänar ett viktigt federalt intresse. Dessutom bör internering inte användas för personer som lider av fysisk och psykisk sjukdom, funktionshindrade, äldre, gravida, ammande eller primärvårdare av barn och handikappade utan godkännande från en ICE Field Office-chef.

Tillämpningsprioriteringar inom ramen för PEP

Till skillnad från sin föregångare S-COMM är PEP mer begränsad i fokus. Den syftar i synnerhet inte till att ta vårdnad om personer som endast åtalats för civila invandringsbrott, eller de som åtalas men inte dömts för brott. Snarare är det fokuserat på prioriterade underkategorier 1(a), 1(c), 1(d), 1(e), 2(a) och 2(b) i november 2014:s prioriteringslista för immigrationstillsyn. Med undantag för 1(a) (nationellt säkerhetshot) är alla andra underkategorier under PEP:s beskydd direkt relaterade till brottsdomar.

Immigrationsfångare

En nyckelkomponent i S-COMM, föregångaren till PEP, var användningen av ICE-fängslar, där ICE skickade formulär I-247-fångare till statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter (LEA) och bad dem att hålla utlänningar i upp till 48 timmar enligt lag verkställighetsförvar för att ge ICE tid att ta utlänningen i förvar av ICE. Dessa fångar fick kritik både för att de ledde till grundlagsstridig internering och för de extra kostnader som de brottsbekämpande myndigheterna bär. PEP ersatte I-247-fångarna med tre nya former:

Formulär I-247N, begäran om frivilligt meddelande om frigivning av misstänkt prioriterad utlänning : Formuläret uppmanar den lokala brottsbekämpande myndigheten att meddela ICE om den pågående frigivningen från förvar av en misstänkt prioriterad borttagbar individ minst 48 timmar före frigivningen, om möjligt . Formuläret I-247N begär eller godkänner inte LEA att hålla en individ bortom den punkt då han eller hon annars skulle släppas. Dessutom, på formuläret I-247N, måste ICE identifiera den verkställighetsprioritet som individen faller under.
Formulär I-247D, Immigration Detainer - Request for frivillig åtgärd : Form I-247D begär att den mottagande LEA ska behålla vårdnaden om den prioriterade individen under en period som inte överstiger 48 timmar efter den tid då han eller hon annars skulle ha släppts från förvar . På detta formulär måste ICE identifiera den verkställighetsprioritet som individen faller under, såväl som grunden för dess fastställande av trolig orsak. LEA måste också skicka en kopia av begäran till individen för att den ska träda i kraft. Även om det liknade det ursprungliga formuläret I-247, var behovet av att ange sannolika skäl, liksom kravet på att individen ska delges en kopia, ett försök att ta itu med några av de konstitutionella farhågorna kring fångar.
Blankett I-247X, begäran om frivillig överföring : Detta formulär är till för verkställighetsprioriteringar som inte faller under PEP. Formuläret I-247X begär att den mottagande LEA ska behålla vårdnaden om den prioriterade individen under en period som inte överstiger 48 timmar efter den tid då han eller hon annars skulle ha släppts från friheten. De prioriterade underkategorierna som inte täcks av PEP, men för vilka ICE annars kan söka överföring från kooperativa jurisdiktioner är 1(b), 2(c), 2(d) och 3.

Nedan är några viktiga skillnader mellan den gamla och nya interneringspolicyn:

48-timmarsgränsen för begäranden om att behålla vårdnaden inkluderar nu lördagar, söndagar och helgdagar.
Förvaringsformuläret kräver att LEA ger en kopia till den frihetsberövade för att vara effektiv.
Fångare används mycket mer sällan, och måste åtföljas av sannolika skäl utöver en prioriterad underkategori. Följande är tillåtna troliga orsaker:
- En sista order om borttagning
- Anhängiggörande av avlägsnandeförfaranden
- Biometrisk matchning som indikerar ingen laglig status eller på annat sätt kan tas bort
- Uttalanden från försökspersonen till en immigrationstjänsteman och/eller andra tillförlitliga bevis
Fångare utfärdas inte längre bara för att de inte har en biometrisk matchning i ICE-databaser. Ytterligare bevis behövs för att utgöra sannolika skäl för frihetsberövande.

Biometrisk databas

En annan komponent i PEP är den biometriska databasen. Secure Communities utformades för att förbättra interoperabiliteten mellan statliga och federala biometriska databaser genom att automatisera en kontroll mot ICE och US Citizenship and Immigration Services ( USCIS ) register när statliga identifieringsbyråer (SIB) lämnade in fingeravtryck till Federal Bureau of Investigation (FBI), och därmed blev känt som IDENT-IAFIS Interoperability, med hänvisning till databaserna som används av USA:s immigrationsmyndigheter respektive federala brottsbekämpande myndigheter.

Under PEP förblev IDENT-IAFIS interoperabilitet oförändrad från Secure Communities. Oförändrad var också utbyggnaden till statliga och lokala brottsbekämpande enheter, där fingeravtryck eller annan biometri som samlats in av statliga myndigheter automatiskt skulle kontrolleras mot IDENT och IAFIS biometriska databaser, även på grund av invändningar från stater och orter som försökte inte delta i immigrationsupprätthållandet. program. Genom utbyggnaden till statliga och lokala myndigheter kunde ICE automatiskt meddelas om ett fingeravtryck i deras databas gav en positiv träff för alla som körts genom ett statligt eller lokalt fängelse eller bokningsanläggning, vilket gör det möjligt för ICE att utfärda arresteringar och hålla förfrågningar för personer som kan ha stoppats för inget annat än en mindre trafiköverträdelse.

Historia

Missnöje med programmet Secure Communities

Secure Communities, ofta skrivet som S-COMM, var en insats som startade 2008 under George W. Bush och lanserades 2009 under Barack Obama . Ansträngningen innebar att söka samarbete från statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter i upprätthållandet av federala immigrationslagar. Två nyckelvägar som samarbete eftersträvades var:

Biometrisk databas : ICE och FBI hade arbetat tillsammans för att slå samman sina fingeravtrycksdatabaser. Lokala brottsbekämpande myndigheter som deltar i S-COMM skulle uppmanas att skicka fingeravtryck de tog av arresterade till ICE. I praktiken skulle detta innebära att köra en automatiserad kontroll mot ICE:s databas och att meddela ICE:s Law Enforcement Support Center vid en matchning.
Detainer : Om ICE underrättas om att en icke-medborgare har arresterats för ett brott, kan ICE placera en intern för personen. Fångaren begär att fängelset ska hålla personen i 48 timmar efter det planerade releasedatumet, så att ICE kan ta förvar och inleda utvisningsförfaranden.

Särskilt fångarna var föremål för kritik och rättsliga anmärkningar. Vissa domstolar bedömde att det var grundlagsstridigt att hålla kvar personer som använde fångarna (under vissa omständigheter). Till exempel:

I Miranda-Olivares v. Clackamas County beslutade en federal domare i Oregon att när tjänstemän i Clackamas län fängslade en kvinna enbart på grund av en immigrationsfängelse, kränkte de hennes rättigheter till Fjärde Tillägget .
I Galarza v. Szalczyk beslutade USA:s appellationsdomstol för den tredje kretsen att tjänstemän i Lehigh County hade brutit mot det tionde tillägget genom att fängsla Ernesto Galarza baserat på en ICE-fångare efter att han hade beviljats borgen efter att ha arresterats för narkotikabrott. Galarza fängslades i mer än 48 timmar utan förvarning om grunden för hans frihetsberövande eller förmågan att bestrida den. Tre dagar senare fick immigrationstjänstemän veta att han var amerikansk medborgare och han släpptes. Domstolen höll med Galarza om att immigrationsfängslar inte kan och inte kan tvinga en statlig eller lokal brottsbekämpande myndighet att kvarhålla misstänkta utlänningar som är föremål för avlägsnande.

Andra fall som senare skulle citeras som skäl för att avbryta S-COMM inkluderar Morales mot Chadbourne , Moreno mot Napolitano , Gonzalez mot ICE , Villars mot Kubiatoski och Uroza mot Salt Lake City .

En annan kritik var att samarbetet med internerna medförde betydande extra utgifter för statliga och lokala myndigheter, för vilka ICE inte ersatte dem. Detta var den främsta motiveringen för Cook Countys beslut att sluta följa ICE-fångarna. Sammantaget kritiserades S-COMM för att skapa misstro mellan brottsbekämpande myndigheter och lokalsamhällen, genom att lägga till efterlevnaden av immigrationslagar till deras jobb. Utformningen av PEP-COMM skulle delvis motiveras av ansträngningar att ta itu med denna kritik.

2011 Morton memo

Den 17 juni 2011 utfärdade John T. Morton , direktör för ICE, ett memo om åklagarens bedömning som sedan allmänt kommer att kallas "Morton memo", "2011 Morton memo" och "prosecutorial discretion memo". Samma dag utfärdades också ett andra PM rörande åklagarens skönsmässighet för vittnen och brottsoffer.

Morton-memonen byggde på tidigare riktlinjer för utövandet av åklagarens utrymme för skönsmässig bedömning, men gick längre genom att ge mer explicita verkställighetsprioriteringar och uttryckligen berätta för ICE-agenter att inte följa vissa klasser av flyttbara utomjordingar för att fokusera på andra. Memonen kompletterades med verkställande åtgärder av president Barack Obama i juni 2012 om Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), som gjorde det möjligt för personer som hade anlänt till USA som små barn att skjuta upp sitt avlägsnande och gjorde det möjligt för dem att ansöka om anställningstillståndshandlingar. Observera att medan Morton-memonen riktades till ICE och bad det inte åtala vissa klasser av flyttbara utlänningar, innebar den verkställande åtgärden från juni 2012 att skapa ett jakande program, som hanterades av United States Citizenship and Immigration Services (USCIS), till vilket vissa utlänningar kunde ansöka .

November 2014 memoar av Jeh Johnson (som ledde till skapandet av PEP)

I november 2014 gjordes ett antal tillkännagivanden av dåvarande USA:s president Barack Obamas administration om förändringar av immigrationstillsyn. Det mest kända av dessa tillkännagivanden var Deferred Action for Parents of Americans ( DAPA). Liksom DACA var målet med DAPA att skapa ett jakande program (under USCIS) som vissa flyttbara utomjordingar kunde ansöka om för att få sin borttagning uppskjuten.

Medan Obamas huvudsakliga tillkännagivanden var fokuserade på positiva program (och därför under USCIS:s ansvar), fanns det också uppdateringar på sidan för immigrationstillsyn, relevanta för ICE såväl som för CBP. Dessa uppdateringar tillkännagavs i form av två memo av DHS-sekreterare Jeh Johnson den 20 november 2014:

Det första PM, med titeln Policies for the Apprehension, Detention, and Removal of Undocumented Immigrants, riktades till cheferna för USCIS, ICE och CBP. Den listade en ny uppsättning prioriterade kategorier och underkategorier för verkställighet, tillsammans med en del vägledning om hur man tillämpar dessa nya kategorier för att avgöra om man ska gripa, fängsla eller avlägsna individer. Memoet ändrade några av verkställighetsprioriteringarna från 2011 års Morton-memo. Det skulle leda till uppdateringar av befintliga program, fältövningar och instruktionsmanualer av ICE och CBP under efterföljande månader, vilket skulle leda till viss kontrovers när några av detaljerna i de nya instruktionerna läckte ut i januari 2015.
Det andra PM, med titeln Secure Communities , riktades till ICE och Office of Civil Rights and Civil Liberties. Den tillkännagav avvecklingen av S-COMM och skapandet av PEP som ersättning för det. Memo tillkännagav ett omedelbart slut på I-247-fångarna som används som en del av S-COMM och bad ICE att komma med uppdaterade formulär som skulle fungera som begäranden om underrättelse snarare än kvarhållande . Office of Civil Rights and Civil Liberties ombads att utveckla en plan för att övervaka genomförandet av programmet av statliga och lokala LEA:er för att skydda sig mot kränkningar av människors medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter. Baserat på detta memo skulle ICE komma med de nya kvarhållningsformulären (I-247N, I-247D och I-247X).

Utmaningsförsök i USA:s representanthus (januari 2015)

I januari 2015 antog USA:s representanthus ett lagförslag som återkallade president Barack Obamas verkställande åtgärd från november 2014. En av bestämmelserna i lagförslaget återinförde programmet Secure Communities och ökade dess finansiering. Lagförslaget blockerades dock i senaten.

Officiell lansering från juli 2015

Den 12 juni 2015 släppte ICE detaljer om de nya formulären (I-247N, I-247D och I-247X) samt en broschyr som ger mer information om PEP. Informationen finns på sidan om PEP på ICE:s hemsida.

Den officiella lanseringen av Priority Enforcement-programmet började den 2 juli 2015, även om ICE hade påbörjat processen med att implementera programmet så långt tillbaka som i november 2014.

Från och med augusti 2015, en månad efter utbyggnaden, var många brottsbekämpande myndigheter som tidigare hade dragit sig ur S-COMM i samtal med ICE och var osäkra angående PEP. Philadelphias borgmästare Michael E. Nutter, som tidigare hade minskat samarbetet med DHS i april 2014, berömde DHS-sekreteraren Jeh Johnson för att ha tagit hänsyn till bekymmer när han utformade PEP, men var fortfarande inte övertygad om att det var vettigt att delta. Cook County Board of Commissions Toni Preckwinkle utfärdade ett uttalande med en liknande känsla.

I oktober 2015 valde San Franciscos stadsregering att inte delta i PEP och att begränsa samarbetet med federala brottsbekämpande myndigheter endast för personer som dömts för allvarliga brott. Detta fortsatte en tradition av San Francisco som en fristadsstad sedan 1989.

Däremot deltar Los Angeles County Sheriff Department, som hade dragit sig ur 287(g)-programmet och i allmänhet var emot att lokala brottsbekämpande myndigheter samarbetar med ICE, i PEP. I maj 2015 beslutade styrelsen att undersöka deltagande i PEP. I september 2015 fattades ett officiellt beslut om att delta i PEP.

Upphör 2017

I januari 2017 tillträdde Donald Trump som USA:s president, efter en kampanj där han lovade en striktare invandringspolitik. Den 25 januari utfärdade Trump Executive Order 13768 med titeln Enhancing Public Safety in the Interior of United States . Förordningen återupplivade bland annat programmet Secure Communities. I en Q&A publicerad den 21 februari 2017 USA:s Department of Homeland Security att man avbröt PEP och återinför Secure Communities på grund av den verkställande ordern.

Reception

Mottagning av statliga och lokala myndigheter och brottsbekämpande myndigheter

I kölvattnet av dödandet av Kathryn Steinle av en illegal invandrare, undertecknade polischefer och sheriffer från jurisdiktioner i hela USA ett brev till Chuck Grassley och Patrick Leahy där de hävdade att PEP var en bra väg framåt för lokala brottsbekämpande myndigheter och DHS att samarbeta utan överbelastade lokala brottsbekämpande myndigheter och att det inte fanns något behov av att anta ytterligare lagstiftning som kräver statligt och lokalt samarbete med federala immigrationsorgan.

Lokala brottsbekämpande myndigheter som hade deltagit i S-COMM fortsätter att delta i PEP, medan de som hade dragit sig ur S-COMM har utvärderat PEP men inte fattat något beslut om deltagande.

Mottagande av medborgerliga rättigheter, invandrarrättigheter och juridiska organisationer

American Civil Liberties Union svarade på Johnsons ursprungliga memo genom att släppa en bakgrundsskrivare. Bakgrundsgivaren noterade att även om PEP var ett steg i rätt riktning, var definitionen av "trolig orsak" fortfarande för lös och otillräcklig för att ta itu med den fjärde tilläggsbaserade utmaningen till S-COMM. I juni 2015 skrev ACLU ett öppet brev till Jeh Johnson med rekommendationer för att förbättra PEP. Bland rekommendationerna i brevet fanns kravet på att anmälningarna om sannolika skäl ska godkännas av en domare (dvs. rättsligt fastställda). ACLU:s kritik av PEP täcktes av Washington Post i en artikel om programmets lansering.

National Day Laborer Organizing Network (NDLON), som tidigare hade varit kritiskt mot S-COMM, var kritiskt till PEP, med dess viktigaste oro för att förändringarna i programmet var för kosmetiska. NDLON lämnade också in en Freedom of Information Act för att få veta mer om programmet.

National Immigration Law Center var också kritiskt till PEP och hänvisade till både konstitutionella oro och dess effekt av att orsaka separation av familjer.

Angela Chan, policychef för Asian Law Caucus , sa att det fanns alarmerande likheter mellan S-COMM och PEP, och sa också att Obamas slogan om "brottslingar, inte familjer" borde övervägas i sammanhanget av att många samhällen är överpoliserade och överkriminaliserade. .

Immigration Policy Center har intagit ett mer försiktigt förhållningssätt och noterat att PEP i princip är en förbättring jämfört med S-COMM, men avvaktar ytterligare detaljer om implementeringen.

Mottagande av grupper som är intresserade av att begränsa invandringen, särskilt illegal invandring

Grupper som är intresserade av att begränsa invandringen och bekämpa illegal invandring ser PEP som ett steg tillbaka från S-COMM, och har varit kritiska till det. I kommentarer vid en presskonferens anordnad av Texas Sheriffs Association sa Jessica Vaughan från Center for Immigration Studies (en tankesmedja som förespråkar låga immigrationsnivåer), att "PEP kommer att resultera i att ännu fler kriminella utlänningar släpps tillbaka till gatan. , med lokala samhällen - och särskilt brottsbekämpande myndigheter - kvar att ta itu med konsekvenserna." Hon sa att arresteringarna av ICE i Texas redan minskade med 28 % från föregående år och att arresteringar av kriminella utlänningar minskade med 25 %.

I juni 2015 släppte United States House Judiciary Subcommittee on Immigration and Border Security en rapport om PEP. Baserat på rapporten hävdade kommitténs ordförande Bob Goodlatte att implementeringen av PEP hotade samhällen (i förhållande till S-COMM). Rapporten citerades i Washington Times och av NumbersUSA , en förespråkargrupp som förespråkar låga invandringssiffror. Genom att citera från rapporten noterade NumbersUSA att PEP till och med ignorerade implementeringen av några av de prioriterade underkategorierna som identifierades i PM från november 2014 (specifikt 1(b), 2(c), 2(d) och 3).