Missbruksförsvar

Missbruksförsvaret är ett straffrättsligt försvar där den tilltalade hävdar att en tidigare övergreppshistoria motiverar våldsamma repressalier . Medan termen oftast hänvisar till fall av barnmisshandel eller sexuella övergrepp , hänvisar den också mer allmänt till varje försök från försvaret att använda ett syndrom eller ett samhällstillstånd för att avleda ansvaret från den tilltalade. Ibland hänvisas begreppet till som missbruksursäkten , särskilt av kritikerna av idén att skyldiga personer kan använda tidigare utsatthet för att minska ansvaret för sina brott.

När förövaren är offer för brottet, som ofta är fallet, används ibland missbruksursäkten som ett sätt att "ställa offret inför rätta".

USA: s högsta domstol har vid ett flertal tillfällen slagit fast att den tilltalade bör tillåtas presentera all information som de anser kan påverka straffmätningen . Trots detta juridiska prejudikat har tillgången på övergreppsförsvaret kritiserats av flera juridiska experter, särskilt i efterdyningarna av rättegångarna mot Lorena Bobbitt och bröderna Menendez . Rättsforskaren Alan Dershowitz har beskrivit missbruksursäkten som en "laglös inbjudan till vaksamhet ".

Definition

Övergreppsförsvaret är "den lagliga taktiken genom vilken åtalade brottslingar hävdar en historia av övergrepp som en ursäkt för våldsamma repressalier". I vissa fall, som Bobbitt-rättegången , inträffar det förmodade övergreppet kort före vedergällningshandlingen; i sådana fall tas missbruksursäkten upp som ett sätt att hävda tillfälligt vansinne eller rätten till självförsvar . I andra rättegångar, som de mot bröderna Menendez , sker den påstådda övergreppen under en längre tidsperiod, ofta med början under den tilltalades barndom; detta kopplar missbruksförsvaret till begreppet nedsatt kapacitet . Eftersom offret för gärningen ofta är den person som tidigare begått övergrepp mot den tilltalade, är målet med övergreppsursäkten att "ställa offret inför rätta" och visa att förövaren "hade det på väg".

Andra ansvarsavböjningsförsvar

Det finns mer än 40 distinkta försvar och syndrom som har använts av försvarsadvokater, som alla delar målet att avleda ansvaret för brottet från den tilltalade. Vissa av dessa försvar syftar till att relatera svarandens beteende till tidigare existerande medicinska tillstånd, såsom antisocial personlighetsstörning , fetalt alkoholsyndrom och posttraumatisk stressyndrom . Andra försvar syftar till att tillskriva den brottsliga handlingen det samhälle där den tilltalade lever snarare än hans eller hennes egna val; pornografiförsvaret hävdar att spridningen av pornografi får män att begå sexuellt våld , och urban survival syndrome hävdar att våldsamma förhållanden i en stad eller stadsdel kan motivera våldsamma handlingar av en viss individ.

Utbredning

En växande oro bland den amerikanska allmänheten är att skyldiga brottslingar alltför ofta ursäktas för sina brott eller får olämpligt korta straff, ett problem som förvärras av användningen av övergreppsförsvaret. Juridiska experter motarbetar att ursäktsförsvar antingen spelar en obetydlig roll i rättegången eller är helt misslyckade. Under rättegången mot Dan White , som mördade homorättsförespråkarna George Moscone och Harvey Milk , nämnde ett expertvittnesmål att konsumtionen av stora mängder skräpmat kan ha intensifierat Whites tillstånd av depression före morden. Det var allmänt rapporterat att Whites ombud hade gett honom ett reducerat straff genom att använda det så kallade " Twinkie-försvaret ", trots att ämnet sockerrus endast kort berördes under rättegången.

Även om den amerikanska allmänheten ofta klagar på den förmodade frekvensen med vilken åtalade använder övergreppsförsvaret, är verkligheten att det i allmänhet bara används i högprofilerade fall. För att missbruksförsvaret ska kunna användas effektivt är det nödvändigt att försvaret avger sakkunnig vittnesmål för den tilltalades räkning. De flesta tilltalade kan inte betala för ett sådant vittnesmål; som sådan tenderar kvalificerade experter att tillhandahålla förespråkande vittnesmål endast i de fall där den tilltalade är rik eller får stöd av allmänintressegrupper . Rättegångarna mot Lorena Bobbitt och bröderna Menendez var två högprofilerade fall som ofta nämns som exempel på ursäkt för övergrepp i handling.

Bobbitt rättegång

Den 23 juni 1993 skar Lorena Bobbitt av sin mans penis med en kökskniv medan han sov. Efteråt körde hon iväg och slängde den avskurna penisen ut genom bilfönstret till ett närliggande fält. Bobbitt hävdade senare att hennes man hade våldtagit henne omedelbart före händelsen, även om han förnekade dessa påståenden och till slut frikändes från anklagelser om våldtäkt. Bobbitt hävdade också att hennes man upprepade gånger hade våldtagit och misshandlat henne verbalt tidigare, och att minnena av detta övergrepp "rasade genom hennes huvud" i ögonblicken före attacken mot hennes man. Under hennes rättegång hävdade Bobbitts försvarsadvokat att hon inte var skyldig på grund av tillfälligt vansinne . Hon frikändes av detta skäl och släpptes efter att ha tagits i förvar för psykiatrisk undersökning. Juridiska kritiker hävdade att Bobbitt vann hennes rättegång med hjälp av övergreppsförsvaret.

Menendez bröder

I augusti 1989 sköt och dödade bröderna Lyle och Erik Menendez sina föräldrar i deras hem i Beverly Hills, Kalifornien . De två konstruerade ett utarbetat alibi och vidhöll sin oskuld i flera år tills Erik erkände för sin psykoterapeut. När det beslutades att mordbekännelsen kunde användas som bevis under deras rättegångar vädjade bröderna om självförsvar. De hävdade att de hade blivit utsatta för sexuella övergrepp av sin pappa under hela barndomen och att de fruktade att deras föräldrar hade för avsikt att mörda dem. Trots att domaren vägrade att förse juryerna med självförsvarsinstruktioner, slutade de första rättegångarna både med hängda juryer och förklarades som felrättegångar . Även om bröderna så småningom dömdes och fick livstidsstraff i följd , blev många juridiska experter upprörda över rättegångarna.

Juridiskt prejudikat

USA: s högsta domstol har vid ett flertal tillfällen slagit fast att kapitaltilltalade har rätt att presentera information om en missbrukande barndom som förmildrande bevis. Före 1978 hade huvudstadsstadgan i Ohio satt begränsningar för vilka förmildrande faktorer som försvaret kunde presentera under domen . Emellertid ogiltigförklarades denna stadga av Lockett v. Ohio , där överdomare Warren E. Burger förkunnade att den dömande inte borde "uteslutas från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna av det brott som den tilltalade lägger till grund för ett lägre straff än dödsstraff." En liknande slutsats nåddes i fallet Eddings v. Oklahoma från 1982, där Högsta domstolen ansåg att USA:s lag inte hindrar en jury från att överväga en åtalads övergrepp i barndomen när den bestämmer den lämpliga domen.

I fallet Wiggins v. Smith från juni 2003 beviljades framställaren Kevin Wiggins, som hade dömts till döden för mord, habeas corpus eftersom hans advokat hade misslyckats med att fullständigt undersöka eller presentera förmildrande bevis angående Wiggins barndom. Wiggins hade blivit misshandlad och försummad av sin mor och våldtogs upprepade gånger när han var i fosterhem ; Högsta domstolen fastställde att det fanns en "rimlig sannolikhet" för att sådan information skulle ha ändrat juryns dom, och att advokatens underlåtenhet att presentera denna information kränkte Wiggins sjätte ändringsrätt till ombud .

Svar

Rättsforskaren Alan Dershowitz har hävdat att även om en tidigare historia av viktimisering kan vara en bidragande faktor till ett våldsbrott, kan viktimisering ensam inte helt förklara en våldshandling. Den stora majoriteten av dem som har utsatts för övergrepp fortsätter inte att döda sin förövare, och det finns ingen känd korrelation mellan övergreppets svårighetsgrad och "svarets dödlighet". Dershowitz ser effektiviteten av övergreppsförsvaret som en "laglös inbjudan till vaksamhet" som endast kommer att tjäna till att förlänga våldscykeln .

Även om statsvetaren James Q. Wilson också har fördömt ursäkten för övergrepp, påpekar han att den bara är effektiv om en jury anser att den är övertygande bevis på oskuld eller en väsentlig förmildrande faktor. När detta inträffar finns det ingen anledning att utesluta påståenden om missbruk från rättegången. Wilson har hävdat att problemet inte ligger i användningen av ursäkter som juridiska försvar, utan i sammanblandningen av samhällsvetenskap, som försöker förklara mänskligt beteende, med straffrätt, som försöker bedöma beteende. Även om många medborgare förespråkar stränga straff som ett sätt att minska brottsligheten, har ett antal studier visat att jurymedlemmens önskan att förverkliga det målet ofta åsidosätts av den inneboende önskan att förstå beteendet som leder till brott.

Se även

Anteckningar

Costin, Lela B.; Karger, Howard Jacob; David Stoesz (1997). Barnmisshandelns politik i Amerika . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511668-7 .
Dershowitz, Alan M. (1994). Missbruksursäkten: Och andra Cop-outs, snyfthistorier och ansvarsflykt . Boston: Little, Brown and Company. ISBN 978-0-316-18135-8 . OCLC 3114864 .
Greene, Edith; et al. (2006). Psykologi och rättssystemet (6 uppl.). Cengage Learning. ISBN 978-0-534-52106-6 .
Litton, Paul (2005). "Ursäkten för missbruk" i rättegångar om dödsstraff: är det relevant för ansvar, straff eller ingetdera?". American Criminal Law Review . 45 : 1027-1072. SSRN 954780 .
Lockett v. Ohio , US 586 , 604 (Högsta domstolen 3 juli 1978).
Pershing, Linda (hösten 1996). " "His Wife Seized His Prize and Cut It to Size": Folklig och populär kommentar om Lorena Bobbitt". NWSA Journal . 8 (3): 1–35. JSTOR 4316459 .
Wilson, James Q. (1997). Moraliskt omdöme: Hotar missbruksursäkten vårt rättssystem? . Grundböcker. ISBN 0-465-03624-4 .