Rusförsvar
| Kriminella försvar |
|---|
| En del av common law -serien |
|
| Andra sedvanerättsområden även |
| Portals |
Inom straffrätten är fylleriförsvaret ett försvar genom vilket en tilltalad kan åberopa ett minskat ansvar på grund av substansfylleri . Där ett brott kräver ett visst psykiskt tillstånd ( mens rea ) för att bryta mot lagen, kan de som är påverkade av ett berusande medel anses ha minskat ansvar för sina handlingar. När det gäller straff kan berusning vara en förmildrande faktor som minskar ett fängelsestraff eller fängelsestraff. Många faktorer påverkar försvarets tillämplighet.
Variation
Samhällen har varierat i sina attityder och kulturella standarder när det gäller offentligt berusning , historiskt baserat på förhållandet mellan religion och droger i allmänhet, och religion och alkohol i synnerhet. I vissa fall har konsumtion av ett sinnesförändrande ämne legat till grund för religiösa eller andra socialt godkända ceremonier och högtider. I andra har berusning stigmatiserats som ett tecken på mänsklig svaghet, på omoral eller som en synd . Sekulära tillvägagångssätt kan också variera, eftersom de har mindre inneboende motstånd mot droger men erkänner att dessa kan påverka de hämningar som hjälper till att hindra socialiserade individer från att bryta rådande sociala tabun som kan ha varit uttryckligen kriminaliserade eller inte. Ett rättssystems inställning till berusande ämnen kan påverka tillämpligheten av berusning som ett försvar enligt dess lagar: ett system som är starkt emot ett ämne kan till och med se berusning som en försvårande faktor snarare än en förmildrande.
Effekten av berusning på straffansvaret varierar beroende på jurisdiktion och brott. Den aktuella brottsbalken kan kräva bevis på olika nivåer av uppsåt. Detta kan sträcka sig från överlag , genom olika grader av uppsåt eller vilja att begå ett brott, allmän hänsynslöshet och slutligen ingen uppsåt alls i vissa fall av strikt ansvar . Rus kan fungera som ett försvar mot att bevisa mer specifika former av uppsåt. Om så är fallet, kommer dess potentiella effektivitet ibland att bero på om den tilltalades berusning var frivillig eller ofrivillig : försvaret skulle nekas åtalade som frivilligt hade inaktiverat sig själva genom att medvetet konsumera ett berusande ämne, men tillåtet för dem som hade konsumerat det omedvetet eller mot deras vilja. .
Frivillig och ofrivillig konsumtion
En åtskillnad kan göras utifrån om den tilltalade valt att bli berusad, och därmed är ansvarig för sin försämrade kontroll eller inte. Som ett exempel, i det holländska courage -försvaret (se Gallagher-fallet i engelsk lag om berusning ), hatar den anklagade sin make men är rädd för att vidta åtgärder. Den åtalade köper därför en flaska konjak och en vass kniv. På morgonen är flaskan tom och kniven sitter i makens hjärta. Eftersom den åtalade hade en plan och att försvaga hämningarna genom fylleri var en del av den planen är ett rusförsvar inte genomförbart. Men om, på en fest, en skål med fruktpunch "spetsas" av någon som i hemlighet lägger till gin , är det resulterande fylleriet inte frivilligt och kan betraktas som ett möjligt försvar. En skarpare distinktion dras i islamisk lag , där ofrivilligt berusning kan ta bort straffrättsligt om inte ekonomiskt ansvar, medan frivilligt berusning inte har någon effekt och den anklagade behandlas som nykter.
Förutsebarhetstest
Förekomsten eller frånvaron av ansvar kan hänga på ett förutsebarhetstest. Att konsumtion av alkohol eller intag av droger kan orsaka en förlust av kontroll är välkänt. Således är alla som medvetet konsumerar åtminstone hänsynslösa när det gäller möjligheten att tappa kontrollen. Om de inte ville tappa kontrollen skulle de inte konsumera, så förlust av kontroll måste ligga inom ramen för deras avsikt genom att fortsätta att konsumera. Men förlust av kontroll är inte omedelbar och utan symtom. Frågan om ofrivillig konsumtion är därför omtvistad. I de flesta rättssystem är ofrivillig kontrollförlust begränsad till fall där det inte finns någon verklig kontrollförlust med märkbara symtom. Sålunda, till exempel i många stater, är alkoholhalten i blodet för att begå brottet att köra under påverkan satt tillräckligt lågt för att människor kan överskrida gränsen utan att inse att de hade konsumerat tillräckligt med alkohol för att göra det. Bortsett från frågan om att detta i vissa stater är ett strikt ansvarsbrott exklusive fylleri som försvar, finns det vanligtvis ett krav på att personen som "spikade" dryckerna åtalas i stället för föraren. Detta återspeglar det faktum att begåvningen av ett brott har åstadkommits genom åtgärderna att i hemlighet tillsätta alkoholen och det praktiska faktum att utan denna regel kan alltför många anklagade som endast marginellt överskrider gränsen uppmuntras att skylla på andra för sitt berusning .
I USA inkluderar modellstrafflagen också möjligheten till "patologisk berusning" där ett medicinskt tillstånd tillåter en liten mängd alkohol att orsaka oproportionerligt berusning som den som dricker inte kunde förutse.
Mer generellt skulle försvaret nekas personer som upplever symtom på berusning som fortsatte att konsumera den spetsiga drycken eftersom de borde ha vetat vad som hände med dem. På samma sätt, om ingen ytterligare konsumtion inträffade men de borde ha insett att de var påverkade av ett okänt ämne, skulle det inte falla inom försvaret att påbörja en aktivitet som bilkörning. Med andra ord, den policy som ligger till grund för lagens funktion gynnar skyddet av allmänheten i förhållande till intressen hos en individ som vårdslöst eller med avsiktlig blindhet utsätter allmänheten för fara.
Brott av grundläggande och specifika uppsåt
I vissa stater är en distinktion baserad på arten av mens rea- kravet. Även om frivilligt berusning kanske inte är ett försvar mot ett brott av grundläggande (ibland kallat "allmänt") uppsåt, är det tillåtet som ett försvar mot brott som kräver ett specifikt uppsåt . Denna term hänvisar till två olika typer av brott:
- Ett begränsat antal brott kräver ytterligare ett inslag av uppsåt utöver det grundläggande uppsåt (där mäns rea inte är mer än det avsiktliga eller hänsynslösa utförandet av actus reus ). Detta ytterligare element kallas specifik avsikt .
- De obehagliga brotten som försök, uppmaning och konspiration kräver specifik uppsåt i en något annan mening. Testet för förekomsten av mensrea kan vara:
- (a) subjektivt där domstolen måste vara övertygad om att den anklagade faktiskt hade det nödvändiga mentala elementet närvarande i hans eller hennes sinne vid den relevanta tidpunkten (se samtycke );
- (b) objektiv när den erforderliga mänskliga rea -faktorn tillskrivs den anklagade på grundval av att den förnuftiga personen skulle ha haft den mentala faktorn under samma omständigheter;
- c) Hybrid där testet är både subjektivt och objektivt.
- Skälet till att det finns strafflagar är som ett avskräckande medel för dem som utgör en fara för samhället. Om en anklagad faktiskt har begått hela brottet, har verkligheten av faran visats. För var begången av actus reus är i framtiden måste en tydlig subjektiv avsikt att orsaka actus reus av hela brottet visas. Utan denna "specifika avsikt" finns det otillräckligt bevis för att den anklagade är den klara faran som befarats eftersom den anklagade när som helst innan hela brottet begås kan ändra sig och inte fortsätta.
Om det krävs en "specifik avsikt" i endera bemärkelsen och det finns tydliga bevis för att den anklagade var för berusad för att utgöra elementet subjektivt, erkänns detta faktum som ett försvar om inte förlusten av kontroll var en del av planen. Detta är dock av ringa värde för de tilltalade eftersom det nästan alltid finns brott med grundläggande uppsåt som kan åtalas och/eller de grundläggande uppsåtsbrotten vanligtvis är mindre inkluderade brott och en alternativ dom kan avkunnas av domare eller jury utan behov av en separat avgift. I engelsk lag , notera den kontroversiella Jaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716 som ansåg att, för det lagstadgade försvaret av laglig ursäkt enligt s5 Criminal Damage Act 1971, kommer en berusad tro att vara försvaret även om detta tillåter fylleri att förneka grundläggande avsikter. Detta är begränsad befogenhet och påverkar inte försvarets allmängiltighet.
Exempel på specifika uppsåtsbrott inkluderar första gradens mord baserat på uppsåt och övervägande, försök, inbrott (uppsåt att begå stöld), stöld (uppsåt att stjäla), innehav av eller ta emot stulen egendom (uppsåt att stjäla) och rån (uppsåt att stjäla) ). Allmänna uppsåtsbrott inkluderar mordbrand, våldtäkt, sedvanerättsmord och frivilligt dråp.