Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians
| Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 december 2015 Beslut 23 juni 2016 | |
| Fullständigt ärendenamn | Dollar General Corp. och Dolgencorp LLC v. Mississippi Band of Choctaw Indians; Tribal Court of the Mississippi Band of Choctaw Indians; Christopher A. Collins, i hans officiella kapacitet; John Doe, en minderårig, av och genom sina föräldrar och nästa vänner, John Doe, Sr. och Jane Doe |
| Docket nr. | 13-1496 |
| Citat | 579 US ____ ( mer ) 136 S. Ct. 2159; 195 L. Ed. 2d 637
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Dolgencorp, Inc. v. Mississippi Band of Choctaw Indians , 846 F. Supp. 2d 646 ( SD fröken 2011); bekräftas, 746 F.3d 167 ( 5:e omr. 2014); cert . beviljat, 135 S. Ct. 2833 (2015). |
| Innehav | |
| bekräftat av en jämlikt delad | |
| domstolsmedlemskap | |
| |
| Måluppfattning | |
| Per curiam | |
Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians , 579 US ___ (2016), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ombads avgöra om en amerikansk indisk stamdomstol hade jurisdiktion att pröva ett civilmål som involverade en icke-indian som drev en Dollar General- butik på stammark under ett samförstånd med stammen. Domstolen delades lika, 4–4, och bekräftade därmed beslutet från den lägre domstolen, i detta fall United States Court of Appeals for the Fifth Circuit , att domstolen var behörig.
Bakgrund
Mississippi Band of Choctaw Indians , till skillnad från många stammar, har inte en central reservation, utan består istället av åtta stamsamhällen i Mississippi . Dessa samhällen är på mark som hålls i förtroende av den amerikanska regeringen till förmån för stammen.
Från och med 2000 har Dollar General haft ett hyresavtal från stammen för att driva en butik på stammark och fått en affärslicens från stammen. År 2003 arbetade en 13-årig stammedlem, identifierad som John Doe i domstolshandlingar, i butiken som en del av ett gemensamt stam-dollar allmänt praktikprogram. Doe påstod att butikschefen misshandlade honom sexuellt 2003 och orsakade "svårt psykiskt trauma". Stammen vidtog åtgärder för att lagligt utesluta chefen från stamområdena, men USA:s åklagare åtalade honom inte kriminellt.
Stam- och distriktsdomstolar
2005 stämde Doe butikschefen och Dollar General i stamdomstolen. De tilltalade försökte få fallet avvisat och hävdade att stamdomstolen inte hade sakjurisdiktion över icke-indier. Stamdomstolen vägrade att avvisa stämningsansökan, och Choctaws högsta domstol bekräftade, och noterade att fallet Montana mot USA tillät stammar att utöva civil, i motsats till kriminell, jurisdiktion över icke-indier på stammark när icke-indierna hade ingått ett frivilligt förhållande med stammen.
Butikschefen och Dollar General stämde sedan stammen i USA:s distriktsdomstol för det södra distriktet i Mississippi, i syfte att stoppa rättegången i stamdomstolen. Chefen avsattes från fallet av distriktsdomstolen men Dollar General ansågs ha varit i ett samförståndsförhållande och underkastat stammens jurisdiktion.
hovrätt
De tilltalade överklagade sedan till Femte kretsen, som fastställde tingsrättens beslut. Fallet hördes av en panel med tre domare bestående av domarna Jerry Edwin Smith , Catharina Haynes och James E. Graves Jr. Domare Graves avgav domstolens yttrande och fann att fakta i målet uppfyllde det första undantaget som noterades i Montana , vilket tillåter stamdomstolen att utöva jurisdiktion för Dollar General.
högsta domstolen
Argument
Dollar General överklagade sedan till USA:s högsta domstol och bad domstolen att avgöra om indiska stammar hade makten att höra skadeståndsmål mot icke-indier som var inblandade i ett samförståndsförhållande med stammen. De hävdar att den makt som stammarna en gång kan ha haft för att döma i ärenden som involverar icke-indianer hade tagits bort, och att den skulle vidta åtgärder från kongressen eller icke-indianens otvetydiga samtycke för att ge sådan jurisdiktion. Dollar General uppmanade domstolen att göra ett avgörande om civilrättslig jurisdiktion som liknade domen den gjorde om straffrättslig jurisdiktion, i Oliphant v. Suquamish Indian Tribe .
Choctaw-stammen hävdade att den hade inneboende stamsuveränitet tills kongressen uttryckligen tog bort stammens auktoritet. Stammen uppgav att denna fråga hade beslutats av Montana och att den enda frågan var Dollar Generals samtycke.
Generaladvokaten stödde Choctaws ståndpunkt och uppmanade domstolen att inte acceptera fallet . Han hävdade vidare att beslutet från den femte kretsen var korrekt.
Åsikt
per curiam -utlåtande tillkännagavs av överdomare John Roberts den 23 juni 2016. Texten i yttrandet angav "Domen fastställs av en jämlikt delad domstol." Domaren Antonin Scalias död i februari hade lämnat domstolen med åtta ledamöter, och mål som är lika uppdelade resulterar i att domen i mindre fall blir stående, men utan att prejudikat har etablerats. Det är som om domstolen aldrig hade prövat målet.
Fotnoter
externa länkar
- Text från Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians , 579 U.S. ___ (2016) är tillgänglig från: Justia Oyez (munligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)