Medforth mot Blake
| Medforth mot Blake | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | Medforth mot Blake & Ors |
| Bestämt | 26 maj 1999 |
| Citat(er) | [1999] EWCA Civ 1482 , [2000] Ch 86 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Scott VC , Thomas LJ , Tuckey LJ |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Scott VC |
| Nyckelord | |
| Administration | |
Medforth v Blake [1999] EWCA Civ 1482 är ett brittiskt insolvensrättsfall rörande skyldigheterna för en kurator och förvaltare i Storbritannien, utöver en skyldighet att vara i god tro , beträffande det sätt på vilket han bedriver en verksamhet.
Fakta
Medforth bedrev grisuppfödning i stor skala, med en årlig omsättning på 2 miljoner pund och en besättning på 3 000 suggor, 120 galtar och 11 000 smågrisar. Hans bank utsåg kuratorer som drev verksamheten från februari 1984 till september 1988, när Medforth hittade en ny finansieringskälla och betalade tillbaka banken. Medforth meddelade mottagarna att de kunde få stora rabatter från livsmedelsleverantörer, uppgående till £1000 i veckan, som han tidigare hade kunnat få, men mottagarna försökte inte få någon sådan rabatt förrän i början av 1988. I februari 1990, Medforth stämde dem för underlåtenhet att erhålla sådana kommersiella rabatter, antingen som ett brott mot en aktsamhetsplikt eller om den enda skyldigheten var i god tro , ett sådant brott (även om det inte härrörde från något bedrägeri eller någon medveten eller avsiktlig oegentlighet) .
I Queen's Bench Division styrde McGonigal J:
- Mottagarna, när de utövade sin försäljningsbefogenhet, var skyldiga Mr Medforth, utöver en skyldighet i god tro, en skälig omsorgsplikt,
- standarden för denna omsorgsplikt var standarden för en rimligt kompetent mottagare
- ingen förnuftig skillnad kunde göras mellan utövandet av en försäljningsbefogenhet och utövandet av en befogenhet att leda en verksamhet, att ledningen var underordnad försäljningsbefogenheten och att den skäliga omsorgsplikten var tillämplig på båda
Förvaltarna överklagade till hovrätten.
Dom
Hovrätten avslog konkursförvaltarnas överklagande och ansåg att aktsamhetsplikten i skälighet hade åsidosatts. Scott VC , med utgångspunkt i jurisprudens etablerad i sådana tidigare fall som Cuckmere Brick Co v Mutual Finance och Downsview Nominees Ltd v First City Corporation Ltd, sammanfattade lagen enligt följande.
...De plikter som ålades en panthavare i besittning och en panthavare som utövar sina befogenheter vare sig han är i besittning eller ej, infördes för att säkerställa att en panthavare handlade rättvist och skäligt med panthavaren. En kurators skyldigheter gentemot pantsättaren har samma ursprung. De är skyldigheter i eget kapital som åläggs för att säkerställa att en konkursförvaltare, samtidigt som han fullgör sina skyldigheter att förvalta egendomen i syfte att återbetala den säkrade skulden, ändå tar hänsyn till panthavarens och andra som är intresserade av det intecknade. fast egendom. Dessa uppgifter är inte oflexibla. Vad en panthavare eller en kurator måste göra för att betala dem beror på de särskilda fakta i det särskilda fallet. En brist på god tro eller utövande av befogenheter av ett otillbörligt motiv kommer alltid att räcka för att fastställa ett pliktbrott. Vad mer som kan räcka beror på fakta.
[...]
Enligt min bedömning, i princip och om myndigheterna, kan följande förslag anföras:
(1) En mottagare som förvaltar intecknad egendom har skyldigheter gentemot pantsättaren och alla andra som har intresse av inlösenkapitalet. (2) Skyldigheterna inkluderar, men är inte nödvändigtvis begränsade till, en skyldighet i god tro. (3) Omfattningen och omfattningen av eventuell skyldighet utöver den i god tro kommer att bero på fakta och omständigheter i det särskilda fallet. (4) Vid utövandet av sina förvaltningsbefogenheter är mottagarens primära plikt att försöka åstadkomma en situation där ränta på den säkrade skulden kan betalas och själva skulden återbetalas. (5) Med förbehåll för denna primära skyldighet är mottagaren skyldig att förvalta egendomen med vederbörlig aktsamhet. (6) Due diligence förpliktar inte konkursförvaltaren att fortsätta att bedriva verksamhet i de intecknade lokaler som tidigare bedrivits av pantsättaren.
(7) Om konkursförvaltaren bedriver verksamhet i de intecknade lokalerna, kräver due diligence att rimliga åtgärder vidtas för att försöka göra det med lönsamhet.
Men McGonigal J:s avgörande, även om det i huvudsak var korrekt, krävde några mindre kvalifikationer:
- makten att leda ett företag är oberoende av makten att sälja, men i ledningen av verksamheten är en skälig omsorgsplikt skyldig
- åsidosättande av en god trosplikt bör, på detta område som i alla andra, kräva att någon oärlighet eller olämpligt motiv eller något annat inslag av ond tro fastställs
Swinton Thomas LJ och Tuckey LJ instämde.
Betydelse
Medforth reviderade den ståndpunkt som tidigare intagits av Privy Council i Downsview Nominees , där en mottagares omsorgsplikt gentemot bolaget var begränsad till ett krav på att han skulle vidta rimliga åtgärder för att få ett korrekt pris vid utövandet av sin försäljningsbefogenhet. Hovrätten konstaterade i praktiken att:
- en konkursförvaltare har en skälig skyldighet av skicklighet och omsorg gentemot gäldenärsföretaget, om han beslutar sig för att fortsätta sin verksamhet,
- så länge detta inte strider mot hans förtroendeplikt att handla i skuldebrevsinnehavarens intresse.
Se även
Anteckningar
- Len Sealy; Sarah Worthington (2010). Sealy's Cases and Materials in Company Law (9:e upplagan). London: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-957680-7 .
- Roy Goode (2011). Principles of Corporate Insolvens Law (4:e upplagan). London: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-96610-9 .
- Sandra Frisby (2000). "Att göra en sidenväska av ett grisöra - Medforth v Blake & Ors " . Modern Law Review . 63 (3): 413–423. doi : 10.1111/1468-2230.00271 .