Möte med fången publik
| Del av en serie om |
| organiserat arbete |
|---|
 |
Ett captive publikmöte är ett obligatoriskt möte under arbetstid, anordnat av en arbetsgivare i syfte att avskräcka anställda från att organisera sig eller gå med i en fackförening . Det anses vara en taktik för att slå ut fackföreningar . Kritiker hävdar att möten med fången publik används för att skrämma arbetare och sprida desinformation; anställda kan avskedas för att de inte har deltagit i mötet eller för att de ställer frågor. I USA National Labour Relations Act of 1935 (NLRA) i stort sett möten med fången publik men tillåter inte att de hålls under de sista 24 timmarna före ett fackligt val. Arbetsgivare försvarar bruket som skyddat yttrandefrihet ; kritiker ser detta som ett intrång i arbetstagarnas rätt att inte lyssna.
Möten för fångenskap hålls i cirka 90 % av arbetarvalen; fackliga vinster är omvänt korrelerade med antalet hållna publikmöten.
I februari 2021 föreslogs lagen om skydd av rätt att organisera ("PRO Act") i det amerikanska representanthuset. PRO-lagen skulle bland annat göra möten med fångenpublik olagliga som en " otillbörlig arbetspraxis ".
Laglighet
För närvarande förbjuder två amerikanska delstater, Oregon och Connecticut möten med fångenpublik.
NLRB utslag
J. Warren Madden , NLRB:s första ordförande hade utfärdat beslut som krävde att arbetsgivarna skulle förbli neutrala under fackliga organiseringskampanjer och val. Högsta domstolen höll dock inte med och sa i NLRB v. Virginia Electric & Power Co. , 314 US 469 (1941), att arbetsgivare kunde uttrycka sin åsikt om fackföreningar och fackliga organiseringsinsatser så länge som talet inte var tvångsmässigt. NLRB höll därefter arbetsgivarens tal var inte tvångsmässigt såvida det inte uppenbart var det eller en del av ett brett mönster av tvångsbeteende.
Men möten med fången publik, ansåg en majoritet av styrelsen, var annorlunda. Ett captive publikmöte inträffar när en arbetsgivare kräver att anställda träffas på företagets tid och lyssnar på antifackligt tal. Efter NLRB v. Virginia Electric & Power Co. , fortsatte NLRB att utfärda utslag som ansåg att möten med fången publik var ett i sig brott mot NLRA.
Avsnitt i Taft-Hartley Act utformades för att upphäva dessa beslut. I november 1946 valde väljarna republikanska majoriteter i kongresshuset och senaten. Dessa republikaner var upprörda över NLRB:s beslut i fången publik. När kongressen antog Taft-Hartley Act 1947, tillät avsnitt 8(c) specifikt möten med fångenpublik så länge som arbetsgivaren inte hotade med repressalier, hot om våld eller lovade några fördelar under mötet.
Under ordförande Paul Herzogs mandatperiod fortsatte NLRB ändå att utfärda en rad avgöranden som slog fast att fackföreningar skulle ges lika tid närhelst en arbetsgivare höll ett publikmöte. I Babcock & Wilcox, 77 NLRB 577 (1948), ansåg styrelsen till och med att fackföreningar tilläts ha samma tid under fångna publikmöten. Dessa domar blev kända som Bonwit Teller -doktrinen, efter namnet på den första av domarna efter Taft-Hartley Act i fångenskap.
Guy Otto Farmer uttalade offentligt sitt motstånd mot Bonwit Teller -domen under bekräftelseprocessen. I december 1953 övertygade Farmer den demokratiske utnämnde Ivar Peterson att gå med Farmer och Rodgers i beslutet om Livingston Shirt Corp., som störtade Bonwit Teller . Även om Peterson höll med om utgången av beslutet, var hans motivering för att nå domen på mycket snävare juridiska grunder. Farmer ansåg dock inte att arbetsgivarens rätt att hålla publikmöten var absolut. I Peerless Plywood Co. kom Farmer, Rodgers och Peterson överens om att arbetsgivare inte får hålla publikmöten inom 24 timmar efter ett facklig representationsval. Två år senare, i Economic Machinery Co., ledde Farmer en enhällig styrelse när han menade att en-mot-en-samtal mellan arbetsgivaren och anställd om facket är i sig tvångsmässigt.
I april 2022 utfärdade Jennifer Abruzzo , generaljurist för NLRB , ett memorandum där styrelsen uppmanade styrelsen att finna möten med fången åhörare olagliga.