Historiografi av Adolf Hitler

Adolf Hitler 1933

Adolf Hitlers Historiografi handlar om Adolf Hitlers akademiska studier från 1930-talet till nutid. 1998 sa en tysk redaktör att det fanns 120 000 studier av Hitler och Nazityskland . Sedan dess har ett stort antal fler dykt upp, med många av dem som på ett avgörande sätt formade historieskrivningen om Hitler.

Tidiga stora biografier och historiografiska tvister

Konrad Heiden

Den första viktiga biografin skrevs i exil i Schweiz av Konrad Heiden , Hitler: A Biography (2 vol Zürich, 1936–1937); en engelsk version dök upp som Der Führer – Hitlers uppgång till makten (1944). Heiden var journalist för en liberal tidning som bevittnade Hitlers uppgång till makten och flydde i exil när han insåg att han var ett mål för regimen. (Han lyckades fly Gestapo). I sin inledning skrev Heiden "hjälten i denna bok är varken en övermänniska eller en marionett. Han är en mycket intressant samtida och kvantitativt sett en man som rör upp massorna mer än någon annan i mänsklighetens historia." Heiden var framgångsrik i att analysera Hitler som talare, hur han hämtade styrka från sin publik, och lärde sig vilka punkter han skulle betona för att maximera sin inverkan. Hitler insåg att det var känslor, inte rationalitet, han var tvungen att vädja till, genom att använda upprepning, överdrift, små lögner och stora lögner, samtidigt som han häftigt fördömde det förflutnas fasor och lovade en gnistrande ljusa framtidsvisioner. Liksom alla tidiga biografer, ägnade Heiden liten uppmärksamhet åt de antisemitiska fulminationerna, eller till Hitlers mål att förstöra judarna och ta kontroll över Östeuropa för tysk vidarebosättning .

Alan Bullock

De allierade beslagtog stora mängder dokument 1945, som den brittiske historikern Alan Bullock (1914-2004) använde med en lysande skrivstil. Bullocks biografi Hitler: A Study in Tyranny (1952) skildrar Hitler som produkten av kaoset i Tyskland efter 1918, där osäkerhet och ilska väckte extremism och skapade den idealiska miljön för att Hitlers demagogi skulle lyckas. Bullock berättar om en totalt principlös opportunist, som inte hade några djupa värderingar eller mål, förutom att ta makten på alla möjliga sätt. 1991 skrev John Campbell "Även om den skrevs så snart efter krigets slut och trots ett stadigt flöde av färska bevis och omtolkningar, har den inte överträffats på nästan 40 år: en häpnadsväckande prestation."

Eberhard Jäckels fynd

Bullocks biografi har i allmänhet bestått tidens tand, förutom att historiker idag förkastar tanken att Hitler var principlös, särskilt tack vare den tyske forskaren Eberhard Jäckel (f 1929), professor i modern historia vid universitetet i Stuttgart. Under 1970- och 1980-talen är hans demonstration av Hitlers orubbliga engagemang för ett fåtal extrema principer för att avlägsna judar och erövra livsrum i öst inte längre ifrågasatt. Jäckel hävdar att Mein Kampf inte bara var en "blåkopia" för makten, utan också för folkmord. Enligt Jäckels uppfattning:

Han var tvungen att förinta judarna och på så sätt återställa historiens mening, och med den sålunda återställda, naturavsedda kampen för tillvaron fick han samtidigt erövra ny livsrum för det tyska folket. Var och en av dessa uppgifter var oupplösligt kopplad till den andra. Om inte judarna utplånades skulle det mycket snart inte längre vara någon kamp om livsutrymme, och därför skulle ingen kultur och följaktligen nationer dö ut; inte bara den tyska nationen, utan i slutändan alla nationer. Men om, å andra sidan, det tyska folket misslyckades med att erövra nya livsrum, skulle det dö ut på grund av det och judarna skulle triumfera”.

Debatten om strukturalism

Akademiska historiker på 1960-talet var starkt engagerade i socialhistoria och avvisade den stora mannens tolkning av det förflutna. Det innebar att biografi kunde vara en populär konstform, men var teoretiskt oförmögen att förklara stora händelser. Populära historiker, biografer och allmänheten ignorerade dessa abstrakta lagars historia och krävde färgstark historia baserad på idiosynkratiska personlighetsdrag. Detta populära tillvägagångssätt baserades på vad forskare kallar "intentionalism".

Vem som beställde förintelsen har varit ett centralt tema i debatten. Intentionalister hävdade att Adolf Hitler hade för avsikt från de första dagarna av sin politiska karriär att utrota judarna. Funktionalister (eller strukturalister) hävdade att även om Hitler hade ett långvarigt mordiskt hat mot judar, uppstod hans plan att utrota dem inte förrän byråkratiska möjligheter och världshändelser (som krig med Ryssland) konvergerade för att göra utrotningen funktionellt möjlig. Debatten försvann i stort sett efter 1980, då forskare som Ian Kershaw och Michael Burleigh alltmer var överens om att "avsikt" och "struktur" båda är väsentliga för att förstå Nazityskland och behöver syntes snarare än opposition. Till exempel tog Alan Bullock noterat att intresset förflyttades bland professionella historiker mot social historia på 1960-talet, och höll med om att djupa långsiktiga sociala krafter i allmänhet är avgörande i historien. Men inte alltid, hävdade han, för det finns tillfällen då den store mannen är avgörande. Under revolutionära omständigheter, "Det är möjligt för en individ att utöva ett kraftfullt till och med ett avgörande inflytande på hur händelser utvecklas och den politik som följs...Efter att pendeln har svängt mellan att överdriva och underskatta [individer]... längre perspektiv tyder på att i båda fallen är varken de historiska omständigheterna eller den individuella personligheten tillräcklig förklaring i sig själv utan den andra."

De historiker som tog en intentionalistisk linje, som Andreas Hillgruber , hävdade att allt som hände efter invasionen av Sovjetunionen 1941 var en del av en masterplan som han tillskriver Hitler att utvecklat på 1920-talet. Hillgruber skrev i sin bok Tyskland och de två världskrigen från 1967 att för Hitler:

Erövringen av det europeiska Ryssland, hörnstenen i den kontinentaleuropeiska fasen av hans program, var således för Hitler oupplösligt kopplad till utrotningen av dessa "baciller", judarna. I hans uppfattning hade de fått dominans över Ryssland med den bolsjevikiska revolutionen. Ryssland blev därigenom centrum varifrån en global fara utstrålade, särskilt hotande mot den ariska rasen och dess tyska kärna. För Hitler betydde bolsjevismen det fulländade judarnas styre, medan demokratin – som den hade utvecklats i Västeuropa och Weimar-Tyskland – representerade ett preliminärt skede av bolsjevismen, eftersom judarna där vann ett ledande, om inte ännu ett dominerande, inflytande. Denna rasistiska komponent i Hitlers tanke var så nära sammanvävd med det centrala politiska elementet i hans program, erövringen av det europeiska Ryssland, att Rysslands nederlag och utrotningen av judarna – i teorin som senare i praktiken – var oskiljaktiga för honom. Till syftet med expansionen i sig gav Hitler emellertid inte rasmässiga, utan politiska, strategiska, ekonomiska och demografiska underbyggen.

Den tyske historikern Helmut Krausnick hävdade att:

Vad som är säkert är att ju närmare Hitlers plan att störta Ryssland som den sista möjliga fienden på den europeiska kontinenten närmade sig mognad, desto mer blev han besatt av en idé – som han hade lekt med som en "slutlig lösning" under lång tid. —att utplåna judarna i de territorier under hans kontroll. Det kan inte ha varit senare än i mars 1941, när han öppet förklarade sin avsikt att låta skjuta Röda arméns politiska kommissarier, som han utfärdade sitt hemliga dekret – som aldrig förekom skriftligt även om det nämndes muntligt vid flera tillfällen – att judarna bör elimineras. Streim skrev som svar att Krausnick hade tagits in av den linje som uppfanns efter kriget för att minska ansvaret för Einsatzgruppens ledare som ställdes inför rätta.

hävdade funktionalistiska historiker som Martin Broszat att de lägre tjänstemännen i den nazistiska staten hade börjat utrota människor på eget initiativ. Broszat hävdade att förintelsen började "bit för bit" när tyska tjänstemän snubblade in i folkmord. Broszat hävdade att under hösten 1941 hade tyska tjänstemän börjat "improviserade" mordplaner som den "enklaste" lösningen. I Broszats analys godkände Hitler därefter de åtgärder som de lägre tjänstemännen initierade och tillät utvidgningen av Förintelsen från Östeuropa till hela Europa. På detta sätt hävdade Broszat att Shoah inte inleddes som svar på en order, skriven eller oskriven, från Hitler utan snarare var "en väg ut ur den återvändsgränd som nazisterna hade manövrerat sig in i". Den amerikanske historikern Christopher Browning har hävdat att:

Före invasionen fick Einsatzgruppen inga uttryckliga order om total utrotning av judar på sovjetiskt territorium. Tillsammans med den allmänna uppviglingen till ett ideologiskt och raskrig fick de dock den allmänna uppgiften att likvidera "potentiella" fiender. Heydrichs mycket omdebatterade direktiv av den 2 juli 1941 var en minimal lista över dem som måste likvideras omedelbart , inklusive alla judar i stats- och partipositioner. Det är dessutom mycket troligt att Einsatzgruppens ledare fick veta om det framtida målet för ett Judenfrei [judefritt] Ryssland genom systematiskt massmord.

Den schweiziske historikern Philippe Burrin hävdar att ett sådant beslut inte fattades före tidigast augusti 1941. Browning hävdar att Hitler någon gång i mitten av juli 1941 fattade beslutet att påbörja ett allmänt folkmord på grund av sin upprymdhet över sina segrar över Röda armén, medan Burrin hävdar att beslutet togs i slutet av augusti 1941 på grund av Hitlers frustration över avmattningen av Wehrmacht. Kershaw hävdar att den dramatiska expansionen av både antalet offer och intensiteten i morden efter mitten av augusti 1941 tyder på att Hitler utfärdade en order om detta, troligen en muntlig order som förmedlades till Einsatzgruppens befäl genom antingen Himmler eller Heydrich .

Stora biografier sedan 1970-talet

Joachim Fest

Joachim Fest (1926–2006) var en tysk historiker som skrev en biografi om Hitler, Hitler: Eine Biographie (1973) som var den första stora biografin om Hitler sedan Alan Bullocks Hitler : A Study in Tyranny (1952) och var först av en tysk författare. Den fick mycket beröm av recensenter för sin eleganta stil. Fest förlitade sig nästan helt på publicerade källor och undvek därigenom den arkivforskning som historiker är specialiserade på. Han ser Hitler som en "singular personlighet" och tonar ner strukturalism eller faktiskt varje systematisk analys av politiska och sociala sammanhang. Han gjorde sitt starkaste uttalande mot den strukturalistiska historieskrivningen. Historiker gick med på kvaliteten på arbetet, men de noterade att han tonade ner nyckelrollen för konservativa eliter som gjorde det möjligt för nazisterna att komma till makten 1933.

John Toland

Den amerikanske historikern John Toland (1912–2004) skrev en biografi om Hitler (1976) som baserades på en omfattande mängd originalforskning, såsom tidigare opublicerade dokument, dagböcker, anteckningar, fotografier och intervjuer med Hitlers kollegor och medarbetare.

Ian Kershaw

Den brittiske historikern Ian Kershaw (född 1943) skrev en biografi i två volymer om Hitler mellan 1998–2000 ( Hitler 1889–1936: Hubris and Hitler 1936–1945: Nemesis ) som har hyllats av historiker som definitiv, och som sedan 2012 inte hade förskjutits överst i bibliografierna. Hans tillvägagångssätt är att betona strukturella faktorer och sedan ta in Hitlers personlighet genom att argumentera att den högsta ledningen, mellanledarskapet och till och med de lägre leden av den nazistiska rörelsen ägnade sig åt att arbeta mot Führerns förmodade önskemål, oavsett om han någonsin hade gjort det eller inte. uttryckte dessa önskemål, i hopp om att få Führerns godkännande. Kershaw skildrar Hitlers ledarskap som karismatiskt, vilket understryker hans djupa inflytande på publiken, och därför agerade publiken – och därmed det tyska samhället som helhet – under hans mycket breda befäl.

Volker Ullrich

Den tyske historikern och journalisten Volker Ullrich (född 1943) skrev en biografi i två volymer om Hitler. Den första upplagan publicerades på tyska 2013 och översattes till engelska 2016 ( Hitler – A Biography, Volume 1: Ascent 1889–1939 ) ; den andra publicerades 2018 och kom i engelsk översättning 2020 ( Hitler – A Biography. Volume II: Downfall 1939–1945 ). Ullrich skildrar Hitler som en narcissist som var både clownisk och bedräglig och som tog sig till makten med hjälp av smart propaganda vid en tidpunkt då den tyska eliten var för dysfunktionell för att inse vilken fara han utgjorde.

Historikerstreit re Nazityskland

Historikerstreit (" historikerbråk ") var en intellektuell och politisk kontrovers i slutet av 1980-talet i Västtyskland om Nazitysklands brott , inklusive deras jämförbarhet med Sovjetunionens brott .

Historikerstreit ställde högern mot vänsterintellektuella . _ De ståndpunkter som de högerintellektuella intog baserades till stor del på totalitarismens synsätt som tar ett jämförande förhållningssätt till totalitära stater, medan vänsterintellektuella hävdade att fascismen var unikt ond, kallad Sonderweg- metoden , och inte kunde likställas med sovjetkommunismens brott. De förra anklagades av sina kritiker för att bagatellisera nazistiska brott, medan de senare anklagades av sina kritiker för att tona ned sovjetiska brott. Debatten väckte stor uppmärksamhet i media i Västtyskland, då deltagarna ofta gav tv-intervjuer och skrev debattartiklar i tidningar. Det blossade upp igen en kort stund år 2000 när en av dess ledande figurer, Ernst Nolte , tilldelades Konrad Adenauer-priset för vetenskap.

Se även

Vidare läsning

Bessel, Richard . "Funktionalister vs. Intentionalister: Debatten tjugo år om 'eller' vad som än hände med funktionalism och intentionalism?" German Studies Review (2003) 26#1 s 15–20
Dobry, Michel. "Hitler, karisma och struktur: Reflektioner över historisk metodik." Totalitära rörelser och politiska religioner 7#2 (2006): s 157-171.
Englund, Steven. "Napoleon och Hitler" Journal of the Historical Society (2006) 6#1 s 151–169.
Evans, Richard J. "Från Hitler till Bismarck: 'Tredje riket och Kaiserreich i senaste historiografi." Historisk tidskrift 26#2 (1983): s 485-497.
Fox, John P. "Den slutliga lösningen: avsedd eller kontingent? Stuttgartkonferensen i maj 1984 och den historiska debatten." Patterns of Prejudice 18.3 (1984): s 27-39.
Kershaw, Ian. The Nazi Dictature: Problems and Perspectives of Interpretation (4:e upplagan 2015). utdrag
Marrus, Michael. Förintelsen i historien (2000).
Stackelberg, Roderick, red. The Routledge Companion to Nazityskland (2007); tonvikt på historieskrivning.