Hesekiel Emanuel

Zeke Emanuel Amherst.jpg
Zeke Emanuel
Chef för institutionen för bioetik vid National Institutes of Health Clinical Center

I tjänst 1998–2010
Medlem av COVID-19 Advisory Board

I tjänst 9 november 2020–20 januari 2021
Föregås av Position etablerad*
Efterträdde av Befattningen avskaffad*
Ordförande för avdelningen för medicinsk etik vid Pennsylvania
University
Vice
of
kontoret tillträdde kontoret
provost
för globala initiativ vid University of Pennsylvania.
Född
Hesekiel Jonathan Emanuel


( 1957-09-06 ) 6 september 1957 (65 år) Chicago , Illinois , USA
Make
Linda
.
.
( m. 1983; div. 2008 <a i=5>). ​
Barn 3
Släktingar
Rahm Emanuel (bror) Ari Emanuel (bror)
Utbildning

Amherst College ( BA ) Exeter College, Oxford ( MSc ) Harvard University ( MD , PhD )

Ezekiel Jonathan "Zeke" Emanuel (född 6 september 1957) är en amerikansk onkolog , bioetiker och senior fellow vid Center for American Progress . Han är nuvarande vice provost för globala initiativ vid University of Pennsylvania och ordförande för avdelningen för medicinsk etik och hälsopolitik. Tidigare har Emanuel varit professor vid Diane och Robert Levy University vid Penn. Han har en gemensam anställning vid University of Pennsylvania School of Medicine och Wharton School och var tidigare docent vid Harvard Medical School fram till 1998 då han började på National Institutes of Health .

Den 9 november 2020 utnämnde tillträdande president Joe Biden Emanuel till en av de 16 medlemmarna i hans rådgivande råd för covid-19 .

tidigt liv och utbildning

Emanuel är son till Benjamin M. Emanuel och Marsha (Smulevitz) Emanuel. Hans far, Benjamin M. Emanuel, är en Jerusalem -född barnläkare som en gång var medlem i Irgun , en judisk paramilitär organisation som verkade i mandatet Palestina . Han gav gratis vård till fattiga invandrare och ledde ansträngningar för att få bort blyfärg som var farlig för barn; från och med 2010 bodde han i en Chicago-förort. Emanuels mamma, Marsha, en sjuksköterska och psykiatrisk socialarbetare som växte upp i North Lawndale- samhället på Chicagos West Side, var aktiv inom medborgerliga rättigheter, inklusive Congress of Racial Equality ( CORE). Hon deltog i marscher och demonstrationer med sina barn. I en intervju från 2009 påminde Emanuel om att i sin barndom "var oro för etiska frågor i hög grad en del av vår dagliga rutin."

Hans två yngre bröder är Chicagos tidigare borgmästare Rahm Emanuel och Hollywood -baserade talangagenten Ari Emanuel . Han har en adopterad syster, Shoshana Emanuel, som har cerebral pares . Hans fars bror, Emanuel, dödades i den stora arabiska revolten i det brittiska mandatet Palestina , varefter familjen bytte namn från Auerbach till Emanuel till hans ära.

Som barn delade de tre bröderna Emanuel ett sovrum och tillbringade somrar tillsammans i Israel. Alla tre bröderna tog balettlektioner i sin barndom, som Emanuel säger "härdade oss och lärde oss att om du gör något ovanligt, kommer folk att ta potshots på dig." Emanuel och hans bror Rahm bråkar ofta om sjukvårdspolitiken. Emanuel härmar sin brors slut på samtalet: "Du vill förändra hela sjukvårdssystemet, och jag kan inte ens få SCHIP [State Children's Health Insurance Program] godkänt med dedikerad finansiering? Vilken typ av idiot är du?"

Emanuel tog examen från Amherst College 1979 och fick därefter sin M.Sc. från Exeter College, Oxford i biokemi . Han studerade samtidigt till MD och Ph.D. i politisk filosofi från Harvard University , och erhöll examina 1988 respektive 1989. Han var medlem i den första kohorten av fakultetsstipendiater vid Edmond J. Safra Center for Ethics vid Harvard 1987–88. Emanuel genomförde en praktik och residency vid Beth Israel Hospital i internmedicin . Därefter genomförde han stipendier i medicin och medicinsk onkologi vid Dana–Farber Cancer Institute och är bröstonkolog .

Privatliv

Emanuel är en frånskild far till tre döttrar.

Karriär

Efter att ha avslutat sin postdoktorala utbildning, gjorde Emanuel en karriär inom akademisk medicin och steg till nivån som docent vid Harvard Medical School 1997. Han flyttade snart in i den offentliga sektorn och innehade positionen som chef för institutionen för bioetik vid det kliniska centret vid US National Institutes of Health . Emanuel fungerade som särskild rådgivare för hälsopolitik åt Peter Orszag, tidigare direktör för Office of Management and Budget i Obama -administrationen. Emanuel gick in i administrationen med olika åsikter från president Barack Obama om hur man reformerar hälso- och sjukvården, men sades av kollegor arbeta för Vita husets mål.

Sedan september 2011 har Emanuel varit chef för avdelningen för medicinsk etik och hälsopolitik vid University of Pennsylvania , där han också fungerar som Penn Integrates Knowledge Professor, under den officiella titeln Diane S. Levy och Robert M. Levy University Professor. Den 9 november tillträdande president Joe Biden Emanuel till en av de 16 ledamöterna i hans rådgivande nämnd för coronaviruset.

Politiska och professionella åsikter

Emanuel träffade Donald Trump 2017

Bärbar sjukförsäkring

I artiklar och i sin bok Healthcare, Guaranteed sa Emanuel att universell hälsovård skulle kunna garanteras genom att ersätta arbetsgivarbetalda sjukvårdsförsäkringar, Medicaid och Medicare med sjukvårdskuponger som finansieras av en mervärdesskatt. Hans plan skulle tillåta patienter att behålla samma läkare även om de byter jobb eller försäkringsplaner. Han skulle minska egenavgifterna för förebyggande vård och beskatta eller förbjuda skräpmat från skolor. Han kritiserade idén om att kräva att individer ska köpa sjukförsäkring. Han stöder dock Obamas planer på sjukvårdsreform, även om de skiljer sig från hans egna.

I artikeln Varför knyta sjukförsäkring till ett jobb? , sade Emanuel att arbetsgivarbaserad sjukförsäkring bör ersättas av statliga eller regionala försäkringsutbyten som slår samman individer och små grupper för att betala samma lägre priser som debiteras större arbetsgivare. Emanuel sa att detta skulle tillåta bärbar sjukförsäkring även för personer som förlorar sina jobb eller byter jobb, samtidigt som tryggheten för arbetsgivarbaserade hälsofördelar bevaras genom att ge konsumenterna förhandlingsstyrkan för en stor grupp patienter. Enligt Emanuel skulle detta upphöra med diskriminering av sjukförsäkringsbolag i form av nekande av sjukförsäkring på grund av ålder eller redan existerande förhållanden. I Löst! , sa Emanuel att Universal Healthcare Vouchers skulle lösa problemet med snabbt ökande sjukvårdskostnader, som, med en ökning med tre gånger inflationstakten, skulle resultera i högre betalningar, färre förmåner, stagnerande löner och färre arbetsgivare som är villiga att betala för sjukvårdsförmåner .

I en artikel som skrivits tillsammans av Ezekiel Emanuel och Victor Fuchs , skrev Emanuel att arbetsgivarbaserad sjukförsäkring har "ineffektivitet och ojämlikheter", att Medicaid är "andra klassens" och att försäkra fler människor utan att ersätta dessa system skulle vara att bygga på ett "trasigt system". Han sa, "på kort sikt kräver de allt mer pengar för att täcka de oförsäkrade, och i det långa loppet kommer den oförminskade ökningen av hälsokostnaderna snabbt att återuppliva problemet med de oförsäkrade." Han föreslog att en federal byrå skapas för att testa effektiviteten hos ny sjukvårdsteknik.

Som Emanuel var med och skrev,





Med 2 biljoner dollar per år lider det amerikanska hälso- och sjukvårdssystemet mycket mer av ineffektivitet än brist på medel. Systemet slösar pengar på administration, onödiga tester och marginella läkemedel som kostar mycket för liten hälsonytta. Det ger också starka ekonomiska incitament för att bevara sådan ineffektivitet. Genom att bygga vidare på det befintliga hälso- och sjukvårdssystemet befäster dessa reformförslag de perversa incitamenten . Dessutom kan även planer som minskar antalet oförsäkrade idag upptäcka att dessa vinster kommer att försvinna om några år om kostnaderna fortsätter att växa mycket snabbare än bruttonationalprodukten. När kostnaderna stiger kommer många företag att släppa försäkringen och betala de blygsamma skatter eller avgifter som har föreslagits. Stater kommer att finna att kostnaderna överstiger intäkterna och att nedskärningar måste göras.

Emanuel sa att att ersätta arbetsgivarbaserad sjukförsäkring och program som Medicaid skulle "förbättra effektiviteten och ge kostnadskontroll för hälso- och sjukvårdssystemet."

Emanuel och Fuchs avvisar ett enbetalarsystem, eftersom det går emot amerikanska värderingar om individualism. "Det största problemet med ensambetalare är dess misslyckande med att överensstämma med amerikanska kärnvärden. Singelbetalare sätter alla i samma system med samma täckning och gör det praktiskt taget omöjligt att lägga till bekvämligheter och tjänster via den privata marknaden."

Människolivets slut

I sin bok The Ends of Human Life använde Emanuel AIDS-patienten "Andrew" som ett exempel på moraliska medicinska dilemman. Andrew pratade med en lokal stödgrupp och skrev på ett levande testamente där han bad att livsuppehållande procedurer dras tillbaka om det inte finns några rimliga förväntningar på återhämtning. Testamentet lämnades inte till någon utan förvarades i plånboken, och ingen fick fullmakt. Det fanns frågor om hans kompetens sedan han hade aids demens när han skrev på testamentet. Ändå sa Andrews älskare att han hade pratat om sådana situationer och bad att Andrew skulle få dö. Andrews familj var starkt oense om att Andrew ville dö. Dr. Wolf räddade tidigare Andrews liv, men lovade att hjälpa honom undvika en "eländig död". ICU ville ha vägledning från Dr. Wolf om hur aggressivt de skulle försöka hålla Andrew vid liv, eftersom hans chanser att överleva ett hjärtstopp var ungefär noll. Två andra kritiska patienter nekades nyligen intagning på grund av sängbrist. Det fanns en fråga om huruvida Andrews älskare representerade Andrews önskemål eller hans egna. Det fanns också en fråga om huruvida Andrews föräldrar kände Andrew bättre än andra, eller om de var motiverade av skuld från att avvisa Andrews identifiering som en homosexuell man. Kostnaden för aggressiv behandling var $2 000 per dag.

Detta dilemma illustrerar de etiska utmaningar som även de mest samvetsgranna läkarna står inför, förutom patientens konfidentialitet, innebörden av informerat samtycke och etiken i experimentella behandlingar, transplantation av gener eller hjärnvävnad. Även om många är överens om att varje medborgare bör ges adekvat hälsovård, är det få som är överens om hur man definierar vad adekvat hälso- och sjukvård är. Många av dessa frågor har blivit nästan olösliga moraliska dilemman. Bebisar som skulle födas med allvarliga fosterskador utgör ett allvarligt moraliskt dilemma, och medicinsk teknik gör det ibland svårt att definiera vad döden är när det gäller permanent hjärnskadade patienter i respirator. Det finns också etiska frågor om hur man fördelar knappa resurser. Hippokratiska eden är dock ett bevis på att medicinsk teknik inte är orsaken till medicinska frågor om etik.

Emanuel sa att den hippokratiska eden och koderna för moderna medicinska sällskap kräver att läkare upprätthåller klientpatientens konfidentialitet, avstår från att ljuga för en patient, håller patienterna informerade och erhåller deras samtycke, för att skydda patienten från manipulation och diskriminering. Emanuel sa att en läkares ed aldrig skulle tillåta honom att ge en dödlig injektion för dödsstraff som läkare, även om frågan skulle vara annorlunda om han ombads att tjänstgöra i en skjutningsgrupp, inte som läkare utan snarare som medborgare. Han sa att i fallet med barmhärtighetsdöd finns det sällsynta fall där den medicinska skyldigheten att lindra lidande skulle stå i spänning med skyldigheten att rädda ett liv, och att ett annat argument (ett argument att avsiktligt dödande "inte borde användas för att uppnå de legitima syftena med medicin") skulle krävas istället.

Emanuel tror att "liberal kommunitarism" kan vara svaret. Medborgarna bör enligt denna uppfattning ges de rättigheter som behövs för att delta i demokratiska överläggningar utifrån en "gemensam uppfattning om det goda livet". Till exempel skulle kuponger kunna beviljas genom tusentals gemenskapshälsoprogram (CHP), som var och en skulle komma överens om sin egen definition av allmännyttan. Varje kraftvärmeverk skulle bestämma vilka tjänster som skulle omfattas som grundläggande och vilka tjänster som inte skulle omfattas.

Motstånd mot legalisering av dödshjälp (1997)

Emanuel sa att legalisering av dödshjälp, som gjordes i Nederländerna, kan vara kontraproduktivt, eftersom det skulle minska stödet för smärtbehandling och mentalvård. Emanuel stöder dock användningen av medicinska direktiv för att låta patienter uttrycka sina önskemål när de inte längre kan kommunicera. Ezekiel, och hans tidigare fru Linda Emanuel, en MD Ph.D. bioetiker och geriatriker , skapade det medicinska direktivet, som beskrivs som mer specifikt och omfattande än tidigare levnadstestamenten och är ett tredje generationens förhandsdirektiv. Han hävdar att den hippokratiska eden avfärdar teorin om att motstånd mot dödshjälp är modernt. Emanuel sa att för den stora majoriteten av döende patienter, "att legalisera dödshjälp eller läkarassisterat självmord skulle inte vara till någon fördel. Tvärtom skulle det vara ett sätt att undvika de komplexa och mödosamma ansträngningar som krävs av läkare och andra vårdgivare. att se till att döende patienter får human, värdig vård." Emanuel sa att en historisk genomgång av åsikter om dödshjälp från antikens Grekland till nu "antyder ett samband mellan intresse för att legalisera dödshjälp och ögonblick då socialdarwinism och rå individualism, fria marknader och rikedomsackumulation och begränsad regering hyllas."

Emanuel sa att det är en myt att de flesta patienter som vill dö väljer dödshjälp för att de har extremt ont. Han sa att enligt hans egen erfarenhet är "de med smärta mer benägna än andra att motsätta sig läkarassisterat självmord och dödshjälp." Han sa att patienter var mer benägna att vilja ha dödshjälp på grund av "depression och allmän psykologisk ångest ... en förlust av kontroll eller värdighet, av att vara en börda och av att vara beroende." Han sa också att den typ av legaliserad dödshjälp som praktiseras i Nederländerna skulle leda till en etisk " halka " som skulle göra det lättare för läkare att rationalisera dödshjälp när det skulle bespara dem besväret med att rengöra sängpannor och på annat sätt ta hand om patienter som vill leva. Han sa att legaliserad dödshjälp i Nederländerna inte höll sig till alla juridiska riktlinjer och att vissa nyfödda avlivades trots att de omöjligt kunde ha gett det lagstadgade samtycket. Som Emanuel sa: "Nederländernas studier visar inte att tillåtelse av läkarassisterat självmord och dödshjälp inte kommer att leda till icke-frivillig dödshjälp av barn, dementa, psykiskt sjuka, gamla och andra. Faktum är att den ihållande övergreppen och kränkning av skyddsåtgärder, trots publicitet och fördömande, tyder på att de befarade konsekvenserna av legalisering är exakt dess inneboende konsekvenser." Emanuel uttryckte också oro för att budgettryck kan användas för att rättfärdiga dödshjälp om det vore lagligt.

Emanuel sa att påståenden om kostnadsbesparingar från assisterat självmord är en snedvridning, och att sådana kostnader är relativt små, inklusive endast 0,1 procent av de totala medicinska utgifterna.

2016 skrev Emanuel i artikeln Attitudes and Practices of Euthanasia and Physician-Assisted Suicide i USA, Kanada och Europa att befintliga data om läkarassisterat självmord inte tyder på omfattande övergrepp. Denna artikel noterade också att läkarassisterat självmord har blivit alltmer legaliserat samtidigt som det förblir relativt sällsynt och till stor del begränsat till onkologiska patienter.

Ransonering, kontrovers om dödspanelen (2009)

Kontroversen kring Emanuel beror på påståenden från Betsy McCaughey och Sarah Palin som anklagar Emanuel för att stödja dödshjälp. Emanuel har motsatt sig dödshjälp. Dessa påståenden har använts av republikaner som motsätter sig hälsovårdsreformen.

Betsy McCaughey beskrev Ezekiel Emanuel som en "dödlig läkare" i en åsiktsartikel i New York Post . Artikeln, som anklagade Emanuel för att förespråka hälso- och sjukvårdsransonering efter ålder och funktionshinder, citerades på golvet i representanthuset av representanten Michele Bachmann från Minnesota. Sarah Palin citerade Bachmann-talet och sa att Emanuels filosofi var "Orwellsk" och "direkt ond", och knöt den till en hälsovårdsreform för livstidsrådgivning som hon hävdade skulle skapa en "dödspanel " . Emanuel sa att Palins dödspanel uttalande var "Orwellian". Palin sa senare att hennes uttalande från dödspanelen hade "bestyrkts" och att Emanuels politik är "särskilt störande" och "chockerande". I den tidigare senatorn Fred Thompsons radioprogram varnade McCaughey för att " sjukvårdsreformen skulle göra det obligatoriskt – absolut kräver – att personer i Medicare vart femte år har en nödvändig rådgivningssession som kommer att berätta för dem hur de ska avsluta sitt liv tidigare." Hon sa att de här sessionerna skulle hjälpa äldre att lära sig att "vägra kost, hur man avböjer att bli hydrerad, hur man går in på hospice ... allt för att göra det som är i samhällets bästa eller i din familjs bästa och förkorta ditt liv. ." Som The New York Times nämnde jämförde konservativa förståsigpåare Nazitysklands T4-eutanasiprogram med Obamas politik så långt tillbaka som i november 2008, och kallade dem "Amerikas T4-program - bagatellisering av abort, acceptans av dödshjälp och normalisering av läkarassisterat självmord ."

PolitiFact beskrev McCaugheys påstående som en "löjlig lögn". FactCheck.org sa: "Vi är överens om att Emanuels mening vrids. I en artikel pratade han om en filosofisk trend, och i en annan skrev han om hur man gör de mest etiska valen när han tvingas välja vilka patienter som får organ. transplantationer eller vacciner när tillgången är begränsad." En artikel på Time.com sa att Emanuel "endast tog upp extrema fall som organdonation, där det råder en absolut brist på resurser ... 'Mina citat togs bara ur sitt sammanhang'." För ett decennium sedan, när många läkare ville legalisera dödshjälp eller läkarassisterat självmord, motsatte sig Emanuel det. Emanuel sa att idén med "dödspanelen" är "en ren lögn, ett fullständigt påhitt. Och paradoxen, hyckleriet, motsägelsen är att många av de människor som attackerar mig nu stödde levnadstestamenten och konsultationer med läkare om slutet av- livsvård, innan de blev emot det av politiska skäl." "Jag arbetade ganska hårt och mot oddsen för att förbättra vård i livets slutskede. Och så att få det rekordet och det arbetet helt perverterat - det är ganska chockerande."

Rep. Earl Blumenauer , D-Ore., som sponsrade bestämmelserna om livets slut i HR 3200 avsnitt 1233, sa att åtgärden skulle blockera medel för rådgivning som presenterar självmord eller assisterat självmord som ett alternativ, och kallade referenser till dödspaneler eller dödshjälp "sinnebedövande". Blumenauer sa att så sent som i april 2008 stödde dåvarande guvernör Palin rådgivning i livets slutskede som en del av Health Care Decision Day. Palins kontor kallade denna jämförelse "hysteriskt rolig" och "desperat". Den republikanske senatorn Johnny Isakson , som var med och sponsrade en 2007 års rådgivning vid livets slut, kallade dödshjälpsanspråket "nötter". Analytiker som undersökte den livsavslutande bestämmelse som Palin citerade var överens om att den bara godkände Medicare- ersättning för läkare som ger frivillig rådgivning för förhandsvårdsdirektiv (inklusive levnadstestamenten).

"Dödspaneler"

Enligt Emanuel ransoneras de viktigaste livräddande cancerläkemedlen inte av "dödspaneler" utan av The Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act från 2003 , undertecknad av president George W. Bush. Lagen begränsar Medicare-betalningar för generiska cancerläkemedel, vilket minskar vinsten från att producera dem och leder till brist.

Emanuels tidigare uttalanden om ransonering handlade om "tilldelning av mycket knappa medicinska ingrepp som organ och vacciner" som vem som ska få en "lever för transplantation". Ezekiel sa att McCaugheys påståenden om dödshjälp var en "medveten förvrängning av mitt register". Jim Rutennberg sa att Emanuels kritiker förenklade komplexa frågor, som vem som ska få en njure. Sådan ransonering sades vara oundviklig på grund av brist, och eftersom en knapp resurs som en lever är "odelbar". Emanuel sa att McCaughey tog ord ur sitt sammanhang och utelämnade kvalificeringar som "Utan att överdriva det (och utan att helt försvara det) ... Det är klart att mer måste göras ..." Emanuel jämförde en gång ordet "ransonering" med George Carlin Sju ord kan du inte säga på tv . 1994 sa Emanuel i ett vittnesmål inför senatens finanskommitté: "Bara för att vi spenderar mycket pengar på patienter som dör betyder det inte att vi kan spara mycket pengar på vård i livets slutskede."

Emanuel skrev Where Civic Republicanism and Deliberative Democracy Meet (1996) för Hastings Center Report . I den här artikeln ifrågasatte Emanuel om en defekt i vår medicinska etik orsakar USA:s misslyckande att införa universell hälsovård. Makronivån i frågan är andelen av den totala bruttonationalprodukten som tilldelas hälso- och sjukvården, mikronivån är vilken individuell patient som kommer att få specifika former av hälsovård, t.ex. "om Mrs. White ska få denna tillgängliga lever för transplantation." Däremellan finns de grundläggande eller nödvändiga hälso- och sjukvårdstjänster som bör tillhandahållas varje medborgare. Njursjukdomsprogrammet i slutstadiet är ett exempel på en tjänst som ökar de totala kostnaderna för hälso- och sjukvården och minskar det belopp som kan läggas på grundläggande eller nödvändig hälso- och sjukvård.

Emanuel skiljde mellan grundläggande tjänster som borde garanteras till alla från diskretionära medicinska tjänster som inte är garanterade. Resultatet skulle bli ett system i två nivåer, där de med mer pengar skulle ha råd med mer diskretionära tjänster. Han såg ett misslyckande med att definiera grundläggande tjänster som orsaken till att försök till allmän sjukvård har misslyckats. Som ett resultat, tron ​​att universell hälso- och sjukvård skulle kräva obegränsade kostnader gör att varje försök att tillhandahålla allmän hälso- och sjukvård verkar sannolikt att sluta i nationell konkurs. Istället för universell täckning av grundläggande hälso- och sjukvård har de som är välförsäkrade täckning för många diskretionära former av hälso- och sjukvård och ingen täckning för vissa grundläggande hälso- och sjukvårdsformer. Emanuel sa att det är svårt att dra en linje som skiljer grundläggande och universell hälsovård från diskretionär hälsovård, men försöket bör göras. Amy Gutmanns , Norman Daniels och Daniel Callahans filosofier när han hävdade att det finns en överlappning mellan liberalism och kommunitarism där medborgerlig republikanism och deliberativ demokrati möts. Enligt The Atlantic beskriver Emanuel John Rawls filosofi genom att argumentera att samhället väljer ett värde (jämlikhet) framför ett annat (ett sunt samhälle), och denna substitution kan vara ansvarig för begränsade val inom hälso- och sjukvården. PolitiFact säger att Emanuel beskrev det faktum att läkare ofta måste göra svåra val, som vem som ska få en levertransplantation. PolitiFact sa också, "Akademiker skriver ofta teoretiskt om idéer som sparkas runt. Och de upprepar och utforskar dessa idéer, utan att nödvändigtvis stödja dem."

På frågan om de som inte är "deltagande medborgare" ska nekas hälsovård, svarade Emanuel "Nej" och "Resten av texten runt det citatet gjorde det ganska tydligt att jag försökte analysera det och förstå det, inte stödja det. Det."

2009 skrev Govind Persad, Alan Wertheimer och Ezekiel Emanuel en annan artikel om ett liknande ämne i tidskriften The Lancet . Hesekiel var en av tre författare som skrev principer för allokering av knappa medicinska interventioner , som undersöker åtta teoretiska tillvägagångssätt för att hantera "tilldelning av mycket knappa medicinska ingrepp såsom organ och vacciner." Alla åtta tillvägagångssätt bedömdes vara mindre än perfekta, och Complete Lives-systemet kombinerar de flesta av dem.

Att behandla människor lika kan ske genom lotteri eller först till kvarn. Ett lotterisystem är enkelt och svårt att korrumpera, men blindt eftersom det skulle behandla att spara fyrtio år av livet på samma sätt som att spara fyra månader. Ett först till kvarn-system verkar rättvist till en början, men gynnar de välbeställda, de som är informerade, kan resa enkelt och som trampar sig fram i kön.

Att gynna de sämst ställda kan åstadkommas genom att gynna de sjukaste först eller genom att gynna de yngsta först. Att gynna de sjukaste tilltalar regeln om räddning, men organtransplantationer fungerar inte alltid bra med de sjukaste patienterna. Dessutom kan en annan patient bli lika sjuk i framtiden. Att gynna den yngsta räddar flest levnadsår, men en tjugoåring har en mer utvecklad personlighet än ett spädbarn.

Maximering av totala fördelar eller utilitarism kan uppnås genom att rädda flest liv eller genom prognos (levnadsår). Även om det är bäst att rädda flest liv om allt annat är lika, är allt annat sällan lika. Att bara gå efter prognos kan orättvist gynna en förbättring av hälsan för en person som är frisk till att börja med.

Att främja och belöna social nytta kan åstadkommas genom instrumentellt värde eller genom ömsesidighet. Social användbarhet är svår att definiera, eftersom det kan vara orättvist att följa konventionella värderingar eller gynna kyrkobesökare. Instrumentellt värde, som att prioritera arbetare som producerar ett vaccin, kan inte skiljas från andra värden, som att rädda flest liv. Ömsesidighet (att gynna tidigare organdonatorer eller veteraner) kan verka som rättvisa, men är bakåtsträvande och kan leda till förnedrande och påträngande frågor om livsstil.

När resurserna (organ, vacciner och så vidare) är knappa, kombinerar Complete Lives-systemen fem olika tillvägagångssätt (exklusive först till kvarn, sjukast först och ömsesidighet) men viktas till förmån för att rädda flest år av livet. Men det betonar också vikten av att spara den stora investering i omvårdnad och utbildning som spenderas på en tonåring. Det skulle inte gynna de unga när prognosen är dålig och antalet räddade levnadsår inte skulle vara stort, när man hanterar brist.

Emanuel sa att Complete Lives-systemet inte var avsett att gälla hälso- och sjukvård i allmänhet, utan bara för en situation där "vi inte har tillräckligt med organ för alla som behöver en transplantation. Du har en lever, du har tre personer som behöver lever - vem får det? Lösningen är inte "Vi får fler lever." Det kan du inte. Det är ett tragiskt val."

I Hastings Center-rapporten från 1996 sa Emanuel: "Jag undersökte två olika abstrakta filosofiska ståndpunkter för att se vad de kan erbjuda i samband med att göra om hälso- och sjukvårdssystemet och försöka minska resursförbrukningen inom hälso- och sjukvården. Det är lika abstrakt filosofiskt. som du kan få på en praktisk fråga. Jag kvalificerade den på 27 olika sätt och sa att det inte var min uppfattning." Han sa också, "När det gäller ransonering är det inget jag någonsin förespråkat för hälsosystemet som helhet, och jag har talat om ransonering endast i sammanhang där du har begränsade föremål, som begränsade lever eller begränsade vaccin och inte för allmän hälsovård."

Emanuel sa att hans ord citerades selektivt och att han förvrängde hans åsikter. Han sa: "Jag tycker att det är lite nedslående, efter en hel karriärs arbete ägnat åt att förbättra vården för människor i livets slutskede, att jag nu "förespråkar eutanasipaneler." Emanuel tillbringade sin karriär med att motsätta sig dödshjälp och fick flera utmärkelser för sina ansträngningar att förbättra vård i livets slutskede. Emanuel sa, "Det är otroligt hur mycket ens rykte kan besudlas och tas ur sitt sammanhang" och "Ingen som har läst vad jag har gjort i 25 år skulle komma till de slutsatser som har lagts ut där."

Även om Emanuel motsätter sig legaliserad dödshjälp, anser han att livet efter 75 års ålder inte är värt att leva, och strävan efter livslängd är inte ett värdefullt mål för USA:s hälsovårdspolitik. Detta motbevisas av neurokirurgen och medicinsk etiker Miguel Faria , som i två artiklar i Surgical Neurology International hävdar att hälsosam livsstil och hjärnans plasticitet kan leda till att åldrandet skjuts upp och leda till lycka även när vi åldras.

"Den perfekta stormen av överanvändning" (2008)

I 2008 års Journal of the American Medical Association- artikel "The Perfect Storm of Overutilization" sa Emanuel: "Totalt sett är USA:s hälsovårdsutgifter 2,4 gånger genomsnittet av alla utvecklade länders ($2759 per person), [förtydligande behövs ] men ändå hälsa Resultaten för amerikanska patienter, oavsett om de mäts i medellivslängd, sjukdomsspecifik dödlighet eller andra variabler, är föga imponerande." Han sa att dyra läkemedel och behandlingar som bara ger marginella fördelar är de största problemen. Avgift för tjänstebetalningar , läkare riktad läkemedelsmarknadsföring och lagar om medicinsk felbehandling och den resulterande defensiva medicinen uppmuntrar till överanvändning . Marknadsföring direkt till konsument från läkemedelsföretag driver också upp kostnaderna.

Enligt Time sa Betsy McCaughey att Emanuel "har kritiserat den medicinska kulturen för att han försöker göra allt för en patient, "oavsett kostnaden eller effekterna på andra", utan att göra klart att han inte pratade om livräddande vård utan om behandlingar med lite visat värde." Emanuel gjorde en relaterad kommentar under en intervju för The Washington Post , när han sa att att förbättra kvaliteten och effektiviteten i sjukvården för att undvika onödig och till och med skadlig vård skulle vara ett sätt att undvika behovet av ransonering.

En anledning till att de höga kostnaderna för sjukvård ger nedslående resultat är att endast 0,05 procent av sjukvårdens pengar spenderas på att bedöma hur väl ny sjukvårdsteknik fungerar. Det beror till stor del på att sjukvårdslobbyister motsätter sig sådan forskning. Till exempel, när Myndigheten för hälso- och sjukvårdspolitik och forskning fann att det fanns få bevis för att stödja vanliga ryggoperationer, lobbade ortopeder och neurokirurger för att skära ned finansieringen för sådan forskning.

Emanuel sa att avgifter för tjänsteersättningar uppmuntrar utgifter för ineffektiv hälsovård. Mer bör dock spenderas på att upptäcka bedrägerier, samordna hälsotjänster för patienter med flera läkare och utvärdera effektiviteten av ny medicinsk teknik som genetiska fingeravtryck för cancer och bättre sätt att hantera intravenösa linjer. [ citat behövs ]

I en artikel i The Washington Post som Emanuel skrev tillsammans med Shannon Brownlee beskrev de hälso- och sjukvården som "verkligen dysfunktionell, ofta kaotisk", "spektakulärt slösaktig" och "dyr".

Intressekonflikt

I ett bildspel intressekonflikter från 2007 sa Emanuel att det fanns intressekonflikter mellan en läkares primära ansvar (att ge optimal vård för patienter, främja patientsäkerhet och folkhälsa) och en läkares sekundära intressen (publicera, utbilda, skaffa forskningsfinansiering, skaffa en god inkomst och politisk aktivism). Emanuel sa att även om det är svårt att veta när intressekonflikter finns, är det faktum att de gör det "sanningen". När det inte råder några tvivel om en konflikt är frågan inte bara en intressekonflikt, utan bedrägeri .

I en artikel från 2007, Conflict of Interest in Industry-sponsored Drug Development sa Emanuel att det finns en konflikt mellan läkemedelsforskarnas primära intressen (att genomföra och publicera bra testresultat och skydda patienten) och sekundära problem (förpliktelser gentemot familjer och medicinska samhällen och pengar från industrier). Men branschsponsrade tester är mer benägna att använda dubbelblinda protokoll och randomisering, och mer benägna att förinställa studiens slutpunkter och nämna negativa effekter. Det finns heller inga bevis för att patienter skadas av sådana studier. Det finns dock bevis för att pengar påverkar hur testresultaten tolkas. Emanuel nämnde Selfox-studien om användningen av kalciumkanalblockerare vid behandling av hypertoni, där författare med ett ekonomiskt intresse av resultaten rapporterade mycket bättre resultat än resten. Ännu värre, testresultat som sponsras av industrin kommer sannolikt att bli allmänt publicerade bara om resultaten är positiva. Till exempel, i en Whittington-studie för data om selektiva serotoninåterupptagshämmare, var det mycket mindre sannolikt att negativa resultat publicerades än positiva resultat. Men i The Obligation to Participate in Biomedical Research sa författarna Schaefer, Emanuel och Wertheimer att människor borde uppmuntras att se deltagande i biomedicinsk forskning som en medborgerlig skyldighet, på grund av det allmänna bästa som skulle kunna bli resultatet.

I en 2017-artikel Intressekonflikt för organisationer för patientförespråkande fann Emanuel att ekonomiskt stöd till organisationer för patientförespråkande från läkemedels-, enhets- och bioteknikorganisationer var utbrett (83 % av de granskade organisationerna). Senare samma år hävdade han i en annan artikel Varför det inte finns några "potentiella" intressekonflikter att intressekonflikter existerar oavsett om partiskhet eller skada faktiskt har inträffat.

Erkännande

Emanuel har mottagit flera utmärkelser och utmärkelser, inklusive Toppan Dissertation Prize, Harvard-priset för bästa statsvetenskapliga avhandling 1988 och Dan David-priset för hans bidrag till området bioetik 2018.

Se även

Källor

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ezekiel_Emanuel&oldid=1135346573 "