Dödspanel

Sarah Palin , vars uttalande har sitt ursprung i frasen

" Dödspanel " är en politisk term som uppstod under 2009 års debatt om federal hälsovårdslagstiftning för att täcka oförsäkrade i USA . Sarah Palin , före detta guvernör i Alaska och republikansk vicepresidentkandidat 2008, myntade termen när hon anklagade att den föreslagna lagstiftningen skulle skapa en "dödspanel" av byråkrater som skulle genomföra triage , dvs. bestämma om amerikaner – som hennes äldre föräldrar, eller barn med Downs syndrom —var "värdiga sjukvård". Palins påstående har kallats " dödspanelmyten ", eftersom ingenting i någon föreslagen lagstiftning skulle ha lett till att individer bedömdes för att se om de var värda hälsovård.

Palins talesman pekade på avsnitt 1233 i lagförslaget HR 3200 som skulle ha betalat läkare för att ge frivillig rådgivning till Medicare- patienter om levnadstestamenten , förhandsdirektiv och vårdalternativ i livets slutskede . Palins påstående rapporterades som falskt och kritiserades av pressen , faktagranskare , akademiker, läkare, demokrater och några republikaner . Några framstående republikaner stödde Palins uttalande. En undersökning visade att cirka 85 % av de tillfrågade var bekanta med anklagelsen efter att den spridits och av de som kände till den trodde cirka 30 % att det var sant. På grund av allmänhetens oro togs bestämmelsen om att betala läkare för att tillhandahålla frivillig rådgivning bort från senatens lagförslag och inkluderades inte i den lag som antogs, 2010 års Patient Protection and Affordable Care Act . I ett uttalande från 2011 beklagade American Society of Clinical Oncology över politiseringen av frågan och sa att förslaget borde ses över.

För 2009 utsågs "death panel" till PolitiFacts "Lie of the Year", en av FactChecks "whoppers", och den mest upprörande nya termen av American Dialect Society .

Bakgrund

Betsy McCaughey

Den 16 juli 2009 sa tidigare löjtnant guvernör i New York, Betsy McCaughey , en långvarig motståndare till federal hälsovårdslagstiftning, att avsnitt 1233 i HR 3200 var "ett häftigt angrepp på äldre människor" eftersom det "absolut skulle kräva" att Medicare- patienter skulle få rådgivning sessioner vart femte år som skulle "berätta för dem hur de ska avsluta sitt liv tidigare". Konservativa pratradiovärdar inklusive Rush Limbaugh , Sean Hannity och Laura Ingraham upprepade McCaugheys påstående. AARP , en ideell lobbygrupp för pensionerade personer, svarade att sessionerna inte på något sätt var utformade för att uppmuntra dödshjälp, utan istället skulle hjälpa seniorer att fatta bättre beslut och skulle hjälpa till att se till att deras önskemål följdes . PolitiFact sa att förslaget gav Medicare täckning för valfria rådgivningssessioner för patienter som ville lära sig mer om planering av livets slut.

Den 24 juli 2009 publicerades en text av McCaughey i New York Post . I stycket, som fick titeln "Dödliga läkare", hävdade McCaughey felaktigt att presidentens rådgivare Ezekiel Emanuel ansåg att funktionshindrade inte borde ha rätt till medicinsk vård, och citerade honom ur sitt sammanhang . Den 27 juli lästes utdrag ur McCaughey's op-ed, med godkännande, av representanten (Rep.) Michele Bachmann (R-MN) på golvet i det amerikanska representanthuset. Inom några dagar upprepade representanten John Boehner (R-OH), dåvarande minoritetsledaren i parlamentet och representanten Thaddeus McCotter (R-MI), ordföranden för den republikanska politiska kommittén, påståenden att sektion 1233 skulle uppmuntra "regeringssponsrad" dödshjälp , och rep. Virginia Foxx (R-NC) anklagade att förslaget skulle "sätta seniorer i en position att dödas av sin regering." Den 30 juli förklarade den tidigare republikanska parlamentets högtalare Newt Gingrich att parlamentets lagförslag hade "en bias in mot eutanasi". Washington Post rapporterade den 1 augusti 2009 att påståendet hade spridits via "religiösa e-postlistor" och internetbloggar. I början av augusti höll kongressmedlemmar rådhusmöten som präglades av fientlighet – inklusive skrik, sporadiska, fysiska gräl och jämförelser mellan de föreslagna reformerna och Nazityskland .

Palins första uttalande

Sarah Palin , som hade hållit en låg profil efter sitt avskedsmeddelande den 3 juli 2009 som Alaskas guvernör , var den första att använda termen "dödspanelen" den 7 augusti 2009. I sin första Facebook- anteckning sa hon:

[G]den statliga hälso- och sjukvården kommer inte att minska kostnaderna; det kommer helt enkelt att vägra betala kostnaden. Och vem kommer att drabbas mest när de ransonerar vården? Sjuka, äldre och handikappade förstås. Det Amerika jag känner och älskar är inte ett där mina föräldrar eller mitt barn med Downs syndrom kommer att behöva stå framför Obamas "dödspanel" så att hans byråkrater kan avgöra, baserat på en subjektiv bedömning av deras "produktivitetsnivå i samhället" " om de är värda hälsovård. Ett sådant system är rent av ondskefullt.

Även om Palins inlägg inte identifierade en del av lagstiftningen som hon ansåg beordrade "dödspaneler", pekade en talesman på HR 3200, avsnitt 1233, och Palin själv följde upp i en Facebook-anteckning den 12 augusti som klargjorde hennes argument genom att diskutera avsnitt 1233. Men varken Avsnitt 1233 eller någon annan bestämmelse i någon hälso- och sjukvårdsräkning föreskriver ett system för att avgöra om individer var värda hälsovård. Ändå blev Palins anklagelse om "dödspaneler" trodd av cirka 30 % av de tillfrågade i USA inom en vecka.

Föreslagen policy

Rep. Earl Blumenauer (D-OR) sponsrade räkningen HR 3200.

Lagstiftning som föreskriver rådgivning till patienter om förhandsdirektiv, livstestament och vård i livets slutskede hade funnits i böckerna i åratal, men lagarna föreskrev inte att läkare skulle få ersättning för att ge sådan rådgivning under rutinmässiga fysiska undersökningar av äldre. Patient Self-Deermination Act (1991) kräver att vårdgivare, inklusive sjukhus, hospices och vårdhem, tillhandahåller information om förhandsdirektiv till intagna patienter. Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act började ge ersättning för diskussioner om vård i livets slutskede med dödligt sjuka patienter 2003.

Ett lagförslag om ersättning vart femte år för diskussioner om kontorsbesök med Medicare-patienter om förhandsdirektiv, testamenten och andra frågor om vård i livets slutskede lades fram av rep. Earl Blumenauer (D-OR) i april 2009 – med de republikanska medsponsorerna Charles Boustany (R-LA), en kardiovaskulär kirurg, Patrick Tiberi (R-OH) och Geoff Davis (R-KY). Rådgivningen skulle vara frivillig och kunde ersättas oftare om en allvarlig sjukdom inträffade. Lagstiftningen hade uppmuntrats av Gundersen Lutheran och en lös koalition av andra sjukhus i La Crosse, Wisconsin som hade positiva erfarenheter av den utbredda användningen av förhandsdirektiv. Blumenauers fristående lagförslag lades fram och infogades i den stora sjukvårdsreformen, HR 3200 som avsnitt 1233 kort därefter. Anhängare av avsnitt 1233-rådgivningsbestämmelserna inkluderade American Medical Association (AMA), AARP , National Hospice and Palliative Care Organization och Consumers Union ; kommittén för nationell rätt till liv motsatte sig "bestämmelsen som den är skriven". Den togs bort från senatens version av lagförslaget på grund av kontroversen i dödspanelen och ingick inte i det försonade och slutgiltiga lagförslaget som blev lag i mars 2010 och som är känt som Patient Protection and Affordable Care Act .

I slutet av december 2010 rapporterades det att en ny Medicare-förordning hade godkänts som skulle betala för vårdkonsultationer i slutet av livet under årliga fysiska undersökningar. Förordningen skulle träda i kraft den 1 januari 2011, men ströks den 4 januari av politiska skäl.

Reaktion

Demonstranter som hänvisar till frasen "dödspanel" vid ett möte i stadshuset

Myten om "dödspanelen" väckte omfattande reaktioner bland media, läkare och politiker.

Media

The Economist sa att frasen användes som en "upprörande anklagelse" för att konfrontera politiker vid rådhusmöten under kongressuppehållet i augusti 2009. New York Times sa att termen blev en standardslogan bland många konservativa motståndare till Obama-administrationens översyn av sjukvården. Tidigare Newsweek- redaktören Jon Meacham sa att det var "en lögn skapad för att uppmuntra motstånd mot presidentens press för reformer" och Fox News- analytiker Juan Williams sa "naturligtvis finns det inget sådant som någon dödspanel." Christian Science Monitor rapporterade att vissa republikaner använde termen som en "startpunkt" för att diskutera statlig ransonering av hälso- och sjukvårdstjänster , medan vissa liberala grupper tillämpade termen på privata sjukförsäkringsbolag. Journalisten Paul Waldman från The American Prospect kallade "dödspanelen" anklagelsen för en följdriktig politisk lögn, en lögn om en politik som hade bestämda effekter på politiken, en typ av lögn som inte är lika fördömd i media som personliga lögner.

Daily Telegraph noterade att vissa kritiker av den amerikanska reformen använde Storbritanniens National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) - "som ett exempel på att [göra] den sortens narkotikaransonering som motsvarade en "dödspanel". NICE, som en av dess funktioner, använder kostnadseffektivitetsanalys för att avgöra om nya behandlingar och läkemedel bör vara tillgängliga för dem som omfattas av Storbritanniens National Health Service . Sunday Times skrev att Sarah Palins användning av termen "dödspaneler" var en referens till NICE.

Läkare

C. Porter Storey Jr. sa att termen representerar rädsla för att på grund av ekonomisk press "någon mekanisk, statlig metod kommer att användas för att bestämma hur mycket av våra knappa sjukvårdsresurser som kommer att användas för deras situation." Atul Gawande , en kirurg och författare, sa att rädsla för att gå miste om en dyr livsförlängande behandling ligger bakom frasen, men han trodde att det var helt felaktigt att formulera frågan på detta sätt. "[T]problemet är inte om vi kommer att erbjuda en drog på 100 000 USD för att hjälpa någon att få 3 eller 4 månader"; vårt stora problem är att patienter får ett läkemedel på 100 000 dollar som inte bara ger någon nytta – det orsakar också stora biverkningar som förkortar deras liv", sa han. Gawande sa att läkarens scheman med 20 minuters möten, bristande betalningar och den känslomässiga svårigheten med samtal om dödlighet var hinder för läkare-patient-diskussionerna om vårdfrågor i livets slutskede, vilket kan ta ungefär en timme.

Ålderspsykiatrikern Paul Kettl sa att hans erfarenhet på en geriatrisk enhet visade att diskussioner om livets slut och att ersättningar var "desperat behövs" eftersom dessa timslånga samtal "ignoreras när det gäller medicinering och sjukdomshantering." I Journal of the American Medical Association skrev Kettl att han var för "dödspanelerna som ursprungligen föreslogs ... periodiska diskussioner om förhandsdirektiv som Medicare skulle betala för som läkarbesök." Kettl noterade att den uppmärksammade frasen "dödspaneler" blev "en blixtledare för invändningar mot en rad idéer om hälsovård förutom" diskussioner om livets slut, och att på något sätt "konceptet med att läkare får betalt för tid för att prata med patienter och deras familjer om förhandsdirektiv ... genererade i rädslan för att beslut om liv och död ska kontrolleras av regeringen." Kettl skrev också att "Vi kan förvänta oss att fler bra medicinska idéer kommer att förstöras av ljudbitar och onödiga bekymmer som kommer att överdrivas. Det ger bra tv, men dålig medicin."

American Society of Clinical Oncology (ASCO) publicerade ett uttalande i januari 2011 som förespråkar ett individualiserat tillvägagångssätt för behandling och stödjande vård för patienter med avancerad cancer. De uppgav att det finns:

behovet av att inse värdet av dessa samtal för både våra patienter och samhället och den insats som sådan vård kräver i våra ersättningssystem. För närvarande uppmuntrar vårt system i hög grad leverans av cancerriktade interventioner (kemoterapi, riktad terapi och så vidare) över samtal som är avgörande för att fastställa en patients mål och preferenser och tillhandahålla individualiserad vård. Ansträngningar att kompensera onkologer och andra för att leverera denna viktiga aspekt av cancervård politiserades tyvärr i de senaste debatterna om hälso- och sjukvårdsreformen, men dessa ansträngningar hade i sin kärna ett kritiskt patientcentrerat samhälleligt intresse och bör ses över.

Benjamin W. Corn, en cancerspecialist, skrev i New England Journal of Medicine att "dödspanelerna"-kontroversen visade att amerikaner var oroliga för att diskutera ämnen relaterade till döendeprocessen. Corn sa att vårdsamtal i slutet av livet kan ha en viktig positiv effekt på patienter, även om vissa patienter kanske aldrig välkomnar dem. Corn sa också att vissa frågor, som huruvida experimentella terapier ska ersättas, eventuell utbyggnad av hospice, återställande av värdighet till dödsprocessen och riktlinjer för läkarassisterat självmord, måste åtgärdas direkt. David Kibbe, en läkare, och Brian Klepper, en hälsovårdsanalytiker och konsult, skrev: "En av amerikansk politiks mest oseriösa föreställningar är att sjukvård måste kosta vad vi för närvarande betalar. Ett annat är att det enda sättet att få det att kosta mindre är att neka vård. Det har legat i branschchefers ekonomiska intressen att vidmakthålla dessa myter".

Politiker

Sen. Lisa Murkowski (R-AK) uppgav att "dödspaneler" var en grundlös anklagelse som i onödan framkallade rädsla och förringade verkliga problem i den föreslagna lagstiftningen. Hon sa att den föreslagna lagstiftningen var "dålig nog att vi inte behöver hitta på saker." Sen. Johnny Isakson (R-GA), tyckte att det fanns ologisk förvirring över "dödspaneler"; han sa att förhandsdirektiven lägger "befogenhet hos individen snarare än regeringen." I juli 2010 sa rep. Bob Inglis , (R-SC) att han tyckte att det var kontraproduktivt för den konservativa rörelsen för vissa att främja desinformation om dödspaneler när de inte existerar. Rep. Darrell Issa (R-CA) stödde rep. Charles Boustanys uttalande att "medicinska paneler av människor som bryr sig om vad som är bäst för deras patienter ... är bra vetenskap och bra medicin." På tal för sig själv sa Issa "Republikaner måste ta ett steg tillbaka från orden "dödspaneler". Michael F. Cannon, en före detta inrikespolitisk analytiker för den amerikanska senatens republikanska policykommitté och medlem av Cato Institute , skrev att "att betala läkare för att hjälpa seniorer att reda ut sina preferenser för vård i livets slutskede är konsument- riktad ransonering, inte byråkratisk ransonering."

President Barack Obama citerade anklagelsen – tillsammans med konspirationsteorierna om medborgarskap och anklagelser om "jobbdödande" – som demagogi mot honom. I vittnesbörd inför USA:s kongress Joint Select Committee on Deficit Reduction kallade Erskine Bowles (D), medordförande för National Commission on Fiscal Responsibility and Reform, " dödspaneler " för "en sorts galna saker" och tillade att slut- vård i USA behövde reformeras. Rep. Earl Blumenauer (D-OR) kallade referenserna till "dödspaneler" eller dödshjälp för "sinnebedövande" och "en fruktansvärd falskhet". Han trodde att nyhetsmedierna bidrog till mytens beständighet genom att förstärka desinformation och extremt beteende. När en förordning för återbetalning av konsultationsbetalningar var på väg, varnade Blumenauer anhängare att hålla saker tyst, med resonemang att republikanska ledare skulle försöka fortsätta myten.

Palin svar

Den 12 augusti 2009 sa Palin att "äldre och sjuka skulle tvingas att acceptera minimal vård i livets slutskede för att minska sjukvårdskostnaderna" och anklagade på Twitter att Storbritanniens National Health Service (NHS) var en ond " dödspanel " , vilket leder till så många svar från brittiska medborgare som försvarar NHS att Twitter kraschade. Stephen Hawking , som hade amyotrofisk lateralskleros (ALS), svarade med att säga "Jag skulle inte vara vid liv idag om det inte vore för NHS."

I ett tal i september 2009 sa Palin att termen var "avsedd att vara en varning om den ransonering som säkerligen kommer att följa om en stor regering samtidigt försöker öka sjukvårdstäckningen och samtidigt hävda att kostnaderna minskar." I november 2009 sa Palin att Obama var "inkorrekt" och "ouppriktig" när han kallade "dödspanelens" anklagelse "en lögn, klar och enkel." I National Review sa hon

För mig, när jag läste det avsnittet i lagförslaget, blev det så uppenbart att det skulle finnas en panel av byråkrater som skulle besluta om hälso- och sjukvårdsnivåer, besluta om de som är värdiga eller inte värda att få någon regeringskontrollerad täckning ... Eftersom sjukvården skulle behöva ransoneras om den utlovades till alla, skulle det därför leda till skada för många individer som inte kan få den statliga vården. Det leder naturligtvis till döden.

Hon förklarade att termen inte borde tas bokstavligt och liknade den vid när president Ronald Reagan kallade Sovjetunionen för " ondska imperiet ". "Han fick fram sin poäng. Han fick folk att tänka och undersöka vad han pratade om. Det var ganska effektivt. Samma sak med "dödspanelerna". Media Matters uppgav att Palins påstående om "dödspaneler" var "helt enkelt falskt, oavsett om hon menade det bokstavligt eller bildligt".

I december 2009 varnade Palin på Twitter för att en sammanslagen hälsovårdsräkning skulle kunna få "dödspanelerna" återställda. Palin använde termen på skämt när han talade vid Gridiron Club -middagen för journalister 2009 och sa att det var som att stå framför en "dödspanel".

Newt Gingrich

Supportrar

Efter Palins uttalande var konservativa kommentatorer inklusive Glenn Beck , Rush Limbaugh och Michelle Malkin överens om att dödspaneler var mandat av den föreslagna lagstiftningen. Den 9 augusti stödde den tidigare talmannen Newt Gingrich Palins anklagelse om "dödspanelen" genom att säga att lagförslaget skapade många byråer och paneler, att regeringen inte var att lita på, och "det finns helt klart människor i Amerika som tror på att etablera dödshjälp, inklusive selektiva standarder". En vecka senare skrev Gingrich att den föreslagna lagstiftningen inte föreskrev statlig ransonering av hälso- och sjukvården, men det var "allt annat än säkert att leda till ransonering".

Vid ett möte i stadshuset den 12 augusti 2009 sa senator Chuck Grassley , den rankade republikanen i underkommittén för hälso- och sjukvård, "att levande testamente ... borde göras inom familjen. Vi borde inte ha ett regeringsprogram som bestämmer dig" ska dra ur kontakten på mormor." Grassley sa senare att han inte trodde att bestämmelsen skulle ge regeringen befogenhet att bestämma vem som lever och dör.

Påverkan

Politisk

Konsultbetalningar togs bort från senatens version av lagförslaget av senatens finanskommitté . Time skrev att "en enda fras - 'dödspaneler' - nästan spårade ur sjukvårdsreformen". Washington Post skrev att "President Obamas hälso- och sjukvårdsinitiativ var nästan uttömd av ilskan" över vård vid livets slut som skulle tillåta läkare ersättning för rådgivning.

I mitten av augusti 2009, ungefär en vecka efter Palins första Facebook-anteckning, rapporterade Pew Research Center att 86 % av amerikanerna hade hört talas om anklagelsen om "dödspaneler". Av dem som hade hört anklagelsen trodde 30 % att det var sant medan 20 % inte visste. För republikanerna trodde 47% att det var sant medan 23% inte visste. Oberlander sa att de falska varningarna om ett "regeringsövertagande" och "dödspaneler" från republikaner dränkte "demokraternas fokusgrupptestade mantra om "kvalitet, prisvärd hälsovård"". Morone sa att Vita huset inte kunde erbjuda en "övertygande berättelse för att motverka Tea Party-slagverken", och "kämpade för att återta allmänhetens uppmärksamhet", vilket bidrog till republikanen Scott Browns val. Valet av Brown i det särskilda senatsvalet i Massachusetts var en överraskande seger för republikanerna och ett bakslag för chansen till hälsovårdsreformer under demokratiskt ledarskap; Brown vann den sena demokraten Ted Kennedys historiska plats i senaten , vilket avslutade demokratens supermajoritet på 60 i senaten.

I september 2010, sex månader efter antagandet av Affordable Care Act , konstaterade en BBC- artikel att bland de "klibbiga anklagelserna" som hade fastnat mot lagförslaget var den falska anklagelsen om "regeringens "dödspaneler" som beslutade vem som kan få vilken sorts vård". En undersökning från Regence Foundation och National Journal som släpptes 2011 visade att 40 % av amerikanerna visste att "dödspanelerna" inte fanns med i Affordable Care Act, medan 23 % sa att de trodde att lagen tillåter regeringen att göra vård i livets slutskede. beslut på uppdrag av seniorer, och 36 % sa att de inte visste.

Andra resultat från undersökningen var:

  • 78 % ansåg att palliativ vård och problem med livets slutskede borde finnas i det offentliga samtalet;
  • 93 % ansåg att dessa beslut borde ha högsta prioritet i det amerikanska hälso- och sjukvårdssystemet;
  • 70 % instämde i tanken att "Det är viktigare att förbättra livskvaliteten för svårt sjuka patienter, även om det innebär ett kortare liv" medan 23 % lade större vikt vid att förlänga livet genom eventuell medicinsk behandling;
  • Läkare, familj och vänner var mycket pålitliga källor för information om vård i livets slutskede medan endast 33 % litade på förtroendevalda eller politiska kandidater för korrekt information.

Social

Atul Gawande , en läkare som skriver om hälso- och sjukvårdsämnen för The New Yorker , sa "att hela dödspanelens minskning och reaktion på det" tillfälligt "stänger ner vår förmåga att ens ha en nationell diskussion om hur man har rätt [slut- livets] samtal" mellan läkare och patienter.

När han undersökte för sin artikel "Letting Go", ombads Gawande att avstå från att skriva om palliativ vård av läkare som var oroade över att artikeln skulle kunna manipuleras för att skapa ytterligare en politisk kontrovers – och som ett resultat skada deras yrke. Professor Harold Pollack skrev att med tanke på "oroen som fångas i den kristallina frasen 'dödspanel', skulle jag inte inleda en nationell kostnadskontrolldiskussion inom den skrämmande och splittrande arenan för vård i livets slutskede."

Bishop et al . var rädda för hur deras publicering om HLR / DNR skulle tas emot av de medicinska och bioetiska samfunden. De var oroliga för att i "den era av retorik centrerad på fiktiva 'dödspaneler'" behandlade deras tidning "strävan efter odödlighet som är implicit i den amerikanska kulturen, en kultur av 'liv till varje pris' som medicinsk teknik har utvecklat". Bishop et al . tolkade varnande kommentarer från sina kamrater som ett förslag "att landminor av 'dödspaneler' väntar oss".

Medieanalys

PolitiFact gav Palins påstående sitt lägsta betyg - "Pants on Fire!" - den 10 augusti och den 19 december utsågs det till "Lie of the Year" för 2009. "Death panel" utsågs till den mest upprörande termen 2009 av American Dialect Samhälle . Definitionen gavs som "En förmodad kommitté av läkare och/eller byråkrater som skulle bestämma vilka patienter som fick ta emot behandling, skenbart lämna resten att dö". FactCheck kallade det en av 2009 års "whoppers".

Megan Garber från Columbia Journalism Review kallade ämnet "oemotståndligt" för reportrar eftersom det täckte konflikter, drama, insinuationer och Sarah Palin. Garber sa att det var "ökänt utmanande för pressen att ta itu med" eftersom den gamla metoden för att delegitimera, ignorera, inte längre var användbar. "Att avslöja rykten utan att samtidigt sanktionera dem har alltid varit en svår ansträngning, med spridningen av nischade mediasajter under de senaste åren som bara har gjort den ansträngningen ännu mer osäker", sa Garber.

En studie av Regina G. Lawrence, en kommunikationsprofessor, och Matthew L. Schafer, en Juris Doctor- kandidat, fann att "de vanliga nyheterna, särskilt tidningar, avslöjade "dödspaneler" tidigt, ganska ofta, men vissa journalister presenterade information i en han sa/hon sa stil, ofta förvirrande läsare, och de flesta inkluderade inte en förklaring till varför anklagelsen var falsk. Lawrence och Schafer sa att "dilemmat för reportrar som följer reglerna för procedurell objektivitet är att att upprepa ett påstående förstärker en känsla av dess giltighet - eller åtminstone befäster dess plats som ett viktigt ämne för offentlig debatt. Dessutom finns det ingen tydlig bevis för att journalistik kan korrigera desinformation när den väl har blivit allmänt publicerad. Det verkade faktiskt inte korrigera dödspanelens desinformation i vår studie."

I sin studie av myten om "dödspanelen" drog Brendan Nyhan slutsatsen att "när sådana övertygelser väl har fått fäste finns det få bra alternativ för att motverka dem". Men i framtida sådana fall rekommenderade han att "bekymrade forskare, medborgare och journalister ... [kan] skapa negativ publicitet för de eliter som främjar desinformation", och "pressa media att sluta tillhandahålla bevakning till serieuppläggare." I motsats till ovanstående uttalanden som tyder på att det inte finns någon bra metod för att korrigera desinformation i allmänhetens medvetande, har MIT-professorn Adam Berinsky funnit viss framgång när människor utsätts för korrigerande information från källor som tillhör samma politiska parti som felinformatören.

Akademisk analys

Bioetikern George Annas skrev att Amerika har en "dödsförnekande kultur som inte kan acceptera döden som något annat än nederlag." Vi kommer att "förbereda oss för alla sjukdomar och screena för alla möjliga "riskfaktorer", men vi är helt oförmögna att förbereda oss för döden." Annas berömde och citerade The Boston Globe- kolumnisten Ellen Goodman , som skrev "Jag tror att vad vårt [sjukvård] system kan behöva är inte mer ingripande, utan mer samtal, särskilt om det känsliga ämnet att dö ... Dyrare vård är inte alltid bättre vård. Att göra allt kan vara fel." Annas sa dock att mytiska "dödspaneler" blockerade att utforska dessa frågor, som verkar bekräfta Ivan Illichs medicinska Nemesis från 1975 , när han sa "'[s]socialt godkänd död inträffar när människan [ sic ] har blivit värdelös inte bara som producent men också som konsument. Det är vid denna tidpunkt som [patienten] ... måste avskrivas som totalförlust'."

Brent J. Pawlecki, en företagsmedicinsk chef, sa att fraserna "dödspaneler" och "att döda mormor" "användes för att underblåsa lågorna av rädsla och opposition". Gail Wilensky , hälsorådgivare till president George HW Bush och John McCain som har övervakat Medicare och Medicaid, sa att anklagelsen var osann och upprörande, och tillade att "[d]är finns allvarliga frågor som är förknippade med politiska aspekter av hälso- och sjukvårdsreformen lagförslag som vi ser ... Och det finns frustration eftersom så mycket av diskussionen handlar om frågor som dödspanelerna och Ezekiel Emanuel som jag tror är röd sill i bästa fall." Susan Dentzer , redaktör för Health Affairs , sa att kongressens godkännande av 1,1 miljarder dollar för jämförande effektivitetsforskning i stimulansen 2009 bidrog till rädslan att forskningen skulle "leda till statlig ransonering" som "drev på "dödspanelernas" raseri sommaren 2009.

Brendan Nyhan , en sjukvårdspolitisk analytiker och biträdande professor vid Dartmouth College , skrev att "Obamas plan kan leda till mer restriktiv ransonering än vad som redan sker under det nuvarande sjukvårdssystemet", men kritiserade Palins uttalanden som till stor del "omotiverade och falska". Nyhan sa också att märkningen av institutioner som "dödspaneler" för att förneka "täckning på systemnivå för specifika behandlingar eller droger" var ett försök att " debattens mål ."

Princetons ekonomiprofessor Uwe Reinhardt sa att det är möjligt att något böja ned den amerikanska sjukvårdskostnadskurvan genom en lägre volym av hälsovårdstjänster "genom mer utbredd användning av levnadstestamenten – en idé som en gång aktivt främjades av Newt Gingrich. Men dessa idéer var möttes under det senaste året av mörka anspelningar på " ransonering ", till dödspaneler i nazistisk stil och att "döda farmor". Reinhardt sa att en sänkning av sjukvårdskostnaderna skulle kräva att sjukvårdsinkomsterna sänks, och att sådana reformer alltid blir en politisk tredje järnväg .

Hälsoekonomen James C. Robinson sa att debatten om "dödspaneler" visade hur villig allmänheten var "att tro det värsta om upplevd statlig inblandning i individuella val." Historikern Jill Lepore karakteriserade "dödspaneler" som en konspirationsteori som en minoritet av USA:s befolkning tror på och som bygger på farhågor om att den federala regeringen konspirerar för att döda sina svagaste medlemmar. Om reformansträngningen sa Lepore att det var en "ovälkommen påminnelse om en fruktad sanning: döden kommer till oss alla"; av uppståndelsen sa Lepore att det var en kunnig politisk taktik genom att den samlade en partibas mot döden. Lepore sa också att Obama var "katastrofiskt utmanövrerad" av spridningen av ryktena från dödspanelen. Johnathan Oberlander , professor i hälsopolitik, sa att Obama-administrationen var "till synes oförberedd på den intensiva opposition och raseri som utbröt under rådhusmöten sommaren 2009." Statsvetaren James Morone sa att termen dödspanel spelade en roll i demokraternas förlust av kontroll över den offentliga debatten eftersom de inte tog upp den "underliggande rädslan för en stor regering". Morone kallade "dödspanelens" argument "stickande, minnesvärda, enkla och effektiva."

Används efter augusti 2009

Som svar på lagstiftning i Arizona som minskade Medicaid -finansieringen för tidigare godkända transplantationer använde EJ Montini från The Arizona Republic termen, liksom Keith Olbermann från MSNBC . Montini hänvisade till den republikanske guvernören Jan Brewer som "guvernör Grim Reaper" och både Brewer och den republikanskt kontrollerade lagstiftaren som en "dödspanel". En ledare av USA Today sade, "i den mån det finns dödspaneler av ett slag, är de sammansatta av statliga tjänstemän som måste besluta om varje delstats version av Medicaid kommer att täcka vissa dyra, potentiellt livräddande behandlingar."

Palin utökade sin "dödspanel"-attack till att rikta in sig på föregångaren till Independent Payment Advisory Board (IPAB), en potentiell kostnadsbesparingsmekanism för Medicare, i september 2009. Efter att National Commission on Fiscal Responsibility and Reform släppte sin rekommendation för att stärka IPAB, som hade antagits som en del av Affordable Care Act (Obamacare), anklagade hon senare att styrelsen var "'death panel'-like". FactCheck fann att hennes karaktärisering av brädan var felaktig på tre punkter. Representanten Phil Roe (Republikan-Tennessee), som två gånger har sponsrat räkningar för att eliminera IPAB, sa att han skulle associera termen med IPAB. Roe beskrevs av The Washington Post som "en besläktad själ av den medicinska industrin" delvis för sina lagstiftningsinsatser mot IPAB och en "magnet under det senaste valet för mer än $90 000 i bidrag från medicinsk personal från hela landet". Rep. Phil Gingrey (Republikan-Georgien), en OB/GYN , utfärdade ett uttalande, som beskrevs av PolitiFact som upprörande, som var i linje med berättelsen om "dödspaneler".

I mars 2010 citerades den demokratiske representanten Barney Frank (MA) för att säga "Det kommer att finnas dödspaneler som antas av kongressen i år, men de är dödspaneler för stora finansiella institutioner" och senare samma år använde han termen hänvisar till auktoritet enligt Dodd-Frank Bill .

Senare samma månad, efter att Affordable Care Act, som ändrats av senaten, antog kammaren, gjorde den konservative kommentatorn David Frum ett mycket läst inlägg på sin blogg där han kritiserade republikanerna för deras ståndaktiga motstånd mot lagförslaget under det föregående och ett halvt året. Det hade funnits kongressrepublikaner som var villiga att arbeta med demokrater, sa han, men de hade avstått från att göra det av rädsla för politiska repressalier från Tea Party och andra delar av den konservativa basen som regelbundet hade uppmuntrats av talkradio och Fox News för att tro det värsta av räkningen. "Hur förhandlar du med någon som vill mörda din mormor? Eller - mer exakt - med någon som dina väljare har övertalats att tro vill mörda sin mormor?" frågade han och syftade på de påstådda dödspanelerna.

I november 2010 sa Paul Krugman att han var medvetet provocerande på This Week och krävde "dödspaneler och försäljningsskatter" för att fixa budgetunderskottet . Krugman klargjorde att "sjukvårdskostnader kommer att behöva kontrolleras, vilket säkerligen kommer att kräva att Medicare och Medicaid bestämmer vad de är villiga att betala för - inte riktigt dödspaneler, naturligtvis, utan hänsyn till medicinsk effektivitet och, vid någon tidpunkt, hur mycket vi är villiga att spendera för extrem omsorg."

I sin bok från 2011 skrev den tidigare guvernören i Arkansas Mike Huckabee att Federal Coordinating Council for Comparative Effectiveness från stimulansen 2009 var fröna från vilka "det giftiga trädet av dödspaneler kommer att växa." Media Matters kallade detta en "lögn"; den rapporterade att Huckabee misskarakterade rådet och att det eliminerades i 2010 års hälsovårdsreform. Paul Van de Water från Centret för budget- och politiska prioriteringar , sa: "Huckabee verkar föreslå att vi inte bör forska för att ta reda på vilka medicinska procedurer som fungerar bäst bara för att den forskningen kan tänkas missbrukas. Den nya lagen gör allt som möjligt. för att försäkra att det inte kommer att hända."

Kritiker av Storbritanniens hantering av vissa medicinska fall, såsom fallen Charlie Gard (2017) och Alfie Evans (2018), har använt termen "dödspanel" för att beskriva dem som tog beslutet att dra livräddning.

År 2018 sa den demokratiska socialistiska kongresskandidaten i New York (senare USA-representant) Alexandria Ocasio-Cortez på Twitter , "Faktiskt har vi vinstdrivande 'dödspaneler' nu: de är företag + styrelser som säger att du är på egen hand för att de vann Inte täcka en kritisk procedur eller medicin, kanske om GOP slutade gömma sig bakom denna "socialistiska" sten som de älskar att kasta, skulle de faktiskt engagera sig i frågan för en gångs skull."

lanserades podcasten Death Panel . Podcasten var ursprungligen värd av Beatrice Adler-Bolton, Artie Vierkant , Vince Patti och Phil Rocco och täcker politik, kultur och offentlig politik från vänster två gånger i veckan.

Under covid-19-pandemin hänvisade podcasten Chapo Trap House ofta till bristen på sjukhusutrymme i länder som är hårt drabbade av krisen som att de har dödspaneler. Samma dag som det refererade Chapo -avsnittet släpptes (23 mars 2020), kom en artikel från The New York Times åsiktssektion med titeln "Here Come The Death Panels" av Michelle Goldberg . Det här stycket hänvisar till "lögnen" som Palin delade 2009 och gör ett motsatt fall om att sjukhuspatienter i USA inte får vissa procedurer de behöver beroende på deras tillstånd. Två dagar senare den 25 mars; podcasten Intercepted from The Intercept och Jeremy Scahill släppte ett avsnitt med titeln "Capitalist Death Panels: If Corporate Vultures Get Their Way, We'll Be Dead". Den 23 juli rapporterades det att, på grund av otillräcklig sjukhuskapacitet, Starr County, Texas tvingas anta "riktlinjer för kritisk vård", där kritiskt sjuka patienter skulle "skickas hem för att dö"; flytten kritiserades som skapandet av en "riktig dödspanel".

Se även


Vidare läsning


Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Death_panel&oldid=1139561863 "