Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd
| Catnic Components Ltd. v. Hill & Smith Ltd | |
|---|---|
| Citat(er) | [1982] RPC 183 |
Catnic Components Ltd. v. Hill & Smith Ltd. [1982] RPC 183 är ett ledande House of Lords beslut om patentets natur och i synnerhet metoderna för anspråkskonstruktion .
Bakgrund
Catnic Components hade patent på en stålöverligger , som användes för att ge strukturellt stöd över en dörr eller fönsteröppning i en tegelvägg . Överliggaren är ihålig, tillverkad av stålplåt pressad till en rektangulär eller trapetsformad form med en vind för att förankra anordningen till det omgivande tegelverket. En del av specifikationen krävde en stång för att "sträcka ut vertikalt". Hill & Smith skapade en praktiskt taget identisk uppfinning som hade en stång som sträckte sig uppåt, bara 6 eller 8 grader från att vara helt vertikal. Trots skillnaden fungerade enheten helt på samma sätt som Catnics uppfinning.
Catnic stämde för patentintrång . Vid rättegången ansåg domaren att det förelåg ett intrång enligt doktrinen om "marg och märg" . Court of Appeal i England och Wales upphävde domen eftersom den ansåg att kravet på "vertikal" var en exakt och väsentlig del av patentet. Law Lords upphävde appellationsdomstolens beslut och fann att det förelåg en intrång och bekräftade användningen av ändamålsenlig konstruktion vid patenttolkning.
Domstolens yttrande
Lord Diplock ansåg att ett patent måste läsas på ett "avsiktligt" sätt som fokuserar på patentets väsentliga egenskaper. Han sa berömt:
- Mina herrar, en patentspecifikation är ett ensidigt uttalande av patentinnehavaren, med ord efter eget val, riktat till dem som sannolikt har ett praktiskt intresse av föremålet för hans uppfinning (dvs. " kunnig på området"), genom vilket han informerar dem om vad han påstår vara de väsentliga egenskaperna hos den nya produkt eller process för vilken patenten ger honom monopol. Det kallas "marg och märg" av påståendet. En patentspecifikation bör ges en ändamålsenlig konstruktion snarare än en rent bokstavlig konstruktion som härrör från att tillämpa den typ av minutiös verbal analys där advokater alltför ofta frestas av sin utbildning att hänge sig åt. Frågan i varje enskilt fall är: om personer med praktisk kunskap och erfarenhet av den typ av arbete i vilket uppfinningen var avsedd att användas, skulle förstå att strikt överensstämmelse med ett visst beskrivande ord eller en viss fras som förekommer i ett patentkrav var avsett av patenthavaren att vara ett väsentligt krav för uppfinningen så att varje variant skulle falla utanför det monopol som hävdas, även om det inte kunde ha någon materiell inverkan på hur uppfinningen fungerade.