1789 års beslut
Beslutet från 1789 hänvisar till en månadslång konstitutionell debatt som ägde rum under den första sessionen i Förenta staternas representanthus om huruvida artikel två i Förenta staternas konstitution gav presidenten makten att avlägsna officerare från USA efter behag. Den har kallats "konstitutionens första betydande lagstiftningskonstruktion". Debatten kretsade kring "ett lagförslag som skulle skapa ett utrikesdepartement" - föregångaren till utrikesdepartementet - och vilken gren av regeringen som skulle ha makten att avlägsna tjänstemän från den avdelningen.
Kongressen antog slutligen tre departementsakter "som innehöll nästan identiskt språk", varav ingen innehöll språk som uttryckligen beviljade presidenten avsättningsbefogenhet. Icke desto mindre inkluderade en av dessa handlingar ett förbehåll som uppmanades av James Madison som många forskare tror "var menat att antyda ett erkännande av att sekreteraren skulle kunna avlägsnas av presidenten efter behag". Domare i Högsta domstolen och juridiska forskare fortsätter att diskutera den juridiska betydelsen av beslutet.
Debatt om konstitutionell innebörd
Några av USA:s ledande personer har använt beslutet som stöd för presidentens avsättningsmakt. Alexander Hamilton skrev som Pacificus och förklarade att beslutet från 1789 tolkade konstitutionen som att presidenten gav presidenten full exekutiv avsättningsbefogenhet. Denna uppfattning stöddes av överdomare John Marshall i hans biografi om George Washington. I Myers v. Förenta staterna använde överdomare William H. Taft , som skrev för majoriteten, beslutet från 1789 som stöd för breda presidentbefogenheter. På senare tid använde överdomare John Roberts beslutet i både Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010) och Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) för att stödja hans konstruktion av presidentens avsättningsbefogenhet. Den har alltså använts som stöd i två prejudikatmål i Högsta domstolen.
Icke desto mindre "finns det avsevärda bevis för att konstitutionsutformarna själva inte kunde enas om innebörden eller betydelsen av det konstitutionella språket som definierar den verkställande maktens utnämnings- och avsättningsbefogenheter". I Seila Law utmanade domaren Elena Kagan Roberts karaktärisering av beslutet från 1789, och påstod att "[den] bästa uppfattningen är att den första kongressen "var djupt splittrad" om presidentens avsättningsbefogenhet och "aldrig tog upp" den centrala frågan . här".
