Erlam mot Rahman
| Erlam mot Rahman | |
|---|---|
 | |
| Domstol | High Court of Justice (Queen's Bench Division) valdomstol |
| Fullständigt ärendenamn | Erlam, Simone, Hussein & Moffat mot Rahman & Williams |
| Bestämt | 23 april 2015 |
| Citat(er) | |
| Fallhistorik | |
| Vädjade till | High Court of Justice (Queen's Bench Division) förvaltningsdomstol |
| Fall åsikter | |
| |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Richard Mawrey |
| Nyckelord | |
Erlam och andra mot Rahman and another [2015] EWHC 1215 (QB) är ett engelskt valrättsfall som utmanar 2014 års val av Lutfur Rahman till borgmästare i London Borough of Tower Hamlets . Den 23 april 2015 ogiltigförklarade valkommissionären Richard Mawrey Rahmans val enligt Representation of the People Act 1983 på grund av korrupta och olagliga metoder av honom och hans agenter , och allmän korruption som rådde så omfattande att det rimligen antas ha påverkat valet. Rahmans officiella valagent Alibor Choudhury beordrades att lämna sitt eget kontor som rådman i Stepney Greens avdelning för att ha gjort sig skyldig till korrupta och olagliga metoder.
Lutfur Rahman valdes första gången till borgmästarposten 2010 och stod som oberoende efter att kontroverser omgav hans placering på Labourpartiets kandidatlista och det slutliga urvalet och nästan omedelbara bortvalet som partiets officiella kandidat. Till valet 2014 representerade Rahman Tower Hamlets First , som bildades året innan med Rahman dess ledare och Choudhury dess kassör. Av 84 234 accepterade röster fick Rahman 36 539 (43,38 %) första preferensröster med John Biggs tvåa med 27 643 (32,82 %). Efter en överföring av 856 (11,64 %) andrahandsröster till Rahman och 6 500 (88,36 %) till Biggs, omvaldes Rahman till borgmästare med en vinstmarginal på 3 252 röster.
Den 10 juni 2014 lade Andy Erlam, Debbie Simone, Azmal Hussein och Angela Moffat i sin position som elektorer vid valet fram en framställning till High Court som ifrågasatte Lutfur Rahmans val till borgmästare med motiveringen att bland annat Rahman eller hans agenter, eller båda, begått korrupta och olagliga metoder i strid med 1983 års lag. Oberoende av anklagelsen mot Rahman, begärde framställningen också att valet skulle upphävas på grund av att den återkommande tjänstemannen John Williams eller hans tjänstemän, eller båda, misslyckades med att genomföra valet korrekt enligt vallagen .
Bakgrund
Fakta
.jpg)
2014 års Tower Hamlets borgmästarval ägde rum den 22 maj 2014, samtidigt med val till alla 45 platser i Tower Hamlets London Borough Council och valet till Europaparlamentet 2014 . Tio kandidater stod för borgmästare, med den sittande Lutfur Rahman som representerar Tower Hamlets First och utmanare som representerar det konservativa partiet , gröna partiet , arbetarpartiet, liberala demokraterna , UKIP och TUSC tillsammans med 3 oberoende . Omröstningen i borgmästarvalet genomfördes med hjälp av tilläggsröstsystemet där väljaren har möjlighet att uttrycka ett andra preferensval, vilket skulle räknas om ingen kandidat får mer än hälften av de första preferensrösterna och den andra preferensrösten är för en av de två kandidaterna med flest röster i första omgången.
Lutfur Rahman utropades till vinnare av borgmästarvalet i Tower Hamlets 2014 någon gång före klockan 02:00 den 24 maj 2014 med totalt 37 395 första och andra preferensröster framför John Biggs 34 143 röster.
Rättsligt sammanhang
Resultatet av ett lokalval får endast upphävas till följd av resultat efter en valupprop framlagd av en av kandidaterna eller minst fyra röstberättigade. Tidsfristen för att göra framställning är i allmänhet 21 dagar efter valet. måste alla som dömts i en brottmålsdomstol för korrupt eller olaglig valpraxis lämna sitt valda uppdrag. En framgångsrik utmaning genom en valupprop ogiltigförklarar själva valet, så att den annars framgångsrika kandidaten inte anses någonsin lagligen vald. Däremot leder en brottsdom till att en vakans uppstår, men det ursprungliga valet anses vara giltigt. I båda fallen är en person som dömts eller rapporterats av en valdomstol personligen skyldig till korruption dessutom förhindrad från att inneha valbara uppdrag eller registreras som väljare under en period av fem år. För olagliga metoder är diskvalifikationsperioden tre år.
Medan en valframställning drivs på samma sätt som normala civilrättsliga anspråk , har en domare som sitter i en valdomstol mer en inkvisitorisk roll. Denna inkvisitoriska makt kräver att domaren undersöker och undersöker eventuella valmissbruk inom valområdet som helhet, i motsats till att vara begränsad till att avgöra de frågor som framställningen ställer. För att underlätta sitt beslut har domstolen befogenhet att kräva att någon person ska närvara som vittne och att förhöra ett sådant vittne även om de inte kallas av någon av de motstående parterna. Vittnen är skyldiga att svara på alla frågor som ställs till dem, men inget av deras svar får tillåtas som bevis mot dem i framtida domstolsförfaranden utom i fall av menedsförhandlingar mot vittnet med avseende på den avgivna bevisningen.
Även om det är en civil domstol, är den allmänna bevisstandarden som används av en valdomstol för anklagelser om korrupta eller olagliga metoder den för en brottslig, nämligen den som är utom rimligt tvivel . Samma straffrättsliga bevisstandard användes av Richard Mawrey för att avgöra om det fanns allmän korruption för att säkra Lutfur Rahmans val, men den lägre civila standarden för huruvida sådan korruption påverkade resultatet.
Representation
Vid valdomstolens rättegång representerades framställarna av Francis Hoar , Lutfur Rahman representerades av Duncan Penny QC, instruerad av K&L Gates ; och den återkommande officeren representerades av Timothy Straker QC, instruerad av Sharpe Pritchard.
Förhör
Beställning om skyddskostnader
Mot bakgrund av de möjliga ekonomiska kostnader som kan komma att tillerkännas dem om deras framställning visar sig misslyckas, ansökte framställarna om ett beslut om begränsade skyddskostnader den 9 juli 2014 för att begränsa eventuell kostnadstäckning för svarandena till högst 25 000 GBP plus moms och deras egen kostnad till £50 000 plus moms. Därefter försökte motionärerna skjuta upp ansökan, vilket tillsammans med själva ansökan avslogs efter en förhandling av High Court-domarna Michael Supperstone och Robin Spencer , som satt som avdelningsdomstol med motiveringen att motionärerna medvetet hade underlåtit att avslöja sina ekonomiska resurser när gör den första ansökan.
Ansökan om att avvisa framställningen
Vid samma förhandling behandlade avdelningsdomstolen en ansökan från Lutfur Rahman om att avvisa framställningen enligt regel 4(1)(d) i valframställningsreglerna 1960 eller domstolens inneboende jurisdiktion, eller båda . Rahmans ombud argumenterade för avskedandet med motiveringen att framställningens många anklagelser om valförseelser angavs utan tillräckliga detaljer om grunden för anklagelserna. När domstolen avslog ansökan om avvisning hänvisade domstolen bland annat till Saghir & Others v Najib & Others och Hussein & Others v Khan & Others till stöd för motionärernas ståndpunkt att valdomstolen åtminstone sedan mitten av artonhundratalet har tillåtit ytterligare detaljer att lämnas på begäran, i stället för att helt avvisa en valframställning, en åtgärd som avdelningsdomstolen sedan vidtog genom att beordra att ytterligare detaljer skulle lämnas av motionärerna som svar på begäran som tidigare framförts av båda svarandena individuellt.
Plats för rättegång
Efter avdelningsdomstolens förhandling om Lutfur Rahmans ansökan om avvisning och framställarnas ansökan om uppskov med sin ansökan om ett beslut om skyddskostnader, hörde Supperstone J sittande på egen hand en ansökan från framställarna om att flytta rättegången utanför Tower Hamlets av rädsla för att hot från anhängare av Rahman. Denna begäran avslogs av domstolen som hade utsikter till ett stort antal deltagare och den tillhörande potentialen för offentligt bråk var inte tillräckligt för att motivera att man ignorerade den långvariga bestämmelsen inom primärlagstiftningen som kräver att rättegångar ska hållas i det lokala förvaltningsområde för vilket val hölls, i detta fall London Borough of Tower Hamlets.
Under sin argumentation uppmärksammade John Williams ombud domstolens paragraf 130(7) i 1983 års lag om valdomstolens befogenhet att skjuta upp rättegången till en annan plats efter kommissionärens gottfinnande, ett utrymme för skönsmässig bedömning som Richard Mawrey sedan utövade när han flyttade rättegången till Royal Courts of Justice från Tower Hamlets Town Hall efter att ha ansett rådhuset som inte en neutral plats.
Valrättsförhandling
Efter överenskommelse mellan framställarna och John Williams drogs anklagelserna mot den återkommande tjänstemannen och hans personal tillbaka den första dagen av förhandlingen.
Sammantaget fann Richard Mawrey att Lutfur Rahmans vittnesmål var opålitligt och undvikande, och i de flesta fall föredrog han andra vittnes bevis där de stod i konflikt med Rahmans. Mawrey uttryckte också missnöje över att "ett eller två vittnen" använde tolk när de tydligt visade en god förståelse av det engelska språket , som att svara på frågor innan tolken har talat, eller när vittnet är redaktör för en engelskspråkig tidning.
Under hela fallet var det framställarnas påstående att Tower Hamlets First i verkligheten var ett "enmansband" med det enda syftet att Lutfur Rahman skulle fortsätta som borgmästare, snarare än ett genuint politiskt parti. Denna ståndpunkt fick ytterligare stöd av Rahmans egna bevis och hans vittnen, med erkännandet att kandidater till Tower Hamlets First krävde Rahmans personliga godkännande. Med tanke på Rahmans kontroll över kandidaturvalet ansågs kandidaterna vara inom kategorin Rahmans agenter enligt vallagen.
Falsk registrering
Tillhandahållande av falsk information till en registreringstjänsteman är ett brott enligt avsnitt 13D i 1983 års lag. Även om ingen specifik anklagelse om falsk registrering specificerades i valframställningen, hördes bevis av domstolen som en del av fallet om personifiering och andra röstningsförseelser. Ett schema som innehöll flera falska registreringar skickades till och accepterades av domstolen där alla bidrag visades ha röstat på Rahman.
Särskilda exempel på falsk registrering som lyfts fram i domen inkluderar den förre rådmannen Kabir Ahmed, rådmannen Shahed Ali, Moniruzzaman Syed och Aktaruz Zaman, som alla var kandidater som representerade Tower Hamlets First vid Tower Hamlets rådsval 2014 i avdelningarna i Weavers, Whitechapel , Bromley North och både St Peter's och Blackwall & Cubitt Town respektive.
Personation
Att rösta med en falsk registrering i en annan persons namn uppfyller personeringsbrottet enligt paragraf 60 i 1983 års lag, och det är känt att alla poster som anges i förteckningen över falska registreringar har röstat.
Rösta när man inte har rätt
Efter att ha dragit slutsatsen att Kabir Ahmed, Moniruzzaman Syed och Aktaruz Zaman röstade i sitt eget namn, men med en annars falsk registrering, följer det att de är skyldiga till ett röstbrott när de inte har rätt enligt paragraf 61(1) i 1983 års lag.
Dubbelröstning
När det gäller Shahed Ali som var folkbokförd på två olika adresser inom den församling han valdes i, användes båda registreringarna för att rösta i valet på Lutfur Rahman. Om båda registreringarna användes av Ali, så hade han begått ett brott genom att rösta mer än en gång enligt avsnitt 61(2) i 1983 års lag. Om en av registreringarna användes av en annan person skulle den personen göra sig skyldig till personifiering.
Poströstförseelser
Rätten hörde bevis på att män som företräder eller agerar på uppdrag av Lutfur Rahman förmår väljare att lämna över delvis ifyllda brevröstningshandlingar och i vissa fall tog de ofullbordade valsedlarna mot väljarens vilja.
Ett sakkunnigt vittne gav bevis för att av 134 analyserade röstsedlar var två uppsättningar på ungefär en fjärdedel av det totala resultatet i samma bläck. Dessutom visade många av de analyserade dokumenten inkonsekventa av elektrostatiska detekteringsapparater , varvid olika delar av röstdokumenten fylldes i av olika författare.
Även om inget av bevisen isolerat skulle räcka för att konstatera korrupta metoder, var det Richard Mawreys uppfattning att den straffrättsliga standarden för poströstbrott enligt paragraf 62A sammantaget uppfylldes.
Ändra med valsedlar
Av de 46 röstsedlar som accepterades som visade en ändring av förstahandsröst från en annan kandidat till Lutfur Rahman, var 26 från en originalröst för John Biggs. Richard Mawrey drog slutsatsen att detta inte var ett tillräckligt mönster för att nå den straffrättsliga bevisstandarden för det påstådda brottet manipulering av valsedlar.
Falska påståenden om en kandidat
Betalning av canvassers
Bestickning
Behandlar
Otillbörlig påverkan
Andlig skada
Valdomstolen dömde också mot Rahman på grund av "otillbörlig andlig påverkan", med hänvisning till ett brev till hans stöd undertecknat av 101 imamer .
Skrämsel
Det var framställarnas anklagelser om att det förekom otillbörlig påverkan enligt paragraf 115 i 1983 års lag genom "skrämsel vid vallokaler, väljare som gick in i valstugor tillsammans eller lämnade kampanjmaterial i valstugor". Domstolen avvisade snabbt i sin dom att att gå in i valstugor tillsammans eller lämna kampanjmaterial utgör en otillbörlig påverkan, vilket lämnar bara skrämsel vid vallokaler att övervägas mer ingående.
Vilseledande av väljarna
På påståendet om att väljarna vilseleds genom att få veta att Lutfur Rahman var arbetarpartiets kandidat, beslutade domstolen att bevisen som presenterades "var alldeles för tunn".
Allmän korruption
Dom
Lutfur Rahman befanns personligen skyldig av domstolen för att ha gjort falska uttalanden om en kandidat, mutor och otillbörligt andligt inflytande. Rätten fann också Rahman skyldig av sina agenter för personifiering, poströstförseelser, tillhandahållande av falsk information till en registreringstjänsteman, röstning när han inte var berättigad, avgivande av falska uttalanden om en kandidat, betalning av arbetstagare, mutor och otillbörligt andligt inflytande. Ett konstaterande att korrupta och olagliga metoder i syfte att säkra Rahmans val och att sådan allmän korruption rådde så omfattande att det rimligen kunde dras slutsatsen att det hade påverkat resultatet returnerades också. Alibor Choudhury befanns personligen skyldig till mutor, avgivande av falska uttalanden om en kandidat och betalning av arbetstagare.
Som en konsekvens av resultaten ansågs borgmästarvalet 2014 vara ogiltigt, och Alibor Choudhury var tvungen att lämna sitt kontor som rådman med omedelbar verkan. Både Rahman och Choudhury är förhindrade från att inneha valbara uppdrag, rösta eller registreras som väljare i fem år eftersom mutor och otillbörlig påverkan utgör korrupta metoder. Medan han inte praktiserade, var Rahman en advokat på Solicitors Regulation Authoritys roll av advokater. Som sådan uppmärksammades Solicitors Regulation Authority på en kopia av domen för potentiella oredlighetsförfaranden mot Rahman i enlighet med avsnitt 162 i 1983 års lag.
Mer allmänt intygade domstolen också att korrupta metoder i stor utsträckning rådde vid valet i Tower Hamlets 2014.
Reaktion
Efter domen släppte Lutfur Rahman och Tower Hamlets First ett uttalande på Rahmans personliga hemsida där de uttryckte sin chock över beslutet och förkastade domstolens slutsatser. Uttalandet hävdar vidare att "domstolssystemet var kantat av partiskhet, förtal och felaktigheter", och noterar Rahmans avsikt att överklaga domen. En online-petition som hölls på 38 Degrees till stöd för Rahman lockade mer än 6 400 supportrar. En demonstration till stöd för Rahman anordnades en vecka efter domstolens dom, där supportrar uppmuntrades att donera till en fond som inrättats till stöd för Rahmans eventuella överklagande. Talare vid rallyt inkluderade ex-MP George Galloway och tidigare borgmästare i London Ken Livingstone . Ett uttryck för stöd gavs av Len McCluskey , generalsekreterare för Unite the Union .
Huvudframställaren Andy Erlam kallade resultatet "ett fantastiskt resultat för demokratin". John Biggs, som kom tvåa i valet i maj 2014 släppte ett uttalande där han sa:
Dagens dom är en seger för ärlig politik. Genom att sätta sig för att bryta mot reglerna och gå till extraordinära ansträngningar för att vinna borgmästarvalet i maj förra året, rånade Lutfur Rahman och hans allierade människorna i Tower Hamlets det fria och rättvisa borgmästarval de förtjänade och förrådde alla i vårt samhälle som litade på och röstade på honom.
En talesperson för Tower Hamlets Council välkomnade kommissionärens dom som frigjorde John Williams och rådets personal från anklagelser om bedrägliga metoder relaterade till genomförandet av valet i maj 2014. Talesmannen sa också:
Vi välkomnar ett erkännande av att rådets starka valprocesser – som har varit föremål för ytterligare intensiv granskning under denna framställningsförhandling – är sunda
Utrikesminister för samhällen och lokala myndigheter Eric Pickles sa att domen bekräftade regeringens beslut att ingripa i London Borough of Tower Hamlets föregående år.
Baserat på valdomstolens slutsatser att Tower Hamlets First inte drev något ansvarsfullt finansiellt system, och inte heller på det sätt som lämnats i dess registrering som ett politiskt parti , tog valkommissionen bort Tower Hamlets First från sitt register över politiska partier den 29 april 2015 . De 17 återstående rådsmedlemmarna anslutna till Tower Hamlets First fortsatte att sitta som en oberoende grupp. Shahed Ali diskvalificerades senare som kommunalråd efter att ha erkänt sig skyldig till bedrägeri med bostadsbidrag . Av de återstående 16 lämnade 7 så småningom gruppen, varav 4 satt tillsammans under bannern People's Alliance of Tower Hamlets med Shafi Ahmed som ersatte Ali som rådman, med resten som oberoende .
Vid en demonstration till stöd för Rahman kritiserade deltidsdomaren och ordföranden för Society of Black Lawyers Peter Herbert kommissionärens dom. I samma tal sa Herbert också:
Rasism lever och lever i Tower Hamlets, i Westminster och, ja, ibland i rättsväsendet.
Extraval för att fylla den vakans som skapades genom avsättningen av Lutfur Rahman och Alibor Choudhury hölls den 11 juni 2015. Labours Sabina Akhtar valdes till rådman i Stepney Greens avdelning med 42,11 % av rösterna. Extravalet för den nya borgmästaren ifrågasattes av 10 kandidater inklusive Labours John Biggs, Andy Erlam som representerade Red Flag Anti-Corruption och Rabina Khan som valdes till rådsmedlem som representerade Tower Hamlets First i valet 2014 . Khan, som fick stöd av Rahman, stod som oberoende efter avregistreringen av Tower Hamlets First. Biggs vann extravalet med totalt 32 754 första och andra preferensröster framför Khan 26 384 röster.
Rättegångskostnader
Efter sin dom ålade Richard Mawrey Lutfur Rahman att betala framställarnas kostnader som ska bedömas på standardbasis om inte parterna kommit överens. Ett beslut om att en mellanliggande betalning på 250 000 pund ska betalas inom 14 dagar gjordes också i avvaktan på överenskommelse eller bedömning av kostnader, beräknad till 500 000 pund. Rahman ålades också att betala kostnaderna för John Williams, chefen för allmän åklagare , Metropolitan Police , och kostnader som uppstått under värdskapet för valdomstolen. Som ett resultat av kostnadsföreläggandet erhöll Andy Erlam interimistiska debiteringsorder på två investeringsfastigheter registrerade enbart i Rahmans namn som säkerhet för domskulden. Rahmans fru Ayesha Farid lämnade in invändning mot debiteringsbesluten och hävdade absolut förmånlig ränta på en av de två fastigheterna och 74 % förmånlig ränta på den andra. Trots invändningen kunde Erlam erhålla ett slutgiltigt debiteringsföreläggande på den andra fastigheten den 29 juni 2015. Dessutom säkrades ett interimistiskt debiteringsföreläggande mot en fastighet registrerad enbart i Farids namn med argumentet att Rahman har ett fördelaktigt intresse av den .
På grund av Lutfur Rahmans underlåtenhet att betala rättegångskostnaden enligt beslutet, och Ayesha Farids anspråk på fördelaktigt intresse i deras fastigheter, ansökte Andy Erlam om att Rahmans tillgångar skulle frysas för att förhindra försvinnande om Farids anspråk skulle bifallas. Knowles J beviljade Erlam ett interimistiskt beslut om frysning och avslöjande den 29 juni 2015, som förlängdes av Edis J till att omfatta tillgångar över hela världen. Avslöjandeordern krävde att Rahman avslöjade sina världsomspännande tillgångar, detaljerade uppgifter om sina inkomster och utgifter för de föregående fem åren och att producera sju års personliga skattedeklarationer.
En förhandling om Ayesha Farids anspråk som ursprungligen sattes till den 30 september 2015 flyttades till 1–3 december. Mindre än 2 veckor före decemberförhören försattes Lutfur Rahman i konkurs på sin egen begäran. Som ett resultat avbröts förfarandet med avseende på de två fastigheterna utan ett slutgiltigt debiteringsorder i enlighet med avsnitt 285 i Insolvency Act 1986 . Fastställandet av Farids yrkande om 74 % förmånlig ränta på den kvarvarande egendomen fortsatte efter domstolens gottfinnande. Fastigheten köptes 2005 med ett inteckningslån i Rahmans namn, och alla hyresintäkter och utgående bolånebetalningar sköttes av Rahman. Som en del av hennes bevis lade Farid fram en förtroendeförklaring daterad maj 2006 till stöd för hennes påstående .
Den 29 januari 2016 beslutade övermästare Matthew Marsh att Ayesha Farid beviljade en förklaring om att Lutfur Rahman har ett absolut fördelaktigt intresse i den aktuella egendomen. I sin dom anklagade Marsh Lutfur Rahman, som inte kallades som ett vittne av Ayesha Farid för att medvetet ha tillhandahållit vilseledande information när han gjorde sin låneansökan och för att ha underlåtit att deklarera mottagna hyresintäkter till HM Revenue and Customs . Farid stämplades av Marsh som "ett helt och hållet otillfredsställande och opålitligt vittne" med en "cavalier attityd till avslöjande" som var "villig att ändra och utvidga hennes fall när hon utmanades". Förutom att Farid hade misslyckats med sina bevis för att etablera ett förtroende utifrån sannolikhetsavvägningen, ansågs förtroendeförklaringen från maj 2006 också vara en bluff, "förberedd för att vara tillgänglig, om det behövs" snarare än att återspeglar den verkliga positionen.
Ytterligare en kostnadsförhandling var planerad till april 2016.
Från och med den 22 juni 2017 återstår cirka 290 000 GBP av rättegångskostnaden inklusive ränta på det obetalda beloppet.
Rättslig prövning
Representation of the People Act 1983 föreskriver inte att beslut från valdomstolen ska överklagas. I R v Cripps, ex parte Muldoon [1984] QB 68 beslutade emellertid Robert Goff LJ:s och Mann J:s divisionsdomstol att beslut från en lokal valdomstol kan omprövas .
En ansökan om tillstånd att väcka domstolsprövning gjordes av Lutfur Rahman i juli 2015, med en förhandling som hölls den 26 januari 2016. Ansökan gjordes i hopp om att minska Rahmans oförmåga från att inneha valbara uppdrag från fem år till tre år. Samtidigt som man hävdade att många av valdomstolens slutsatser var felaktiga, erkände ansökan att invändningar endast får göras mot de slutsatser som utgör en felaktig rättstillämpning . Rättens slutsatser om att arbetstagare betalades i strid med paragraf 111 i 1983 års lag och att Rahman är skyldig till mutor personligen och av sin agent i strid med paragraf 113, ifrågasattes på grundval av att de nåddes utan tillräckliga bevis så att det innebär en felaktig rättstillämpning, samt att kommissionären gjort sig skyldig till felaktig tolkning av bestämmelsen om mutbrott. En utmaning gjordes mot konstaterandet av otillbörlig andlig påverkan på grundval av att kommissionärens slutsats stred mot prejudikat och oförenlig med artikel 9 eller artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, eller båda. Avdelningsdomstolen i Lloyd LJ och Supperstone J beviljade Rahman tillstånd att inleda en rättslig prövning av det otillbörliga andliga inflytandet eftersom lagen inte hade testats på över ett sekel, men avvisade de andra två utmaningarna, som ett resultat av att Rahmans fem var kvar på plats. års avstängning från valbara uppdrag även om han är framgångsrik i en domstolsprövning. Ansökan om domstolsprövning avslutades efter att domstolsavgiften inte betalats.
En förnyad ansökan om tillstånd att väcka en domstolsprövning gjordes av Lutfur Rahman i augusti 2016, efter att Metropolitan Police i mars 2016 kom fram till att det inte fanns tillräckligt med bevis för att väcka åtal. Som en del av den förnyade ansökan söktes och beviljades tillstånd att återuppta den ursprungliga ansökan om domstolsprövning av Ouseley J . Ansökan från augusti 2016 tog formen av en ansökan om tillstånd att ändra grunderna för yrkandet om domstolsprövning från juli 2015. Rahman begärde ytterligare tre grunder för prövning. De två första grunderna åberopade artikel 6 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och hävdade att valdomstolens slutsatser är oförenliga med presumtionen om oskuld och rätten till en rättvis rättegång , med tanke på det efterföljande beslutet från Metropolitan Police. Tillstånd för dessa två grunder avvisades av avdelningsdomstolen med slutsatserna att Rahman inte vid något tillfälle var anklagad för ett brott enligt artikel 6, och att det inte förekom några parallella straffrättsliga förfaranden vid sidan av civilrättsliga förfaranden vid valdomstolen. Tillstånd att inkludera den andra grunden nekades dessutom på grund av onödigt dröjsmål med att ta upp frågan av Rahman. Enligt den tredje grunden begärde Rahman en deklaratorisk dom om att Metropolitan Polices beslut att avbryta brottsutredningen av honom utgjorde en frikännande dom , och därmed utlöste en domstols befogenhet att beordra upphörande av den oförmåga som tidigare ålagts genom valdomstolens dom. Tillstånd nekades baserat på det tidigare konstaterandet att Rahman inte hade åtalats, och därmed omöjligt att ha blivit frikänd på ett åtal.
Senare utveckling
Lutfur Rahman anklagades av Solicitors Regulation Authority inför Solicitors Disciplinary Tribunal i februari 2016 för underlåtenhet att upprätthålla rättsstatsprincipen och korrekt rättskipning, agera med integritet eller uppträda på ett sätt som upprätthåller det förtroende som allmänheten ger honom. och tillhandahållande av juridiska tjänster. Förhandlingen om anklagelserna var planerad att äga rum mellan den 7–10 mars 2017 men sköts upp i avvaktan på att Rahmans andra ansökan om tillstånd att väcka en domstolsprövning av valdomstolens beslut avgörs. Den omarrangerade förhandlingen inleddes måndagen den 18 december 2017 efter att nämndemannanämnden avslagit en ansökan om uppskov från Rahman som lämnades in föregående fredag med motiveringen att han inte kunde finansiera en företrädare eller känna sig kunna företräda sig själv med tanke på hans oerfarenhet i disciplinära frågor. Den 20 december 2017 befanns alla anklagelser mot Rahman bevisade och han ströks av advokatlistan tillsammans med en kostnadsbeslut på £86 400.
Efter en utredning av Judicial Conduct Investigations Office , blev Peter Herbert tillrättavisad och fick "formella råd" för sina kommentarer som antydde att valdomstolens dom var befläckad av rasism . Som svar på utredningen lämnade Herbert in en talan mot justitieministeriet för rasdiskriminering och kränkning . Ärendet löstes 2020 efter att byrån för utredning av rättsliga uppförande skickade en ursäkt till Herbert, utan att acceptera fel eller ansvar; Herbert sa "Jag ansåg att jag framgångsrikt hade hållit den högre rättsväsendet ansvarig för deras handlingar."
Försök gjordes från slutet av 2016 av Lutfur Rahman och hans medarbetare inklusive hans tidigare ställföreträdare Ohid Ahmad att bilda ett nytt politiskt parti vid namn Tower Hamlets Together. Efter mediarapportering om försöket till partibildning parlamentssekreteraren (konstitutionsminister) Chris Skidmore till valkommissionen och bad Tower Hamlets Togethers ansökan om registrering som politiskt parti att bli föremål för en "rättsmedicinsk granskning". Den 23 februari 2017 avslog valkommissionen registreringsansökan med anledningen att det föreslagna partinamnet "sannolikt skulle vilseleda väljarna beträffande effekten av deras röst", eftersom namnet är detsamma som ett partnerskap för lokal hälsa. och socialvårdsorganisationer. Ett andra försök att bilda ett nytt politiskt parti i januari 2018 med namnet Aspire var framgångsrikt. Medlemmar av detta nya parti i rådet bestod av de nio återstående medlemmarna av den oberoende gruppen plus Mohammed Mufti Miah som hade lämnat gruppen och satt som oberoende en tid. People's Alliance of Tower Hamlets registrerades själv som ett politiskt parti i februari 2018, med medlemmar i rådet bestod av de fem medlemmar som satt tillsammans före partiets registrering och Abjol Miah som satt som oberoende efter att ha lämnat Independent Group.
Som svar på Metropolitan Polices beslut att inte väcka åtal mot Lutfur Rahman, gjorde ordföranden för London Assembly Police and Crime Committee, Steve O'Connell , en formell begäran till vice borgmästare för polis och brottslighet Sophie Linden för en utredning av Hennes Majestäts Inspectorate of Constabulary om Metropolitan Police verksamhet kring borgmästarvalet 2014, en begäran som Linden beviljade. Metropolitan Police tillkännagav därefter en ny utredning av påstådda valfusk i London Borough of Tower Hamlets.
Se även
Anteckningar och referenser
Anteckningar
Fallcitat
- Hänvisningsformat : beslutsår; domstolens/reporterns förkortade titel ; beslutet eller sidnumret
Referenser
Bibliografi
- Allmän
- "Representation of the People Act 1983" , legislation.gov.uk , The National Archives , 1983 c. 2
- Erlam & Ors v Rahman & Anor [2015] EWHC 1215 (QB) (23 april 2015), valdomstolen vid High Court of Justice (Queen's Bench Division)
- PwC (4 november 2014). "Bäst prisvärd inspektion av London Borough of Tower Hamlets" . Avdelningen för kommuner och kommuner . Hämtad 27 april 2015 .
- "Research Paper: Legal Challenge to Elections" (PDF) . Justitiedepartementet . Lagkommission . Hämtad 30 januari 2016 .
- Erlam & Ors mot Rahman & Anor [2014] EWHC 2766 (QB) (7 augusti 2014), High Court of Justice (Queen's Bench Division)
- "The Election Petition Rules 1960" , legislation.gov.uk , National Archives , SI 1960/543
- Erlam & Ors mot Rahman & Anor [2014] EWHC 2767 (QB) (7 augusti 2014), High Court of Justice (Queen's Bench Division)
- Erlam v Rahman [2015] EWHC 2370 (QB) (6 augusti 2015), High Court of Justice (Queen's Bench Division)
- Erlam & Ors mot Rahman & Farid [2016] EWHC 111 (Ch) (29 januari 2016), High Court of Justice (Chancery Division)
- R (Woolas) mot The Speaker of the House of Commons [2010] EWHC 3169 (Admin) (3 december 2010), High Court of Justice (Queen's Bench Division) förvaltningsdomstol
- Matrix Chambers (2 juli 2015). "Skäl för domstolsprövning" (PDF) . Rättegång av Jeory . Hämtad 30 januari 2016 .
- R (Rahman) v Local Government Election Court & Ors [2016] EWHC 1280 (Admin) (26 januari 2016), High Court of Justice (Queen's Bench Division) förvaltningsdomstol
- R (Rahman) v Local Government Election Court [2017] EWHC 1413 (Admin) (21 juni 2017), High Court of Justice (Queen's Bench Division) förvaltningsdomstol
- Solicitors Regulation Authority v Lutfur Rahman 11457/2015 (18 januari 2018) Solicitors Disciplinary Tribunal
- Specifik