Animal Liberation (bok)

Djurens befrielse
	Omslag till första upplagan
Författare	Peter Singer
Land	Förenta staterna
Språk	engelsk
Ämne	Djurens rättigheter
Utgivare	HarperCollins
Publiceringsdatum	; ; ; ; 1975 (första upplagan) 1990 (andra upplagan) 2002 (tredje upplagan) 2009 (fjärde upplagan) 2015 (40-årsjubileumsupplagan)
Mediatyp	Tryck ( Inbunden och Pocketbok ) och e-bok
Sidor	311 (2009 års upplaga)
ISBN	978-0-06-171130-5 (2009 års upplaga)

Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals är en bok från 1975 av den australiensiske filosofen Peter Singer . Det anses allmänt inom djurbefrielserörelsen vara det grundläggande filosofiska uttalandet av dess idéer. Singer själv avvisade användningen av den teoretiska ramen för rättigheter när det gäller människor och icke-mänskliga djur. Efter Jeremy Bentham hävdade Singer att djurens intressen borde beaktas på grund av deras förmåga att uppleva lidande och att idén om rättigheter inte var nödvändig för att överväga dem. Han populariserade termen " speciesism " i boken, som hade myntats av Richard D. Ryder för att beskriva den exploaterande behandlingen av djur.

Sammanfattning

Singers centrala argument är en expansion av den utilitaristiska idén att "det största goda" är det enda måttet på gott eller etiskt beteende. Han menar att det inte finns någon anledning att inte tillämpa denna princip på andra djur.

Även om Singer förkastar "rättigheter" som ett moraliskt begrepp, är hans ståndpunkt härledd från utilitaristiska principer om att minimera lidande. Singer tillåter att djurs rättigheter inte är detsamma som mänskliga rättigheter, och skriver i Animal Liberation att "det finns uppenbarligen viktiga skillnader mellan människor och andra djur, och dessa skillnader måste ge upphov till vissa skillnader i de rättigheter som var och en har."

I Animal Liberation argumenterar Singer mot vad han kallar speciesism : diskriminering på grund av att en varelse tillhör en viss art. Han anser att intressen för alla varelser som kan lida är värda lika hänsyn och att det inte är mer motiverat att ta mindre hänsyn till varelser baserade på deras art än diskriminering på grund av hudfärg. Han menar att djurs rättigheter bör baseras på deras förmåga att känna smärta mer än på deras intelligens. I synnerhet hävdar han att även om djur visar lägre intelligens än den genomsnittliga människan, visar många gravt intellektuellt utmanade människor lika nedsatt, om inte lägre, mental kapacitet och att vissa djur har visat tecken på intelligens (till exempel primater som lär sig element av amerikanska tecken språk och andra symboliska språk) ibland i nivå med mänskliga barns. Därför ger inte intelligens en grund för att ge icke-mänskliga djur mindre hänsyn än sådana intellektuellt utmanade människor. Singer drar slutsatsen att den mest praktiska lösningen är att anta en vegetarisk eller vegansk kost. Han fördömer också vivisektion utom där nyttan (i form av förbättrad medicinsk behandling etc.) uppväger skadan på de använda djuren.

Reception

Aktivisten Ingrid Newkirk skrev om Animal Liberation , "Det förändrade för alltid samtalet om vår behandling av djur. Det fick människor – inklusive mig själv – att ändra vad vi åt, vad vi bar och hur vi uppfattade djur." Andra aktivister som hävdar att deras attityder till djur förändrades efter att ha läst boken är bland annat Peter Tatchell och Matt Ball .

Singer har uttryckt beklagande att boken inte fick mer genomslag. I september 1999 citerades han av Michael Specter i The New Yorker om bokens inverkan:

Det har givetvis haft effekter runt marginalen, men de har mestadels varit små. När jag skrev den trodde jag verkligen att boken skulle förändra världen. Jag vet att det låter lite grand nu, men på den tiden fanns sextiotalet fortfarande för oss. Det såg ut som om verkliga förändringar var möjliga, och jag lät mig tro att detta skulle bli en av dem. Allt du behöver göra är att gå runt hörnet till McDonald's för att se hur framgångsrik jag har varit.

Boken har också fått ett brett spektrum av filosofiska utmaningar i hans formulering av djurens rättigheter. I en lång debatt i Slate Magazine , publicerad 2001, skrev Richard Posner bland annat att Singer misslyckades med att se "radikalismen i den etiska vision som styr [hans] syn på djur, en etisk vision som finner större värde i en frisk gris än hos ett djupt intellektuellt utmanat barn, som befaller att tillfoga en människa en mindre smärta för att avvärja en större smärta för en hund, och det, förutsatt att en schimpans har 1 procent av den mentala förmågan hos en normal människa, skulle kräva uppoffring av människan för att rädda 101 schimpanser." Singer svarade på och avvisade detta påstående och engagerade sig i en lång debatt med Posner.

Dessutom har Martha Nussbaum hävdat att kapacitetsstrategin ger en mer adekvat grund för rättvisa än vad utilitarismen kan tillhandahålla. Utilitarism , hävdar Nussbaum, ignorerar adaptiva preferenser, eliminerar separatiteten hos distinkta personer, felidentifierar värdefulla mänskliga/icke-mänskliga känslor som sorg , och beräknar enligt "summa-rankningar" snarare än okränkbart skydd av inneboende rättigheter.

Roger Scruton , en moralfilosof som kritiserade Singers arbete för vad Scruton sa var falsk likvärdighet mellan djurs och mänskliga medvetande och den nedsättande användningen av utilitarism, utpekade Animal Liberation för kritik. Han skrev att Singers verk, inklusive Animal Liberation (1975), "innehåller få eller inga filosofiska argument. De härleder sina radikala moraliska slutsatser från en tom utilitarism som räknar smärtan och nöjet av alla levande varelser som lika betydelsefulla och som ignorerar nästan allting. det har sagts i vår filosofiska tradition om den verkliga skillnaden mellan människor och djur."

Personlig bakgrund

I en uppsats med titeln "Animal Liberation: A Personal View" beskriver Singer den personliga bakgrunden som ledde till att han antog de åsikter han ställer upp i Animal Liberation . Han skriver om hur han anlände till Oxford i oktober 1969 och 1970 åt lunch med en doktorandkollega, Richard Keshen, som undvek kött. Detta fick Singer att fråga om varför. Singer läste sedan Ruth Harrisons bok, Animal Machines , samt en artikel av Roslind Godlovitch (som senare skulle redigera Animals, Men and Morals ), som övertygade honom om att bli vegetarian och att ta djurlidande på allvar som en filosofisk problem.

Se även

Anteckningar

. Detta förenklar kraftigt Mills ståndpunkt när det gäller "agera" och "härska" utilitarism, som sammanfattas här på ett användbart sätt. Kan en utilitarist respektera rättigheter? av Chris Lyons