Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd
| Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | High Court of Justice , Chancery Division |
| Bestämt | 19 oktober 1973 |
| Citat(er) | [1974] 1 WLR 798 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Brightman J |
| Nyckelord | |
| Skadestånd | |
Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd [1974] 1 WLR 798 ( / ˈ r uː t ə m / ) är en engelsk landrätt och engelsk avtalsrättslig mål, rörande mått och tillgänglighet av skadestånd för brott mot negativa förbund under omständigheter där domstolen har bekräftat att ett förbund är rättsligt verkställbart och vägrat, eftersom den kan anse att det, som omedvetet, utfärda ett beslut om specifik fullgörelse eller ett föreläggande.
En sådan rättsmedel, som hade prejudikat före domen, har sedan dess blivit känd som Wrotham Park- skadestånd, som tilldelas (i stället för specifik prestation eller ett föreläggande ) under den jurisdiktion som skapats (befogenheter som tillkommer domstolen) av s. 2 i Chancery Amendment Act 1858 (även känd som Lord Cairns' Act ). Sådana skador är inriktade på det hypotetiska förhandlade värdet för ett frigörande av avtalet och som så i sin tur kan se till en andel av vinsten från affärssatsningen som möjliggörs av överträdelsen; domstolen beslutade att 5 % av vinsten skulle betalas ut.
Fakta
Wrotham Park är en egendom i generationer som ägts och levts i av herrar och sedan adeln inklusive Earl of Strafford . De yttersta delarna har sålts ut för utveckling, med förbehåll för vissa begränsningar i layouten. Potters Bar Urban District Council kom att äga en ödslig triangel med mark. De erbjöd den till salu på offentlig auktion som egen byggnadsmark för 14 hus. Parkside köpte marken och byggde husen, trots varningar från Wrotham Park Estates ägare om att Parkside bröt mot utformningsrestriktionerna. När husen byggdes väckte godsägarna ett krav mot Parkside för brott mot det restriktiva avtalet.
Dom
Brightman J (som han då var) tilldömdes skadestånd på £2 500 som ersättning för ett föreläggande. Skadeståndet mättes som det belopp som rimligen kunde ha krävts av käranden som betalning för uppmjukning av avtalet, vilket var 5 % av byggherrens förväntade vinst. Han vägrade att ge en order om att riva de byggda husen, och föredrar att bevilja skadestånd enligt Lord Cairns' Act, och sa:
... svarandena hävdar att skadorna är noll eller rent nominella, eftersom värdet av Wrotham Park Estate, som kärandena medger, inte har minskat med en hel del till följd av byggandet av en väg och uppförandet av 14 hus på kolonilotten webbplats. Om därför de tilltalade hävdar vägrar jag ett föreläggande som jag inte borde utdöma skadestånd i stället för. Det tycks vid första tillfället vara ett resultat av tveksam rättvisa när det gäller fakta i detta fall...
Om domstolen av sociala och ekonomiska skäl inte finner det lämpligt att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning, att förordna om rivning av de 14 husen, är det rätt att kärandena inte ska få någon ersättning och att de tilltalade ska lämnas i ostörd besittning av frukterna av deras missgärningar? Sunt förnuft verkar kräva ett negativt svar på denna fråga....
I det aktuella fallet står jag inför problemet vilket skadestånd som bör tillerkännas kärandena i stället för obligatoriska förelägganden som skulle ha återställt kärandenas rättigheter. Om kärandena endast ges ett nominellt belopp, eller inget belopp, i stället för förelägganden, förefaller det mig som om rättvisa uppenbarligen inte kommer att ha skett.
Påverkan
Jurisdiktionen för skadestånd i Wrotham Park har utökats och förtydligats i efterföljande fall, och sammanfattades av Judicial Committee of the Privy Council 2009:
- Utdömt skadestånd syftar till att kompensera käranden för domstolens beslut att inte medge lättnad i form av föreläggande om konkret fullgörelse eller föreläggande.
- Domstolen kommer att tillerkänna ett skadeståndsbelopp som motsvarar det belopp som käranden rimligen kunde ha krävt av svaranden som kompensation för att han har tillåtit denne att bryta mot den relevanta avtalsbestämmelsen. Domstolen bedömer detta med hänvisning till en "hypotetisk förhandling" som genomfördes mellan parterna vid tidpunkten för överträdelsen.
- Vid den "hypotetiska förhandlingen" antas båda parter agera rimligt och det faktum att parterna aldrig skulle ha nått en uppgörelse i verkligheten är irrelevant.
- Även om dessa skadestånd utdöms i stället för lättnad, t.ex. ett föreläggande, är det inte en förutsättning för att de ska utdömas att antingen (i) käranden ansökte om föreläggandet i målet eller (ii) det fanns utsikter att en sådan ansökan skulle lyckas.
Wrotham Parks skadestånd är grundat i jordlagstiftningen har det visat sig vara tillgängligt i andra sammanhang, såsom arbetsrätt i fråga om restriktiva förbund .
Det finns begränsningar för tillämpligheten. Skadestånd från Wrotham Park kommer inte att vara tillgängligt om en kärande ursprungligen har begärt skadestånd för följdskador, som till exempel vanligen begärs i olägenhetslagen.
Commonwealth jurisdiktioner
I Singapore är det ledande målet om skadestånd från Wrotham Park fallet Turf Club Auto Emporium Pte Ltd mot Yeo Boong Hua .
Åberopade fall
Applicerad
- Marten v Flight Refueling Ltd [1962] kap 115; [1961] 2 WLR 1018; [1961] 2 All ER 696, Ch D [1962] Ch 115, 136
- Northbourne (Lord) v Johnston & Son [1922] 2 Ch 309, ChD
Distingerad
- Powell v Hemsley [1909] 2 Ch 252, CA
Anses vara
- Kilbey v Haviland (1871) 24 LT 353
- Isenberg mot East India House Estate Co Ltd (1863) 3 De GJ & Sm 263
- Durell v Pritchard (1865) LR 1 Ch App 244
Se även
Vidare läsning
- Burrows, Andrew (2008). "Är 'skadestånd på grundval av Wrotham Park' kompenserande, återställande eller ingetdera?". I Saidov, Djakhongir; Cunnington, Ralph (red.). Aktuella teman i lagen om avtalsskadestånd . Oxford: Hart Publishing. s. 165–185. ISBN 978-1-84113741-4 . SSRN 2280322 .