Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth
| Ruxley Electronics Ltd v Forsyth | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 29 juni 1995 |
| Citat(er) | [1995] UKHL 8 , [1996] AC 344 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Keith av Kinkel , Lord Bridge of Harwich , Lord Jauncey av Tullikettle , Lord Mustill , Lord Lloyd av Berwick |
| Nyckelord | |
| Förlust av bekvämlighet, kostnad för botemedel | |
Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör valet mellan att utdöma skadestånd för kostnaden för att åtgärda ett fel i ett byggkontrakt eller (när det är orimligt) att utdöma skadestånd för förlust av "bekvämlighet".
Fakta
Ruxley gick med på att bygga en pool i Forsyths trädgård. Kontraktet angav att poolen skulle ha ett dykområde sju fot, sex tum djupt. När det byggdes var dykområdet bara sex fot djupt. Detta var fortfarande ett säkert djup för dykning och ett som inte påverkade poolens värde. Forsyth var dock inte nöjd och han väckte talan för kontraktsbrott och krävde kostnaden för att få en pool demolerad och återuppbyggd (kostnaden för botemedel), en summa på £21 540.
I första instans avvisade domaren kravet på skadestånd för "cost of cure" med motiveringen att det var ett orimligt krav under omständigheterna, men tilldömde Forsyth "förlust av bekvämlighetsskadestånd" på £2500. Denna dom upphävdes av hovrätten som ansåg att skadestånd skulle utgå med det belopp som krävdes för att placera Forsyth i samma situation som han skulle ha befunnit sig i om kontraktet hade fullgjorts, vilket under omständigheterna var kostnaden för att återuppbygga poolen . Ruxley vädjade till House of Lords.
Dom
House of Lords godkände överklagandet och vidhöll domarens utmärkelse på £2500 för förlust av bekvämlighet. Lord Mustill sa att "lagen måste tillgodose de tillfällen där värdet av löftet till löftestagaren överstiger den ekonomiska förbättringen av hans position som full prestation kommer att säkra." Så "konsumentöverskott" erkändes i en dom för avtalsbrott. Att tilldela dem ingenting skulle vara att säga att löftet var illusoriskt, och det var otillfredsställande. Men att korrigera var för dyrt och för mycket för förlusten av Mr Forsyth. Det skulle strida mot "sunt förnuft" och orimligt. Så vi måste se till "den förlust som löftestagaren verkligen lidit".
ett gemensamt drag för små byggnadsarbeten som utförs på bostadsfastigheter att kostnaden för arbetet inte fullt ut återspeglas av en ökning av husets marknadsvärde, och att jämförelsevis mindre avvikelser från specifikation eller sund utförande kanske inte har någon direkt ekonomisk effekt alls. .
Lord Lloyd sa att även om domstolar inte bryr sig om vad skadeståndet kommer att användas till, kan den oskyldiga partens avsikt för vad han gör med dem vara relevant för frågan om rimligheten i att utdöma skadestånd.
Se även
- engelsk avtalsrätt
- Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488
- Jarvis v Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 Alla ER 71, där syftet med kontraktet är att uppnå viss mental tillfredsställelse
- Jackson v Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 All ER 92
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49, (ett fall som faktiskt rör " reflektiv förlust " i brittisk bolagsrätt ) sades att kontraktsbrott är en "incident av kommersiellt liv som spelarna i spelet förväntas möta med mental styrka'
- Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okl. 1962)
- Tito v Waddell (No 2) [1977] Ch 106
Anteckningar
- Harris, Ogus och Phillips, 'Contract Remedies and the Consumer Surplus' (1979) 95 LQR 581