Rhone mot Stephens
| Rhone mot Stephens | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1994] UKHL 3 , [1994] 2 AC 310 |
| Nyckelord | |
| Covenants | |
Rhone v Stephens [1994] UKHL 3 är ett engelskt landslagsmål , på domstolsnivå för slutlig överklagande, angående successionen till bördan av positiva förbund i egendomsjord inom vilken den är av relativt bred tillämpning. Det särskiljs i fall av regelbundna betalningar relaterade till servitut i engelsk rätt som åtnjuts (se Halsall v Brizell ) och några andra snäva kategorier, av vilka många är lika välkända och väl citerade anmärkningsvärda fall.
Fakta
Walford House var i första hand ett hus men delvis var byggnaden en liten stuga. När den lilla stugan såldes, som en delförsäljning och som egendom, ingick ägaren av huvudhuset (försäljaren) förbund om att hålla hela taket i reparation. Taket förföll och stugägaren ville stämma säljarens efterträdare för att utföra arbetet ( specifik prestation ) och/eller för skadestånd.
Dom
Lord Templeman ansåg att förbundet inte kunde verkställas eftersom förbundet var positivt. Hans dom sade följande.
Eget kapital kan inte tvinga en ägare att följa ett positivt förbund som ingåtts av hans föregångare utan att helt strida mot den sedvanerättsliga regeln att en person inte kan göras ansvarig för ett kontrakt om han inte var part i det. Genomdrivandet av ett positivt förbund ligger i kontrakt; ett positivt förbund tvingar en ägare att utöva sina rättigheter. Genomdrivandet av ett negativt förbund ligger i egendom; ett negativt förbund berövar ägaren en rätt till egendom...
Att genomdriva ett positivt förbund skulle vara att genomdriva en personlig förpliktelse mot en person som inte har ingått förbund. Att genomdriva negativa förbund är bara att behandla landet som föremål för en begränsning...
[Advokaten hade...] hänvisat till en artikel av professor Sir William Wade och andra artiklar där det nuvarande rättsläget utsätts för hård kritik. År 1965 hänvisade en rapport från en kommitté utsedd av Lord Chancellor och under Lord Wilberforces ordförandeskap till svårigheter orsakade av beslutet i Austerberry -fallet och rekommenderade lagstiftning... den nuvarande lagen om positiva rättigheter beskrevs som ologisk, osäker, ofullständig och oflexibel... Ingenting har gjorts.
... erfarenhet av arrenderätt där positiva förbund är verkställbara på grund av egendomsskydd har visat att social orättvisa kan orsakas av logik. Parlamentet var skyldigt att ingripa för att förhindra att hyresgäster förlorade sina hem och besvärades med kostnaderna för att återställa till sin ursprungliga glans byggnader som hade försvagat genom krig och ekonomisk depression i exakt 99 år [den exakta längden på många hyresavtal, som innehöll en skyldighet "att återinföra" lokalerna].
Han avvisade också att principen om nytta och börda kunde dras till sin logiska slutsats för att genomdriva genomförandet av oberoende positiva förpliktelser.
Andra juridiska arrangemang
Domen har ingen inverkan på arrenderätten (som när det gäller mark automatiskt skapar arrenderätter ) och inte heller på lagen om arrendeavgifter som avtalats genom handling och registrerats mot egendomsjord. Båda dessa kan användas för att tillhandahålla medel för att genomdriva ett brett spektrum av positiva förbund.